Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 03АП-4120/20 по делу N А33-15439/2020

г. Красноярск

06 октября 2020 г.

Дело N А33-15439/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (ИНН 2465221285, ОГРН 1092468015243, г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 июля 2020 года по делу N А33-15439/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (ИНН 2465221285, ОГРН 1092468015243, г. Красноярск, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая башня" (ИНН 2465194754, ОГРН 1192468015530, г. Красноярск), к обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику "Проект Живём" (ИНН 2465324040, ОГРН 1192468018225, г. Красноярск), к обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику "Преображенский 3" (ИНН 2465324080, ОГРН 1192468018280, г. Красноярск), к обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику "Преображенский 5" (ИНН 2465324107, ОГРН 1192468018313, г. Красноярск), к обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику "Преображенский 22" (ИНН 2465324019, ОГРН 1192468018192, г. Красноярск) (далее - ответчики) о взыскании солидарно 557 025 руб. 65 коп. суммы долга на оснований решений Арбитражного суда Красноярского края.

Определением от 22.05.2020 исковое заявление истца принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и возражениями на отзыв на апелляционную жалобу в Третий арбитражный апелляционный суд, согласно которым указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- истец наделен правом предъявить требование сначала к одному солидарному должнику, а затем предъявить требования к другим солидарным должникам. Наличие вынесенного решения в отношении одного из солидарных должников не препятствует предъявлению иска к другим солидарным должникам;

- представленные в материалы дела передаточные акты не позволяют определить правопреемника по обязательствам перед ООО "Паритет" независимо от того, до реорганизации или после нее данные обязательства возникли;

- обязательства между реорганизованными юридическими лицами распределены несправедливо.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 04 августа 2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал следующее:

- принятое решение о реорганизации привело к полному прекращению деятельности ООО ФСК "Монолитинвест" в части сдачи в аренду недвижимого имущества. Реорганизация не привела к обесценению активов общества. Активы и обязательства общества разделены по функциональному назначению выделяющихся компаний;

- после реорганизации ООО ФСК "Монолитинвест" является действующим предприятием, продолжает строительство жилых домов N 14, 2 в мкр. Преображенский, разрешение на строительство которых получено до 01.07.2018;

- на момент передачи имущества и обязательств, которое было зафиксировано в передаточном акте от 22.04.2019, ООО ФСК "Монолитинвест" уже закончило в марте 2019 года строительство дома N 15 (дом N 15 жилого района "Слобода Весны" в Советском районе Красноярска) и уже не носило статус застройщика по данному объекту. Таким образом, ООО ФСК "Монолитинвест" не имело возможности передать имущество и права реорганизованным юридическим лицам, у компании остались лишь гарантийные обязательства по договору долевое участие, которые в силу их правовой природы не могут быть переданы другим юридическим лицам;

- все обязательства по сданному объекту несет застройщик объекта. На момент составления передаточного акта не было судебного решения, которое должно было бы быть отражено в разделительном балансе. Но именно функциональное распределение активов и обязательств, не могло привести к обязанностям правопреемника отвечать по обязательствам на объекте, к которому он не имеет отношения, когда застройщик построенного объекта ООО ФСК "Монолитинвест" продолжает свою деятельность и занимается строительством других объектов;

- на ООО ФСК "Монолитинвест" после выделения из состава пяти юридических лиц остается 1 983 691 тыс. руб. активов, что составляет 31,78%;

- ООО ФСК "Монолитинвест" является действующим предприятием, имеет статус застройщика, возводит жилые дома. Таким образом, ООО ФСК "Монолитинвест" не выбывает из правоотношения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2019 по делу N А33-22002/2019 в пользу ООО "Паритет" с ООО ФСК "Монолитинвест" взыскано 60 000 руб. неустойки, а также 4 451 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2020 по делу N А33-22002/2019 взыскано 8 000 руб. судебных издержек, всего по данному делу взыскано 72 451 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2019 по делу N А33-22001/2019 в пользу ООО "Паритет" с ООО ФСК "Монолитинвест" взыскано 110 175,65 руб. неустойки, определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.01.2020 по делу N А33-22001/2019 взыскано 12 000 руб. судебных издержек, всего по данному делу взыскано 122 175, 65 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2019 по делу N А33-19899/2019 в пользу ООО "Паритет" с ООО ФСК "Монолитинвест" взыскано 170 000 руб. неустойки, а также 9 786 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2020 по делу NА33-19899/2019 взыскано 12 000 руб. судебных издержек, всего по данному делу взыскано 191 786 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2019 по делу N А33-20114/2019 в пользу ООО "Паритет" с ООО ФСК "Монолитинвест" взыскано 58 000 руб. неустойки, а также 4 489 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2020 по делу N А33-20114/2019 взыскано 8 000 руб. судебных издержек, всего по данному делу взыскано 70 489 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2019 по делу N А33-11990/2019 в пользу ООО "Паритет" с ООО ФСК "Монолитинвест" взыскано 80 000 руб. неустойки, а также 6 124 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2019 по делу N А33-11990/2019 взыскано 14 000 руб. судебных издержек, всего по данному делу взыскано 100 124 руб.

Общая сумма взысканных средств с ООО ФСК "Монолитинвест" составляет 557 025 руб. 65 коп.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО ФСК "Монолитинвест", общество произвело реорганизацию в форме выделения, в результате которой образовались новые общества: ООО "Первая башня", ООО СЗ "Проект Живём", ООО СЗ "Преображенский 3", ООО СЗ "Преображенский 5", ООО СЗ "Преображенский 22".

Поскольку ООО ФСК "Монолитинвест" в настоящее время не производит выплаты по вынесенным судебным решениям, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму долга в размере 557 025 руб. 65 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Ссылаясь на свойства преюдициальности вступивших судебных решений по делам N N А33-22002/2019, А33-22001/2019, А33-19899/2019, А33-20114/2019, А33-11990/2019, а также на положения статей 46, 69, 167, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом фактически реализовано свое право на судебную защиту нарушенных прав, путем предъявления требования к ООО ФСК "Монолитинвест" о взыскании долга в общей сумме 557 025 руб. 65 коп. в рамках дел NА33-22002/2019, NА33-22001/2019, NА33-19899/2019, NА33-20114/2019, NА33-11990/2019, без привлечения ООО "Первая башня", ООО СЗ "Проект Живём", ООО СЗ "Преображенский 3", ООО СЗ "Преображенский 5", ООО СЗ "Преображенский 22" к участию в деле в качестве соответчиков.

Так, судом первой инстанции указано, что согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу истца по вступившим в законную силу судебным актам по делам N А33-22002/2019, N А33-22001/2019, N А33-19899/2019, N А33-20114/2019, N А33-11990/2019 взыскана сумма долга в размере 557 025 руб. 65 коп.

Установленные в рамках указанных дел обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса являются преюдицией в рамках настоящего дела и повторному доказыванию в рамках настоящего дела не подлежат.

Ссылаясь на факт выделения из ООО ФСК "Монолитинвест" ООО "Первая башня", ООО СЗ "Проект Живём", ООО СЗ "Преображенский 3", ООО СЗ "Преображенский 5", ООО СЗ "Преображенский 22", пункт 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился за взысканием взысканной ранее задолженности солидарно с указанных ответчиков.

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 АПК РФ, а именно если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно нормам статьи 167 АПК РФ рассмотрение дела по существу завершается принятием решения.

В соответствии с частью 2 статьи 175 АПК РФ при принятии решения против нескольких ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Таким образом, при вынесении решения по делу, в котором участвует несколько ответчиков, суд должен установить для каждого ответчика, какие именно действия они должны совершить во исполнение решения, или указать, что их ответственность является солидарной. При рассмотрении дела суд должен определить процессуальное положение каждого из ответчиков исходя из объема их участия в спорном материальном правоотношении и учесть обстоятельства, касающиеся существа рассматриваемого спора.

Следовательно, возможность привлечения должников в качестве соответчиков и привлечения их к солидарной ответственности по обязательствам должника возможно до рассмотрения спора по существу и принятия итогового судебного акта.

При этом, судом первой инстанции не учтено, что предъявление иска в соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к нескольким ответчикам, в том числе при наличии солидарного обязательства на стороне должников, является процессуальным правом истца.

Как следует из содержания статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснил, что согласно пункту 1 статьей 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении настоящего иска по причине наличия судебных решений, которыми удовлетворены те же требования, что и в рамках настоящего дела, не соответствует нормам статьи 323 ГК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку судебными решениями по делам N А33-22002/2019, N А33-22001/2019, N А33-19899/2019, N А33-20114/2019, N А33-11990/2019 вопрос о солидарной природе спорных обязательств не исследовался, указанное обстоятельство не обладает свойством преюдициальности и подлежит выяснению судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции должен был быть исследован вопрос о наличии на стороне ответчиков в рамках настоящего дела и ООО ФСК "Монолитинвест" солидарной обязанности по оплате спорных сумм неустойки.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что 21.04.2019 в ЕГРЮЛ в отношении ООО ФСК "Монолитинвест" внесены сведения о правопреемниках - ООО "Первая башня", 21.05.2019 - ООО "Преображенский 22", ООО Специализированный застройщик "Проект Живем", ООО "Преображенский 3", ООО "Преображенский 5".

Согласно статье 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом (пункт 1 статьи 57, пункт 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реорганизация юридических лиц является одним из случаев универсального правопреемства. Но поскольку при выделении реорганизованное юридическое лицо продолжает свою хозяйственную деятельность, в таком случае не все права и обязанности реорганизованного юридического лица распределяются между выделенными организациями.

Так, в пункте 1 статьи 55 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" прямо установлено, что выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего.

Вопрос распределения активов и обязательств реорганизуемого лица (должника) имеет существенное значение в целях недопущения нарушения интересов кредитора.

Гражданский кодекс Российской Федерации регламентирует общий состав сведений, подлежащих отражению в передаточном акте. В частности, передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам юридического лиц (пункт 1 статьи 59 ГК РФ).

При этом применительно к рассматриваемому вопросу имеет существенное значение отражение в самом передаточном акте (либо приложении к нему) каждого из обязательств реорганизованного юридического лица с указанием на то, подлежит ли конкретное обязательство распределению вновь созданным юридическим лицам, либо продолжает учитываться на балансе непосредственно должника.

Отклоняя довод истца о том, что представленные в материалы дела передаточные акты не позволяют определить правопреемника по обязательствам перед ООО "Паритет", суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Ссылаясь на отсутствие в разделительном балансе сведений о правопреемстве по обязательствам реорганизуемого лица, истец обратился в суд с требованием о взыскании с вновь образованных правопреемников ООО ФСК "Монолитинвест" задолженности в порядке солидарной ответственности согласно пункту 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", при выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом.

В силу пункта 3 статьи 60 ГК РФ, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", на основании пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 15 Закона судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами. К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 ГК РФ).

Между тем норма пункта 3 статьи 60 касается реорганизации юридического лица в форме разделения, когда права и обязанности прекратившего деятельность юридического лица переходят к вновь возникшим при его разделении юридическим лицам.

При реорганизации путем выделения реорганизуемое лицо остается обязанным перед кредиторами по всем обязательствам, которые не были переведены в соответствии с разделительным балансом на вновь созданные в результате выделения юридические лица.

Таким образом, данное основание к случаю выделения неприменимо, солидарная ответственность в случае выделения связывается законодателем именно с нарушением принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приведшим к явному ущемлению интересов кредиторов.

Оценивая довод истца о том, что обязательства между реорганизованными юридическими лицами распределены несправедливо, суд апелляционной инстанции считает названный довод основанным на неверном толковании норм материального права, документально не обоснованным, в связи с чем данный довод отклонен судом апелляционной инстанции.

Гражданским законодательством закреплен общий принцип справедливости распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств. В соответствии с пунктом 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Пунктом 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии прав кредиторов реорганизуемых должников, к числу которых относится, в частности, возможность привлечения выделенных организаций к солидарной ответственности по обязательствам реорганизованного юридического лица в случае, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица. Аналогичная норма содержится в пункте 5 статьи 51 Закона N 14-ФЗ.

В такой ситуации, не раскрытие информации относительно структуры разделительного баланса и передаточного акта препятствует надлежащей оценке обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками.

По смыслу пункта 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), бремя доказывания справедливого распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств лежит на реорганизуемом лице и его правопреемниках.

В ходе рассмотрения иска о взыскании задолженности по обязательствам, возникшим до реорганизации ответчика, ответчиком или вновь созданными вследствие выделения организациями могут быть представлены доказательства, позволяющие определить правопреемника по спорному обязательству (например, выписка из передаточного акта, акт приема-передачи кредиторской задолженности).

В ходе рассмотрения дела установлено, что после возникновения спорных обязательств, в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о реорганизации ООО ФСК "Монолитинвест" в форме выделения вновь созданных юридических лиц.

В материалы дела ответчиком - ООО "Первая башня" представлены передаточные акты и разделительные балансы в отношении каждого из ответчиков.

Из представленных разделительных балансов можно установить общую сумму передаваемых соответствующему лицу пассивов, а также ее разбивку по строкам баланса, расшифровки которых в дело не представлены.

Ответчик в материалы дела представил передаточные акты и приложения к ним, из которых следует, что структурный состав общей балансовой стоимости передаваемых соответствующему правопреемнику пассивов определен в виде остатков по счетам разделительного баланса с указанием на конкретные обязательства:

В отношении ООО СЗ "Проект Живем" вновь созданному лицу переданы обязательства ООО ФСК "Монолитинвест" (пассивы) общей балансовой стоимостью 328 738 тыс. руб., состоящих из 250 678 тыс. руб. нераспределенной прибыли (непокрытый убыток), 78 060 тыс. руб. по краткосрочным обязательствам (кредиторская задолженность, прочие обязательства (целевое финансирование)). Вместе с тем, сумма переданной ООО СЗ "Проект Живем" кредиторской задолженности в части расчетов с покупателями и заказчиками составляет 0 руб. В части краткосрочных обязательств на сумму 35 250 тыс. руб., согласно приложению N 5 к передаточному акту от 22.04.2019 ООО СЗ "Проект Живем" указанная сумма пассивов по краткосрочным обязательствам включает в себя задолженность перед контрагентами ООО ФСК "Монолитинвест". Данный перечень включает контрагентов и не содержит сведений о задолженности по оплате спорных сумм. Вновь образованному лицу спорная сумма задолженности не передавалась.

В отношении ООО "Первая башня" вновь созданному лицу переданы обязательства ООО ФСК "Монолитинвест" (пассивы) общей балансовой стоимостью 1 471 504 тыс. руб., состоящих из 469 328 тыс. руб. нераспределенной прибыли (непокрытый убыток), 944 517 тыс. руб. заемных средств, 57 659 тыс. руб. по краткосрочным обязательствам (кредиторская задолженность). Вместе с тем, сумма переданной ООО "Первая башня" кредиторской задолженности в части расчетов с покупателями и заказчиками составляет 0 руб. В части краткосрочных обязательств на сумму 57 659 тыс. руб., согласно приложению N 9 к передаточному акту от 18.04.2019 ООО "Первая башня" указанная сумма пассивов по краткосрочным обязательствам включает в себя задолженность перед контрагентами ООО ФСК "Монолитинвест". Данный перечень включает контрагентов и не содержит сведений о задолженности по оплате спорных сумм. Вновь образованному лицу спорная сумма задолженности не передавалась.

В отношении ООО СЗ "Преображенский 3" вновь созданному лицу переданы обязательства ООО ФСК "Монолитинвест" (пассивы) общей балансовой стоимостью 1 157 083 тыс. руб., состоящих из 1 264 264 тыс. руб. по долгосрочным обязательствам (заемные средства, отложенные налоговые обязательства, прочие обязательства (целевое финансирование)), а также 45 565 тыс. руб. по краткосрочным обязательствам (кредиторская задолженность). Вместе с тем, сумма переданной ООО СЗ "Преображенский 3" кредиторской задолженности в части расчетов с покупателями и заказчиками составляет 0 руб. В части краткосрочных обязательств на сумму 45 565 тыс. руб., согласно приложению N 5 к передаточному акту от 22.04.2019 ООО СЗ "Преображенский 3" указанная сумма пассивов по краткосрочным обязательствам включает в себя задолженность перед контрагентами ООО ФСК "Монолитинвест". Данный перечень включает контрагентов и не содержит сведений о задолженности по оплате спорных сумм. Вновь образованному лицу спорная сумма задолженности не передавалась.

В отношении ООО СЗ "Преображенский 5" вновь созданному лицу переданы обязательства ООО ФСК "Монолитинвест" (пассивы) общей балансовой стоимостью 1 107 177 тыс. руб., состоящих из 191 862 тыс. руб. нераспределенной прибыли (непокрытый убыток), 914 332 тыс. руб. по долгосрочным обязательствам (заемные средства, отложенные налоговые обязательства, прочие обязательства (целевое финансирование)), а также 983 тыс. руб. по краткосрочным обязательствам (кредиторская задолженность). Вместе с тем, сумма переданной ООО СЗ "Преображенский 5" кредиторской задолженности в части расчетов с покупателями и заказчиками составляет 0 руб. В части краткосрочных обязательств на сумму 983 тыс. руб., согласно приложению N 5 к передаточному акту от 22.04.2019 ООО СЗ "Преображенский 5" указанная сумма пассивов по краткосрочным обязательствам включает в себя задолженность перед контрагентами ООО ФСК "Монолитинвест". Данный перечень включает контрагентов и не содержит сведений о задолженности по оплате спорных сумм. Вновь образованному лицу спорная сумма задолженности не передавалась.

В отношении ООО СЗ "Преображенский 22" вновь созданному лицу переданы обязательства ООО ФСК "Монолитинвест" (пассивы) общей балансовой стоимостью 192 612 тыс. руб., состоящих из 49 353 тыс. руб. нераспределенной прибыли (непокрытый убыток), 138 836 тыс. руб. по долгосрочным обязательствам (прочие обязательства (целевое финансирование)), а также 4 423 тыс. руб. по краткосрочным обязательствам (кредиторская задолженность). Вместе с тем, сумма переданной ООО СЗ "Преображенский 22" кредиторской задолженности в части расчетов с покупателями и заказчиками составляет 0 руб. В части краткосрочных обязательств на сумму 4 423 тыс. руб., согласно приложению N 5 к передаточному акту от 22.04.2019 ООО СЗ "Преображенский 22" указанная сумма пассивов по краткосрочным обязательствам включает в себя задолженность перед контрагентами ООО ФСК "Монолитинвест". Данный перечень включает контрагентов и не содержит сведений о задолженности по оплате спорных сумм. Вновь образованному лицу спорная сумма задолженности не передавалась.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в результате реорганизации ООО "Красноярск-сити" в форм выделения, вновь образованным юридическим лицам не переданы спорные обязательства, что определенно следует из представленных документов. Таким образом, должником по данным обязательствам остается ООО "Красноярск-сити".

Из пояснений ответчика следует и не оспаривается истцом, что после реорганизации ООО ФСК "Монолитинвест" является действующим предприятием, продолжает строительство жилых домов N 14, 2 в мкр. Преображенский, разрешение на строительство которых получено до 01.07.2018, на ООО ФСК "Монолитинвест" после выделения из состава пяти юридических лиц остается 1 983 691 тыс. руб. активов, что составляет 31,78%.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт справедливого распределения активов реорганизуемого лица - ООО ФСК "Монолитинвест". При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО ФСК "Монолитинвест" является действующим предприятием, имеет статус застройщика, возводит жилые дома и не выбывает из спорных правоотношений.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что истец, предъявляя требования к ООО ФСК "Монолитинвест" о взыскании долга в общей сумме 557 025 руб. 65 коп. в рамках дел N А33-22002/2019, N А33-22001/2019, N А33-19899/2019, N А33-20114/2019, N А33-11990/2019, истец реализовал свое право на судебную защиту нарушенных прав. Ответчики по настоящему делу являются ненадлежащими.

Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца, заявленного в рамках настоящего дела.

Решая вопрос о справедливом распределении денежных средств суд учитывает, что действующим законодательством Российской Федерации не запрещено непропорциональное разделение активов и пассивов. Указанное непропорциональное разделение не свидетельствует о несправедливом распределении активов.

Истец не оспорил утверждение ответчиков, изложенное в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что на балансе ООО ФСК "Монолитинвест" имеются основные средства 16 млн. руб., готовая продукция 13 млн. руб., денежные средства на счете 2," млн. руб., дебиторская задолженность. При этом истец сослался на сведения из базы судебных приставов, согласно которым задолженность по исполнительным производствам составляет около 100 млн. руб.

Вместе с тем, само по себе наличие исполнительных производств, с учетом представленной информации о распределении активов в результате реорганизации ООО ФСК "Монолитинвест", не свидетельствует о недостаточности денежных средств для удовлетворения требований кредиторов или о наличии оснований для солидарного взыскания с выделенных юридических лиц. Согласно представленному в материалы дела разделительному балансу ООО ФСК "Монолитинвест" оставшаяся после реорганизации стоимость активов общества составляет 1 983 691 000 руб., что свидетельствует о возможности удовлетворения требований кредиторов, даже после реорганизации и выделение доли другим юридическим лицам.

Таким образом, поскольку судом установлено отсутствие в представленных передаточных актах и разделительных балансах информации о спорных обязательствах (в том числе из анализа сведений о том, что переданные объем переданных пассивов не содержит расшифровку по конкретным обязательствам, переданным вновь образованным лицам, спорные обязательства в перечне переданных пассивов не указаны), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные обязательства в результате реорганизации не переданы правопреемникам и подлежат исполнению ООО ФСК "Монолитинвест". Доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о солидарном характере обязательства по оплате спорной суммы задолженности.

При этом неверный вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права на обращение с иском к иным солидарным должникам, а также неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для рассмотрения настоящего иска по существу, не повлекло за собой принятие незаконного и несправедливого судебного акта, поскольку на основании доказательств, представленных в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел дело.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2020 года по делу N А33-15439/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (ИНН 2465221285, ОГРН 1092468015243, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Петровская