Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 07АП-3316/20 по делу N А03-20191/2019

город Томск

6 октября 2020 г.

Дело N А03-20191/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу Филипповой Ларисы Михайловны (N 07АП-3316/20(2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2020 по делу N А03-20191/2019 (Судья Федотова О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Фора" (659325, Алтайский край, г. Бийск, ул. Кирова, д. 2А, ИНН 2226000246, ОГРН 1022200567344) к Филипповой Ларисе Михайловне о взыскании 700 900 руб. убытков

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Сафронов А.С., по доверенности от 12.02.2019

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фора" (далее по тексту ООО "Фора", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Филипповой Ларисе Михайловне (далее Филиппова Л.М., ответчик) о взыскании 700 900 руб. убытков.

Решением суда от 07.07.2020 (резолютивная часть объявлена 02.07.2020) заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме, с Филипповой Л.М. в пользу ООО "Фора" было взыскано 700 900 руб. убытков и 17 018 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Филиппова Л.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что истцом не представлено доказательств отсутствия согласия между сторонами на осуществление выплат по возврату суммы займа, аудиторская проверка проведена с нарушениями и не может являться доказательством по делу; судом не установлено, что ответчик при исполнении своих обязанностей действовал недобросовестно.

ООО "Фора" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Филипповой Л.М. поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 07.07.2020, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в период с 05.09.2019 по 31.05.2018 гр. Филиппова Л.М. являлась единоличным исполнительным органом (директором) ООО "Фора", что подтверждается трудовым договором от 05.09.2017, решением единственного участника общества N 1-2018 от 19.07.2018, а также Уставом общества.

Единственным участником ООО "Фора" является Никонова Людмила Евгеньевна (далее Никонова Л.Е.) (с 27.07.2018 директор общества в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ).

По инициативе Никоновой Л.Е. за период с 05.09.2017 по 31.05.2018 была проведена аудиторская проверка деятельности общества(аудитор ООО "Марэкс Аудит"), по результатам которой было установлено, что в период с 08.11.2017 по 23.03.2018 с расчетного счета ООО "Фора" на банковские счета Филипповой Л.М. были перечислены денежные средства на общую сумму 700 900 руб. При этом, каких-либо документов о расходовании указанных денежных средств в интересах ООО "Фора" Филипповой Л.М. обществу предоставлено не было, с вопросами о распоряжении имуществом и денежными средствами ООО "Фора" к единственному участнику общества (Никоновой Л.Е.) не обращалась.

В соответствии с п. 2.5 трудового договора от 05.09.2017, директор распоряжается имуществом Общества исключительно по согласованию с учредителем общества.

Ссылаясь на то, что неправомерно перечислив на свои расчетные счета денежные средства Филиппова Л.М. причинила ООО "Фора" убытки в размере 700 900 руб. и не удовлетворила претензионные требования (претензия от 29.11.2018), ООО "Фора" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные действия по получению обществом займа и дальнейшей выплате денежных средств в пользу ответчика были совершены Филипповой Л.М. (директором), имеющим возможность распоряжения денежными средствами истца, исключительно в собственных интересах, с превышением предоставленных ей как единоличному исполнительному органу полномочий и без одобрения участником общества, что не отвечает требованиям п. 3 ст. 53 ГК РФ, в связи с чем, сумма в размере 700 900 руб. является убытками общества.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).

В п. 5 ст. 44 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 указано, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом, общество или его участник вправе обратиться в суд, право участника (участников общества) доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, противоправность поведения и вину ответчика, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением убытков.

Частью 3 ст. 53 ГК РФ и ч. 1 ст. 44 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 установлено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В Постановлении N 62 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" от 30.07.2013 даны следующие разъяснения.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Трудовым договором с ответчиком (п. 2.5.) от 05.09.2017 было установлено, что директор распоряжается имуществом общества исключительно по согласованию с учредителем общества.

Между тем, возражая против доводов истца ответчиком были представлены договор беспроцентного займа от 14.10.2017, заключенный между обществом (заемщик) и Филипповой Л.М. (займодавец), а также расписка о получении денежных средств в размере 850 000 руб. от 14.10.2017.

Далее, вплоть до 31.05.2018, с расчетного счета ООО "Фора" на расчетные счета Филипповой Л.М. происходило перечисление денежных средств, как указывает ответчик, в счет погашения займа по договору, в общей сумме 700 900 руб.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом того, что материалы дела не содержат доказательств согласования с учредителем общества заключения договора беспроцентного займа от 14.10.2017, не содержат доказательств необходимости заключения данного договора и доказательств расходования данных средств на нужны общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика по получению займа обществом и дальнейшей выплате их ответчику были совершены в собственных интересах, с превышением предоставленных ей как единоличному исполнительному органу полномочий и без одобрения участником общества, в нарушение п. 3 ст.53 ГК РФ, доказательств иного в материалы дела представлено не было.

Доводы апеллянта о том, что истцом не представлено доказательств отсутствия согласия между сторонами относительно спорных выплат подлежит отклонению, поскольку доказательств опровергающих ссылки истца в данной части ответчиком в нарушение п.1 ст.65 АПК РФ так же не представлено.

Довод о том, что аудиторская проверка проведена с нарушениями и не может являться доказательством по делу, также отклоняется в связи с тем, что данная проверка была проведена в период времени, когда ответчик занимал должность директора общества и при проведении проверки доказательств в подтверждение своей позиции не представил.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недобросовестности действий ответчика при исполнении своих обязанностей.

Иные доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2020 по делу N А03-20191/2019 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2020 по делу N А03-20191/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Афанасьева Д.В. Молокшонов