Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 04АП-4087/20 по делу N А19-3511/2020

г. Чита

6 октября 2020 г.

Дело N А19-3511/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 06.10.2020.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Бушуева Е.М., Куклин О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - "ROI VISUAL Co., Ltd." на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 июля 2020 года по делу N А19-3511/2020 по иску "ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД") (ИНН 211-87-50168, регистрационный номер компании (резидента) 110111-3015339) к индивидуальному предпринимателю Резниковой Ирине Леонидовне (ОГРН 305381214701152, ИНН 381297048001) о взыскании денежных средств,

и установил:

"ROI VISUAL Co., Ltd." обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Резниковой Ирине Леонидовне о взыскании 100000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1213307 и произведения изобразительного искусства "ROBOCAR POLI (POLI)", "ROBOCAR POLI (ROY)", "ROBOCAR POLI (AMBER)", "ROBOCAR POLI (HELLY)", "ROBOCAR POLI (MARK)", "ROBOCAR POLI (BUCKY)", "ROBOCAR POLI (SCOOL B)", "ROBOCAR POLI (DUMP)", "ROBOCAR POLI (BRUNER)", 156 руб. стоимости вещественного доказательства, 237,54 руб. почтовых расходов, 200 руб. стоимости выписки из ЕГРИП на ответчика.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 3 июля 2020 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10000 руб. компенсации, 459,35 руб. судебных расходов, в остальной части отказал.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер истребуемой компенсации ниже предела, установленного действующим законодательством. Судебные расходы истца подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, в связи с непредставлением ответа на претензию истца.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов (абз.3 п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), в соответствии со статьей 156, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лицё участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец является правообладателем товарного знака "ROBOCAR POLI" и исключительных прав на произведения изобразительного искусства "ROBOCAR POLI (POLI)", "ROBOCAR POLI (ROY)", "ROBOCAR POLI (AMBER)", "ROBOCAR POLI (HELLY)", "ROBOCAR POLI (MARK)", "ROBOCAR POLI (BUCKY)", "ROBOCAR POLI (SCOOL B)", "ROBOCAR POLI (DUMP)", "ROBOCAR POLI (BRUNER)", что подтверждается свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности N 1213307, свидетельствами о регистрации авторского права N N С-2011-010950-2, С-2011-010951-2, С-2011-010952-2, С-2011-010953-2, С-2016-004045, С-2016-004046, С-2016- 003972, С-2016-003967, С-2016-003964 соответственно.

29.07.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Иркутская область, г. Ангарск, 250-й квартал, 9, ответчиком был продан товар (игрушка) на котором имеются изображения сходные до степени смешения с названными товарным знаком и произведениями изобразительного искусства. Факт реализации спорного товара подтверждается кассовым чеком от 29.07.2019 на сумму 156 руб. с указанием ИНН ответчика, видеозаписью приобретения товара и самим товаром.

Претензией N 50444 истец указал ответчику о нарушении исключительных прав и рекомендовал убрать из продажи подобные экземпляры товаров, прекратить торговлю контрафактной продукцией и связаться с представителем правообладателя с целью проведения переговоров о досудебном урегулировании спора.

Заявляя требования, истец указал на обязанность ответчика уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав истца (всего десять нарушений по 10000 руб. за каждое), а также потребовал возмещения понесенных истцом судебных расходов.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 12, 14, 426, 492-494, 1225, 1229, 1233, 1252, 1259, 1477, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что требования истца обоснованы по праву. Исключительные права истца нарушены ответчиком, что является основанием для взыскания истребуемой компенсации. Размер компенсации уменьшен судом до 10000 руб. по мотивам принадлежности нарушенных прав одному правообладателю, нарушение не носит грубого характера и совершено одним действием. Доказательства причинения крупных (реальных) убытков правообладателю отсутствуют. Судебные расходы распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции в части наличия на стороне ответчика обязанности выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав истца, являются верными и соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в обжалуемом решении приведена.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Принадлежность спорных исключительных прав истцом доказана, как и факт допущенного ответчиком нарушения данных прав.

Также апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера истребуемой истцом компенсации, поскольку такими основаниями являются принадлежность нарушенных прав одному правообладателю, допущенное нарушение не носит грубого характера и совершено одним действием.

При таких обстоятельствах взыскание компенсации в сумме, предложенной истцом, может привести к нарушению баланса интересов сторон с учетом принципа разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что при установлении пределов уменьшения размера подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции нарушил нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения.

Так, статьей 1252 (п.3) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Следовательно, уменьшение судом первой инстанции размера спорной компенсации менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения не соответствует указанной норме материального права.

При указанных обстоятельствах с ответчика следует взыскать в пользу истца 50000 руб. спорной компенсации.

Заявленные истцом судебные расходы подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Требование истца о возложении на ответчика судебных расходов в полном объеме подлежит отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, обстоятельства, связанные со злоупотреблением правами ответчиком, судами не установлены.

По приведенным мотивам и согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение следует изменить, принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 июля 2020 года по делу N А19-3511/2020 изменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Резниковой Ирины Леонидовны в пользу "ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД") 50000 рублей компенсации за нарушение исключительного права, 3796 рублей 77 копеек судебных расходов, всего - 53796 рублей 77 копеек.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам с подачей жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Бушуева Е.М. Куклин О.А.