Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 15АП-5559/20 по делу N А32-59313/2019

город Ростов-на-Дону

06 октября 2020 г.

дело N А32-59313/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Шимбаревой Н.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синиицной М.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "БГ-Инвест": представитель Поляница М.В. по доверенности от 25.12.2017;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "БГ-Инвест" Байрамбеков Малик Мусаибович лично и его представитель Шестаков И.М. по доверенности от 09.07.2020, представитель Шпорт Д.Е. по доверенности от 31.07.2020;

от Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края: представитель Рзаева М.А. по доверенности от 13.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" (ИНН 7704446429, ОГРН 5177746100032) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БГ-Инвест" (ИНН 2320134381, ОГРН 1052311742372),

УСТАНОВИЛ:

публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" (ИНН 7704446429, ОГРН 5177746100032, далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БГ-Инвест" (ИНН 2320134381, ОГРН 1052311742372, далее - должник).

В заявление о признании должника банкротом ППК "Фонд защиты прав граждан участников долевого строительства", просит:

- применить при рассмотрении дела о банкротстве ООО "БГ-Инвест" (ИНН 2320134381, ОГРН 1052311742372) положения параграфа 7 Главы IX Закона о банкротстве;

- признать ООО "БГ-Инвест" (ИНН 2320134381, ОГРН 1052311742372) несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении ООО "БГ-Инвест"" конкурсное производство сроком на 1 (один) год;

- утвердить конкурсным управляющим ООО "БГ-Инвест" арбитражного управляющего Байрамбекова Малика Муссаибовича (ИНН 615401056644, СНИЛС 029- 986-154 12, зарегистрирован в сводном гос. реестре арбитражных управляющих N 11036), члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (ИНН 6167065084, ОГРН 1026104143218; 3440И,г.Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский д.7), соответствующего требованиям статей 20, 20.2, 201.1 Закона о банкротстве и аккредитованного Фондом;

- взыскать с ООО "БГ-Инвест" (ИНН 2320134381, ОГРН 1052311742372) расходы по оплате госпошлины в размере б 000 рублей.

Решением от 21.02.2020 суд применил при банкротстве ООО "БГ-Инвест" правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Признал заявление Публично-правовой компании "Фонд защиты прав гражданучастников долевого строительства" обоснованным.

Признал ООО "БГ - Инвест" (ИНН 2320134381, ОГРН 1052311742372), несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство сроком на один год.

Рассмотрение дела по результатам конкурсного производства суд назначил на 22.02.2021 в 09 час. 20 мин.

Суд утвердил конкурсным управляющим должника - Байрамбекова Малика Мусаибовича, ИНН 615401056644, регистрационный номер в свободном государственном реестре арбитражных управляющих 11036, члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", адрес для корреспонденции: 347905, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Бакинская, д. 52 А.

Установил конкурсному управляющему вознаграждение согласно статьи 20.6 Закона о банкротстве за счет средств должника.

Обязал руководителя должника в течение 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Суд взыскал с ООО "БГ-Инвест" в пользу Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" 6000 рублей расходов по оплате государственной пошлины

Общество с ограниченной ответственностью "БГ-Инвест" и единственный участник общества с ограниченной ответственностью "БГ-Инвест" Пруидзе Анзор Зурабиевич обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просили отменить судебный акт, принять новый.

Общество с ограниченной ответственностью "БГ-Инвест" в своей апелляционной жалобе приводит доводы о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, ссылается на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания.

Общество с ограниченной ответственностью "БГ-Инвест" также ссылается на то, что материалы дела не содержат достаточно доказательств, подтверждающие неплатежеспособность общества.

Так заявитель жалобы указывает на то, что в качестве обстоятельств, обосновывающих неплатежеспособность и (или) недостаточность имущества должника, в спорном судебном акте указано на наличие 10 возбужденных исполнительных производств на сумму 536 412 рублей 00 копеек, задолженность по которым не погашена, и на наличие 10 решений арбитражных судов о неисполнении обязательств и взыскании задолженности в общем размере 210 500 рублей 00 копеек.

Заявитель жалобы полагает, что вывод арбитражного суда первой инстанции основан на недостоверных и не проверенных доказательствах, поскольку согласно выписки из официального сайта ФССП России на 29 февраля 2020 года в отношении ООО "БГ-Инвест" значатся не исполненными 2 исполнительных производства от 25 сентября 2018 года N 88449/18/23072 и от 03 декабря 2019 года N 14891 1/19/23072, общая сумма задолженности по которым составляет 64 912 рублей 00 копеек, 50 000 рублей 00 копеек из которых составляет исполнительский сбор. Следовательно, общая сумма задолженности ниже суммы установленной пунктом 2 статьи 33 закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ.

При этом, заявитель жалобы не согласен ссылкой арбитражного суда первой инстанции на решение ФНС России от 06 марта 2014 года о приостановлении операций по счётам ООО "БГ-Инвест", поскольку в соответствии с частью 1 статьи 76 Налогового кодекса РФ подобное приостановление применяется только для обеспечения исполнения решения о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней либо штрафов.

Однако, как указывает заявитель жалобы, доказательств наличия подобных и не исполненных решений материалы дела не содержат. Как указано в выписке ФНС России по состоянию на 29 февраля 2020 года исполнительные производства, возбужденные в отношении должника, в части взыскания налогов и страховых взносов прекращены.

Заявитель жалобы также указал, что комплексный обзор деятельности ООО "БГ-Инвест" не осуществлялся, ни один из видов аудита не проводился.

Заявитель жалобы также обращает внимание суда апелляционной инстанции, на то, что строительство объекта ЖК "Туапсинский", которое ООО "БГ-Инвест" осуществляет на основании Федерального закона от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" осуществляется в рамках разрешения на строительство от 27 июля 2011 года N RU23309-1630-p, срок действия которого не истек.

Более того, заявитель жалобы указывает, что от граждан - участников долевого строительства объекта ЖК "Туапсинский" письменные обращения (заявления) о согласии с процедурой банкротства ООО "БГ-Инвест" к материалам дела не приобщены.

С учётом изложенного, заявитель жалобы полагает, что фонд не доказал наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО "БГ-Инвест", предусмотренных Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ.

При этом, заявитель жалобы считает, что наличие в производстве суда исков к застройщику либо исполнительных производств само по себе не подтверждает неплатежеспособность и недостаточность имущества ООО "БГ-Инвест", а лишь свидетельствует о наличии споров между сторонами - участниками долевого строительства, что не свидетельствует о наличии оснований для признания должника - застройщика банкротом в соответствии с законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ.

Единственный участник общества с ограниченной ответственностью "БГ-Инвест" Пруидзе Анзор Зурабиевич в своей апелляционной жалобе приводит доводы о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, а именно в материалах дела отсутствует информация о его извещении о начавшемся судебном процессе.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что в настоящее время ООО "БГ-Инвест" производит строительные работы на объекте - многоквартирный жилой дом по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Туапсинская, 19.

Заявитель жалобы указал, что разрешение на строительство N RU 23309-1630-р является действующим и его срок продлен в установленном порядке до 05.02.2021. Объект строительства состоит из пяти корпусов, из которых четыре построено.

Заявитель жалобы пояснил, что всем участникам долевого строительства разосланы уведомления о переносе сроков ввода объекта в эксплуатацию и передачи жилых и нежилых помещений дольщикам на 2 квартал 2021 года, для чего им необходимо заключить с ООО "БГ-Инвест" дополнительные соглашения к договору участия в долевом строительстве на изменение данных сроков.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Таким образом, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Иными словами, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит положения как о необходимости самостоятельного получения лицами, участвующими в деле, информации о движении дела, так и о надлежащем извещении судом названных лиц о судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.05.2012 N 710/12.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с указанной нормой информация о времени и месте судебного заседания размещается на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом названных сведений, включающих дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Нарушение указанных требований является основанием для отмены судебных актов (постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 N 4160/12).

Согласно сведениям из Выписки Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ООО "БГ-Инвест" является 354000, Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Северная, д. 10, офис 102.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019 заявление публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" принято к производству суда, судебное заседание назначено на 18.02.2020.

18.02.2020 суд первой инстанции рассмотрел заявление и огласил резолютивную часть решения. Мотивированное решение изготовлено судом 21.02.2020.

Согласно пункту 2 статьи 48 Закона о банкротстве о времени и месте судебного заседания судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании), неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения.

В абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (статья 122 названного Кодекса).

Частью 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Как видно из материалов дела копия определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019 направлена ООО "БГ-Инвест" по адресу 354000, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Северная, д. 10, оф. 102 (л.д. 102).

Согласно имеющейся в материалах дела распечатки с официального сайта "Почта России" раздел "отслеживание почтовых отправлений" (т. 1, л.д. 79) с номером почтового идентификатора 35093142269202, следует, что 14.02.2020 почтовое отправление прибыло в место вручения.

При этом по состоянию на 18.02.2020 (дату оглашения резолютивной части обжалуемого судебного акта о признании ООО "БГ-Инвест" несостоятельным (банкротом)) суд первой инстанции не располагал информацией об извещении (не извещении) ООО "БГ-Инвест" о месте и времени судебного заседания.

20.02.2020 (после даты оглашения резолютивной части обжалуемого судебного акта (18.02.2020)) осуществлен возврат судебной корреспонденции отправителю со ссылкой отсутствие адресата.

Орган почтовой связи не вручил адресату почтовое отправление и возвратил конверт в арбитражный суд 25.02.2020 с отметкой "Отсутствие адресата по указанному адресу" уже после оглашения резолютивной части и вынесения полного текста обжалуемого судебного акта о признании ООО "БГ-Инвест" несостоятельным (банкротом) (т. 1, л.д. 79).

При этом суд первой инстанции при отсутствии надлежащего извещения должника не предпринимал меры к повторному направлению судебного извещения в адрес должника. Телефонограмма либо иной способ извещения, предусмотренный частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не использовался.

При отсутствии надлежащего извещения о судебном процессе, суд первой инстанции не предпринял меры к отложению судебного заседания, а также не направил судебные извещения по всем известным адресам должника, в том числе не направил судебные извещения по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Туапсинская, 19 (адрес объекта строительства).

Данный адрес был указан в заявлении о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БГ-Инвест" (л.д. 8), а также в разрешении на строительство N RU 23309-1630 (л.д. 61) и в проектной документации (л.д. 62-64).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения единственного учредителя и участника общества с ограниченной ответственностью "БГ-Инвест" Пруидзе Анзора Зурабиевича.

В материалах дела также отсутствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "БГ-Инвест".

Суд первой инстанции не предпринимал меры к получению указанной выписки, в том числе в целях установления единственного учредителя должника и направления ему судебных извещений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО "БГ-Инвест" и единственного учредителя должника при отсутствии доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств надлежащего уведомления ООО "БГ-Инвест" и единственного учредителя должника. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Указанное нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 4 статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 43 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, с учётом конкретных обстоятельств может не проводить подготовку дела к судебному разбирательству или осуществить лишь некоторые подготовительные действия, если посчитает это целесообразным.

Исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает возможным не проводить подготовку по настоящему делу к судебному разбирательству, назначив его сразу к рассмотрению в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, также установил отсутствие каких-либо доказательств, характеризующих финансовое состояние ООО "БГ-Инвест", в том числе в материалах дела отсутствует бухгалтерская и налоговая отчетность должника (бухгалтерские балансы, форма N 2 и иные формы отчетности), справки о наличии задолженности, отсутствует информация об исполнительных производствах в отношении ООО "БГ-Инвест", в материалы дела заявителем не представлено ни одного доказательства, которые прямо или косвенно свидетельствуют о финансовом положении должника.

При таких обстоятельствах суда апелляционной инстанции в целях необходимости дополнительного выяснения обстоятельств дела, предложил лицам, участвующих в деле представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований, а также истребовал у уполномоченного органа необходимые сведения для исследования финансового состояния должника.

Определением от 15.06.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А32-59313/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Назначил судебное заседание Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда на 13 июля 2020 года.

В судебном заседании суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "БГ-Инвест" через канцелярию суда поступили письменные пояснения для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Суд огласил, что от Администрации г. Сочи через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии соглашения о взаимодействии от 17.10.2019.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Суд огласил, что от публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" через канцелярию суда поступили письменные пояснения для приобщения к материалам дела с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов: реестра проблемных объектов для целей реализации Закона Краснодарского края от 04.05.2018 N 3792; ответа на запрос от 22.11.2019; выписки в отношении проблемных объектов.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Суд огласил, что от публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя.

Представители общества с ограниченной ответственностью "БГ-Инвест", Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "БГ-Инвест" Байрамбеков Малик Мусаибович и его представители не возражали против рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "БГ-Инвест" через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: бухгалтерской (финансовой) отчетности в отношении ООО "Ремстройсервис" на 2019 год; информационного письма от 28.09.2020 N 9022; соглашения о намерениях от 15.09.2020.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "БГ-Инвест" в судебном заседании поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Представители конкурсного управляющий Байрамбекова М.М., Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края оставили рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель конкурсного управляющего Байрамбекова Малика Мусаибовича заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии ответа МУП г. Сочи "Водоканал" от 21.08.2020 N 08.2.2/6154; автоматизированной копии определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020 по делу N А32-16165/2019.

Представители общества с ограниченной ответственностью "БГ-Инвест", Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края не возражали против приобщения доказательств.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "БГ-Инвест" поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в дополнениях к ним, просил решение суда отменить.

Представитель от Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "БГ-Инвест" Байрамбеков Малик Мусаибович и его представители поддержали доводы, изложенные в письменных пояснениях на апелляционные жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, жалобы, письменных пояснений и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства", обращаясь в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БГ-Инвест" ссылалось на то, что должнику для осуществления комплексного многоэтажного строительства многоквартирных жилых домов и объектов социального и общественного назначения Администрацией города Сочи выдано разрешение на строительство N RU 23309-1630 от 27.07.2011.

ООО "БГ-Инвест" привлекало (привлекает) денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

ООО "БГ-Инвест" осуществляет строительство на имеющемся в своем распоряжении земельном участке: г. Сочи, Центральный район, ул. Туапсинская, 19, кадастровый номер 23:49:0205029:23.

Заявитель в своем заявлении указал, что при рассмотрении дела о банкротстве ООО "БГ-Инвест" подлежат применению положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве - "Банкротство застройщиков".

Также заявитель ссылался на неплатежеспособность и/или недостаточность имущества ООО "БГ-Инвест" по смыслу ст. 2, п. 2 ст.З, п.2 ст. 6, п.2 ст.7, п.2. ст. 33, п. 2.6, п.2.7 ст. 201.1 Закона о банкротстве ООО "БГ-Инвест".

По мнению заявителя, ООО "БГ-Инвест" обладает признаками неплатежеспособности и/или недостаточности имущества ввиду следующих фактических обстоятельств.

В отношении застройщика возбуждено 10 исполнительных производств на общую сумму 536 412 руб., задолженность по которым не погашена до настоящего времени, исполнительные производства не окончены.

Операции по счетам ООО "БГ-Инвест" приостановлены на основании решения ФНС России от 06.03.2014 N 206098, что указывает на невозможность ведения застройщиком операционной и, как следствие, хозяйственной деятельности.

Арбитражным судом вынесены решения, вступившие в законную силу и не исполненные до настоящего времени, о взыскании с ООО "БГ-Инвест" задолженности в общей сумме 210 500 руб., что свидетельствует о недостаточности денежных средств застройщика для исполнения обязательств и может привести к инициированию процедуры банкротства со стороны кредиторов.

ООО "БГ-Инвест" в нарушение п.1 ст.4 и п.1 ст.6 Закона N 214-ФЗ принятые на себя обязательства перед участниками долевого строительства по передаче жилых помещений (квартир) в установленные сроки не выполнило. Дома, строительство которых осуществляет Застройщик до настоящего времени не сданы, находятся в низкой степени готовности, строительные работы на указанных объектах не ведутся.

Контролирующими и уполномоченными органами установлены неоднократные нарушения, допущенные застройщиком при ведении хозяйственной деятельности, приведшие к возникновению у должника признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества и, как следствие, невозможности исполнения обязательств перед участниками долевого строительства

Кроме того, заявитель обратил внимание на то, что в силу наличия у Фонда специальной правоспособности инициирования процедуры банкротства застройщика, предусмотренной Законом о банкротстве, и закрепленной законом N 218-ФЗ публично-правовой функции защиты интересов участников долевого строительства от имени Российской Федерации, предмет доказывания признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника ограничивается минимально достаточным кругом обстоятельств, указывающих на невозможность удовлетворения застройщиком требований участников строительства, которые по своей правовой природе обладают особым субъектным статусом в отношениях с застройщиком в силу отсутствия у граждан предпринимательского интереса как такового при заключении договоров долевого участия и отсутствия профессиональных познаний, позволяющих исключить возможные риски. В силу чего, усеченный предмет доказывания в рамках рассмотрения заявления Фонда о признании застройщика банкротом обоснован особой социальной значимостью, которую Российская Федерация придает случаям нарушения прав участников долевого строительства.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БГ-Инвест".

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства", признает его обоснованным, в связи с чем ООО "БГ-Инвест" следует признать несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства на основании нижеизложенного.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений статьи 201.2 Закона о банкротстве круг лиц, участвующих в деле о банкротстве должника-застройщика, расширен, в их перечень добавлена Публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (далее - Фонд).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 218-ФЗ) Фонд создается Российской Федерацией в целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства, в том числе участников долевого строительства.

Одной из целей создания Фонда является повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства, в том числе участников долевого строительства, средства которых привлекаются для строительства (создания) многоквартирных домов (п. 1 ст. 2 ФЗ от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Основной целью Фонда является защита прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства, средства которых привлекаются для строительства жилья и финансирования мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 25.12.2018 N 478-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"" применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также если производство по делу о банкротстве застройщика (за исключением положений статьи 201.15.4 Закона о банкротстве) возбуждено до дня вступления в силу настоящего

Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Ко дню вступления в силу Федерального закона от 25.12.2018 N 478-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"" не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди ООО "БГ-Инвест" соответственно положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат применению с учетом редакции Федерального закона от 25.12.2018 N 478-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"".

В силу пункта 2.6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, фонд, в том числе в случаях, если он не является кредитором застройщика, обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании застройщика банкротом.

Установленные пунктом 2.6 ст. 201.1 Закона о банкротстве изъятия из общих правил рассмотрения заявления о банкротстве застройщика введены с целью защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства. Указанные изъятия не могут расцениваться как ущемление прав отдельного заявителя, так как направлены на защиту интересов всех участников строительства.

В соответствии с Законом N 218-ФЗ основными задачами Фонда является защита прав и законных интересов граждан-участников долевого строительства, средства которых привлекаются для строительства жилья и финансирования мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства.

Исходя из действующей редакции вышеназванного закона, механизм защиты прав и интересов граждан, включая финансирование завершения строительства, может быть осуществлен только в рамках процедур, предусмотренных Законом о банкротстве.

В целях реализации указанного механизма Законом N 218-ФЗ внесены существенные изменения в параграф 7 главы 9 Закона о банкротстве, которые вступили в силу с 01.01.2018. В частности, Фонду предоставлено право, в том числе в случаях, если он не является кредитором застройщика, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании застройщика банкротом (пункт 2.6 статьи 201.1. Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с пунктом 2.7 статьи 201.1. Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве застройщика предусмотренные процедуры наблюдения и финансового оздоровления не применяются. Признав заявление о признании должника банкротом обоснованным, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Введение процедуры конкурсного производства в отношении застройщика, минуя процедуру наблюдения, является предоставлением дополнительных гарантий гражданам - участникам долевого строительства по защите их прав и интересов, и, в первую очередь, для обеспечения завершения строительства объектов, и обусловлено необходимостью своевременного введения процедуры банкротства при наличии минимально достаточного круга обстоятельств, указывающих на невозможность удовлетворения застройщиком требований участников строительства.

Как следует из материалов дела, должнику для осуществления комплексного многоэтажного строительства многоквартирных жилых домов и объектов социального и общественного назначения Администрацией г. Сочи выдано разрешение на строительство: RU 23309-1630-р от 27.07.2011 жилого дома по адресу: г. Сочи, Центральный район, Ул. Туапсинская, 19.

Застройщиком срок исполнения обязательств по договорам долевого участия первоначально был установлен до 27.11.2013.

Планируемая стоимость объекта, согласно проектной декларации 650 млн. руб.

По данным Управления Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Краснодарскому краю первый договор долевого участия зарегистрирован 11.06.2013.

ООО "БГ-Инвест" привлекает денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве правила, установленные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

Как следует из заявления Фонда, строительство объектов, осуществляется на имеющемся у ООО "БГ-Инвест" в распоряжении земельном участке, расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Туапсинская, 19, кадастровый номер 23:49:0205029:23.

Как сообщил в заявлении Фонд в отношении застройщика возбуждено 10 исполнительных производств на общую сумму 536 412 рублей, задолженность по которым до настоящего времени не погашена. Операции по счетам ООО "БГ-Инвест" приостановлены на основании решения ФНС России от 06.03.2014, что указывает на невозможность ведения застройщиком операционной и, как следствие, хозяйственной деятельности в силу ч. 1 ст. 76 НК РФ.

Арбитражным судом вынесено более 10 решений, вступивших в законную силу и не исполненных до настоящего времени, о взыскании с ООО "БГ-Инвест" задолженности в общей сумме 210 500 рублей, что, по мнению фонда, свидетельствует о недостаточности денежных средств застройщика для исполнения обязательств и может привести к инициированию процедуры банкротства со стороны кредиторов.

Согласно пояснениям Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, застройщик осуществляет представление в департамент ежеквартальной отчетности по объекту за следующие отчетные периоды: 2 квартал 2013 года - 3 квартал 2017 года, 2 квартал 2018 года - 2 квартал 2019 года.

В ежеквартальной отчетности за 2 квартал 2019 раскрыта следующая информация по объекту на 30.06.2019:

- заключено 303 договора участия в долевом строительстве;

- сумма обязательств по договорам участия в долевом строительстве 535,4 млн. руб.;

- степень готовности объекта составляет 55%.

ООО "БГ-Инвест" в нарушение п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" принятые на себя обязательства перед участниками долевого строительства по передаче жилых помещений (квартир) в установленные сроки не выполнило.

Согласно пояснений департамента, в целях контроля за завершением строительства, объект ООО "Бг-Инвест" включен в утвержденный межведомственной комиссией по оказанию содействия и защите прав и законных интересов граждан, пострадавших вследствие неисполнения обязательств по строительству жилых домов на территории Краснодарского края перечень объектов жилищного строительства Краснодарского края, застройщики которых нарушили сроки исполнения обязательств перед участниками строительства.

В связи с включением по заявлениям участников долевого строительства объекта в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, объект ООО "БГ-Инвест" включен в региональный план-график (дорожную карту).

Доводы заявителей жалоб со ссылкой о наличии инвесторов, способных завершить строительство ЖК "Туапсинский", суд апелляционной инстанции признает необоснованным.

Так, Соглашение о взаимодействии от 17.10.2019, заключенное между Администрацией г. Сочи, ООО "Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначения "Альбатрос", ООО "БГ-Инвест", ООО "Юг-Строй", ООО "Наш дом Сочи" и ООО "РАХАС-Инвест" суд апелляционной инстанции не может принять в качестве доказательства, подтверждающее платежеспособность должника.

Фактически из содержания поступившего 01.10.2020 г. в материалы дела отзыва Администрации г. Сочи, следует, что указанное выше Соглашение о взаимодействии от 17.10.2019, заключенное между Администрацией г. Сочи, ООО "Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначения "Альбатрос", ООО "БГ-Инвест", ООО "Юг-Строй", ООО "Наш дом Сочи" и ООО "РАХАС-Инвест" фактически не исполняется, в связи с чем Администрацией г. Сочи направлено обращение в Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края с целью рассмотрения возможности финансирования в 2020 г. завершения строительства за счет средств Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Краснодарского края.

Также из указанного ответа Администрации г. Сочи следует, что с февраля 2020 г. строительно-монтажные работы на спорном объекте не ведутся, информацией об источниках финансирования завершения строительства объекта Администрация не располагает.

Кроме того, как указывает Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края, Публичная-правовая компания "Фонд защиты прав граждан участников долевого строительства" и конкурсный управляющий Байрамбеков М.М. вышеперечисленные организации являются взаимозависимыми организациями по отношению друг к друг, в том числе и к должнику, в связи со следующим.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ адреса (место нахождения) ООО "ЮГ-Строй" (ИНН 2301074955) и ООО "Наш дом Сочи" (ИНН 2320092614) идентичны: 354000, Краснодарский кр., г. Сочи, пер. Горького (Центральный Р-Н), д. 22.

Генеральным директором ООО "РАХАС-Инвест" (ИНН 7743582432), ООО "Наш дом Сочи" является одно и то же лицо - гражданин Хорава Зураб Анатольевич.

Единственным участником ООО "ЮГ-Строй", ООО "Наш дом Сочи" и ООО "РАХАС-Инвест", ООО "Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначения "Альбатрос" (ИНН 5257085421), как и ООО "БГ-Инвест", является гражданин Пруидзе А.З.

Заявитель также отмечает, что согласно данным с официального сайта ФССП в отношении гражданина Пруидзе А.З. возбуждено 23 исполнительное производство на общую сумму 335 722 013,63 руб.

Кроме того, в отношении ООО "Наш дом Сочи" возбуждено 50 исполнительных производств на общую сумму 27 024 592 руб., в отношении ООО "ЮГ-Строй" возбуждено 14 исполнительных производств на общую сумму 3 812 866 руб., в отношении ООО "РАХАС-Инвест" возбуждено 77 исполнительных производств на общую сумму 37 417 034 руб. (задолженность перед ФНС 1 233 073,74 руб.), в отношении ООО "Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначения "Альбатрос" возбуждено 14 исполнительных производств на общую сумму 3 133 699 руб. (задолженность перед ФНС 11 000 руб.).

ООО "РАХАС-Инвест" осуществляет строительство апартотеля, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Волжская, д. 22, однако указанный объект признан проблемным и включен в Единый реестр проблемных объектов в связи с нарушением сроков завершения строительства более чем на 6 месяцев.

ООО "Юг-Строй" осуществляет строительство жилого комплекса, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Первомайская, д. 1, однако указанный объект признан проблемным и включен в Единый реестр проблемных объектов в связи с нарушением сроков завершения строительства более чем на 6 месяцев.

ООО "Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначения "Альбатрос" осуществляет строительство апартотеля, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Просвещения д. 24, однако данный объект также признан проблемным и включен в Единый реестр проблемных объектов в связи с нарушением сроков завершения строительства более чем на 6 месяцев.

Таким образом, Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края, Публичная-правовая компания "Фонд защиты прав граждан участников долевого строительства" и конкурсный управляющий Байрамбеков М.М. указывают на то, что у ООО "РАХАС-Инвест", ООО "Юг-Строй", ООО "Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначения "Альбатрос" имеются собственные объекты незавершенного строительства, включенные в Единый реестр проблемных объектов в связи с нарушением сроков завершения строительства.

Данные доводы подателями жалоб не опровергнуты.

Учитывая данные обстоятельства, финансирование объекта незавершенного строительства ООО "БГ-Инвест", при наличии у вышеперечисленных обществ собственных объектов незавершенного строительства, представляется экономически невыгодным, в том числе учитывая плохое финансовое состояние обществ.

Кроме того, согласно сведениям с ресурса "Мой Арбитр", в отношении ООО "Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначения "Альбатрос" на рассмотрении находятся следующие судебные споры:

- дело N А32-13925/2019 по иску Администрации г. Сочи о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402027:470 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, самовольным строением; и обязании привести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402027:470 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения в соответствие с разрешением на строительство N RU-23-309-3846-2015 от 28 сентября 2015 года путем сноса верхних этажей с 12 по 9;

* дело N А43-11111/2020 по иску Администрации г. Сочи о взыскании 2 070 260 руб. 63 коп. задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402027:470 за период с 01.10.2019 по 31Л2.2019; 79 705 руб. 04 коп. пени;

* дело N А43-24828/2020 по иску Адвокатского бюро Краснодарского края "Домащенко и Партнеры" о взыскании задолженности в размере 3 600 000 руб.

Помимо указанного, в отношении ООО "Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначения "Альбатрос" возбуждено 14 исполнительных производств на общую сумму 3 133 699 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначения "Альбатрос" не может выступать в качестве инвестора, либо гаранта завершения строительства объекта ООО "БГ-Инвест" по причине финансовой несостоятельности.

Данные доводы Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, Публичной-правовой компании "Фонд защиты прав граждан участников долевого строительства" и конкурсного управляющего Байрамбекова М.М. ООО "БГ-Инвест" документально не опровергнуты, обратного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно бухгалтерскому балансу Должника показатель "Выручка" за период 2012-2018 г.г. составила 0 руб. Указанный факт свидетельствует о неосуществлении финансово-хозяйственной деятельности Общества с 2012 года. Кроме того, данные бухгалтерского баланса не меняются с 2016 г. Так, активы баланса должника с 2016 г. по 2018 г. составляют 557 020 тыс. руб., из которых основные средства - 13 098 тыс. руб., дебиторская задолженность - 536 644 тыс. руб.

Кредиторская задолженность ООО "БГ-Инвест составляет 699 тыс. руб., долгосрочные заемные обязательства - 20 585 тыс. руб.

Отсутствие выручки на протяжении 7 лет, наличие длительный период времени кредиторской задолженности, а также дебиторской задолженности, попыток взыскания которой Обществом не принималось, указывает на отсутствие какой-либо финансово-хозяйственной деятельности ООО "БГ-Инвест".

В ранее представленных в материалы дела во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 13.07.2020 г. пояснениях Администрация города Сочи сообщила суду апелляционной инстанции, что будет оказывать необходимое содействие застройщику во взаимодействии с ресурсоснабжающими организациями в целях технологического присоединения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, а также запрашивать и сообщать информацию о ходе реализации мероприятий согласно Соглашения о взаимодействии с АК "Горизонт" по завершению строительства проблемного объекта.

Вместе с тем, Администрация города Сочи не сообщает о возможности и готовности финансирования мероприятий по завершению строительства проблемного объекта. Содействие во взаимодействии с ресурсоснабжающими организациями само по себе не может стать гарантией того, что строительство дома будет завершено, так как для подключения дома к инженерно-техническим сетям необходимы определенные денежные затраты, которые ООО "БГ-Инвест" понести не может в связи с отсутствием денежных средств.

Кроме того, Администрация города Сочи сообщает, что разрешение на строительство проблемного объекта продлено до 05.02.2021.

Между тем суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что разрешение на строительство было выдано ООО "БГ-Инвест" еще 27.07.2011, то есть 9 лет назад. Факт продления разрешения на строительство также не может служить гарантией того, что строительство проблемного объекта будет завершено к февралю 2021 года.

Само по себе продление срока действия разрешения на строительство не является гарантией надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по Договорам долевого участия в строительстве жилья.

Так, по общему правилу, в целях продления срока действия разрешения на строительство, Застройщиком в муниципальный орган, ответственный за выдачу таких разрешений, должны быть предоставлены:

* заявление, регламентированное по форме и содержанию,

* действующее ранее выданное разрешение на строительство,

* проектную документацию со скорректированными датами завершения строительства,

* график выполнения строительных работ.

Таким образом, вне зависимости от наличия участников долевого строительства, Разрешение на строительство продлевается исключительно на основании формальных признаков осуществления строительства. Более того, срок действия разрешения на строительство может продлеваться неоднократно, что свидетельствует о том, что данный документ не возлагает на застройщика ни обязательств, ни ответственности за перенос сроков ввода объекта строительства в эксплуатацию.

Продленное разрешение на строительство свидетельствует лишь о наличии формальной возможности продолжить строительство и никак не свидетельствует о фактической (финансовой) возможности застройщика продолжить строительство. Согласно бухгалтерской отчетности, у должника отсутствуют денежные средства и активы, за счет которых может быть завершено строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями детского сада по адресу; г. Сочи, ул. Туапсинская, 19.

Кроме того, как уже отмечалось ранее, из содержания поступившего 01.10.2020 г. в материалы дела отзыва Администрации г. Сочи, следует, что Соглашение о взаимодействии от 17.10.2019, заключенное между Администрацией г. Сочи, ООО "Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначения "Альбатрос", ООО "БГ-Инвест", ООО "Юг-Строй", ООО "Наш дом Сочи" и ООО "РАХАС-Инвест" фактически не исполняется, в связи с чем Администрацией г. Сочи направлено обращение в Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края с целью рассмотрения возможности финансирования в 2020 г. завершения строительства за счет средств Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Краснодарского края.

Также из указанного ответа Администрации г. Сочи следует, что с февраля 2020 г. строительно-монтажные работы на спорном объекте не ведутся, информацией об источниках финансирования завершения строительства объекта Администрация не располагает.

Также, как следует из пояснений конкурсного управляющего, в адрес конкурсного управляющего со стороны Администрации г. Сочи поступило заявление об установлении в реестр требований ООО "БГ-Инвест" требований о взыскании задолженности в сумме 97 650 843,44 руб., вытекающей из Договора инвестирования N 03.3/230 от 26.12.2007.

При этом наличие письма Администрации г. Сочи о проводимых мероприятиях, напрямую не связанных с возведением многоквартирного дома, при учете вышеизложенного, не может быть принято в качестве доказательства наличия у застройщика возможности исполнить принятые на себя обязательства.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в определениях от 15.06.2020 и от 13.07.2020 по настоящему делу неоднократно обязывал Должника представить сведения об активах и имуществе ООО "Бг-Инвест", доказательства платежеспособности ООО "Бг-Инвест", сведения о строительной и иной технике, находящейся в собственности и пользовании ООО "Бг-Инвест", сведения о том, за счет каких средств предполагается финансирование строительства объектов незавершенного строительства, сведения о введенных в 2017-2020 гг. в эксплуатацию объектах, построенных ООО "Бг-Инвест", выписку из ЕГРН в отношении ООО "Бг-Инвест" в подтверждение довода о том, что Пруидзе А.З. стал руководителем ООО "Бг-Инвест" только с 2018 г., письменные пояснения с приложением доказательств о том, кто в настоящее время фактически исполняет обязанности руководителя ООО "Бг-Инвест", имеет право первой подписи в целях подписания финансовых и иных документов застройщика в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО "Бг-Инвест", кто будет осуществлять контроль за ходом строительства объектов незавершенного строительства с учетом отсутствия в настоящее время на месте руководителя должника.

Однако за все время рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции Должником не были представлены указанные сведения.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ЖК "Туапсинский", расположенный по адресу г. Сочи, Центральный р-н, ул. Туапниская, д. 19, был включен 01.10.2018 в Реестр проблемных объектов для целей реализации закона Краснодарского края от 4 мая 2018 года N 3792-КЗ "О дополнительных мерах по защите прав пострадавших участников строительства многоквартирных домов на территории Краснодарского края и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Краснодарского края".

Кроме того, подаче заявления Фонда о признании ООО "Бг-Инвест" несостоятельным (банкротом) предшествовало обращение Администрации Краснодарского края в Фонд, а именно ходатайство Губернатора Краснодарского края от 23.10.2020 N 02-09-768/09 и обращение Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 22.11.2019 N 59-04-12761/19 о рассмотрении вопроса подачи Фондом в Арбитражный суд Краснодарского края заявления о признании ООО "Бг-Инвест" несостоятельным (банкротом).

Следовательно, Администрация Краснодарского края проанализировав риски и оценив отсутствие возможности у ООО "Бг-Инвест" самостоятельно закончить строительство ЖК "Туапсинский", а также выступая в интересах участников долевого строительства инициировала обращение в Фонд с целью последующего банкротства ООО "Бг-Инвест".

Более того, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Так, согласно картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2019 по делу N А32-16165/2019 принято заявление Иосильзона Станислава Григорьевича о признании Пруидзе А.З. несостоятельным (банкротом).

В настоящее время определением Краснодарского края от 14.09.2020 г. по делу N А32-16165/2019 в отношении Пруидзе А.З. введена процедура банкротства граждан - реструктуризация долгов.

Кроме того, Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края 28.06.2019 вынес обвинительный приговор в отношении Пруидзе А.З., которым он признал виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 165 (причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием) и ч. 4 ст. 159 (мошенничество повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение).

Все вышеизложенное в своей совокупности свидетельствует об отсутствии денежных средств у застройщика на завершение строительства, о невозможности руководителя застройщика в связи с нахождением в следственном изоляторе руководить организацией и контролировать строительство объекта.

Заявители жалобы в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о выполнении части работ на объекте строительства ООО "БГ-Инвест".

Вместе с тем, из материалов дела следует, что с февраля 2020 г. строительно-монтажные работы на спорном объекте фактически не ведутся, согласно представленной в материалы дела выписки банке следует, что на счетах должника отсутствуют денежные средства.

Кроме того, ряд документов о выполнении работ на объекте строительства ООО "БГ-Инвест" подписан самим Пруидзе А.З., который в указанный период времени уже был признан виновным в совершении преступлений и находился под стражей.

Также следует отметить, что ряд договоров содержит условие о возможности осуществлять оплату посредством передачи свободных площадей. Представителем апеллянта в ходе судебного заседания также сообщалось о том, что инвестор, имеющий намерение вложить средства в завершение строительства многоквартирного дома ООО "БГ-Инвест", планирует возместить свои расходы за счет получения в свое пользование квадратных метров в строящемся объекте.

При этом, как следует из отчетности ООО "БГ-Инвест", общее количество квартир, предусмотренных к сдаче в объекте строительства - 303 и в отношении каждой из них имеются заключенные и зарегистрированные договора долевого участия.

Данные обстоятельства указывают на несоответствии заявленной апеллянтом позиции действительным обстоятельствам дела.

Таким образом, за время рассмотрения настоящего дела было доказано, что у Должника отсутствует реальная возможность завершить строительство за счет собственных средств ввиду их отсутствия. Заявителями жалоб не было представлено ни одного объективного доказательства, свидетельствующего о наличии денежных средств, достаточных для самостоятельной достройки проблемного объекта вне процедуры конкурсного производства.

Довод ООО "БГ-Инвест" и Пруидзе А.З. о продлении срока действия разрешения на строительство суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду несостоятельности, так как продление срока действия разрешения свидетельствует лишь о том, что строительная документация застройщика соответствует нормам градостроительного законодательства.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанное разрешение продлевалось 4 раза, однако, несмотря на неоднократные продления сроков, а также заключенное Соглашение о взаимодействии с Администрацией г. Сочи, объект до настоящего времени не достроен и находится в перечне проблемных объектов.

Заявителями жалоб не представлено доказательств о наличии реальной возможности достроить проблемный объект.

Также суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы ООО "БГ-Инвест" со ссылкой на соглашение о намерениях от 15.09.2020, заключенное между ООО "БГ-Инвест" и ООО "Ремстройсервис", на основании которого стороны заявляют о намерении в будущем заключить основной договор, согласно которому ООО "Ремстройсервис" по заказу ООО "БГ-Инвест" за счет собственных средств в размере 100 000 000 руб. осуществляет (оплачивает) строительно-монтажные работы, направленные на достройку ЖК "Туапсинский", возводимом на земельном участке на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205029:23 по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Туапсинский, 19, в соответствии с разрешением на строительство от 27.07.2011 N RU23309-1630 и проектной документацией, а ООО "БГ-Инвест" по истечению 3 месяцев со дня ввода данного объекта в эксплуатацию, но не позднее 07.08.2021, возвращает ООО "Ремстройсервис" денежные средства в размере 120 000 000 руб., стороны намереваются заключить договор не позднее 30.10.2020.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное соглашение о намерениях от 15.09.2020 не свидетельствует о наличии у должника собственных денежных средств для завершения строительства спорного многоквартирного жилого дома.

Кроме того, согласно пояснениям Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, сотрудниками департамента 11.08.2020 осуществлен выезд на объект ООО "БГ-Инвест" с целью осмотра и фото-фиксации объекта. Установлено, что по состоянию на 11.08.2020 работы на объекте не ведутся, строительная техника отсутствует.

Также, как уже отмечалось ранее, из пояснений Администрации г. Сочи и иных материалов дела следует, что с февраля 2020 г. строительно-монтажные работы на спорном объекте фактически не ведутся. Согласно представленной в материалы дела выписки банке следует, что на счетах должника отсутствуют денежные средства.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее -застройщик) признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В сроки, установленные договорами, заключенными с участниками строительства, должник не завершил строительство, объекты строительства не передал участникам строительства, в связи с чем, имеются неудовлетворенные требования, вытекающие из неисполненных должником договоров.

В связи с изложенным, должник по смыслу части 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве является застройщиком - лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства, к которому имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела о банкротстве ООО "БГ-ИНвест" следует применить положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 2.6 статьи 201.1. Закона о банкротстве при обращении Фонда или указанного в статье 4 Закона Российской Федерации от 15.04.1993 N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" органа государственной власти в арбитражный суд с заявлением о признании застройщика банкротом принимаются во внимание представленные ими доказательства наличия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества застройщика, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве установлено, что при рассмотрении дела о банкротстве застройщика предусмотренные настоящим Федеральным законом наблюдение и финансовое оздоровление не применяются.

ООО "БГ-Инвест"" в нарушение п.1 ст.4 и п.1 ст. 6 Закона N 214-ФЗ принятые на себя обязательства перед участниками долевого строительства по передаче жилых помещений (квартир) в установленные сроки не выполнило. Проектными декларациями объектов строительства, которыми застройщик оперировал в момент заключения договоров долевого строительства, были установлены сроки строительства объектов, в соответствии с которыми строительство должно было быть завершено первоначальный срок 2 квартал 2013, 3 квартал 2017, 2 квартал 2018, 2 квартал 2019. Дома, указанные в разделе II заявления до настоящего времени не сданы, находятся в низкой степени готовности, строительные работы на указанных объектах не ведутся. Нарушение сроков передачи объекта строительства свидетельствует о признаках недостаточности денежных средств и имущества должника, а также является основанием для расторжения договоров долевого участия и возврата уплаченной цены по договору (п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона N 214-ФЗ).

Правовые механизмы банкротства застройщиков имеют социально значимый характер и отличаются от правовых механизмов банкротства организаций, основанных на принципах формального равенства кредиторов и диспозитивности. В частности, декларированная Законом о банкротстве правовая природа банкротства организаций, заключающаяся в достижении цели пропорционального удовлетворения требований всех кредиторов, не применима к процедурам банкротства застройщиков и не отвечает принципам и задачам параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, а именно, обеспечение дополнительных гарантий и защиты прав участников долевого строительства в отношении, прежде всего, конституционного права на жильё.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также в силу наличия у Фонда специальной правоспособности инициирования процедуры банкротства застройщика, предусмотренной Законом о банкротстве, и закрепленной законом N 218-ФЗ публично-правовой функции защиты интересов участников долевого строительства от имени Российской Федерации, предмет доказывания признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника ограничивается минимально достаточным кругом обстоятельств, указывающих на невозможность удовлетворения застройщиком требований участников строительства, которые по своей правовой природе обладают особым субъектным статусом в отношениях с застройщиком в силу отсутствия у граждан предпринимательского интереса как такового при заключении договоров долевого участия и отсутствия профессиональных познаний, позволяющих исключить возможные риски. Ввиду чего, усеченный предмет доказывания в рамках рассмотрения заявления.

Требование Фонда о признании застройщика банкротом обоснован особой социальной значимостью, которую Российская Федерация придает случаям нарушения прав участников долевого строительства.

Приведенные обстоятельства указывают на обоснованность заявления Фонда, наличие у ООО "БГ-Инвест" признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, что, учитывая также императивное требование пункта 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве, подтверждает наличие правовых оснований для принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии в отношении ООО "БГ-Инвест" конкурсного производства.

Конкурсное производство вводится сроком на один год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, до шести месяцев.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан участников долевого строительства" следует признать обоснованным, признать ООО "БГ-Инвест" (ИНН 2320134381, ОГРН 1052311742372), несостоятельным (банкротом), открыть процедуру конкурсного производства сроком на один год, применить при банкротстве ООО "БГ-Инвест" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Само по себе введение конкурсного производства не препятствует продолжению строительства проблемного объекта, однако позволяет гражданам получить дополнительную защиту и реальный шанс на получение жилых помещений, либо денежных компенсаций.

Арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении Фонда или указанного в статье 4 Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 года N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" органа государственной власти о признании застройщика банкротом. При этом не применяются положения, предусмотренные пунктами 2 и 2.1 статьи 7 и пунктами 8 и 9 статьи 42 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве конкурсными управляющими (внешними управляющими) в деле о банкротстве застройщика утверждаются арбитражные управляющие, соответствующие установленным настоящим Федеральным законом требованиям и аккредитованные Фондом.

К полномочиям Фонда, предусмотренным статьей 3 Закона N 218-ФЗ, относится аккредитация арбитражных управляющих в целях осуществления ими полномочий конкурсного управляющего (внешнего управляющего) в деле о банкротстве застройщика.

Порядок аккредитации арбитражных управляющих Фондом утвержден Приказом Минэкономразвития России от 23.05.2018 N 263 "О порядке аккредитации арбитражных управляющих в целях осуществления ими полномочий конкурсного управляющего (внешнего управляющего) в деле о банкротстве застройщика в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, Законом о банкротстве (пункты 2.3-1, 2.3-2 статьи 201.1 Закона о банкротстве) в редакции 27.06.2019 N 151 -ФЗ Фонд наделен специальными полномочиями по контролю за деятельностью арбитражных управляющих, а именно правом аннулирования аккредитации арбитражного управляющего при неисполнении им обязанности по предоставлению в Фонд бухгалтерской и статистической отчетности застройщика в установленные Законом сроки.

Таким образом, законодателем в нормах параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, а также Законе N 214-ФЗ и Законе N 218-ФЗ установлена специфика статуса Фонда в делах о банкротстве застройщиков, заключающаяся в обеспечении данным субъектом правоотношений повышения гарантии защиты прав и законных интересов граждан участников долевого строительства, для чего данному специальному субъекту предоставлены соответствующие правовые инструменты, в том числе в виде приоритетного права на определение кандидатуры конкурсного управляющего для утверждения арбитражным судом в деле о банкротстве застройщика.

ППК "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства", просил утвердить конкурсным управляющим ООО "БГ-Инвест" арбитражного управляющего Байрамбекова Малика Муссаибовича члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", соответствующего требованиям статей 20, 20.2, 201.1 Закона о банкротстве и аккредитованного Фондом.

Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" представила суду информацию о соответствии арбитражного управляющего Байрамбекова Малика Муссаибовича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрев в соответствии с требованиями ст. 45 Закона о банкротстве представленную саморегулируемой организацией информацию о кандидатуре арбитражного управляющего, суд установил, что указанная кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве и подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего должника с вознаграждением согласно ст. 20.6 Закона о банкротстве.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы Фонда на оплату госпошлины должны быть возмещены за счет должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд обращает внимание, что в соответствии с п. 3 ст. 201.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему.

Требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

Поскольку судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020 по делу N А32-59313/2019 отменить.

Применить при банкротстве ООО "БГ-Инвест" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Признать заявление Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан участников долевого строительства" обоснованным.

Признать ООО "БГ-Инвест" (ИНН 2320134381, ОГРН 1052311742372), несостоятельным (банкротом), открыть процедуру конкурсного производства сроком на один год.

Утвердить конкурсным управляющим должника Байрамбекова Малика Мусаибовича, ИНН 615401056644, регистрационный номер в свободном государственном реестре арбитражных управляющих 11036, члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", адрес для направления корреспонденции: 347905, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Бакинская, д. 52 А.

Установить конкурсному управляющему вознаграждение согласно статье 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в размере 30 000 руб. в месяц за счет средств должника.

Обязать руководителя должника в течение 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Взыскать с ООО "БГ-Инвест" в пользу Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" 6000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Арбитражному суду Краснодарского края назначить судебное заседание по рассмотрению результатов конкурсного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева Я.А. Демина