Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 10АП-10036/20 по делу N А41-44136/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф05-4831/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 октября 2020 г.

Дело N А41-44136/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от Курбанова А.А.: Ушаков О.В., по доверенности от 11.06.2019 г. N АГ 1114729,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Курбанова Алты Алланазаровича на определение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2020 года по делу N А41-44136/16, по заявление Акыевой Ольги Оразмурадовны

о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела о признании Терехова Александра Павловича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2017 по делу N А41-44136/16 в отношении Терехова Александра Павловича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2017 по делу N А41-44136/16 в отношении Терехова Александра Павловича открыта процедура банкротства - реализация имущества.

Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете "Коммерсантъ" - 22.07.2017.

Акыева О.О. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила суд о восстановлении пропущенного срока и просила произвести замену кредитора Инспекции ФНС по г. Солнечногорску Московской области на правопреемника - Акыеву Ольгу Оразмурадовну с суммой требований 303 841,52 руб.

Заявление подано в соответствии со статьями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2020 года заявление Акыевой Ольги Оразмурадовной было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Курбанов Алты Алланазарович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Курбанова Алты Алланазаровича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Акыевой Ольги Оразмурадовны о процессуальном правопреемстве.

Заслушав мнение представителя лица, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением от 09.11.2017 требование ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области включено в третью очередь реестра требований кредиторов Терехова Александра Павловича в общем размере 303 841,52 руб., их них 244 097,85 рублей - налог, 59 743,67 рублей - пени.

В свою очередь, Акыевой О.О. требования уполномоченного органа за должника были погашены в полном объеме (в 2015-2017 гг), то есть до введения в отношении должника процедуры банкротства, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление Акыевой О.О., суд исходил из того, что у уполномоченного органа в силу положений пункта 1 и подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по принятию исполнения, предложенного за должника третьим лицом.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы Курбанова А.А. подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность кредитора в определенных случаях принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. В частности, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо; если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, в случае просрочки исполнения денежного обязательства должником (пункт 1 и подпункт 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательства должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (Переход прав кредитора к другому лицу на основании закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049, положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации по сути направлена на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, на защиту его прав. Указанной норме права не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2, 3 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Таким образом, в связи с тем, что должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства, и он не возлагал исполнение обязательства на Акыеву О.О., следовательно, ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области обязано было принять исполнение, предложенное за должника, в силу положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, к Акыевой О.О. перешли права ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области по обязательству должника в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Доводы апеллянта о злоупотреблении правом со стороны Акыевой О.О. апелляционным судом отклоняются, в силу следующего.

Верховным Судом Российской Федерации относительно применения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках дел о банкротстве, в определении от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 по делу N А53- 2012/2015 и в определении от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049 по делу N А33- 20480/2014 изложена правовая позиция о том, что злоупотребление может быть выражено в действиях третьего лица, которое, погашая долг за должника частично, не преследует цель погасить долги предприятия, а его действия направлены на лишение лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе на лишение предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры временного управляющего, а также на принудительный выкуп отдельных прав к должнику в целях получения контроля над ходом процедуры банкротства либо дополнительных голосов на собрании кредиторов без несения дополнительных издержек на приобретение требований.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия Акыевой О.О. по перечислению денежных средств уполномоченному органу, составляющих долг должника, не были направлены на принудительный выкуп прав к должнику в целях получения контроля над ходом процедуры банкротства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как необоснованные, не опровергающие оспариваемые выводы суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2020 года по делу N А41-60493/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.П. Мизяк