Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 03АП-4173/20 по делу N А33-15595/2020

г. Красноярск

06 октября 2020 г.

Дело N А33-15595/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (ИНН 2465221285, ОГРН 1092468015243, г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 июля 2020 года по делу N А33-15595/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (ИНН 2465221285, ОГРН 1092468015243, г. Красноярск, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику "Преображенский 6" (ИНН 2465324097, ОГРН 1192468018302, г. Красноярск), к обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику "Преображенский 7" (ИНН 2465324026, ОГРН 1192468018181, г. Красноярск), к обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику "Преображенский 8" (ИНН 2465324033, ОГРН 1192468018214, г. Красноярск), к обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику "Преображенский 11" (ИНН 2465324072, ОГРН 1192468018270, г. Красноярск) (далее - ответчики) о взыскании солидарно 576 624 руб. 39 коп. суммы долга на оснований определений и решений Арбитражного суда Красноярского края.

Определением от 22.05.2020 исковое заявление истца принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и возражениями на отзыв на апелляционную жалобу в Третий арбитражный апелляционный суд, согласно которым указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- истец наделен правом предъявить требование сначала к одному солидарному должнику, а затем предъявить требования к другим солидарным должникам. Наличие вынесенного решения в отношении одного из солидарных должников не препятствует предъявлению иска к другим солидарным должникам;

- представленные в материалы дела передаточные акты не позволяют определить правопреемника по обязательствам перед ООО "Паритет" независимо от того, до реорганизации или после нее данные обязательства возникли;

- обязательства между реорганизованными юридическими лицами распределены несправедливо.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 06 августа 2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал следующее:

- активы и обязательства ООО "Красноярск-Сити" результате произведенной реорганизации в форме выделения разделены по функциональному назначению выделяющихся компаний;

- после реорганизации ООО "Красноярск-Сити" является действующим предприятием, продолжает строительство жилого дома N 20 в мкр. Преображенский, а также подземных автостоянок "Здания N20", "Здания N19", разрешение на строительство которых получено до 01.07.2018;

- из передаточных актов можно сделать вывод, что в них не вошли обязательства указанные в решениях суда, на которых, основывает свои требования истец по настоящему делу;

- в момент передачи имущества и обязательств, которое было зафиксировано в передаточном акте от 22.04.2019, ООО "Красноярск-Сити" закончило строительство домов N 19,18,16 (дома N 19,18,16 жилого района "Слобода Весны" в Советском районе Красноярска) и уже не носило статус застройщика. Таким образом ООО "Красноярск-Сити" не имело возможности передать имущество и права реорганизованным юридическим лицам, у компании остались лишь гарантийные обязательства по договору долевое участие, которые в силу их правовой природы не могут быть переданы другим юридическим лицам;

- на ООО "Красноярск-Сити" после выделения из состава четырех юридических лиц остается 3 576 179 тыс.руб. активов, что составляет 82,23%;

- ООО "Красноярск-Сити" является действующим предприятием, имеет статус застройщика, возводит жилые дома. Таким образом, ООО "Красноярск-Сити" не выбывает из правоотношения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2019 по делу N А33-20638/2019 в пользу ООО "Паритет" с ООО "Красноярск-сити" взыскано 300 000 руб. неустойки, 18 427 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2019 по делу N А33-20638/2019 взыскано 16 000 руб. судебных издержек, всего по данному делу взыскано 334 427 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2019 по делу N А33-29499/2019 в пользу ООО "Паритет" с ООО "Красноярск-сити" взыскано 75 000 руб. неустойки, определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2020 по делу N А33-29499/2019 взыскано 12 000 руб. судебных издержек, всего по данному делу взыскано 87 000 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2019 по делу N А33-29497/2019 в пользу ООО "Паритет" с ООО "Красноярск-сити" взыскано 74 697,39 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2019 по делу N А33-7485/2019 взыскано 9 000 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2019 по делу N А33-7264/2019 взыскано 9 000 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2019 по делу N А33-31105/2018 взыскано 34 500 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2019 по делу N А33-29158/2018 взыскано 28 000 руб. судебных издержек.

Общая сумма взысканных средств с ООО "Красноярск-сити" составляет 576 624,39 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Красноярск-Сити", общество произвело реорганизацию в форме выделения, в результате которой образовались новые общества: ООО СЗ "Преображенский 6", ООО СЗ "Преображенский 7", ООО СЗ "Преображенский 8", ООО СЗ "Преображенский 11".

Поскольку ООО "Красноярск-Сити" в настоящее время не производит выплаты по вынесенным судебным решениям, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму долга в размере 576 624,39 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Ссылаясь на свойства преюдициальности вступивших судебных решений и определений по делам N N А33-20638/2019, А33-29499/2019, А33-29497/2019, А33-7485/2019, А33-7264/2019, А33-31105/2018, А33-29158/2018, а также на положения статей 46, 69, 167, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом фактически реализовано свое право на судебную защиту нарушенных прав, путем предъявления требования к ООО "Красноярск-сити" о взыскании долга и судебных издержек в общей сумме 576 624,39 руб. в рамках дел NN А33-20638/2019, А33-29499/2019, А33-29497/2019, А33-7485/2019, А33-7264/2019, А33-31105/2018, А33-29158/2018, без привлечения ООО СЗ "Преображенский 6", ООО СЗ "Преображенский 7", ООО СЗ "Преображенский 8", ООО СЗ "Преображенский 11" к участию в деле в качестве соответчиков.

Так, судом первой инстанции указано, что согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с ООО "Красноярск-сити" в пользу истца по вступившим в законную силу судебным актам по делам N N А33-20638/2019, А33-29499/2019, А33-29497/2019, А33-7485/2019, А33-7264/2019, А33-31105/2018, А33-29158/2018 взыскана сумма долга в размере 576 624,39 руб.

Установленные в рамках указанных дел обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса являются преюдицией в рамках настоящего дела и повторному доказыванию в рамках настоящего дела не подлежат.

Ссылаясь на факт выделения из ООО "Красноярск-сити" ООО СЗ "Преображенский 6", ООО СЗ "Преображенский 7", ООО СЗ "Преображенский 8", ООО СЗ "Преображенский 11", пункт 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился за взысканием взысканной ранее задолженности солидарно с указанных ответчиков.

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 АПК РФ, а именно если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно нормам статьи 167 АПК РФ рассмотрение дела по существу завершается принятием решения.

В соответствии с частью 2 статьи 175 АПК РФ при принятии решения против нескольких ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Таким образом, при вынесении решения по делу, в котором участвует несколько ответчиков, суд должен установить для каждого ответчика, какие именно действия они должны совершить во исполнение решения, или указать, что их ответственность является солидарной. При рассмотрении дела суд должен определить процессуальное положение каждого из ответчиков исходя из объема их участия в спорном материальном правоотношении и учесть обстоятельства, касающиеся существа рассматриваемого спора.

Следовательно, возможность привлечения должников в качестве соответчиков и привлечения их к солидарной ответственности по обязательствам должника возможно до рассмотрения спора по существу и принятия итогового судебного акта.

При этом, судом первой инстанции не учтено, что предъявление иска в соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к нескольким ответчикам, в том числе при наличии солидарного обязательства на стороне должников, является процессуальным правом истца.

Как следует из содержания статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснил, что согласно пункту 1 статьей 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении настоящего иска по причине наличия судебных решений, которыми удовлетворены те же требования, что и в рамках настоящего дела, не соответствует нормам статьи 323 ГК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку судебными актами по делам N N А33-20638/2019, А33-29499/2019, А33-29497/2019, А33-7485/2019, А33-7264/2019, А33-31105/2018, А33-29158/2018 вопрос о солидарной природе спорных обязательств не исследовался, указанное обстоятельство не обладает свойством преюдициальности и подлежит выяснению судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции должен был быть исследован вопрос о наличии на стороне ответчиков в рамках настоящего дела и ООО "Красноярск-сити" солидарной обязанности по оплате спорных сумм.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что 21.05.2019 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Красноярск-сити" внесены сведения о правопреемниках - ООО СЗ "Преображенский 6", ООО СЗ "Преображенский 7", ООО СЗ "Преображенский 8", ООО СЗ "Преображенский 11".

Согласно статье 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом (пункт 1 статьи 57, пункт 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реорганизация юридических лиц является одним из случаев универсального правопреемства. Но поскольку при выделении реорганизованное юридическое лицо продолжает свою хозяйственную деятельность, в таком случае не все права и обязанности реорганизованного юридического лица распределяются между выделенными организациями.

Так, в пункте 1 статьи 55 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" прямо установлено, что выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего.

Вопрос распределения активов и обязательств реорганизуемого лица (должника) имеет существенное значение в целях недопущения нарушения интересов кредитора.

Гражданский кодекс Российской Федерации регламентирует общий состав сведений, подлежащих отражению в передаточном акте. В частности, передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам юридического лиц (пункт 1 статьи 59 ГК РФ).

При этом применительно к рассматриваемому вопросу имеет существенное значение отражение в самом передаточном акте (либо приложении к нему) каждого из обязательств реорганизованного юридического лица с указанием на то, подлежит ли конкретное обязательство распределению вновь созданным юридическим лицам, либо продолжает учитываться на балансе непосредственно должника.

Отклоняя довод истца о том, что представленные в материалы дела передаточные акты не позволяют определить правопреемника по обязательствам перед ООО "Паритет", суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Ссылаясь на отсутствие в разделительном балансе сведений о правопреемстве по обязательствам реорганизуемого лица, истец обратился в суд с требованием о взыскании с вновь образованных правопреемников ООО "Красноярск-сити" задолженности в порядке солидарной ответственности согласно пункту 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", при выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом.

В силу пункта 3 статьи 60 ГК РФ, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", на основании пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 15 Закона судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами. К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 ГК РФ).

Между тем, норма пункта 3 статьи 60 касается реорганизации юридического лица в форме разделения, когда права и обязанности прекратившего деятельность юридического лица переходят к вновь возникшим при его разделении юридическим лицам.

При реорганизации путем выделения реорганизуемое лицо остается обязанным перед кредиторами по всем обязательствам, которые не были переведены в соответствии с разделительным балансом на вновь созданные в результате выделения юридические лица.

Таким образом, данное основание к случаю выделения неприменимо, солидарная ответственность в случае выделения связывается законодателем именно с нарушением принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приведшим к явному ущемлению интересов кредиторов.

Оценивая довод истца о том, что обязательства между реорганизованными юридическими лицами распределены несправедливо, суд апелляционной инстанции считает названный довод основанным на неверном толковании норм материального права, документально не обоснованным, в связи с чем данный довод отклонен судом апелляционной инстанции.

Гражданским законодательством закреплен общий принцип справедливости распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств. В соответствии с пунктом 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также, если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Пунктом 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии прав кредиторов реорганизуемых должников, к числу которых относится, в частности, возможность привлечения выделенных организаций к солидарной ответственности по обязательствам реорганизованного юридического лица в случае, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица. Аналогичная норма содержится в пункте 5 статьи 51 Закона N 14-ФЗ.

В такой ситуации, не раскрытие информации относительно структуры разделительного баланса и передаточного акта препятствует надлежащей оценке обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками.

По смыслу пункта 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), бремя доказывания справедливого распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств лежит на реорганизуемом лице и его правопреемниках.

В ходе рассмотрения иска о взыскании задолженности по обязательствам, возникшим до реорганизации ответчика, ответчиком или вновь созданными вследствие выделения организациями могут быть представлены доказательства, позволяющие определить правопреемника по спорному обязательству (например, выписка из передаточного акта, акт приема-передачи кредиторской задолженности).

В ходе рассмотрения дела установлено, что после возникновения спорных обязательств, в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о реорганизации ООО "Красноярск-сити" в форме выделения вновь созданных юридических лиц.

В материалы дела ответчиком - ООО СЗ "Преображенский 11" представлены передаточные акты и разделительные балансы в отношении каждого из ответчиков.

Из представленных разделительных балансов можно установить общую сумму передаваемых соответствующему лицу пассивов, а также ее разбивку по строкам баланса, расшифровки которых в дело не представлены.

Ответчик в материалы дела представил передаточные акты и приложения к ним, из которых следует, что структурный состав общей балансовой стоимости передаваемых соответствующему правопреемнику пассивов определен в виде остатков по счетам разделительного баланса с указанием на конкретные обязательства. В последнем случае имеются ссылки на приложение к передаточным актам:

- в Приложении N 6 остатки по строке 1520 (счета 60.1) "Кредиторская задолженность" - ООО СЗ "Преображенский 6";

- в Приложении N 5 остатки по строке 1520 (счета 60.1) "Кредиторская задолженность" - ООО СЗ "Преображенский 7";

- в Приложении N 5 остатки по строке 1520 (счета 60.1) "Кредиторская задолженность" - ООО СЗ "Преображенский 8";

- в Приложении N 6 остатки по строке 1520 (счета 60.1, 76.09) "Кредиторская задолженность" - ООО СЗ "Преображенский 11".

Из содержания представленных в материалы дела разделительных балансов судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В отношении ООО СЗ "Преображенский 6" вновь созданному лицу переданы обязательства ООО "Красноярск-сити" (пассивы) в части краткосрочных обязательств на сумму 248 364 тыс. руб. В приложении N 6 к разделительному акту от 30.04.2019 ООО СЗ "Преображенский 6" указана расшифровка контрагентов и сумм пассивов. Пассивы в виде спорной суммы ООО СЗ "Преображенский 6" не передавались.

В отношении ООО СЗ "Преображенский 7" вновь созданному лицу переданы обязательства ООО "Красноярск-сити" (пассивы) общей балансовой стоимостью 45 797 руб., составляющие кредиторскую задолженность по краткосрочным обязательствам на сумму 45 797 руб. Согласно приложению N 5 к разделительному акту от 30.04.2019 ООО СЗ "Преображенский 7" указанная сумма пассивов по краткосрочным обязательствам включает в себя задолженность перед контрагентами ООО "Красноярск-сити" по договорам N 849 от 25.03.2018 и N 08/118-ПР от 20.03.2018. Данный перечень не содержит сведений о задолженности по оплате спорных сумм. Пассивы в виде спорной суммы ООО СЗ "Преображенский 7" не передавались.

В отношении ООО СЗ "Преображенский 8" вновь созданному лицу переданы обязательства ООО "Красноярск-сити" (пассивы) общей балансовой стоимостью 60 253 тыс. руб., составляющие кредиторскую задолженность по краткосрочным обязательствам на сумму 60 253 тыс. руб. Согласно приложению N 5 к разделительному акту от 30.04.2019 ООО СЗ "Преображенский 8" указанная сумма пассивов по краткосрочным обязательствам включает в себя задолженность перед контрагентами по договорам N 849 от 25.03.2018 и N 08/118-ПР от 20.03.2018, что не относится к спорной задолженности. Данный перечень не содержит сведений о задолженности по оплате спорных сумм. Сведений о передаче вновь образованному лицу иных пассивов передаточный акт и разделительный баланс ООО СЗ "Преображенский 8" не содержит.

В отношении ООО СЗ "Преображенский 11" вновь созданному лицу переданы обязательства ООО "Красноярск-сити" (пассивы) общей балансовой стоимостью 366 067 тыс. руб., составляющие кредиторскую задолженность по краткосрочным обязательствам на сумму 65 459 тыс. руб., а также иные долгосрочные обязательства на сумму 300 608 тыс. руб. (кредит). Согласно приложению N 6 к разделительному акту от 30.04.2019 ООО СЗ "Преображенский 11" указанная сумма пассивов по краткосрочным обязательствам на сумму 65 459 тыс. руб. включает в себя задолженность перед контрагентами ООО "Красноярск-сити". Данный перечень включает контрагентов и не содержит сведений о задолженности по оплате спорных сумм. Вновь образованному лицу спорная сумма задолженности не передавалась.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в результате реорганизации ООО "Красноярск-сити" в форм выделения, вновь образованным юридическим лицам не переданы спорные обязательства, что определенно следует из представленных документов. Таким образом, должником по данным обязательствам остается ООО "Красноярск-сити".

Из пояснений ответчиков следует и не оспорено истцом, что после реорганизации ООО "Красноярск-сити" является действующим предприятием, продолжает строительство жилого дома N 20 в мкр. Преображенский, а также подземных автостоянок "Здания N20", "Здания N19", разрешение на строительство которых получено до 01.07.2018, на ООО "Красноясрк-сити" после выделения из состава пяти юридических лиц остается 3 576 179 тыс.руб. активов, что составляет 82,23%.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт справедливого распределения активов реорганизуемого лица - ООО "Красноярск-сити". При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "Красноярск-сити" является действующим предприятием, имеет статус застройщика, возводит жилые дома и не выбывает из спорных правоотношений.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что истец, предъявляя требования к ООО "Красноярск-сити" о взыскании долга в общей сумме 576 624,39 руб. в рамках дел N N А33-20638/2019, А33-29499/2019, А33-29497/2019, А33-7485/2019, А33-7264/2019, А33-31105/2018, А33-29158/2018 фактически реализовал свое право на судебную защиту нарушенных прав. Ответчики по настоящему делу являются ненадлежащими.

Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца, заявленного в рамках настоящего дела.

Решая вопрос о справедливом распределении денежных средств суд учитывает, что действующим законодательством Российской Федерации не запрещено непропорциональное разделение активов и пассивов. Указанное непропорциональное разделение не свидетельствует о несправедливом распределении активов.

Истец не оспорил утверждение ответчиков, изложенное в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что на балансе ООО "Красноярск-сити" имеются основные средства стоимостью 16 млн. руб., готовая продукция стоимостью 13 млн. руб., денежные средства на счету 2,2 млн. руб., дебиторская задолженность. При этом истец сослался на сведения из базы судебных приставов, согласно которым задолженность по исполнительным производствам составляет около 100 млн. руб.

Вместе с тем, само по себе наличие исполнительных производств, с учетом представленной информации о распределении активов в результате реорганизации ООО "Красноярск-сити", не свидетельствует о недостаточности денежных средств для удовлетворения требований кредиторов или о наличии оснований для солидарного взыскания с выделенных юридических лиц. Согласно представленному в материалы дела разделительному балансу ООО "Красноярск-сити" оставшаяся после реорганизации стоимость активов общества составляет 3 576 179 000 руб., что свидетельствует о возможности удовлетворения требований кредиторов, даже после реорганизации и выделение доли другим юридическим лицам.

Таким образом, поскольку из представленных передаточных актов и разделительных балансов определенно и достоверно следует, что предъявляемая к взысканию сумма в качестве пассива не передавалась ответчикам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные обязательства в результате реорганизации не переданы правопреемникам и подлежат исполнению ООО "Красноярск-сити". Доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о солидарном характере обязательства по оплате спорной суммы задолженности.

Следовательно, неверный вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права на обращение с иском к иным солидарным должникам, а также неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для рассмотрения настоящего иска по существу, не повлекло за собой принятие незаконного и несправедливого судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2020 года по делу N А33-15595/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (ИНН 2465221285, ОГРН 1092468015243, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Петровская