Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 09АП-29047/20 по делу N А40-23610/2018

г. Москва

05 октября 2020 г.

Дело N А40-23610/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В.Захаровой,

судей А.И.Трубицына, В.Р.Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ПАО "Детский мир" и ООО "Феско Интегрированный транспорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2020 года по делу N А40-23610/18, принятое по исковому заявлению ПАО "Детский мир" к ООО "Феско Интегрированный транспорт" о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащей перевозкой груза в размере 73 416 817 руб., и по встречному исковому заявлению ООО "Феско Интегрированный транспорт" к ПАО "Детский мир" о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции в размере 1 926 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Петров С.М. по доверенности от 01.08.2020, Гилинский А.В. по доверенности от 28.09.2020

от ответчика: Черников А.С. по доверенности от 29.04.2020, Сидоров Д.О. по доверенности от 18.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Детский мир" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Феско Интегрированный транспорт" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 5 920 000 руб. за нарушение сроков доставки груза, убытков в размере 146 146 000 руб., понесенных в результате несвоевременной доставки ответчиком истцу сезонных товаров (с учетом уточнения истцом размера исковых требований).

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании 1 926 000 руб. основного долга по договору транспортной экспедиции.

Решением от 22 апреля 2020 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования и встречные исковые требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда отменить. Истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска, первоначальный иск удовлетворить, в остальной части - оставить решение без изменения, ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, встречный иск удовлетворить, в остальной части - оставить решение без изменения.

Представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб, жалобу другой стороны просили оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд оставил его без удовлетворения, поскольку вопросы, поставленные перед экспертом, носят правовой характер и подлежат рассмотрению судом.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ПАО "Детский мир" (Клиент) и ООО "Феско Интегрированный Транспорт" (Экспедитор) был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N ФИТ-1б/650 от 01.11.2016 (далее - Договор), в соответствии с п. 1 которого Экспедитор обязуется за вознаграждение от своего имени, за счет и в интересах Клиента совершать по поручениям Клиента юридические и иные действия, связанные с организацией перевозок грузов морским и автомобильным транспортом в международном сообщении (мультимодальные перевозки), а Клиент обязуется оплатить услуги Экспедитора с учетом его вознаграждения в порядке, предусмотренном Договором.

Как указывает истец, в ходе исполнения Договора Ответчик нарушил согласованные сроки доставки 148 грузов (контейнеров) более, чем на 7 календарных дней.

В соответствии с п. 8.4.1 Договора, за нарушение сроков доставки груза Грузополучателю более, чем на 7 календарных дней с даты, указанной Клиентом в поручении и согласованной Сторонами с учетом пункта 4.2.14 Договора, Экспедитор уплачивает штрафные санкции в размере 40 000 руб.

На основании указанного пункта договора, истец начислил ответчику штраф в сумме 5 920 000 руб., исходя из расчета: 40 000 руб. х 148.

Согласно пункту 8.10 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Экспедитором обязанностей, предусмотренных Договором и соответствующим Поручением, Клиент вправе потребовать возмещения Экспедитором всех документально подтвержденных убытков Клиента, вызванных неисполнением Экспедитором должным образом своих обязательств. Убытки подлежат взысканию в полной сумме сверх суммы штрафных санкций.

Мотивируя тем, что, в результате нарушения ответчиком сроков доставки, истец был лишен возможности реализовать (в период просрочки) часть товара по соответствующим сезонному спросу ценам, что повлекло за собой убытки, истец просит также взыскать с ответчика убытки в размере 146 146 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции оставил без удовлетворения первоначальные и встречные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, а доводы апелляционной жалобы истца отклоняет по следующим мотивам.

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

Согласно ст. 393 ГК РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно расчету истца ответчик допустил просрочку доставки 148 контейнеров, что послужило основанием для начисления штрафа и предъявления требования о взыскании убытков виде упущенной выгоды.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, из представленных в материалы дела доказательств невозможно определить согласованный сторонами в соответствии с пунктами 3.2, 3.3, 4.2.14 Договора, срок доставки груза.

Согласно п. 3.1. Договора, для осуществления экспедиционных услуг, в том числе, операций, сопряженных с перевозкой грузов, Клиентом оформляется Поручение. Поручения являются неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п.п. 3.2, 3.3 Договора Поручение Клиента оформляется Клиентом по форме, согласованной Сторонами в приложении N 1 к Договору, и подается Экспедитору по электронной почте. Поручение передается Экспедитору не менее, чем за 10 календарных дней до дня загрузки груза на борт судна.

Согласно пункту 3.4. Договора при отсутствии возражений со стороны Экспедитора в течение двух часов с момента передачи Клиентом Поручения, Поручение считается принятым Экспедитором к исполнению в полном объеме.

Пунктом 4.2.10 Договора установлена обязанность Экспедитора организовать доставку и передачу груза Грузополучателю, указанному в Поручении, в срок, согласованный Сторонами в Поручении и уточненный в соответствии с п.4.2.14 Договора.

В соответствии с п. 4.2.14 Договора Экспедитор обязан согласовывать с Клиентом не позднее, чем за 7 календарных дней дату вывоза груза из порта прибытия для последующей доставки на склад Грузополучателя.

Исходя из указанных пунктов, стороны должны были согласовать дату доставки и передачи груза не только в Поручении, но в порядке, предусмотренном п.4.2.14 Договора.

Таким образом, сроки доставки, указанные в некоторых представленных истцом Поручениях, не являются согласованными сторонами в порядке, установленном Договором, сроками доставки и передачи груза.

В соответствии с п. 8.4.1 Договора, за нарушение сроков доставки груза Грузополучателю более, чем на 7 календарных дней с даты, указанной Клиентом в поручении и согласованной Сторонами с учетом пункта 4.2.14 Договора, Экспедитор уплачивает штрафные санкции в размере 40 000 руб.

Указанный пункт Договора также предусматривается ответственность за нарушение сроков доставки груза, не просто указанных в поручении, а еще и согласованных сторонами с учетом пункта 4.2.14 Договора.

Бесспорных и достаточных доказательств согласования срока доставки груза в установленном сторонами в Договоре порядке, стороны в материалы дела не представили.

Таким образом, материалами дела не доказан факт совершения ответчиком правонарушения в виде просрочки доставки груза.

Ввиду отсутствия факта правонарушения, отсутствует также и причинно-следственная связь между правонарушением и убытками.

При данных обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств нарушения ответчиком срока доставки груза, исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока доставки груза и убытков, понесенных в результате просрочки доставки грузов, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы жалобы ответчика в части, касающейся встречного искового заявления, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными в силу следующего.

В п. 13.1. Договора стороны договорились о том, что Договор и все, вытекающие из него обязательства могут быть изменены по взаимному соглашению сторон в письменной форме путем составления одного документа, подписанного представителями обеих сторон.

В п.14.1. Договора стороны договорились о том, что все изменения и дополнения к Договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Таким образом, стороны установили требования, которым должна соответствовать форма сделки по изменению Договора - путем составления одного документа, подписанного представителями обеих сторон. Также стороны предусмотрели, что сделка по изменению Договора действительна лишь в том случае, если она совершена в письменном виде и подписана уполномоченными представителями сторон.

Представленный ООО "ФИТ" экземпляр Дополнительного соглашения подписан уполномоченными представителями сторон не был, соответственно, Дополнительное соглашение не считается заключенным.

Представленная ООО "ФИТ" переписка свидетельствует о ведении переговоров о заключении Дополнительного соглашения, но не доказывает заключение Дополнительного соглашения в установленной Договором и согласованной сторонами форме.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, повышение тарифа не согласовано сторонами в требуемой законом форме, в связи с чем, требование ООО "ФИТ" об оплате стоимости услуг по повышенному тарифу не подлежит удовлетворению.

Доводы жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционным жалобам возлагаются на заявителей жалоб.

Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, указанная государственная пошлина согласно ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2020 года по делу N А40-23610/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Феско Интегрированный транспорт" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. - госпошлину по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В.Захарова

Судьи

А.И.Трубицын В.Р.Валиев