Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф05-378/21 по делу N А40-23610/2018

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-23610/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Карповой Г.А., Кольцовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гилинский А.В., по доверенности от 28.09.2020

от ответчика: Сидоров Д.О., по доверенности от 18.03.2020; Черников А.С., по доверенности от 29.04.2020

рассмотрев 16 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Детский мир"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 22 апреля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 октября 2020 года,

по исковому заявлению ПАО "Детский мир"

к ООО "Феско Интегрированный транспорт"

о взыскании ущерба,

и по встречному исковому заявлению ООО "Феско Интегрированный транспорт"

к ПАО "Детский мир"

о взыскании задолженности по договору

транспортной экспедиции,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Детский мир" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Феско Интегрированный транспорт" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 5 920 000 руб. за нарушение сроков доставки груза, убытков в размере 146 146 000 руб., понесенных в результате несвоевременной доставки ответчиком истцу сезонных товаров (с учетом уточнения истцом размера исковых требований).

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании 1 926 000 руб. основного долга по договору транспортной экспедиции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, первоначальные и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "Детский мир" и направить дело в соответствующей части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "Детский мир" (Клиент) и ООО "Феско Интегрированный Транспорт" (Экспедитор) был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N ФИТ-1б/650 от 01.11.2016 (далее - Договор), в соответствии с п. 1 которого Экспедитор обязуется за вознаграждение от своего имени, за счет и в интересах Клиента совершать по поручениям Клиента юридические и иные действия, связанные с организацией перевозок грузов морским и автомобильным транспортом в международном сообщении (мультимодальные перевозки), а Клиент обязуется оплатить услуги Экспедитора с учетом его вознаграждения в порядке, предусмотренном Договором.

Как указывает истец, в ходе исполнения Договора Ответчик нарушил согласованные сроки доставки 148 грузов (контейнеров) более, чем на 7 календарных дней.

В соответствии с п. 8.4.1 Договора, за нарушение сроков доставки груза Грузополучателю более, чем на 7 календарных дней с даты, указанной Клиентом в поручении и согласованной Сторонами с учетом пункта 4.2.14 Договора, Экспедитор уплачивает штрафные санкции в размере 40 000 руб.

На основании указанного пункта договора, истец начислил ответчику штраф в сумме 5 920 000 руб., исходя из расчета: 40 000 руб. x 148.

Согласно пункту 8.10 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Экспедитором обязанностей, предусмотренных Договором и соответствующим Поручением, Клиент вправе потребовать возмещения Экспедитором всех документально подтвержденных убытков Клиента, вызванных неисполнением Экспедитором должным образом своих обязательств. Убытки подлежат взысканию в полной сумме сверх суммы штрафных санкций.

Мотивируя тем, что, в результате нарушения ответчиком сроков доставки, истец был лишен возможности реализовать (в период просрочки) часть товара по соответствующим сезонному спросу ценам, что повлекло за собой убытки, истец также начислил ответчику убытки в размере 146 146 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку установили, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно определить согласованный сторонами в соответствии с пунктами 3.2, 3.3, 4.2.14 Договора, срок доставки груза, а сроки доставки, указанные в некоторых представленных истцом Поручениях, не являются согласованными сторонами в порядке, установленном Договором. Таким образом, суды установили, что ответчик не может быть привлечен к ответственности за нарушение сроков доставки ввиду несогласования сторонами самих сроков.

Кроме того, суды, учитывая, что материалами дела не доказан факт совершения ответчиком правонарушения в виде просрочки доставки груза, пришли к обоснованному выводу об отказе во взыскании убытков, поскольку, исходя из вышеизложенного, отсутствует факт правонарушения ответчика и причинно-следственная связь между правонарушением и убытками.

В части отказа в удовлетворении встречного искового требования кассационная жалоба каких - либо доводов не содержит.

Вопреки доводам жалобы, суды не допустили нарушения норм права, а доводы жалобы основаны на неверном толковании и понимании заявителем норм права.

Остальные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года по делу N А40-23610/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Г.А. Карпова Н.Н. Кольцова