Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 09АП-9388/22 по делу N А40-23610/2018

г. Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А40-23610/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Захарова Т.В. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Детский Мир" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года по делу N А40-23610/18,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Детский Мир"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Феско Интегрированный транспорт"

о взыскании ущерба,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Феско Интегрированный транспорт"

к Публичному акционерному обществу "Детский Мир"

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции,

при участии в судебном заседании:

от истца: Боевец Л.А. по доверенности от 16.06.2021

от ответчика: Сидоров Д.О. по доверенности от 11.03.2021,Черников А.С. по доверенности от 12.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Детский мир" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Феско Интегрированный транспорт" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 5 920 000 руб. за нарушение сроков доставки груза, убытков в размере 146 146 000 руб., понесенных в результате несвоевременной доставки ответчиком истцу сезонных товаров (с учетом уточнения истцом размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании 1 926 000 руб. основного долга по договору транспортной экспедиции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2020 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.02.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.

Ответчиком подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 006 000 руб., а также судебных издержек на оплату судебной экспертизы в размере 380 000 руб., с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.12.2021 Арбитражный суд города Москвы заявление удовлетворил частично, взыскав 1 626 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя и 380 000 руб. расходов на оплату экспертизы, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Суд первой инстанции мотивировал судебный акт тем, что сумма в размере 1 626 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя, соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов ответчика, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, размер судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом со стороны.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, исследование нормативной базы, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.

В Информационном Письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, установлено, что суд может по собственной инициативе снизить размер возмещаемых расходов, в случае если сумма заявленного требования явно превышает разумный предел, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определена частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Обосновывая заявленные требования, ответчик указал, что им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 006 000 руб., а также судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 380 000 руб., что подтверждается представленным ответчиком платежным поручением N 6715 от 25.07.2018, письмом ООО "Феско-ЕРЦ" от 08.02.2018 исх. N 125/56, гарантийным письмом ООО "ФИТ" от 09.02.2018 исх. N 125/56, дополнительным соглашением от 15 ноября 2021 года к соглашению об оказании юридических услуг N 05/2019 В от 13 мая 2019 года, отчетами старшего юриста и Адвоката; актом оказанных услуг, платежным поручением ООО "ФИТ" на сумму 2 006 000 руб., запросами ООО "СЦФ"; ответами юридических фирм, трудовым договором между страшим юристом Черниковым А.С. и Представителем, дополнительным соглашением к нему, дополнительным соглашением между адвокатом Сидоровым Д.О. и ООО "ФескоЕРЦ".

Истец представил возражения на заявление о взыскании судебных расходов, полагая, что заявленная к возмещению сумма завышена.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при обосновании разумности пределов судебных расходов могут приниматься во внимание стоимость экономных услуг.

Само по себе фактическое несение ответчиком расходов не означает их разумность и целесообразность.

На основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств и с учетом фактического объема совершенных представителем ответчика действий в рамках настоящего дела, степени сложности дела, а также продолжительности рассмотрения дела в суде, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащей взысканию сумму в размере 1 626 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя, а также 380 000 руб. расходов на оплату экспертизы, как соответствующую признакам разумности и соразмерности объему оказанных услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, учел фактический объем совершенных представителем ответчика действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде. Суд принял во внимание пределы разумности расходов на представителя.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя в размере 1 626 000 руб., отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Ссылка заявителя жалобы на том, что судом необоснованно не приняты во внимание цены на оказываемые услуги, существующие в регионе, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Субъективное мнение истца о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Кроме того, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82).

Довод истца о пропуске ответчиком срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов подлежит отклонению.

Заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2 ст. 112 АПК РФ).

В рамках настоящего дела истец обращался с кассационной жалобой в ВС РФ, который определением от 17 июня 2021 года, опубликованным в КАД арбитре 18 июня 2021 года, истцу отказал в передаче дела на рассмотрение в Коллегию.

С настоящим заявлением ответчик обратился 17 сентября 2021 года, а значит, в пределах установленного ст. 112 АПК РФ трехмесячного срока.

В последующем ответчик уточнил сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 49 АПК РФ, которые были заявлены им в первоначально поданном заявлении.

Срок на подачу заявления о судебных расходах, установленный ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяется к самому заявлению о расходах, но не к его уточнению.

Таким образом, ответчик обратился с настоящим заявлением в пределах трехмесячного срока с даты вступления в силу последнего судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу, которым является определение Верховного Суда РФ от 17.06.2021 по настоящему делу.

Также следует отметить, что правоотношения по оказанию юридических услуг не являются мнимыми, поскольку были реально исполнены и оплачены, что подтверждается совокупностью представленных доказательств.

В судебной практике разъяснено, что обстоятельства аффилированности организаций, между которыми заключен договор на оказание юридических услуг, не имеют правового значения при наличии доказательства реального оказания юридических услуг. Действующее законодательство Российской Федерации не содержит положений, запрещающих оказание юридических услуг, в том числе по представительству интересов лиц в суде, между аффилированными лицами.

Доказательство исполнения и оплаты, правоотношений по оказанию юридических услуг подтверждаются совокупностью представленных в первой инстанции доказательств: перепиской между ответчиком и Представителем, договором на оказание юридических услуг, дополнительным соглашением, актом оказанных услуг, отчетами с детализацией услуг, платежными поручениями об оплату услуг.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года по делу N А40-23610/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.В. Захарова