Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 03АП-3812/20 по делу N А33-40073/2019

г. Красноярск

06 октября 2020 г.

Дело N А33-40073/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "05" октября 2020года.

Полный текст постановления изготовлен "06" октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.

при участии:

от истца (Государственного предприятия Красноярского края "Краевое автотранспортное предприятие"): Подвойской О.Б., представителя по доверенности от 28.07.2020 N 38, диплом ИВС 0523019, свидетельство о заключении брака от 20.06.2014,

от ответчика (Автономной некоммерческой организации "Исполнительная дирекция XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года в г. Красноярске"): Самойленко А.В., представителя по доверенности от 06.07.2020, удостоверение адвоката N 2174,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГПКК "Краевое АТП" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" июня 2020 года по делу N А33-40073/2019

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие Красноярского края "Краевое автотранспортное предприятие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к автономной некоммерческой организации "Исполнительная дирекция XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года в г. Красноярске" (далее - ответчик) о взыскании 3 199 073,04 руб. денежных средств за оказанные услуги по договору N 0000000077719Р1W0002/1/0102 от 01.02.2019 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.12.2019 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы, указал на то, что договор не содержит условий, предусматривающих подтверждение истцом факта оказания услуг надлежащим образом оформленными заявками, а также путевыми листами, содержащими подписи представителя ответчика, и корректными выгрузками (отчетами) из системы ГЛОНАСС.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 09.09.2020, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.07.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 24.07.2020.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между автономной некоммерческой организацией "Исполнительная дирекция XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года в г. Красноярске" (заказчик) и государственным предприятием Красноярского края "Краевое автотранспортное предприятие" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по реализации мероприятий операционного транспортного мастер-плана XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года в г. Красноярске от 01.02.2019 N 0000000077719Р1W0002/1/0102 (далее по тексту - договор).

Из иска и пояснений истца следует, что по результатам оказания услуг в адрес ответчика были направлены отчетные документы. В ходе приемки ответчиком оказанных транспортных услуг, услуги на сумму 2 395 770,91 руб. (по фактическим часам работы транспортных средств) или 3 199 073,64 руб. (с условием оплаты не менее 12 часов работы транспортных средств) приняты не были со ссылкой на отсутствие подтверждения оказания услуг выгрузками из системы ГЛОНАСС.

Сопроводительными письмами от 23.10.2019 N 1007, N 1008, N 1009 истцом повторно направлены оформленные в соответствии с условиями договора, следующие отчетные документы:

- акт оказанных услуг N 0000000077719Р1W0002/1/0102/56 от 13.03.2019, счет на оплату N 93 от 13.03.2019, счет-фактура N 57/20 от 13.03.2019, на сумму 670 035,60 рублей, отчет по транспортному обеспечению о работе транспортных средств по заявкам ответчика в определенный период с расшифровкой стоимости услуг;

- акт оказанных услуг N 0000000077719Р1W0002/1/0102/57 от 12.03.2019, счет на оплату N 95 от 12.03.2019, счет-фактура N 58/20 от 12.03.2019, на сумму 1 285 212,42 рублей, отчет по транспортному обеспечению о работе транспортных средств по заявкам ответчика в определенный период с расшифровкой стоимости услуг;

- акт оказанных услуг N 0000000077719Р1W0002/1/0102/58 от 15.03.2019, счет на оплату N 96 от 15.03.2019, счет-фактура N 52/20 от 15.03.2019, на сумму 440 522,89 рублей, отчет по транспортному обеспечению о работе транспортных средств по заявкам ответчика в определенный период с расшифровкой стоимости услуг, всего отчетных и платежных документов на общую сумму 2 395 770,91 рублей.

В материалы дела истцом представлены путевые листы за спорный период с 24.02.2019 по 15.03.2019 с приложением частичных выгрузок из системы ГЛОНАСС, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Претензионным письмом от 12.12.2019 N 1675 истец потребовал принять и оплатить оказанные услуги по вышеуказанным актам и счетам. Согласно штампу о поступлении входящей корреспонденции, претензия получена ответчиком 12.12.2019 и зарегистрирована за вх. N 3667. В ответ на претензию письмом от 20.12.2019 N 2604 ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Между автономной некоммерческой организацией "Исполнительная дирекция XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года в г. Красноярске" (заказчик) и государственным предприятием Красноярского края "Краевое автотранспортное предприятие" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по реализации мероприятий операционного транспортного мастер-плана XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года в г.Красноярске от 01.02.2019 N 0000000077719Р1W0002/1/0102 (далее по тексту - договор)

Суд первой инстанции квалифицировал заключенный между сторонами договор от N 0000000077719Р1W0002/1/0102 01.02.2019 как договор перевозки, отношения по которому регламентированы нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу 28.01.2020 решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-31516/2019 установлен факт согласования сторонами условия договора N 0000000077719Р1W0002/1/0102 от 01.02.2019 как договора возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательство учитывать не менее 12 часов работы транспортных средств на линии в операционный транспортный период универсиады с 23.02.2019 по 15.03.2019 (с учетом дополнительного соглашения N 1 к договору).

Вместе с тем, ошибочная квалификация судом первой инстанции заключенного сторонами договора не привела к принятию неправильного судебного акта.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ, является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

В рамах настоящего дела истец просит взыскать с ответчика задолженность по односторонним актам оказанных услуг.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, сам по себе отказ заказчика от приемки оказанных услуг и не подписание ответчиком акта сдачи-приемки услуг, не является достаточным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности. В этом случае судом оцениваются иные доказательства, представленные в подтверждение факта оказания услуг, и выясняются мотивы ответчика, отказавшегося от приемки услуг и их оплаты.

Из материалов дела следует, что ответчик отказался принять результат оказанных услуг по односторонним актам со ссылкой на отсутствие подтверждения оказания услуг выгрузками из системы ГЛОНАСС.

Повторно оценив доводы сторон и совокупность имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции признает мотивы отказа ответчика от подписания односторонних актов об оказании услуг обоснованными и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не представил в материалы дела доказательств оказания услуг по договору N 0000000077719Р1W0002/1/0102 от 01.02.2019.

Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец указал на то, что договор не содержат условий, предусматривающих обязанность истца подтверждать факт оказания услуг надлежащим образом оформленными заявками, а также путевыми листами, содержащими подписи представителя ответчика, и корректными выгрузками (отчетами) из системы ГЛОНАСС.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами истца, поскольку позиция последнего противоречит условиям договора и сложившимся отношениям между сторонами.

Из условий договора (п. 1.1, 2.11.1.2, 4.1. и т.д.) следует, что услуги должны быть оказаны по заявке заказчика и в соответствии с ней.

В приложении N 1 к контракту (Техническое задание) указано, что количество дней в работе и часов в работе каждого типа ТС уточняется заявками заказчика, оформленными в соответствии с регламентом подачи заявок на оказание услуг транспортного обеспечения с учетом плана эксплуатации подвижного состава и расписания (графика) транспортировки.

В материалы дела представлен регламент подачи заявок, которым предусмотрен порядок подачи заявок заказчиком и согласование их подрядчиком.

Таким образом, из материалов дела следует, что заявки должен оформлять и подавать заказчик, а истец должен принять заявку и оказать услуги в соответствии с заявкой.

Представленные в материалы дела документы по оплаченным услугам подтверждают факт исполнения сторонами обязательств в данном порядке.

Довод истца о том, что с регламентом заявок последний не знаком, опровергается материалами дела.

Ответчиком в материалы дела представлен договор подряда N 0000000077718Р570002/1/1911 от 19.11.2018, заключенный между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель), предметом которого явилось выполнение работ по актуализации части раздела операционного транспортного мастер-плана Зимней универсиады 2019.

В рамках исполнения данного договора истцом был разработан Регламент подачи заявок.

Ответчик не оспорил факт оказания услуг по договору N 0000000077718Р570002/1/1911 от 19.11.2018, в том числе разработку Регламента подачи заявок.

При изложенных обстоятельствах, довод истца о том, что услуги оказывались без заявок, был обосновано отклонен судом первой инстанции.

Подтверждая факт оказания спорных услуг на заявленную сумму, истцом в материалы дела представлены путевые листы.

Вместе с тем, как установлено судами и подтверждено материалами дела, путевые листы подписаны истцом в одностороннем порядке.

Истец со ссылкой на условия договора указал, что путевой лист не является обязательным документом, подтверждающим факт оказания услуг.

Из содержания договора следует, что стороны согласовали в пункте 2.11.1 следующий перечень отчетных документов:

- акты приема-передачи транспортных средств, акты оказанных услуг; акты приема-передачи транспортных средств, переданных в рамках договора N 2/2812 от "28" декабря 2017 года являются действительными;

- акты оказанных услуг с расшифровкой стоимости оказанных услуг, акты приема-передачи исключительного права на объект интеллектуальной собственности и материального носителя (по форме Приложения N 4) и товарные накладные в соответствии с объемом услуг, предусмотренных заявкой заказчика.

Однако, пунктом 4.3. договора предусмотрено, что в случае получения от заказчика запроса о предоставлении разъяснений касательно результатов услуг по конкретной заявке заказчика или мотивированного отказа от принятия результатов оказанных услуг, или акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения исполнитель в течение 3 рабочих дней обязан предоставить заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении оказанных услуг или в срок, установленный в указанном акте, содержащем перечень выявленных недостатков, устранить полученные от заказчика замечания/недостатки и передать заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок.

Из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что заказчик неоднократно требовал подтвердить фактическое оказание спорных услуг.

Более того, согласно пункту 4.4 Регламента подачи заявок, путевые листы являются основным подтверждающим факт оказанных услуг документом, форма которого утверждена приказом Министерства транспорта России. Путевой лист должен обязательно содержать следующую информацию, необходимую с точки зрения бухгалтерской отчетности:

- время начала работы транспортного средства;

- время окончания работы транспортного;

- водитель и его данные;

- подпись представителя со стороны заказчика.

Исходя из положений Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ и Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18 сентября 2008 г. N 152, оформление путевого листа и его наличие у водителя является необходимым условием при оказании услуг коммерческой перевозки.

При этом, в нарушение Приказа Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" путевые листы не содержат подписи заказчика.

Таким образом, исходя из характера оказываемых услуг, а также из содержания условий договора от 01.02.2019 N 0000000077719Р1W0002/1/0102 суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оказанные истцом услуги должны подтверждаться путевыми листами с подписью представителя заказчика.

Более того, из условий договора (Техническое задание) следует, что транспортные средства должны быть технически исправными, чистыми, зарегистрированными в установленном порядке и застрахованными (за исключением транспортных средств, передаваемых заказчиком) в соответствии с действующим законодательством РФ, а также соответствовать нормам действующего законодательства, в том числе следующим документам:

- "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств";

- Постановление Правительства РФ N 641 от 25.08.2008 "Об оснащении транспортных средств, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS";

- Приказ Минтранса России N 285 от 31.07.2012 "Об утверждении требований к средствам навигации, функционирующим с использованием навигационных сигналов системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS и предназначенным для обязательного оснащения транспортных средств категории М, используемых для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемых для перевозки опасных грузов";

Из содержания технического задания (приложение N 1 к договору) также следует, что при оказании услуг по транспортному обеспечению исполнитель должен оснастить подвижной состав специализированным оборудованием для осуществления ежедневного мониторинга работы транспорта в период проведения Универсиады 2019 и подготовки ежедневных отчетов о работе транспортной системы.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 Постановления Правительства РФ от 25.08.2008 N 641 "Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS", аппаратура спутниковой системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS в обязательном порядке устанавливается на автомобильные и железнодорожные транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, специальных и опасных грузов, транспортирования твердых коммунальных отходов в целях обеспечения национальной безопасности, проведения независимой политики в области спутниковой навигации, повышения эффективности управления движением транспорта, уровня безопасности перевозок пассажиров, специальных и опасных грузов, а также совершенствования геодезических и кадастровых работ.

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно указывал истцу на необходимость представления выгрузок (отчетов) из системы ГЛОНАСС по спорным услугам.

Вместе с тем, на спорные услуги выгрузки (отчеты) из системы ГЛОНАСС представлены частично.

При этом из пояснений сторон следует, что данные выгрузки из системы ГЛОНАСС некорректны, выгружены с прерыванием движения транспорта, по несогласованным маршрутам, а также в период времени после проведения универсиады и отсутствия необходимости оказания услуг.

Довод истца о том, что отсутствие сведений системы спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS связано с техническими и программными сбоями в работе, как спутниковой навигационной системы ГЛОНАСС, так и спутниковой аппаратуры, установленной на транспортных средствах, был также оценен и обосновано отклонен судом первой инстанции, как документально не подтвержденный и не освобождающий истца от доказывания факта оказания услуг.

Как уже было отмечено выше, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания исполнителем услуг.

Не подписание сторонами актов при доказанности самого факта выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты и для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств выполнения работ. Подтверждение факта выполнения работ (оказания услуг) иной первичной документацией, помимо актов выполненных работ, само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае судом оцениваются иные доказательства, представленные в подтверждение факта оказания услуг, и выясняются мотивы ответчика, отказавшегося от приемки услуг и их оплаты.

Вместе с тем, истец, предъявляя к ответчику требование, не представил иных первичных документов, подтверждающих исполнение им договорных обязательств.

Поскольку истцом не представлены надлежащим образом оформленные заявки на оказание спорного объема услуг, представленные спорные акты оказанных услуг от 23.10.2019 N 1007, N 1008, N 1009 подписаны истцом в одностороннем порядке, ответчиком не приняты, представленные истцом путевые листы на спорный объем услуг не содержат подписи представителя ответчика, корректные выгрузки (отчеты) из системы ГЛОНАСС на спорные услуги не представлены, обоснован вывод суда первой инстанции о то, что представленные истцом документы, подписанные в одностороннем порядке, в отсутствие иных доказательств, достоверно свидетельствующих об оказании услуг в заявленном объеме, не подтверждают факт оказания услуг по спорным актам.

Иных доказательств оказания услуг по договору N 0000000077719Р1W0002/1/0102 от 01.02.2019 на сумму 2 395 770,91 рублей (по фактическим часам работы транспортных средств) или 3 199 073,64 рублей (с условием оплаты не менее 12 часов работы транспортных средств) за спорный период в материалы дела истцом не представлено.

Поскольку факт оказания спорных услуг истцом в рамках настоящего дела не подтвержден, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции обосновано не имелось.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" июня 2020 года по делу N А33-40073/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.А. Иванцова Д.И. Шелег