Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 08АП-8139/20 по делу N А46-15918/2019

город Омск

06 октября 2020 г.

Дело N А46-15918/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Рожкова Д. Г., Тетериной Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8139/2020) товарищества собственников жилья "Фрунзе-49" на решение от 22.06.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15918/2019 (судья Малыгина Е. В.) по иску товарищества собственников жилья "Фрунзе-49" (ОГРН 1075500003820, ИНН 5503114476, г. Омск, ул. Фрунзе, д. 49) к обществу с ограниченной ответственностью "Мотор Центр" (ОГРН 1065507028047, ИНН 5507080080, г. Омск, пос. Биофабрика, д. 32), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Коваленко Дмитрия Владимировича, о взыскании 61 350 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Мотор Центр" - Таричко С. А.

(по доверенности от 18.04.2019),

от товарищества собственников жилья "Фрунзе-49" - Денисов А. М. (по доверенности от 13.06.2020),

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Фрунзе-49" (далее - ТСЖ "Фрунзе-49", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мотор Центр" (далее - ООО "Мотор Центр", общество) о взыскании стоимости восстановительного ремонта забора в размере 61 350 руб.

Определением от 25.09.2019 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании определения от 25.11.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Коваленко Дмитрий Владимирович (далее - Коваленко Д. В.).

Решением от 22.06.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15918/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе товариществом ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении иска. В обоснование жалобы её податель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия вины ответчика.

Общество в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что надлежащим ответчиком является Коваленко Д. В.

Определением от 04.09.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29.09.2020. С целью вынесения на обсуждение участвующих в деле лиц вопросов, относящихся к предмету спора и пределам доказывания по иску, а также к доводам апелляционной жалобы и возражениям по ней (статьи 133, 266 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)") в порядке статьи 81 АПК РФ ООО "Мотор Центр" предложено представить письменные объяснения, со ссылкой на надлежащие доказательства, по доводам истца относительно реальности договора аренды транспортного средства, в том числе:

- фактического осуществления предпринимательской деятельности по предоставлению в аренду транспортных средств (наличие у общества автомобильного парка, в том числе на момент подписания договора аренды, с указанием, какое количество автомобилей находилось в собственности, какое количество передано по договорам аренды, с указанием видов транспортных средств и государственных регистрационных знаков);

- сложившегося порядка страхования ответственности по договору ОСАГО, проверки документов по управлению транспортным средством (наличие допусков к управлению лица, арендовавшего транспортное средство по договору аренды), с указанием соответствующих обстоятельств применительно к договору аренды в рамках настоящего спора;

- бухгалтерский учёт договора от 21. 07.2018 (учёт в качестве основных средств - автомобиля, его амортизации, учёт поступлений от сдачи в аренду, расшифровки к балансу) со ссылкой на документы, предъявленные для отчётности в налоговый орган;

- пояснения по фактическим обстоятельствам заключения договора от 21.07.2018 (инициатор сделки, источники осведомлённости о предоставлении обществом транспортных средств в аренду и т. п.).

От общества 23.09.2020 поступило дополнение к отзыву на жалобу с приложением дополнительных документов: книги учёта водителей, налоговой декларации по транспортному налогу на 2018 год; анкеты водителя, договора купли-продажи транспортного средства, оборотно-сальдовой ведомости.

24.09.2020 от ООО "Мотор Центр" поступило заявление о приобщении к материалам дела полиса ОСАГО на 2018 год.

В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий свидетельств о государственной регистрации права 55 АВ N 399794, 231574.

Представитель общества в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнениям к нему, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, дополнения, материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 30.07.2018 в 05 ч 30 мин по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе в районе д. 49, с участием транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак Т426РТ55, повреждено металлическое ограждение (забор).

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности, постановления от 17.10.2018 усматривается, что в ходе проводимого административного расследования водитель, допустивший ДТП, не установлен.

Как указывает истец, на момент ДТП собственником транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак Т426РТ55, являлось ООО "Мотор Центр".

В целях выполнения работ по демонтажу и ремонту металлического ограждения по ул. Фрунзе угол ул. Орджоникидзе, 49/46, восстановления повреждённого имущества товариществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Цихлером Александром Петровичем (подрядчик) подписан договор подряда от 01.10.2018 N ТСЖ-2018 (далее - договор от 01.10.2018).

В соответствии с актом сдачи-приёмки от 09.10.2018 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по договору от 01.10.2018 на общую сумму 61 350 руб. Работы оплачены, что подтверждается платёжным поручением от 09.10.2018 N 189 на указанную сумму.

Неудовлетворение ответчиком претензии истца о возмещении убытков на восстановление ограждения в вышеуказанном размере послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на общество обязанности по возмещению вреда, причинённого вследствие ДТП, поскольку в момент ДТП ООО "Мотор Центр" не являлось фактическим владельцем источника повышенной опасности; Коваленко Д. В. не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, не действовал от его имени и по его поручению. Суд исходил из того, что третье лицо обладало правомочиями арендатора и надлежащего владельца транспортного средства, обязанного в силу закона возмещать ущерб потерпевшим в случае причинения вреда арендованным источником повышенной опасности.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений статьи 1079 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено статьёй 648 ГК РФ, арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа самостоятельно по правилам главы 59 ГК РФ несёт ответственность за вред, причинённый третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием.

При определении субъекта ответственности за вред, причинённый третьим лицам источником повышенной опасности, необходимо учитывать, что в случае аренды транспортного средства с экипажем ответственность несёт арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счёт арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ), а в случае аренды транспортного средства без экипажа ответственность несёт арендатор (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принадлежащих истцу прав, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и действиями ответчика, а также доказательств, подтверждающих размер убытков.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленных требований, общество в отзыве на иск указало, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку в момент ДТП автомобилем владел Коваленко Д. В. на основании договора проката автомобиля без экипажа от 21.07.2018. Отмечает, что Коваленко Д. В. в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, управлял автомобилем самостоятельно, на свой страх и риск.

В материалы дела ответчиком представлен договор проката автомобиля (без экипажа) от 21.07.2018, подписанный между ООО "Мотор Центр" (арендодатель) и Коваленко Д. В. (арендатор), по условиям которого арендодатель оказывает правовую помощь, связанную с эксплуатацией автомобиля, а арендатор принимает автомобиль по акту приёма-передачи, после подписания которого претензии по комплектации и техническому состоянию ТС арендодателем не принимаются.

Арендатор производит оплату за арендуемый автомобиль в сумме 1 300 руб. за сутки, расчётный час - 12 (пункт 5 договора).

В силу пункта 6 указанного договора вся ответственность перед третьими лицами в результате возможного причинения вреда жизни, здоровью, а также имуществу, лежит на арендаторе.

Судом первой инстанции установлено, что основным видом деятельности ООО "Мотор Центр" является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (код ОКВЭД 45.20), а дополнительным - аренда и лизинг прочего автомобильного транспорта и оборудования (код ОКВЭД 77.39.11).

В подтверждение отсутствия между ООО "Мотор Центр" и Коваленко Д. В. трудовых отношений ответчиком в материалы дела представлены: копия штатного расписания, действовавшего на момент совершения ДТП, копия отчётности СЗВ-М с отметкой налогового органа о принятии, а в подтверждение факта исполнения договора проката автомобиля - книгу учёта доходов и расходов организации и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощённую систему налогообложения на 2018 год, карточку счёта 50 за август 2018 год, кассовые документы за июль - август 2018 года (касса) в отношении ООО "Мотор Центр".

Из анализа книги учёта доходов и расходов организации и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощённую систему налогообложения на 2018 год, следует, что основным источником дохода общества являются поступления в кассу платежей от услуг СТО и арендной платы.

Согласно кассовым документам (касса за июль - август 2018 года) от Пилипенко В. В. на счёт общества поступала выручка "субсчет - 90.1" за арендные платежи.

В соответствии с пояснениями ответчика в организации установлен следующий порядок расчётов: арендатор передавал арендную плату сотруднику ООО "Мотор Центр" (в том числе Пилипенко В. В.), который, в свою очередь, вносил полученные денежные средства в кассу.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что договор проката автомобиля без экипажа от 21.07.2018 сторонами сделки (обществом и Коваленко Д. В.) исполнялся; сам по себе факт отсутствия акта приёма-передачи автомобиля, а также прямых платежей от Коваленко Д. В. не являются безусловными основаниями для признания договора аренды мнимой сделкой.

Судом приняты во внимание объяснения Коваленко Д. В. о признании им вины в совершённом происшествии в результате неудачного манёвра по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, 47.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что третье лицо обладало правомочиями арендатора и надлежащего владельца транспортного средства, обязанного в силу закона возмещать ущерб потерпевшим в случае причинения вреда арендованным источником повышенной опасности.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об оставлении исковых требований без удовлетворения ошибочными, исходя из следующего.

Как следует из позиции ответчика, ДТП совершено третьим лицом, управлявшим автомобилем TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак Т426РТ55, переданным ему на основании договора от 21.07.2018.

Возражения истца основаны на доводах о мнимости названной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25) разъяснено, что мнимой сделкой может быть не только сделка, которая не исполнялась: стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Указанное положение закона направлено на защиту от недобросовестности участников гражданского процесса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 463-О).

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при её совершении (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11, от 05.04.2011 N).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ, определение ВС РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Учитывая вышеприведённые нормы и разъяснения, коллегия суда исходит из недоказанности, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком реальности договора от 21.07.2018.

Пунктом 1 указанного договора предусмотрено, что автомобиль передаётся по акту приёма-передачи; срок действия договора - до 20.07.2019.

Между тем акты приёма-передачи автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак Т426РТ55, в аренду третьему лицу, равно как и по прекращении арендных правоотношений - арендодателю, не представлены.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств исполнения арендатором условий договора об оплате (пункт 5 договора); вопреки доводам ответчика, представленные в материалы дела документы бухгалтерского учёта не позволяют констатировать состоятельность доводов о внесении таковых платежей.

Не восполняют обоснование позиции ответчика сведения, содержащиеся в письменных объяснениях третьего лица; названный документ, в отсутствие сведений, позволяющих установить действительную природу происхождения документа, в том числе его исполнителя, не отвечает требованиям статьи 68 АПК РФ.

В соответствии со сведениями, представленными УМВД России по Омской области по запросу суда первой инстанции, регистрация транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак Т426РТ55, прекращена в связи с продажей, дата операции - 22.10.2018. Текущая запись в связи с изменением собственника (владельца) на Дегтяренко Е. Л., дата операции 11.01.2019.

В материалы дела обществом представлен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, датированный 25.09.2018, покупателем обозначен Юров И. В.

Вышеуказанный договор в сведениях, предоставленных УМВД России по Омской области, отсутствует.

Из налоговой декларации по транспортному налогу за 2018 год следует, что регистрация транспортного средства (снятие с учёта) прекращена 22.10.2018, расчёт суммы налога произведён за 10 полных месяцев владения транспортным средством TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак Т426РТ55.

При этом не находят своего подтверждения обстоятельства учёта обществом доходов от предоставления автомобиля в аренду, равно как и уплаты соответствующих налоговых платежей; соответствующих доказательств ответчик не представил.

Между тем иные имеющиеся в деле доказательства косвенно опровергают доводы ответчика о наличии арендных правоотношений и свидетельствуют об организации иного целевого использования принадлежащих обществу автомобилей.

В выписке из книги учёта водителей в отношении участвовавшего в ДТП автомобиля имеются, в том числе записи от 21.07.2018 (Коваленко Д. В.), от 12.08.2018 (Шереметьев А. В.), 03.09.2018 (фамилия указана неразборчиво).

Представленная в качестве примера анкета водителя, составлявшаяся, согласно доводам ответчика и в отношении третьего лица, но утраченная по причине не передачи бывшим руководителем действующему директору общества документов, содержит личные данные физического лица, сведения, относящиеся к предыдущему (но не настоящему) месту работы, а также данные, не имеющие правового значения для целей заключения договора аренды.

При таких обстоятельствах, в отсутствие сведений о лице, управлявшем автомобилем на момент ДТП, в том числе в материалах административного производства, при отсутствии правовых оснований для освобождения общества от ответственности в виде возмещения ущерба, причинённого источником повышенной опасности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчик является лицом, обязанным нести ответственность за причинение вреда.

Размер ущерба подтверждён надлежащими доказательствами (договор, акт, платёжное поручение) и ответчиком не оспорен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного решение от 22.06.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15918/2019 подлежит отмене, исковые требования и апелляционная жалоба товарищества - удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.06.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15918/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мотор Центр" (ОГРН 1065507028047, ИНН 5507080080, г. Омск, пос. Биофабрика, д. 32) в пользу товарищества собственников жилья "Фрунзе-49" (ОГРН 1075500003820, ИНН 5503114476, г. Омск, ул. Фрунзе, д. 49) 61 350 руб. в счёт возмещения ущерба;

а также 2 454 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Д. Г. Рожков Н. В. Тетерина