Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 01АП-5331/20 по делу N А43-52943/2019

г. Владимир

02 октября 2020 г.

Дело N А43-52943/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 02.10.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Райкова Кирилла Андреевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2020 по делу N А43-52943/2019 о прекращении производства,

принятое по заявлению Райкова Кирилла Андреевича о признании Кострюкова Вячеслава Викторовича несостоятельным (банкротом),

при участии представителя: от Кострюкова Вячеслава Викторовича - Корнилина С.И., доверенность от 17.09.2020 серия 52 АА N 4690969 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

19.12.2019 в арбитражный суд поступило заявление Райкова К.А. о признании Кострюкова В.В. несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 882 829,88 руб., не оплаченной более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2020 заявление принято к производству суда, судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 26.03.2020 на 16 час. 00 мин.

Определением от 26.06.2020 Арбитражный суд Нижегородской области заявление Райкова Кирилла Андреевича о признании Кострюкова Вячеслава Викторовича несостоятельным (банкротом) оставил без удовлетворения.

Производство по делу по заявлению Райкова Кирилла Андреевича о признании Кострюкова Вячеслава Викторовича несостоятельным (банкротом) прекратил.

Прекращая производство по делу о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 4, 32, 213.1, 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); статьями 10, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 179, 184 - 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что должник частично исполнил обязательства и перед Халиной Е.Н., размер неисполненных обязательств перед последней составляет менее 500 000 руб. 00 коп., в связи с чем, у кредитора Халиной Е.Н. не имеется оснований для обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с принятым судебным актом, Райков Кирилл Андреевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.06.2020.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не дал оценки тому, что Кострюков В.В. имел возможность как лично, так и через службу судебных приставов, в которой ведется исполнительное производство, погасить задолженность. Однако, он сделал это через аффилированного с ним кредитора Халину Е.Н., перед которой имеется задолженность около 1 000 000,00 рублей, а Халина Е.Н., имея возможность получения задолженности Кострюкова В.В. перед ней, погасила задолженность перед Райковым К.А. Документы по погашению задолженности, представленные в материалы дела от Кострюкова В.В и Халиной Е.Н., свидетельствуют, что между должником и Халиной Е.Н. организован фиктивный документооборот с целью уклонения от введения в отношении Кострюкова В.В. процедуры банкротства, последующего контроля над ней, а также пропуска сроков оспаривания сделок по отчуждению имущества Кострюковым В.В.

При этом Кострюковым В.В., являющимся пенсионером, не предоставлено доказательств наличия у него денежных средств, которые были уплачены Халиной Е.Н. Райкову К.А. Таким образом, денежные средства были уплачены Халиной Е.Н. лично, что не уменьшило задолженность Кострюкова В.В. перед кредиторами, а привело к ее перераспределению в пользу аффилированного кредитора.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, действия по частичному погашению долга до суммы немногим менее установленного п.2 ст.213.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предела, направлены на уклонение от добросовестного исполнения обязательств в полном объеме и свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Райков К.А. считает, что должник и третье лицо, по сути, не преследовали цели погасить долги должника в полном объеме, напротив, их действия были направлены на лишение кредитора статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры временного управляющего.

Должник длительное время не погашал задолженность и после принятия к производству заявления о признании банкротом за один рабочий день до судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований кредитора, третьим лицом, аффилированным с должником, произведена минимальная для достижения порогового уровня оплата задолженности лишь с целью избежать введения процедуры банкротства.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях по делу.

В материалы дела поступили: отзыв на апелляционную жалобу от Кострюкова В.В. (входящий от 25.09.2020 N 01АП-5331/20(1); дополнительные пояснения по делу Райкова К.А. от 25.09.2020 (входящий от 25.09.2020 N 01АП-5331/20(1) с приложенными копиями следующих документов: распечатка с сайта Федеральной службы судебных приставов; определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.07.2020 по делу NА13-10852/2013; определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2020 по делу NА43-6578/2014; ходатайство от Райкова К.А. о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие от 28.09.2020 (входящий 28.09.2020 N 01АП-5331/20(1).

Суд расценил приложение к дополнительным пояснениям Райкова К.А. как ходатайство о приобщении.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств, находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, рассмотрев ходатайство Райкова К.А. о приобщении к материалам дела указанных документов, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку Райков К.А. не смог обосновать необходимость приобщения данных документов к материалам дела, также не представлены пояснения невозможности по приобщению данных документов в суде первой инстанции. Вместе с тем, поскольку поименованные документы поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде, фактически их возврат не производится.

В судебном заседании представитель Кострюкова В.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии ответа на заявление Министерства юстиции РФ от 20.08.2020.

Суд, совещаясь на месте, рассмотрев ходатайство представителя Кострюкова В.В. о приобщении к материалам дела представленных документов, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: удовлетворить ходатайство представителя Лапинской Г.А. и приобщить к материалам дела копию ответа на заявление Министерства юстиции РФ от 20.08.2020.

Председательствующий выяснил, поддерживает ли представитель Кострюкова В.В. возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Кострюкова В.В. поддерживает возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Как следует из абзаца четвертого ст. 2 Закона о банкротстве, для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на вступившее в законную силу решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 21.05.2018 по делу N 2-77/2018, которым в том числе с Грачева А.И., Кострюкова В.В. пользу ОАО "Якшенское" солидарно взысканы денежные средства в сумме 851 137 руб. 00 коп.

Кстовским МОСП в отношении Кострюкова В.В. возбуждено исполнительное производство N 74995/18/52035-ИП от 11.09.2018.

В ходе исполнения решения суда взыскатель - ОАО "Якшенское", по результатам открытых торгов заключило договор N 52Т уступки права требования от 06.11.2019, согласно пункту 1.1 которого ОАО "Якшенское" передало, а Райков Кирилл Андреевич принял в собственность права требования (дебиторскую задолженность) на общую сумму 1 049 312,50 руб., в том числе право требования к Грачеву А.И. и Кострюкову В.В.

Определением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 28.11.2019 по делу N 2 -77/2018 произведена замена взыскателя с ОАО "Якшенское" на Райкова К.А.

Задолженность на дату обращения в суд с учетом частичного погашения составляет 882 829,88 руб. из которых 800 349,12 руб. - сумма основного долга и 82 480,76 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование возражений в материалы дела должником представлены копия платежного поручения N 002628 от 11.06.2020 на сумму 301 000,00 руб.

В соответствии ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, размер требований заявителя по основному долгу на дату судебного заседания по проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом задолженность Кострюкова В.В. перед Райковым К.А составляет менее 500 000,00 руб. (800 349 руб. 12 коп. - 301 000 руб. 00 коп. = 499 349 руб. 12 коп.)

В соответствии с п. 2 ст.4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, ввиду того, что непогашенная должником сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не учитываются для определения признаков банкротства, при этом сумма основного долга составила менее 500 000,00 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

В силу п. 1 статьи 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: 1) о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; 2) о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; 3) о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абз. 5 п. 2 статьи 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Заявления иных кредиторов о банкротстве Кострюкова В.В. отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со ст. 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" верно признал необоснованным заявление Райкова К.А. о признании несостоятельным (банкротом) Кострюкова В.В. и прекратил производство по делу.

В пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 указано, что исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств причинения такого вреда материалы дела также не содержат.

Достаточных оснований полагать, что должником меры по погашению долга перед заявителем приняты исключительно в целях лишения кредитора статуса первого заявителя по делу о банкротстве, суд обосновано не нашел.

Кроме того, интерес кредитора может состоять в стремлении скорейшим образом получить удовлетворение своих имущественных требований к должнику, в связи с чем, возбуждение дела о банкротстве и введение в отношении должника процедуры банкротства не может являться для кредитора самостоятельной целью.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований.

Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности, одним из которых является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным), на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий), направлены на способствование достижению названной цели.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в том числе, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, но должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства. Частичное удовлетворение требования кредитора за должника третьим лицом до рассмотрения требования по существу соответствует основной цели обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом - получению удовлетворения по денежному обязательству.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 ГК РФ до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что должник частично исполнил обязательства и перед Халиной Е.Н., размер неисполненных обязательств перед последней составляет менее 500 000 руб. 00 коп., в связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у кредитора Халиной Е.Н. не имеется оснований для обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Наличие иной кредиторской задолженности должника документально не подтверждено.

С учетом изложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях должника признаков злоупотребления правом, также отсутствуют доказательства причинения вреда кредитору третьим лицом.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции повторно проверил и считает подлежащими отклонению, как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2020 по делу N А43-52943/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Райкова Кирилла Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис