Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 февраля 2021 г. N Ф01-15348/20 по делу N А43-52943/2019

Нижний Новгород

03 февраля 2021 г.

Дело N А43-52943/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.02.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

при участии представителя

от Кострюкова Вячеслава Викторовича:

Корнилиной С.И. по доверенности от 17.09.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитора -

Райкова Кирилла Андреевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020

по делу N А43-52943/2019

по заявлению Райкова Кирилла Андреевича

о признании Кострюкова Вячеслава Викторовича

несостоятельным (банкротом)

и установил:

Райков Кирилл Андреевич (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании Кострюкова Вячеслава Викторовича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Требование кредитора мотивировано наличием у должника непогашенной свыше трех месяцев задолженности в сумме 882 829 рублей 88 копеек, в том числе 800 349 рублей основного долга по договору займа и 82 480 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, которая подтверждена вступившим в законную силу решением Бутурлинского районного суда Нижегородской области.

Суд первой инстанции определением от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020, признал заявление кредитора о признании Кострюкова В.В. несостоятельным (банкротом) необоснованным и прекратил производство по делу на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суды не установили наличия признаков банкротства, предусмотренных в пункте 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, поскольку Халина Елена Николаевна частичного исполнила за должника денежное обязательство перед Райковым К.А.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Райков К.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.06.2020 и постановление от 02.10.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на злоупотребление правом аффилированным лицом - Халиной Е.Н., которая частично погасила задолженность Кострюкова В.В. до суммы немного меньше порогового значения, предусмотренного в пункте 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, направленное на уклонение должника от добросовестного исполнения обязательств и лишение Райкова К.А. статуса заявителя по делу о банкротстве. При этом у Кострюкова В.В. перед Халиной Е.Н. имелась задолженность в размере около 1 000 000 рублей. Между должником и Халиной Е.Н. был организован фиктивный документооборот с целью уклонения от введения в отношении должника процедуры банкротства и пропуска сроков, установленных для оспаривания сделок по отчуждению Кострюковым В.В. принадлежащего ему имущества. Уплата Халиной Е.Н. денежных средств не снизила размер обязательств Кострюкова В.В., но привела к перераспределению их в пользу аффилированного кредитора. Действия аффилированного с должником лица по перечислению заявителю денежных средств в целях частичного погашения основного долга Кострюкова В.В. фактически были направлены на принудительный выкуп права требования к должнику в целях получения контроля над проведением процедуры его банкротства.

Как поясняет заявитель жалобы, после поступления на его расчетный счет от третьего лица денежных средств в сумме 301 000 рублей в качестве погашения за должника имеющейся задолженности, Райков К.А. направил Халиной Е.Н. уведомление об отказе от принятия платежа в связи с тем, что он не соответствовал сумме заявленных требований и не указано, в счет исполнения каких обязательств внесены данные денежные средства.

По мнению заявителя, Кострюков В.В. имел возможность погасить задолженность перед кредитором лично, в том числе в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства, однако длительный период не исполнял имеющиеся обязательства, и за один рабочий день до судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления кредитора о признании Кострюкова В.В. банкротом Халина Е.Н., являющаяся аффилированным по отношению к должнику лицом, перечислила денежные средства с целью уменьшения суммы оставшейся задолженности до минимального "порогового" значения.

Кострюков В.В. в письменном отзыве на кассационную жалобу и его представитель в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя должника, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Бутурлинский районный суд Нижегородской области решением от 21.05.2018 по делу N 2-77/2018 взыскал солидарно с Кострюкова В.В. и Грачева А.И. в пользу открытого акционерного общества "Якшенское" 851 137 рублей задолженности по займу.

В ходе исполнительного производства, возбужденного в целях принудительного исполнения решения Бутурлинского районного суда, ОАО "Якшенское" (цедент) и Райков К.А. (цессионарий) заключили договор об уступке права требования от 06.11.2019 N 521, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования дебиторской задолженности в сумме 1 049 312 рублей 50 копеек, в том числе с Кострюкова В.В. и Грачева А.И.

Определением от 28.11.2019 по делу N 2-77/2018 Бутурлинский районный суд Нижегородской области в порядке процессуального правопреемства произвел замену взыскателя - ОАО "Якшенское", на Райкова К.А.

Неисполнение должником в полном объеме вступивших в законную силу судебных актов Бутурлинского районного суда Нижегородской области послужило основанием для обращения Райкова К.А. в суд с заявлением о признании Кострюкова В.В. несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

По правилам абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления уполномоченного органа или конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом, в том числе в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным законом.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что после принятия заявления Райкова К.А. о признании должника банкротом Халина Е.Н. частично исполнила обязательство перед кредитором, установленное решением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 21.05.2018 по делу N 2-77/2018, путем перечисления на его счет по платежному поручению от 11.06.2020 N 002628 денежных средств в сумме 301 000 рублей, которые Райковым К.А. не возвращены.

В рассмотренном случае установлено соблюдение формальных условий при исполнении спорного обязательства третьим лицом в пользу кредитора, обязанного в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации принять исполнение от третьего лица, на которого должник не возлагал соответствующего исполнения, при наличии допущенной должником просрочки исполнения денежного обязательства.

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка, пени) за просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

С учетом приведенных норм гражданского законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции суды обоснованно заключили, что в данном случае осуществлено погашение суммы основной задолженности Кострюкова В.В. перед Райковым К.А.;

сумма задолженности составила 499 349 рублей 12 копеек основного долга и 82 480 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу; в силу прямого указания закона финансовые санкции, неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа для названных целей в расчет не принимаются.

Следовательно, Закон о банкротстве определяет виды денежных обязательств должника, задолженность по которым должна учитываться при определении признаков банкротства, без учета взысканных с должника мер ответственности.

Рассмотрев содержание оставшегося неудовлетворенным денежного обязательства Кострюкова В.В. перед кредитором, суды двух инстанций правомерно посчитали, что по смыслу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 480 рублей 76 копеек не могут быть учтены при определении признаков банкротства должника.

Исходя из того, что требования кредитора были частично удовлетворены до рассмотрения обоснованности его заявления, на дату рассмотрения обоснованности требований заявителя сумма основного долга, подтвержденная решением суда общей юрисдикции, составила менее предусмотренной в пункте 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве суммы, и в судебном производстве отсутствовали заявления иных кредиторов о признании Кострюкова В.В. банкротом, суды правомерно констатировали наличие правовых оснований для признания заявления Райкова К.А. необоснованным и прекращения производства по делу о банкротстве.

Суды расценили действия Халиной Е.Н. по частичному погашению основного долга перед Райковым К.А. как надлежащее исполнение и не усмотрели в данных действиях признаков недобросовестности и злоупотребления правом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частичное погашение задолженности перед кредитором в целях предотвращения банкротства гражданина не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, поскольку являются естественным поведением разумного хозяйствующего субъекта. Действия третьего лица по погашению задолженности Кострюкова В.В. не противоречат закону. В статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено исполнение обязательства должника третьим лицом. Доказательства того, что действия третьего лица были направлены на нарушение прав кредитора, а не на погашение обязательств должника, не представлены.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве. По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Суды приняли во внимание частичное исполнение Кострюковым В.В. обязательств перед Халиной Е.Н., после чего сумма требований последней к должнику составила менее 500 000 рублей, и, следовательно, не имелось оснований для ее обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом. Доказательств наличия у Кострюкова В.В. задолженности перед иными кредиторами в материалы дела не представлено.

Таким образом, у судов не имелось достаточных оснований полагать, что третье лицо частично погасило за должника задолженность перед Райковым К.А. исключительно с целью лишения последнего статуса заявителя по делу о банкротстве, поскольку Халина Е.Н. не предъявляла требований к должнику, и, следовательно, цель погашения ею задолженности Кострюкова В.В. не состояла в лишении кредитора статуса заявителя по делу о банкротстве и в установлении контроля над проведением процедуры банкротства должника, тем более, что Райков К.А. являлся единственным кредитором и заявителем по делу о банкротстве должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное предоставляло бы суду кассационной инстанции право подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств. Переоценка установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалованные судебные акты приняты на основе анализа представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу N А43-52943/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Райкова Кирилла Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Л.В. Кузнецова