Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 17АП-11039/15 по делу N А50-16754/2013

г. Пермь

05 октября 2020 г.

Дело N А50-16754/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от заявителя жалобы, уполномоченного органа - Морозова Е.А., доверенность от 07.02.2020, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю, конкурсного управляющего Кузнецовой Любови Владимировны на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2020 года о результатах рассмотрения заявления Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю о признании несоответствующими закону действий (бездействия) Кузнецовой Любови Владимировны, имевших место при исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Промжилспецстрой" (ОГРН 1035901763072, ИНН 5920014613) и выразившихся в затягивании процедуры конкурсного производства, вынесенное в рамках дела N А50-16754/2013

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Промжилспецстрой" (ОГРН 1035901763072, ИНН 5920014613),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ассоциация арбитражных управляющих "Гарантия" (ОГРН 1087799004193, ИНН 7727278019), Управление Росреестра по Пермскому краю,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2014 ЗАО "Промжилспецстрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Кузнецова Л.В.

13.01.2020 уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на неисполнение (ненадлежащее исполнение) Кузнецовой Л.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, в которой просил (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) признать необоснованными, ненадлежащими и несоответствующими действующему законодательству действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства, в связи с непринятием (несвоевременном принятии) следующих мер:

по получению имущества, информации о составе имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, в том числе дебиторской задолженности;

непроведении (несвоевременном проведении) инвентаризации имущества должника;

непринятии своевременных и полных мер по взысканию дебиторской задолженности;

непринятии своевременных мер по обжалованию сделок должника;

невынесении своевременно на собрание кредиторов должника вопроса о дальнейшем распоряжении правами требования к Шергину А.А.;

необращении (несвоевременном обращении) в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с отсутствием денежных средств для финансирования процедуры конкурсного производства должника;

неисполнении решения собрания кредиторов и проведении собраний кредиторов должника не по месту, определенному собранием кредиторов должника;

несвоевременном принятии мер по обращению в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

нарушении периодичности проведения собраний кредиторов должника, представления собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности и о ходе конкурсного производства, а также иной информации, в нарушение положений ст. 143 Закона о банкротстве;

необоснованном расходовании денежных средств должника на вознаграждение конкурсного управляющего должника и расходов на публикацию сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), почтовых расходов и расходов на организацию несостоявшихся собраний кредиторов, в связи с неоднократным переносом собраний кредиторов.

Также уполномоченный орган просил снизить Кузнецовой Л.В. сумму фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего должника до 1 080 тыс. руб.

Определением Арбитражный суд Пермского краяот 04.08.2020 (резолютивная часть определения объявлена 03.07.2020) жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Признаны несоответствующими закону действия (бездействие) Кузнецовой Л.В., имевшие место при исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего должника и выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства в связи с непринятием следующих мер:

несвоевременным предъявлением требований, направленных на пополнение и формирование конкурсной массы;

несвоевременном вынесении на рассмотрение собрания кредиторов вопроса о дальнейшем порядке распоряжения имущественными правами требованиям должника;

неисполнении решения собрания кредиторов об определении места проведения собрания кредиторов;

нарушении периодичности проведения собраний кредиторов;

необоснованном расходовании средств конкурсной массы на организацию проведения несостоявшихся собраний кредиторов.

Этим же определением снижен размер вознаграждения Кузнецовой Л.В. конкурсного управляющего должника за период с 10 января 2017 года до 10 января 2020 года на 610 000 руб.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в удовлетворенной части заявленных требований, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что судом нарушен порядок удовлетворения жалоб кредиторов на действия конкурсного управляющего исключительно только в случае установления нарушения их прав в результате совершенных действий; нарушен порядок рассмотрения данной категории дел в отношении вопроса о снижении размера вознаграждения; не установлено лицо, чьи права нарушены; не применены специальные нормы законодательства о банкротстве, в том числе разъяснения высшего судебного органа, имеющие силу правового акта; неправомерным образом установлено нарушение прав несвоевременным предъявлением требований о привлечении к субсидиарной ответственности; нарушены принципы оценки доказательств; неправомерным образом сделаны выводы о несении расходов в связи с переносом собраний кредиторов исключительно только на основании предположений уполномоченного органа; неправомерным образом установлено нарушение прав заявителя переносом даты проведения собрания кредиторов, без установления причинно-следственной связи между таким переносом и сроком конкурсного производства, установленным судом; не рассмотрены обстоятельства, в их совокупности и взаимной связи, когда и в каком судебном заседании, при рассмотрении вопроса об очередном продлении срока конкурсного производства было бы установлено, что срок продляется в связи с тем, что конкурсный управляющий могла и должна была завершить комплекс мероприятий и не завершила его не по объективным причинам, а исключительно в результате своих действий (бездействия) и целей продления конкурсного производства; в нарушение принципов состязательности сторон для суда заранее установленную силу имели только доводы, уполномоченного органа, изложенные в жалобе; неправомерным образом не установлены объективные обстоятельства взаимной связи между действиями конкурсного управляющего и уполномоченного органа, в ходе рассматриваемого периода снижения вознаграждения, имеющие прямую связь и взаимозависимость, и влекущие, в том числе вынесение судом определений о продлении сроков конкурсного производства; неправомерным образом не рассмотрены обстоятельства того, что в рассматриваемый период снижения вознаграждения конкурсным управляющим благополучным образом велась работа по взысканию долга с ООО "Автогарант", проводились мероприятия по переходу к уступке права требования путем проведения торгов; судом при оценке действий конкурсного управляющего не учтены обстоятельства отсутствия у должника средств, что объективно повлияло на сроки принятия конкретных мер.

Уполномоченный орган, не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении требований, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт в соответствующей части отменить, принять новый об удовлетворении жалобы в полном объеме и снижении вознаграждения конкурсного управляющего до 1 080 тыс. руб.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган отмечает, что суд, при установленных нарушениях конкурсного управляющего, снизил размер вознаграждения за период с 10.01.2017 по 10.01.2020 только на 610 000 руб., не обосновав размер сниженного вознаграждения. Между тем, следует отметить, что затягивание конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства привело к наращиванию текущих обязательств, необоснованному расходованию денежных средств должника на вознаграждение конкурсного управляющего, расходов на публикацию сообщений на ЕФРСБ, почтовых расходов, расходов на организацию несостоявшихся по инициативе конкурсного управляющего собраний кредиторов. По мнению уполномоченного органа, в случае своевременного осуществления конкурсным управляющим мероприятий, процедура банкротства была бы завершена еще в марте 2017 года. Фактически выполненный управляющим объем работ после марта 2017 года представляет собой формальную обязанность по представлению отчета о своей деятельности или участие в судебных спорах по разрешению разногласий, им же инициированных. При этом суд установил особенности процессуального поведения Кузнецовой Л.В., которые привели к затягиванию рассмотрения судебного спора. В связи с чем, по мнению уполномоченного органа, вознаграждение конкурсному управляющему за период с марта 2017 года выплате не подлежит. Также уполномоченный орган указывает, что согласно материалам дела конкурсный управляющий должника 09.01.2018 обратился в суд с ходатайством о прекращении или завершении производства по делу о банкротстве должника. По мнению уполномоченного органа, после обращения в суд с данным ходатайством отсутствуют основания для выплаты вознаграждения за период с 09.01.2018 по текущую дату.

До начала судебного разбирательства от уполномоченного органа поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он привел новые доводы о неправомерном включении конкурсным управляющим в состав второй очереди реестра требований кредиторов должника требований Глазырина А.М. и Шергина А.А., что привело к принятию судебных актов, основанных на недостоверных данных о составе требований кредиторов, к затягиванию процедуры банкротства в связи с длительным рассмотрением обособленного спора о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и уполномоченным органом относительно дальнейшего распоряжения правом требования к Шергину А.А.

Явившийся в судебное заседание представитель уполномоченного органа доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, от Кузнецовой ВЛ.В. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника уполномоченный орган обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Кузнецовой Л.В. возложенных на нее обязанностей, содержащей также требование об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа частично, суд признал несоответствующими закону действия (бездействие) Кузнецовой Л.В., имевшие место при исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего должника и выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства в связи с непринятием следующих мер: несвоевременным предъявлением требований, направленных на пополнение и формирование конкурсной массы; несвоевременном вынесении на рассмотрение собрания кредиторов вопроса о дальнейшем порядке распоряжения имущественными правами требованиям должника; неисполнении решения собрания кредиторов об определении места проведения собрания кредиторов; нарушении периодичности проведения собраний кредиторов; необоснованном расходовании средств конкурсной массы на организацию проведения несостоявшихся собраний кредиторов. Также усмотрел основания для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего должника за период с 10.01.2017 по 10.01.2020 на сумму 610 000 руб., отказа в удовлетворении жалобы в оставшейся части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Как верно отмечено судом, в силу п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В абзаце седьмом п. 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено то, что неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, возможно в исключительных случаях.

Продление конкурсного производства приводит к увеличению текущих расходов на указанную процедуру, которые исходя из положений п. 1 ст. 59 и п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, подлежат преимущественному возмещению за счет конкурсной массы должника.

В условиях недостаточности имущества должника для полного удовлетворения требований кредиторов продление конкурсного производства и, как следствие, увеличение текущих расходов на такую процедуру, влечет уменьшение возможности максимально полного удовлетворения требований кредиторов, в том числе включенных в реестр требований должника.

К указанным судебным расходам на процедуру банкротства положения п. 1 ст. 59, равно как и иные положения Закона о банкротстве, относят вознаграждение арбитражного управляющего, а применительно к рассматриваемому спору - вознаграждение конкурсного управляющего должника, которое в силу п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве составляет 30 тысяч рублей в месяц.

При этом по смыслу п. 3 ст. 20.6 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установление конкурсному управляющему вознаграждения не менее фиксированной ежемесячной выплаты осуществляется при условии добросовестных и разумных действий конкурсного управляющего должника, которые не могут быть признаны таковыми при совершении мероприятий процедуры банкротства несвоевременно, а равно при несовершении каких- либо мероприятий в принципе.

С учетом изложенного является очевидным то, что необоснованно затянутая процедура конкурсного производства ведет к необоснованному формированию больших судебных расходов на такую процедуру, которые сводят к минимуму возможность наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

В случае необоснованного затягивания процедуры конкурсного производства по вине конкурсного управляющего должника происходит необоснованное формирование суммы причитающегося ему вознаграждения, учет суммы которого при распределении конкурсной массы должника также приводит к умалению прав кредиторов должника, в частности кредиторов по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника, на получение максимально возможного удовлетворения.

В данном случае, как становил суд, существо рассматриваемой жалобы уполномоченного органа состоит в доказывании того обстоятельства, что Кузнецова Л.В. не в полном мере исполняла возложенные на нее обязанности в ходе процедуры конкурсного производства, часть таких обязанностей не исполнила или исполнила несвоевременно. По указанной причине уполномоченный орган просил признать необходимым и снижение начисленного Кузнецовой Л.В. вознаграждения конкурсного управляющего должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) разъяснил, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

В ходе рассмотрения спора Кузнецова Л.В. заявила о необходимости применения срока исковой давности по предъявленным уполномоченным органом требованиям.

Как верно отметил суд, аналогично изложенной в п. 5 Постановления N 97 правовой позиции о возможности применения срока исковой давности к вопросу о снижении вознаграждения конкурсного управляющего в абзаце втором п. 48 Постановления N 35 также сформирована позиция о применимости института исковой давности при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Так, в силу абзаца второго п. 48 Постановления N 35 жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В рассматриваемом случае заявление Кузнецовой Л.В. о применении срока исковой давности к рассматриваемой жалобе признано судом обоснованным в отношении тех действий (бездействия), обжалованных уполномоченным органом, которые фактически были совершены ранее трехлетнего срока, предшествовавшего подаче жалобы (10.01.2020), то есть ранее 10.01.2017.

По указанной причине изложенные в жалобе уполномоченного органа нарушения, имевшие место ранее 10.01.2017, признаны судом не подлежащими дополнительной самостоятельной оценке, в связи с чем, за вмененное уполномоченным органом конкурсному управляющему должника допущение таких нарушений жалоба не признана подлежащей удовлетворению ввиду применения срока исковой давности по заявлению Кузнецовой Л.В.

Соответствующие выводы являются верными и никем из лиц участвующих в деле не оспорены.

При этом, как правомерно указал суд, в отношении длящихся нарушений срок исковой давности мог быть применен лишь с момента окончания таких нарушений (в частности такой подход применим в отношении нарушений, выражающихся в неправомерном бездействии).

Материалами дела установлено, что размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего должника за трехлетний период с 10.01.2017 по 10.01.2020 составил 1 080 000 руб. (30 тыс. руб. 36 мес.).

Таким образом, с учетом сделанного Кузнецовой Л.В. заявления о пропуске срока исковой давности, снижение фиксированного размера вознаграждения конкурсного управляющего должника могло быть рассмотрено лишь в пределах указанной денежной суммы.

Согласно уточненной жалобе уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении Кузнецовой Л.В. в период с 10.01.2017 по 10.01.2020 обязанностей конкурсного управляющего должника свидетельствует:

несвоевременное предъявление требований, направленных на обеспечение возможности максимально полного формирования конкурсной массы должника;

несвоевременное вынесение на обсуждение собрания кредиторов должника вопроса о порядке распоряжения имущественными правами требования должника к Шергину А.А.;

неисполнение решений собрания кредиторов должника, в частности решений, признанных правомерными вступившими в законную силу судебными актами;

нарушение периодичности проведения собраний кредиторов должника, а равно необоснованное расходование средств конкурсной массы должника на организацию, а затем отмену или перенос назначенных конкурсным управляющим должника собраний кредиторов.

Указанные нарушения признаны судом доказанными, исходя из следующего.

Так, доказательствами несвоевременного предъявления требований, направленных на обеспечение возможности максимально полного формирования конкурсной массы должника являются:

отказ судом в удовлетворении поданного конкурсным управляющим должника 11.01.2018 заявления о взыскании с Родионова Николая Николаевича, являвшегося участником должника, убытков в сумме 563 559 руб. 32 коп. по основанию пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности (определение суда от 14 февраля 2018 года). При этом трехгодичный срок исковой давности предъявления указанного требования истек после 10.01.2010, поскольку об отчуждении автомобиля должника Родионову Н.Н. конкурсный управляющий должника мог узнать из полученной 30.05.2014 информации из органов ГИБДД (определение суда от 07.04.2016);

отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе ввиду пропуска срока исковой давности (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018; при этом, как отметил суд, является характерной констатация апелляционным судом при вынесении постановления неоднократно установленных судом случаев ненадлежащего осуществления конкурсным управляющим должника контроля над сроками выполнения мероприятий процедуры банкротства, в которых суд был вынужден констатировать несвоевременность совершения конкурсным управляющим должника процессуальных действий, несвоевременность представления им документов, уточнений, пояснений).

Доказательством несвоевременного вынесения на обсуждение собрания кредиторов должника вопроса о порядке распоряжения имущественными правами требования должника к Шергину А.А. являются следующие обстоятельства:

обязанность Шергина А.А. по возмещению причиненных должнику убытков в сумме 6 701 711 руб. была установлена определением суда от 14.11.2016; указанный судебный акт обжалован не был и вступил в законную силу 29.11.2016; исполнительное производство на принудительное взыскание задолженности с Шергина А.А. при должной степени разумности и осмотрительности конкурсного управляющего должника могло быть возбуждено уже в декабре 2016 года; в результате возбуждения в отношении Шергина А.А. исполнительного производства судебным приставом было установлено отсутствие иного способа удовлетворения требований должника кроме как путем обращения взыскания задолженности на пенсию Шергина А.А., максимальный размер удержаний из которой ежемесячно составлял 7 000 руб., что в последствии и обусловило вывод о нецелесообразности принятия мер к взысканию в ходе исполнительного производства задолженности Шергина А.А. и необходимости реализации указанного актива иным способом; доказательств того, что в рамках исполнительного производства в отношении Шергина А.А. было возможно совершение иных действий, которые бы привели к удовлетворению требований не только за счет удержаний из пенсии Шергина А.А., не представлено; таким образом, не позднее февраля 2017 года (с учетом достаточности двух месяцев для проверки судебным приставом наличия у лица, в отношении которого возбуждено исполнительное производство, имущества и

источника дохода) конкурсный управляющий должника, действуя добросовестно и разумно, мог прийти к выводу о нецелесообразности продолжения взыскания задолженности с Шергина А.А. в ходе исполнительного производства; вопрос о способе распоряжения правами требования к Шергину А.А. конкурсный управляющий должника был включен в повестку собрания кредиторов должника, назначенного конкурсным управляющим должника на 07.02.2018, но фактически непроведенного ввиду его отмены конкурсным управляющим должника 06.02.2018 года по причине болезни; таким образом, инициирование конкурсным управляющим должника рассмотрения собранием кредиторов вопроса о способе реализации имущественных прав требований должника имело место по прошествии года с момента, когда конкурсный управляющий мог и должен был оценить экономическую неэффективность продолжения взыскания дебиторской задолженности в порядке исполнительного производства. При этом ввиду непроведения по обстоятельствам, зависящим от конкурсного управляющего должника, собрания кредиторов должника с повесткой, в которую было включено рассмотрение вопроса о дальнейшем порядке реализации имущественных прав требования должника, конкурсный управляющий должника инициировал разрешение спора о способе дальнейшей реализации указанных прав 20.03.2018 (определение суда от 04.04.2018).

Более того, судом учтено, что с августа 2017 года иные поступления в конкурсную массу должника кроме как за счет удержаний из пенсии Шергина А.А. прекратились.

Доказательством неисполнения конкурсным управляющим должника решений собрания кредиторов должника (ст.ст. 12, 14 Закона о банкротстве), подлежащим учету при рассмотрении требований уполномоченного органа, является принятое 25.07.2017 решение собрания кредиторов об изменении места проведения собраний кредиторов и определении таким местом адреса уполномоченного органа в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (г. Пермь, ул. Окулова, 46).

При этом указанное решение было оспорено конкурсным управляющим должника как нарушающее права конкурсного управляющего должника, но вступившим в законную силу определением суда от 23.10.2017 решение собрания кредиторов об изменении места проведения собраний кредиторов должника было признано правомерным и не подлежащим признанию недействительным.

Кроме того установлено, что за два с половиной года, истекших с даты принятия соответствующего решения собрания кредиторов должника до даты подачи рассматриваемой жалобы, конкурсный управляющий должника ни разу не проводил собрание кредиторов должника в г. Перми.

Фактически проведенные конкурсным управляющим должника после 23.10.2017 собрания кредиторов проводились в г. Москва.

Несмотря на обеспечение участия уполномоченным органом своего представителя в указанных собраниях нарушение прав уполномоченного органа подобным поведением конкурсного управляющего должника состоит в невозможности осуществления тем территориальным подразделением уполномоченного органа, которому поручено сопровождение дела о банкротстве должника, надлежащего контроля за действиями конкурсного управляющего. При этом направление поручений иному территориальному подразделению принять участие в собрании кредиторов, назначаемом конкурсным управляющим должника не по месту, определенному решением собрания кредиторов, обусловливает неоправданное дополнительное возложение соответствующих функций не на того сотрудника, которому поручено сопровождение дела, а равно дополнительные организационные неудобства, связанных с участием в собрании кредиторов ненадлежащего территориального подразделения уполномоченного органа.

Доказательством нарушения конкурсным управляющим должника периодичности проведения собраний кредиторов (ст. 143 Закона о банкротстве), а равно необоснованного расходования средств конкурсной массы на соответствующие публикации сообщений, суд установил непроведение конкурсным управляющим должника в период с января 2018 года до 09.08.2018 собраний кредиторов, а также подтвержденные материалами дела частые отмены конкурсным управляющим должника собраний кредиторов по личным причинам конкурсного управляющего должника, сопровождаемыми либо отменой собрания и последующим отдельным назначением нового собрания, либо переносом ранее назначенного собрания кредиторов (сообщения в ЕФРСБ от 16.01.2018 N 235268, от 06.02.2018 N 243854, от 26.03.2018 N 2567290, от 27.04.2018 N 2569674).

Также материалами дела установлено, что непроведение собраний кредиторов в течение длительного периода сопровождалось и ненаправлением конкурсным управляющим должник уполномоченному органу, как фактически единственному активному кредитору должника, участвующему в рассмотрении дела, отчетных документов, что в свою очередь привело к невозможности реализации права на контроль за действиями конкурсного управляющего должника.

Ввиду доказанности изложенных обстоятельств, а именно, несвоевременного предъявления конкурсным управляющим должника требований, направленных на обеспечение возможности максимально полного формирования конкурсной массы должника, несвоевременного вынесения конкурсным управляющим должника на обсуждение собрания кредиторов должника вопроса о порядке распоряжения имущественными правами требования должника к Шергину А.А., неисполнения конкурсным управляющим должника законного решения собрания кредиторов должника, нарушения периодичности проведения собраний кредиторов должника, и необоснованного расходовании средств конкурсной массы должника на организацию, а затем отмену или перенос назначенных конкурсным управляющим должника собраний кредиторов, суд правомерно признал соответствующая часть жалобы подлежащей удовлетворению, в связи с признанием судом обоснованным того обстоятельства, что указанные действия действительно привели к затягиванию процедуры банкротства должника.

Обжалуя судебный акт в данной части, конкурсный управляющий установленные судом обстоятельства не опроверг. По существу установленных судом нарушений, конкурсным управляющим оправдательных доводов не приведено.

Доводы конкурсного управляющего о том, что судом нарушен порядок удовлетворения жалоб кредиторов на действия конкурсного управляющего исключительно только в случае установления их прав в результате совершенных действий, подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В данном случае суд при рассмотрении спора учел все доводы и возражения, заявленные лицами, участвующими в деле, а также надлежащим образом проанализировал процессуальное поведение конкурсного управляющего, верно установил фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Оснований для переоценки данных выводов у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, определение суда в данной части следует признать законным и обоснованным.

Снижая размер вознаграждения конкурсного управляющего, суд первой инстанции также правомерно руководствовался следующим.

При оценке общей обоснованности жалобы уполномоченного органа судом, как влияющее на размер вознаграждения воспринято бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в несвоевременном проведении оценки единственного актива должника (имущественных прав требований к Шергину А.А.), а также в несвоевременном принятии мер к реализации такого актива.

Материалами дела установлено, что в ходе рассмотрения дела о банкротстве длительное время рассматривался инициированный конкурсным управляющим должника спор о разрешении разногласий относительно порядка реализации имущественных прав требований должника (заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий было принято к производству 04.04.2018, тогда как окончательный судебный акт по этому спору состоялся 08.06.2020.

При этом судом принято во внимание и то, что поскольку, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий должника уже в феврале 2017 года должен был сделать вывод о необходимости реализации дебиторской задолженности Шергина А.А., то в тот же период конкурсный управляющий должника мог осуществить и действия по оценке указанного актива.

В ходе рассмотрения спора о разрешении разногласий относительно способа реализации имущественных прав требований конкурсный управляющий должника изначально занимал позиции о невозможности передачи таких прав требований в порядке отступного, однако одновременно с этим на случай разрешения разногласий путем признания имущественных прав требований подлежащими реализации на торгах (уступка прав) просил определить источник финансирования указанного мероприятия, неоднократно заявляя об отказе от выделения для этих целей личных денежных средств.

При этом с ходатайством об утверждении положения о порядке продажи имущественных права требований должника к Шергину А.А. конкурсный управляющий должника обратился в суд 11.03.2019 (определение суда от 25.03.2019), то есть еще до направления Арбитражным судом Уральского округа постановления от 09.07.2019 по результатам спора по заявлению конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий на новое рассмотрение.

Именно с учетом совокупности правовой позиции Арбитражного суда Уральского округа, подлежавшей обязательному применению, а также существенно изменившейся при новом рассмотрении указанного спора позиции конкурсного управляющего должника, ходатайствовавшего об утверждении соответствующего положения, определением суда от 12.09.2019 было утверждено положение о продаже на торгах имущественных прав требований должника.

Таким образом, как верно отметил суд, само по себе длительное рассмотрение спора по разрешению разногласий не препятствовало конкурсному управляющему должника совершить действия по оценке дебиторской задолженности и разработке соответствующего положения.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно признал, что действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий должника еще в марте 2018 мог и должен был одновременно с разрешением разногласий инициировать и рассмотрение судом вопроса об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности, тогда как фактически такие действия были совершены лишь в марте 2019 года, то есть по прошествии двух лет с момента, когда конкурсный управляющий должника мог и должен был сделать вывод о нецелесообразности продолжения взыскания дебиторской задолженности в порядке исполнительного производства.

Изложенные обстоятельства, признаны судом и доказательством обоснованности требований уполномоченного органа о снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего должника.

Также при рассмотрении вопроса о снижении вознаграждения конкурсного управляющего должника в связи с затягиванием процедуры банкротства суд учел особенности процессуального поведения конкурсного управляющего должника при инициировании и рассмотрении судебных споров, в том числе апелляционных и кассационных жалоб на определения суда первой инстанции.

С учетом существа допущенных Кузнецовой Л.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника нарушений в оцениваемый период, суд исходя из объема работы проделанной конкурсным управляющим должника за трехлетний период с 10.01.2017 по 10.01.2019, общей суммы фиксированного вознаграждения за указанный период (1 080 000 руб.) признал доказанным наличие оснований для снижения размера вознаграждения Кузнецовой Л.В. на сумму 610 000 руб. При этом судом учтены сроки затягивания Кузнецовой Л.В. совершения отдельных мероприятий процедуры.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из предмета рассмотренного судом спора, с учетом норм, регулирующих спорные отношения, судом верно определены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на полной и всесторонней оценке доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в данном споре, в обоснование своих требований и возражений.

Апелляционные жалобы конкурсного управляющего и уполномоченного органа не содержат указаний на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции привела к принятию законного и обоснованного решения в рассматриваемой части.

Изложенные уполномоченным органом в дополнениях к апелляционной жалобе доводы являются новыми, ранее в суде первой инстанции не заявлялись. Между тем, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (ч. 1, ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены (изменения) определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 04 августа 2020 года по делу N А50-16754/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко Г.Н. Мухаметдинова