Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 18АП-9967/20 по делу N А76-22197/2013

г. Челябинск

06 октября 2020 г.

Дело N А76-22197/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промоборудование" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2020 по делу N А76-22197/2013.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2013 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества (ЗАО) "Уральская монтажно-промышленная компания" (ОГРН 1037401171829, далее - должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2014 (резолютивная часть от 24.01.2014) заявление ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания" о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Киселев Олег Александрович.

Определением суда от 24.10.2014 в отношении ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Еремеев Эдуард Михайлович.

Решением суда от 06.11.2015 ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Еремеев Э.М.

Акционерное общество "Южноуральское управление строительства" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего Еремеева Э.М. в связи с невыполнением последним решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2016 по делу N А76-1493/2016 в части возврата имущества ЗАО "Промоборудование", арендованного в соответствии с договором аренды оборудования от 30.04.2003 N 01/ПО, заключенным между ЗАО "УМПК" и ЗАО "Промоборудование", а так же в связи с причинением конкурсным управляющим Еремеевым Э.М. убытков должнику в сумме, установленной решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2016 по делу N А76-1493/2016 и решением Арбитражного суда Челябинской области по делу от 03.04.2019 по делу А76-38682/2018,

2. Взыскать в пользу ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания" с конкурсного управляющего Еремеева Э.М. необоснованно произведенные затраты на сумму 10 521 940,78 руб.,

3. Отстранить Еремеева Э.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания".

Определением суда от 05.08.2020 (резолютивная часть от 16.06.2020) в удовлетворении жалобы АО "Южноуральское управление строительства" отказано.

С определением суда от 05.08.2020 не согласилось ЗАО "Промоборудование" и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Промоборудование" ссылается на то, что при рассмотрении заявления внешнего управляющего ЗАО "УМПК" Еремеева Э.М. о признании договора цессии недействительной сделкой и в последующем при рассмотрении требования кредитора ЗАО "Промоборудование" судом был установлен факт реальности заключенной между ЗАО "УМПК" и ЗАО "Промоборудование" сделки - договор аренды оборудованиям 01/ПО от 30.04.2003. Внешнему управляющему на момент подачи заявления о признании сделки недействительной, было известно о наличии договорных (арендных) отношений между ЗАО "Промоборудование" и ЗАО "УМПК". Данный факт арбитражным управляющим не оспаривался. В январе 2016 года ЗАО "Промоборудование" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "УМПК" о взыскании арендной платы по договору аренды оборудования N 01/ПО от 30.04.2003 и расторжении данного договора, о возврате арендованного имущества. В соответствии с вынесенным решением арбитражного суда от 18.07.2016 по делу N А76-1493/2016, судом был установлен факт передачи спорного имущества арендодателем в аренду ЗАО "УМПК", что подтверждается представленным в материалы дела актом от 01.01.2010. В материалы дела ЗАО "Промоборудование" были приобщены отчет оценщика по оборудованию, находящему в аренде и фотографии, из которых следует, что крупногабаритное оборудование - станки, были вмонтированы в пол нежилого здания по адресу: Челябинская область, г. Озерск, Озерское шоссе,48. Таким образом, конкурсный управляющий Еремеев Э.М. был обязан ознакомиться с актом приема-передачи имущества в аренду, отчетом экспертного заключения и совершить действия по исполнению решения суда о возврате имущества, находящегося в аренде. В случае отсутствия имущества, предпринять меры к установлению его местонахождения. Во внешнем управлении использовалось арендованное имущество для исполнения заключенных с контрагентами договоров по изготовлению нестандартного оборудования, в конкурсном производстве при проведении инвентаризации зданий принадлежащих ЗАО "УМПК" конкурсный управляющий не мог не заметить имущества, принадлежащего ЗАО "Промоборудование", т.к. оно находилось и до настоящего времени находилось в зданиях, принадлежащих ЗАО "УМПК", до их реализации. Конкурсный управляющий, вместо исполнения решения суда и возврата арендованного имущества ЗАО "Промоборудование", произвел отчуждение зданий с оборудованием, принадлежащим кредитору. За период с 22.09.2016 (даты вступления решения в законную силу) до настоящего времени не предпринимал мер к установлению места нахождения арендованного имущества, соответственно и к его возврату. Судом не дана правовая оценка бездействию конкурсного управляющего, а именно какие конкретные действия были совершены конкурсным управляющим, направленные на установление местонахождения арендованного имущества, подлежащего возврату в силу вступившего в законную силу решения суда, за период с 22.09.2016 (даты вступления в законную силу решения суда о расторжении договора аренды) и до даты обращения с заявлением в правоохранительные органы - 29.01.2019. Какие действия, кроме обращения с заявлением в правоохранительные органы, еще были совершены арбитражным управляющим для исполнения суда по возврату имущества в период с 29.01.2019.

К апелляционной жалобе заявитель приложил судебные акты, в приобщении которых судом отказано.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

До начала судебного заседания ЗАО "Промоборудование" просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя (рег.N 40167 от 29.09.2020).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.11.2013 возбуждено дело о признании банкротом ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания".

Определением суда от 31.01.2014 введена процедура наблюдения, определением суда от 24.10.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Еремеев Э.М.

Решением суда от 06.11.2015 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Еремеев Э.М.

АО "Южноуральское управление строительства", посчитав действия конкурсного управляющего Еремеева Э.М. не соответствующими действующему законодательству, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу названной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Между ЗАО "Промоборудование" и ЗАО "УМПК" заключен договор аренды оборудования от 30.04.2003 N 01/ПО, предметом которого является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами плату во временное владение и пользование арендатора оборудования, которое будет использовано последним в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов (пункт 1.1 договора).

Объектом аренды является оборудование, принадлежащее ЗАО "Промоборудование", индивидуализирующие признаки и характеристики которого представлены в перечне (приложение N 1 "Акт приема-передачи оборудования") (пункт 1.2 договора).

Приложением N 2 к дополнительному соглашению от 01.09.2010 N 8 ("Расчет арендной платы за пользование оборудованием с 01.09.2010") стороны договора согласовали размер ежемесячной арендной платы в сумме 179 964 руб.

Обязанность по внесению арендной платы арендатором стороны согласовали в пункте 3.4 договора.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора он вступает в силу с 01.05.2003 и действует в течение 50 лет, прекращает сове действие 01.05.2053.

ЗАО "Промоборудование" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ЗАО "УМПК" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования от 30.04.2003 N 01/ПО за период с мая 2014 года по февраль 2016 года в сумме 3 796 303,73 руб., о расторжении договора аренды оборудования от 30.04.2003 N 01/ПО.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2016 по делу N А76-1493/2016 взыскано с ЗАО "УМПК" в пользу ЗАО "Промоборудование" 3 796 303,73 руб. основного долга, а также 53 982 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Договор аренды оборудования от 30.04.2003 N 01/ПО, заключенный между ЗАО "УМПК" и ЗАО "Промоборудование", расторгнут.

ЗАО "УМПК" обязано в десятидневный срок со дня вступления в силу решения суда возвратить ЗАО "Промоборудование" имущество.

ЗАО "Промоборудование" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ЗАО "УМПК" о взыскании 5 266 946,40 руб. задолженности по арендной плате за период с 23.09.2016 по 28.02.2019, 1 404 705,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 28.02.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2019 по день фактической оплаты задолженности, основанной на договоре аренды оборудования от 30.04.2003 N 01ПО, в связи с невыполнением решения Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-1493/2016 от 18.07.2016 в части возврата имущества.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу от 03.04.2019 по делу А76-38682/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем, указанное выше имущество (всего 126 единиц) на момент введения процедуры внешнего управления, равно как и в ходе проведения процедуры конкурсного производства, арбитражным управляющим Еремеевым Э.М. во временном владении и пользовании у ЗАО "УМПК" не обнаружено.

В числе товарно-материальных ценностей, переданных Еремееву Э.М. как внешнему управляющему ЗАО "УМПК", данное имущество не значилось.

В ходе инвентаризации спорное имущество, являющееся предметом договора аренды N 01/ПО от 30.04.2003, выявлено не было, на балансовом счете 001 должника не числится.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, размещенными на ЕФРСБ в соответствии с требования законодательства о банкротстве.

Ввиду установления факта отсутствия имущества, принадлежащего ЗАО "УМПК" на правах аренды и подлежащего возврату третьему лицу-ЗАО "Промоборудование", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании указанного имущества от бывшего руководителя ЗАО "УМПК" Тихонова Д.В.

Определением суда от 30.10.2017 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО "УМПК" Еремеева Э.М. об истребовании имущества у бывшего руководителя должника Тихонова Д.В. отказано в связи с тем, что доказательств того, что Тихонов Д.В. располагает имуществом должника, которые конкурсный управляющий просит суд истребовать, соответственно, имеет фактическую возможность исполнить требования конкурсного управляющего и передать ему истребуемое оборудование, транспортные средства, не представлено. При отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение у бывшего руководителя ЗАО "УМПК" Тихонова Д.В. истребуемого имущества должника, судебный акт, обязывающий их передать, не будет отвечать признаку исполнимости.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку указанное имущество арбитражным управляющим Еремеевым Э.М. во временном владении и пользовании у ЗАО "УМПК" не обнаружено, с учетом фактического отсутствия у ЗАО "УМПК" спорного имущества, возможность исполнения судебного акта в части возврата имущества арендодателю-ЗАО "Промоборудование", у конкурсного управляющего ЗАО "УМПК" объективно отсутствует.

Конкурсным управляющим ЗАО "УМПК" Еремеевым Э.М. направлены заявления в правоохранительные органы, проводятся мероприятия по проверке заявления о хищении имущества.

Заявителем жалобы не указано, какие именно меры должны были быть, приняты конкурсным управляющим либо какие действия, противоречащие целям проведения процедуры конкурсного производства, им совершены.

Из содержания решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1493/2016 от 18.07.2016 следует, что основаниями для обращения ЗАО "Промоборудование" с исковым заявлением послужило неисполнение ЗАО "УМПК" обязанности по внесению арендных платежей, начиная с мая 2014 года, то есть за периоды, предшествующие введению процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "УМПК".

Наличие задолженности, с учетом положений пункта 7.2 договора аренды от 30.04.2003 N 01/ПО, послужило основанием для реализации ЗАО "Промоборудования" как арендодателем права расторгнуть в таком случае заключенный договор с ЗАО "УМПК, с одновременным предъявлением требования о возврате переданного в аренду имущества.

Таким образом, неисполнение должником - ЗАО "УМПК" обязательств возникло в силу обстоятельств, независящих от конкурсного управляющего, и, как следствие, не может вменяться последнему в вину.

С учетом фактического отсутствия у ЗАО "УМПК" спорного имущества, возможность исполнение требования судебного акта в части возврата имущества арендодателю-ЗАО "Промоборудование", у конкурсного управляющего ЗАО "УМПК" объективно отсутствует.

Поскольку незаконность обжалуемых действий (бездействия) Еремеева Э.М. не доказана, в удовлетворении жалобы обоснованно отказано.

Иным доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Выводы суда основаны на правильной оценке обстоятельств дела, соответствуют закону.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2020 по делу N А76-22197/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промоборудование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев