Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 19АП-5211/18 по делу N А08-4568/2017

г. Воронеж

06 октября 2020 г.

Дело N А08-4568/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь А.И.,

при участии:

от Иванова Павла Вячеславовича: Шпай А.И., представитель по доверенности N 31/36-н/31-2018-3-491 от 21.06.2018 (участвует посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание));

от общества с ограниченной ответственностью "АВТОБЕЛОГОРЬЕ": Шпай А.И., представитель по доверенности N б/н от 03.06.2019 (участвует посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание));

от Басуна Валерия Иосифовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИФНС России по г. Белгороду: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Ивановой Оксаны Валерьевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционные жалобы Басуна Валерия Иосифовича, Иванова Павла Вячеславовича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2020 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-4568/2017 по заявлению Басуна Валерия Иосифовича о взыскании с Иванова Павла Вячеславовича и общества с ограниченной ответственностью "АВТОБЕЛОГОРЬЕ" (ИНН 3123195813, ОГРН 1093123004985) 180 972 руб. судебных расходов на оплату проезда представителей, 1 065 000 руб. судебных расходов на представителей, третьи лица: ИФНС России по г. Белгороду, Иванова Оксана Валерьевна,

УСТАНОВИЛ:

Басун Валерий Иосифович (далее - Басун В.И., заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Иванову Павлу Вячеславовичу (далее - Иванов П.В.) и ООО "АВТО-БЕЛОГОРЬЕ" о признании недействительной (ничтожной) сделки по выходу из состава участников ООО "АВТО-БЕЛОГОРЬЕ" Басуна В.И., основанную на заявлении о выходе от 16.12.2013; применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания права Басуна В.И. на долю в уставном капитале ООО "АВТО-БЕЛОГОРЬЕ" в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5000000,00 руб., прекращении права Иванова П.В. на долю в уставном капитале ООО "АВТО-БЕЛОГОРЬЕ" в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 000 руб.; признания недействительными решений единственного участника ООО "АВТО-БЕЛОГОРЬЕ" Иванова П.В. от 17.12.2013 о распределении доли вышедшего участника Басуна В.И. в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 000 руб.; N 01/05-17 от 17.05.2017 о внесении изменений в учредительные документы общества: увеличении уставного капитала общества с 10 000 руб. до 11 000 000 руб. и принятии устава в новой редакции (изменения в сведениях об ООО "АВТО-БЕЛОГОРЬЕ"), с учетом уточнения исковых требований.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2017 по делу N А08-4568/2017 принят встречный иск Иванова П.В. к Басуну В.И. и ООО "АВТОБЕЛОГОРЬЕ" о признании недействительной сделки о создании ООО "АВТОБЕЛОГОРЬЕ" от 03.04.2009 в части участия в обществе Басуна В.И.; о признании недействительным учредительного договора от 03.04.2009, заключенного между Ивановым П.В. и Басуном В.И.; о применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде исключения из Единого государственного реестра юридических лиц сведения об участии Басуна В.И. в качестве соучредителя ООО "АВТОБЕЛОГОРЬЕ", внесенные ИФНС по г. Белгороду 14.04.2009. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу привлечены ИФНС России по г. Белгороду и Иванова О.В.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2018 по делу N А08- 4568/2017 иск Басуна В.И. и встречный иск Иванова П.В. оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2018 по делу N А08- 4568/2017 отменено, исковые требования Басуна В.И. удовлетворены, в части отказа в удовлетворении встречных требований решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2019 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу N А08-4568/2017 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Белгородской области 07.06.2019 от Басуна В.И. поступило заявление о взыскании с Иванова П.В. и ООО "АВТО-БЕЛОГОРЬЕ" 180 972 руб. судебных расходов на оплату проезда представителей, 1 065 000 руб. судебных расходов на представителей, с учетом уточнения от 08.08.2019.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2020 заявление Басуна В.И. о взыскании с ООО "АВТО-БЕЛОГОРЬЕ" и Иванова П.В. судебных расходов удовлетворено в части. С ООО "АВТО-БЕЛОГОРЬЕ" в пользу Басуна В.И. взыскано 205 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении Арбитражным судом Белгородской области, Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Центрального округа дела N А08-4568/2017. С Иванова П.В. в пользу Басуна В.И. взыскано 205 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении Арбитражным судом Белгородской области, Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Центрального округа дела N А08-4568/2017. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Басун В.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении взыскания транспортных расходов на представителей и разрешить вопрос по существу.

Иванов П.В., также считая принятый судебный акт незаконным и необоснованным, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить полностью, отказать в удовлетворении заявления Басуна В.И. о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В настоящем судебном заседании представитель Иванова П.В. и ООО "АВТО-БЕЛОГОРЬЕ" доводы апелляционной жалобы Иванова П.В. поддержал, просил её удовлетворить, против удовлетворения апелляционной жалобы Басуна В.И. возражал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции, действующей с 01.10.2019) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суд.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О и в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Соответственно, исходя из взаимосвязи этой нормы с положениями статей 64 и 65 АПК РФ за счет проигравшей стороны могут возмещаться и расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет", расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 14 и 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 указанного выше постановления Пленума, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Вместе с этим, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Согласно материалам дела N А08-4568/2017 при его рассмотрении в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях интересы Басуна В.И. (заявителя) представляли адвокаты Коллегии адвокатов "Правовой ресурс" Касаткин Ю.В. и Чернякова С.В. на основании доверенности.

Права и обязанности сторон в соглашении об оказании юридической помощи адвокатом регулируются главой 39 ГК РФ и Федеральным законом от 31.05.2002 N ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 63-ФЗ).

Из пунктов 1, 2, 4, 6 статьи 25 Федерального закона N 63-ФЗ следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Существенными условиями соглашения являются, в том числе, условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

Как следует из представленных заявителем доказательств, между адвокатами Коллегии адвокатов "Правовой ресурс" Касаткиным Ю.В. и Черняковой С.В. (далее - адвокаты) и Басуном В.И. (далее - клиент) заключены соглашения N 200 от 18.05.2017, N 213 от 06.06.2018 и N 217 от 29.11.2018 об оказании адвокатами клиенту юридической помощи в качестве представителей в Арбитражном суде Белгородской области, Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Центрального округа по иску к ООО "АВТО-БЕЛОГОРЬЕ" и Иванову П.В., соответственно.

Общие условия соглашений являются идентичными. Пунктами 3.1 соглашений предусмотрено, что оплата по настоящим соглашениям состоит из вознаграждения адвоката и компенсации расходов адвоката.

Согласно пунктам 1.3 и 3.2 соглашения N 200 от 18.05.2017 размер вознаграждения адвоката и компенсация расходов адвоката при осуществлении представительства клиента в Арбитражном суде Белгородской области определяется в размере 300 000 руб.

При выезде в судебное заседание или командировку по делу, дополнительно оплачиваются командировочные расходы: билеты; проживание, питание, такси в сумме 5 000 руб., а также выезд - 30 000 руб. за один судодень или командировочный день одного адвоката, в случае выезда двух адвокатов - 40 000 руб. за один день.

Согласно пунктам 1.3 и 3.2 соглашения N 213 от 06.06.2018 размер вознаграждения адвоката и компенсация расходов адвоката при осуществлении представительства клиента в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде определяется в размере 60 000 руб.

При выезде в судебное заседание или командировку по делу, дополнительно оплачиваются командировочные расходы: билеты; проживание, питание, такси в сумме 5 000 рублей, а также выезд - 30 000 руб. за один судодень или командировочный день одного адвоката, в случае выезда двух адвокатов - 40 000 рублей за один день.

При этом в пунктах 2.8 соглашений N 200 от 18.05.2017 и N 213 от 06.06.2018 количество судебных заседаний, в которых участвует адвокат сторонами соглашений не определено.

Согласно пунктам 1.3 и 3.2 соглашения N 217 от 29.11.2018 размер вознаграждения адвоката и компенсация расходов адвоката при осуществлении представительства клиента в Арбитражном суде Центрального округа определяется в размере 110 000 руб.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий указанных выше соглашений, размер вознаграждения адвоката определен в виде твердой суммы гонорара - 300 000 руб., 60 000 руб. и 110 000 руб., соответственно, вне зависимости от количества и времени судебных заседаний, количества и объема подготовленных и представленных в суд доказательств и процессуальных документов, а также командировочных расходов.

В качестве подтверждения расходов по оплате услуг представителя по соглашению N 200 от 18.05.2017 заявителем в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру: N 543 от 15.07.2017, N 541 от 18.05.2017, N 544 от 15.07.2017, N 548 от 14.08.2017, N 551 от 13.09.2017, N 554 от 10.10.2017, N 557 от 05.12.2017, N 559 от 14.01.2018, N 560 от 20.01.2018, N 566 от 02.04.2018, N 569 от 13.05.2018, N 568 от 06.05.2018 на общую сумму 710 000 руб.

В качестве подтверждения расходов по оплате услуг представителя по соглашению N 213 от 06.06.2018 заявителем в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру: N 575 от 06.06.2018, N 578 от 05.08.2018, N 585 от 01.10.2018, N 581 от 03.09.2018, N 586 от 06.10.2018, N 589 от 29.10.2018 на общую сумму 245000 руб.

В качестве подтверждения расходов по оплате услуг представителя по соглашению N 217 от 29.11.2018 заявителем в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 594 от 29.11.2018 на сумму 110000 руб.

Указанные квитанции отвечают требованиям, предъявляемым к бланкам строй отчетности, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359 "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники".

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

При этом, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разъясняя положения о судебных расходах, Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя определены в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, где указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а именно к таким критериям относятся нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе. Нормы арбитражно-процессуального законодательства не содержат запрета арбитражному суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по рассмотрению дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных заявителем расходов на услуги представителя, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

При этом, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении N ВАС-8214/13 от 27.08.2013, уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и со стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. При этом размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его соотнесение с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью рассмотрения дела, с целью установления справедливой и соразмерной компенсации.

Следовательно, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле.

Кроме того, использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Свобода воли договора на оказание юридических услуг не должна ущемлять интересы лица, не участвующего в таком договоре (ответчика), а стороны, при заключении и исполнении договора, действуя своей волей и в своем интересе, но изначально предполагая о последующем возмещении судебных издержек ответчиком, должны учитывать все указанные особенности.

Иной подход может свидетельствовать о намерении сторон договора причинить вред другому лицу (статьи 1, 10 ГК РФ).

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении, а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В силу требований статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как отражено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, сформулированный в Информационном письме N 121, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Чтобы обеспечить баланс интересов сторон, суд обязан пресекать противоречащие публичному порядку РФ выплату вознаграждений представителям в судебном процессе, которые обусловлены исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя, если разумность таких расходов не подтверждена такими критериями, как фактическое оказание поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степень участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой приняты судебные акты, соответствие общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Решение о выплате условного вознаграждения должно быть мотивировано исходя из критериев фактического оказания услуг, их качества, профессионального исполнения поверенным своих обязанностей, неоднократной отмены судебных актов по делу на основании доводов ответчика, равно как и оценки доводов о злоупотреблении одной из сторон процессуальными правами.

Таким образом, при определении разумных пределов размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны по делу, суд в каждом конкретном случае исходит из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителя в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что произведенные истцом расходы по оплате вознаграждения адвоката при участии его в Арбитражном суде Белгородской области и в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в виде твердой суммы гонорара - 300 000 руб. и 60 000 руб., соответственно, подтверждаются материалами дела и в данном случае не являются завышенными, их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера.

Вместе с этим, судом установлено, что расходы заявителя по оплате услуг адвоката при рассмотрении дела в Арбитражном суде Центрального округа в размере 110 000 руб. являются явно завышенными, поскольку составление представителем заявителя отзыва на кассационную жалобу не могло представлять для представителя большой сложности, в связи с этим не требовало от него глубокой проработки и подготовки, а также значительных временных затрат.

При рассмотрении настоящего спора в суде кассационной инстанции не осуществлялся сбор доказательств, не проводились экспертизы и не вызывались свидетели, рассмотрение кассационной жалобы, с учетов выводов суда апелляционной инстанции, не являлось для представителя заявителя, как с точки зрения правовой квалификации, так и с точки зрения доказывания фактических обстоятельств дела, не требовало значительных временных затрат.

В связи с этим участие представителя в этом случае не требовало специальной правовой оценки ситуации и длительного времени по анализу правовых норм и документов для подготовки процессуальных документов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции, с учетом размера вознаграждения адвоката при участии в судах первой и апелляционной инстанций, подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 50 000 руб.

При этом судом также было принято во внимание методические рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (протокол N 2), которые не являются обязательными к применению, вместе с этим могут использоваться судом при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов как документ, подтверждающий минимальную стоимость аналогичных юридических услуг, сложившихся в регионе, в целях определения разумного предела подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что заявленные ко взысканию расходы командировочные расходы адвокатов являются неразумными и не подлежат взысканию с ответчиков по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанность возмещать дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), возникает у работодателя только в случае направления в служебную командировку работника.

Определение служебной командировки дано в статье 166 ТК РФ. Командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места работы.

Таким образом, в командировки направляются работники - лица, состоящие в трудовых отношениях с работодателем. Выплачиваемые работнику в связи с командировкой суточные не являются вознаграждением за труд, а носят компенсационный характер. Выплата суточных не ставится в какую-либо зависимость от фактического выполнения работником трудовой функции: работнику выплачиваются суточные за все дни его нахождения в командировке. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом работодателя.

Из указанного следует, что возмещение суточных расходов законодателем предусмотрено только для лиц, работающих непосредственно по трудовому договору.

В данном случае адвокаты - представители заявителя таким лицами не являются.

Доказательств несения командировочных расходов заявителем в материалы дела не представлено.

На основании Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1236-О, от 24.10.2013 N 1643-О, от 23.12.2014 N 2777-О возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.

Если же участник гражданского судопроизводства в арбитражном суде не доказал, что действительно понес расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела, в удовлетворении заявления должно быть отказано (часть 1 статьи 65 и часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 также указано, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, которая требует возместить указанные расходы (статья 65 АПК РФ).

Однако арбитражный суд области установил, что объективных доказательств необходимости и разумности несения дополнительных расходов по оплате выезда адвокатов (командировочных расходов) и связь этих расходов с реализацией права на обращение в суд заявителем не представлено.

При подписании соглашений явствовала подсудность спора Арбитражному суду Белгородской области, и, очевидно, предполагались выезды адвокатов по месту нахождения суда для участия в судебных заседаниях, оплата которых, исходя из буквального толкования условий соглашений, определена, как указано выше, в виде твердой суммы гонорара вне зависимости от количества и времени судебных заседаний. Кроме того, заявителем отдельно заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде оплаты проезда представителей.

Привлечение нескольких лиц для представления интересов в суде является правом стороны, однако это не означает, что с проигравшей стороны должны быть взысканы в полном объеме понесенные расходы на выплату вознаграждения двум представителям.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено убедительных доказательств необходимости и обоснованности именно участия в судебных заседания одновременно двух адвокатов и что одному представителю было бы затруднительно участвовать в судебном заседании.

Также судом учтено, что заявителем не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 7 АПК РФ, подтверждающих фактическую оплату им проезда представителей или что денежные средства в заявленной размере - 180 972 руб. были возмещены представителям.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что трудозатраты представителей истца (заявителя) по защите прав доверителя по делу N А08-4568/2017 фактически не соответствуют тем трудозатратам, которые указаны в рассматриваемом заявлении, а, следовательно, являются завышенными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае разумными и обоснованными являются расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде Белгородской области в размере 300 000 руб., в Девятнадцатом арбитражном апелляционным суде - в размере 60 000 руб., в Арбитражном суде Центрального округа дела - в размере 50 000 руб., а всего - в размере 410 000 руб.

Поскольку ответчики не являются солидарными должниками, судебные расходы взысканы с них в пользу заявителя в равных долях - по 205 000 руб.

Доводы ООО "АВТО-БЕЛОГОРЬЕ" и Иванова П.В. о том, что заявителем не представлено доказательств поступления денежных средств в счет оплаты услуг представителей в кассу адвокатского образования судом отклонены как несостоятельные.

Кроме того заявитель не является участником правоотношений между адвокатом и соответствующими адвокатским образованием.

При таких обстоятельствах, суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора, объема оказанных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учитывая принцип разумности судебных расходов и исключение нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов, пришел к правильному выводу о том, что заявление Басуна В.И. о взыскании с ООО "АВТО-БЕЛОГОРЬЕ" и Иванова П.В. судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, в виде взыскания в пользу Басуна В.И. с ООО "АВТО-БЕЛОГОРЬЕ" и Иванова П.В. судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении Арбитражным судом Белгородской области, Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Центрального округа дела N А08-4568/2017 по 205 000 руб. с каждого, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы Иванова П.В. о том, что заявителем не представлено доказательств поступления денежных средств в счет оплаты услуг представителей в кассу адвокатского образования, а предоставленные квитанции к приходным кассовым ордерам вызывают сомнения в подлинности, что, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что квитанции к приходному кассовому ордеру выписывались не в те даты, которые в них указаны, а выписывались одновременно (в рамках квитанций представленных в одно дело) в иную дату, отклоняются судом апелляционной инстанции как невлекущие отмену принятого судебного акта, поскольку основаны на предположениях.

Заявлений о фальсификаций доказательств не сделано ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Лица, не воспользовавшиеся своими процессуальными правами, несут риск наступления соответствующих негативных правовых последствий в соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ. При таких обстоятельствах дела ссылка Иванова П.В. на сомнения в подлинности представленных квитанциях отклоняется как основанная на предположениях.

Ссылки в апелляционной жалобе Басуна В.И. на необоснованный отказ в удовлетворении взыскания транспортных расходов на оплату проезда представителей дополнительно к оплате согласованного твердого гонорар отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права без учета конкретных обстоятельств дела.

На основании Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1236-О, от 24.10.2013 N 1643-О, от 23.12.2014 N 2777-О возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.

При подписании соглашений явствовала подсудность спора Арбитражному суду Белгородской области, и, очевидно, предполагались выезды адвокатов по месту нахождения суда для участия в судебных заседаниях, оплата которых, исходя из буквального толкования условий соглашений, определена, как указано выше, в виде твердой суммы гонорара вне зависимости от количества и времени судебных заседаний. Кроме того, заявителем отдельно заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде оплаты проезда представителей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае разумными и обоснованными являются расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде Белгородской области в размере 300 000 руб., в Девятнадцатом арбитражном апелляционным суде - в размере 60 000 руб., в Арбитражном суде Центрального округа дела - в размере 50 000 руб., а всего - в размере 410 000 руб.

Поскольку ответчики не являются солидарными должниками, судебные расходы взысканы с них в пользу заявителя в равных долях - по 205 000 руб.

Дополнительное взыскание транспортных расходов за пределами суммы твердого гонорара, согласованного сторонами, не отвечает ни критериям разумности, ни критериям обоснованности понесенных расходов.

Доводы заявителей апелляционных жалоб по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2020 не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб апелляционной коллегией не разрешается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения), государственная пошлина не уплачивается.

Однако Басун В.И. к своей апелляционной жалобе был приложен чек-ордер операция 23 от 05.08.2020 на сумму 3 000 руб.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная по чек-ордеру операция 23 от 05.08.2020, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2020 по делу N А08-4568/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков