Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 13АП-19857/20 по делу N А21-7141/2013

г. Санкт-Петербург

06 октября 2020 г.

Дело N А21-7141/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановой М.В.

при участии:

к/у МУП "Балтводоканал" Крейзо А.М. (посредством онлайн заседания)

от Администрации МО "Балтийский городской округ": представителя Быренковой Е.Е. по доверенности от 09.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19857/2020) конкурсного управляющего МУП "Балтводоканал" Крейзо Анатолия Михайловича

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2020 по делу N А21-7141/2013/об. сп.24, принятое

по заявлению конкурсного управляющего Крейзо А.М. о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации МО городское поселение "Город Балтийск", Администрации МО "Балтийский городской округ"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (ОГРН 1083925011422, ИНН 3908600865) 21.08.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Балтводоканал" (ОГРН 1103925015259, ИНН 3901501079, далее по тексту - МУП "Балтводоканал", должник).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2014 в отношении МУП "Балтводоканал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крейзо Анатолий Михайлович. Объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" в печатной версии N 43 от 15.03.2014, стр. 59, на сайте издания 14.03.2014.

По решению суда от 03.07.2014 МУП "Балтводоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 03 января 2015 года, конкурсным управляющим утвержден Крейзо Анатолий Михайлович. Объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" в печатной версии N 120 от 12.07.2014, стр. 85, на сайте издания 11.07.2014.

Конкурсный управляющий Крейзо А.М. 18.07.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении Администрации МО "Городское поселение "Город Балтийск" (далее - Администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника путем взыскания за счет средств казны Администрации в конкурсную массу должника 62 037 532,44 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2018 ходатайство конкурсного управляющего Крейзо А.М. о восстановлении срока на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено. Восстановлен срок на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Администрация МО городское поселение "Город Балтийск" привлечена к субсидиарной ответственности. Приостановлено производство по вопросу определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 определение суда от 13.12.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2019 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, арбитражный суд округа указал следующее:

- статья 61.12 и пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, устанавливающие, в частности, обязанность собственника имущества должника - унитарного предприятия по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, введены Федеральным Законом N 266-ФЗ от 29.07.2017, в связи с чем, не могут быть применены при рассмотрении настоящего спора, поскольку факты, на которые указывает конкурсный управляющий, объективно имели место в 2011 году.

- вывод суда о том, что Администрацией не доказано признание Предприятия несостоятельным (банкротом) не в результате действий по изъятию имущества из его хозяйственного ведения противоречит материалам дела, поскольку такое изъятие имело место после признания должника банкротом;

- при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о восстановлении срока исковой давности суду следовало выяснить причины, по которым конкурсный управляющий считает началом течения срока исковой давности 17.12.2017, поскольку в обоснование своих требований управляющий не ссылался на постановление Администрации МО городское поселение "Город Балтийск" от 10.07.2017 N 473, которым было изъято у должника и передано в муниципальную казну имущество на сумму 53 326 651,19 руб.

-вывод суда о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) со ссылкой на то, что незаконная, экономически необоснованная передача имущества лишила должника возможности в большей степени удовлетворить требования кредиторов в случае его реализации, сделан без достаточных к тому оснований. Указывая на постановление об изъятии имущества от 10.07.2017 N 473 и делая вывод о нарушении прав кредиторов таким изъятием, суд первой инстанции установил данные обстоятельства из представленных в материалы дела судебных актов по иным обособленным спорам, рассмотренным в рамках настоящего дела о банкротстве, при этом указанное постановление управляющий не указывал в качестве основания для привлечения у субсидиарной ответственности;

- судом апелляционной инстанции неверно сделан вывод о взаимосвязи бездействия Администрации в установлении и согласовании для должника экономически обоснованных тарифов за оказываемые предприятием для нужд муниципального образования услуги, при этом данный довод заявителя оставлен судом первой инстанции без внимания. При разрешении спора суду следовало установить, зависело ли восстановление платежеспособности предприятия от формирования соответствующих тарифов, компенсации межтарифной разницы и в какой срок позволяло исполнить обязательства перед кредиторами.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции предложено устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе исключало ли изъятие имущества формирование конкурсной массы в зависимости от даты издания постановления и объема подлежащего передаче в муниципальную казну имущества, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон, имеющимся в деле доказательствам и принять судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При новом рассмотрении дела, установлено, что согласно Закону Калининградской области от 31.05.2018 N 76 территория бывшего городского поселения "Город Балтийск" вошла в состав территории муниципального образования "Балтийский городской округ", а с 01.01.2019 прекращены полномочия Администрации Муниципального образования городское поселение "Город Балтийск".

По ходатайству конкурсного управляющего определением от 14.10.2019 к рассмотрению обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация муниципального образования "Балтийский городской округ"

Определением от 20.01.2020 по ходатайству конкурсного управляющего Администрация муниципального образования "Балтийский городской округ" привлечена в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий также уточнил требования и просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Балтводоканал" Администрацию МО "Городское поселение "Город Балтийск" и Администрацию муниципального образования "Балтийский городской округ", взыскать с ответчиков солидарно в пользу кредиторов должника 102 911 029 руб. 92 коп. Просил восстановить пропущенный срок исковой давности на подачу заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

В качестве оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства:

- бездействие в вопросе установления для Должника экономически обоснованных тарифов и/или компенсации межтарифной разницы (статья 61.11 Закона о банкротстве);

- неправомерное изъятие имущества на основании постановлений N 303 от 10.08.2015 и N 473 от 10.07.2017 (статья 61.11 Закона о банкротстве);

- неисполнение, вопреки норме статьи 61.12 Закона о банкротстве, обязанности по подаче в Арбитражный суд Калининградской области заявления о признании должника банкротом;

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2020 ходатайство конкурсного управляющего Крейзо А.М. о восстановлении срока на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено. Восстановлен срок исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Не усмотрев правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Крейзо А.М. о привлечении к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий МУП "Балтводоканал" Крейзо А.М. (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.06.2020, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права; судом не дана оценка выводу конкурсного управляющего о рассмотрении настоящего заявления по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266); судом не исследован факт бездействия Администрации в вопросе установления для должника экономически обоснованных тарифов; судом не дана оценка доказательствам возникновения за четыре года до введения конкурсного производства убытков должника по причине бездействия ответчика; судом сделан неверный вывод о том, что Администрация не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности ввиду отсутствия государственных полномочий на установление экономически обоснованного тарифа на оказываемые должником услуги; вывод суда о непринятии конкурсным управляющим мер по формированию конкурсной массы путем включения спорного имущества в конкурсную массу необоснован, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому спору и не соответствует действительности; обжалуемое определение не содержит обоснования того, что спорное имущество не подлежит отчуждению. Заявитель полагает, что ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12, пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального Закона N 266.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Администрация МО "Балтийский городской округ" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

От УФНС по Калининградской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган поддержал доводы жалобы, просил отменить определение от 25.06.2020, привлечь Администрацию МО городское поселение "Город Балтийск" к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Балтводоканал".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Учитывая, что в данном случае обстоятельства, на которые конкурсный управляющий указывает в качестве оснований для привлечения Администрации муниципального образования городское поселение "Город Балтийск" к субсидиарной ответственности имели место как до, так и после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то к спорным правоотношениям в соответствующей части подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ и Закона N266-ФЗ.

В данном случае наличие оснований для привлечения Администрации муниципального образования городское поселение "Город Балтийск" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявитель связывает с неисполнением ответчиком обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Предприятия банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную арбитражный суд с заявлением о признании Предприятия банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, применяемой к спорным правоотношениям, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Согласно Закону о банкротстве к лицам, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, относятся руководитель должника - юридического лица, должник - индивидуальный предприниматель и ликвидационная комиссия (ликвидатор) должника - юридического лица.

Собственник имущества муниципального предприятия, а также его учредители в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве не относятся к субъектам ответственности за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" непринятие собственником имущества унитарного предприятия решения о его ликвидации (реорганизации) при отрицательном значении чистых активов унитарного предприятия предоставляет кредиторам право потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательств унитарным предприятием и возмещения убытков, но не привлечения собственника к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия.

Как обоснованно указал суд первой инстанции статья 61.12 и пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, устанавливающие, в частности, обязанность собственника имущества должника - унитарного предприятия по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, введены Законом N 266-ФЗ, в связи с чем, не могут быть применены при рассмотрении настоящего спора, поскольку факты, на которые указывает конкурсный управляющий, объективно имели место в 2011 году.

Таким образом, доводы заявителя о том, что при наличии признаков банкротства ответчик обязан был принять решение о подаче заявления должника в арбитражный суд, основан на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

В этой связи установление факта наличия или отсутствия у Предприятия признаков неплатежеспособности на ноябрь 2011 года, а также размера субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, не имеют в данном случае юридического значения в силу отсутствия правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Бездействие в вопросе установления для должника экономически обоснованных тарифов и/или компенсации межтарифной разницы и неправомерное изъятие имущества на основании постановлений N 303 от 10.08.2015 также не подлежат оценке в соответствии с положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве, не действовавшей в соответствующие периоды.

При этом, положения абзаца 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона N 266-ФЗ) предусматривали, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Как следует из материалов дела МУП "Балтводоканал" признано несостоятельным (банкротом) 03.07.2014, таким образом, заявление о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Балтводоканал" в связи с изъятием имущества, оформленного постановлением N 303 от 10.08.2015, необращением в суд с заявлением о признании должника банкротом и бездействием по установлению экономически обоснованных тарифов могло быть подано в течение одного года со дня, когда управляющий должником узнал или должен был узнать о наличии соответствующих оснований, но не позднее 03.07.2017. Конкурсный управляющий обратился с заявлением 18.07.2018, то есть с пропуском установленного срока.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановления пропущенного срока. Правового обоснования необходимости исчислять срок с 17.12.2017 в отношении всех, указанных конкурсным управляющим в заявлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не приведено.

Довод конкурсного управляющего о том, что банкротство должника возникло в результате действий администрации по изъятию имущества из его хозяйственного ведения, противоречит материалам дела, поскольку такое изъятие имело место после признания должника банкротом, как по постановлению N 303 от 10.08.2015, так и по постановлению N 473 от 10.07.2017. При этом вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Калининградской области заявления конкурсного управляющего о возврате в конкурсную массу изъятого имущества были оставлены без удовлетворения. Кроме того, возврат части муниципального имущества был осуществлен по инициативе самого конкурсного управляющего, что следует из определения Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2016 по делу NА21-7141/2013. Из материалов дела также следует, что в течение всего срока конкурсного производства мер по включению спорного имущества в конкурсную массу и его реализации конкурсный управляющий не предпринимал, с требованием о компенсации стоимости изъятого имущества к администрации не обращался.

Судом также принято во внимание, что конкурсная масса должника не могла быть сформирована за счет изъятого имущества, поскольку в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ " О водоснабжении и водоотведении" отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускается. Таким образом, спорное имущество, не могло быть продано или передано в счет погашения кредиторской задолженности, что соответствует позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ N 3 (2019) от 27.11.2019.

При таких обстоятельствах требование о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации на основании подпункта 1 пункта 2 и подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве удовлетворению не подлежит.

Не установил суд первой инстанции и взаимосвязи между бездействием администрации, выразившимся в непринятии мер по установлению и согласованию для должника экономически обоснованных тарифов за оказываемые предприятием для нужд муниципального образования услуги, либо компенсации межтарифной разницы, и ухудшением финансового положения должника и нарушением интересов кредиторов.

В соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" тарифы на водоснабжение и водоотведение являются регулируемыми государством, то есть Российской Федерацией в лице уполномоченного органа исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов (Служба по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области). Таким образом органы местного самоуправления не являются стороной участником процесса по регулированию - установлению тарифов для предприятий. При этом бюджетное и антимонопольное законодательство не предусматривают возможности дотирования муниципальных унитарных предприятий из бюджета муниципального образования на покрытие разницы в тарифах, так как по мнению законодателя в отношении предприятия априори установлен экономически обоснованный тариф. Обязанность возмещать потери ресурсоснабжающих организаций в виде межтирифной разницы. Образовавшейся вследствие установления органом исполнительной власти субъект а РФ тарифа на ресурс для населения на уровне ниже экономически обоснованного, может быть возложена на органы местного самоуправления городских округов только в случае наделения их соответствующими полномочиями в порядке, установленном Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" с предоставлением необходимых для их реализации, включая компенсацию межтарифной разницы, финансовых и материальных средств. Администрация города Балтийска такими государственными полномочиями не наделялась и тариф не устанавливала.

Ссылки конкурсного управляющего на резкое увеличение тарифов, установленных для правопреемника должника МУП "Балтстоки", начавшего свою деятельность с 01.01.2017, отклонены как необоснованные поскольку тариф перестал быть единым и для центрального района города Балтийска он вырос, а для остальных районов города он снизился, что свидетельствует о том, что в целом для МУП "Балтстоки" тариф не увеличился.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что конкурсный управляющий приступил к руководству предприятием с 03.07.2014, однако никаких действий по изменению тарифа самостоятельно не предпринял, продолжая осуществлять убыточную, по его мнению, деятельность.

Таким образом, в материалы дела не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что восстановление платежеспособности предприятия было обусловлено формированием экономически обоснованных тарифов и принятием мер по компенсации межтарифной разницы, что позволило бы в определенный срок исполнить обязательства перед кредиторами.

Фактически банкротство должника обусловлено неоплатой коммунальных услуг населением, в связи с чем, увеличение тарифов не привело бы восстановлению платежеспособности предприятия.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2020 по делу N А21-7141/2013/об.сп.24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.В. Савина