Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 13АП-21443/20 по делу N А56-4456/2017

г. Санкт-Петербург

07 октября 2020 г.

Дело N А56-4456/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Морозовой Н.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21443/2020) представителя акционеров ОАО "Транспортно-логистический комплекс" Гермаш Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 по делу N А56-4456/2017/ж.12 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по жалобе представителя учредителей (акционеров) ОАО "Транспортно-логистический комплекс" Гермаш Татьяны Владимировны на действия конкурсного управляющего ОАО "Транспортно-логистический комплекс" Мариничева Андрея Ивановича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Транспортно-логистический комплекс",

УСТАНОВИЛ:

Представитель учредителей (акционеров) ОАО "Транспортно-логистический комплекс" Гермаш Татьяна Владимировна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой, в которой просила признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Транспортно-логистический комплекс" Мариничева Андрея Ивановича по непогашению реестра требований кредиторов ОАО "Транспортно-логистический комплекс" (далее - должник) в размере 299 925 251 руб. за счет средств, незаконно направленных на инвестиции в строительство и развитие, а также на оплату услуг адвоката, и отстранить Мариничева А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 10.07.2020 суд в удовлетворения заявления конкурсного управляющего ОАО "Транспортно-логистический комплекс" Матусяка Виктора Богдановича о прекращения производства по жалобе отказал. В удовлетворении жалобы представителя учредителей (акционеров) ОАО "Транспортно-логистический комплекс" Гермаш Т.В. о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО "Транспортно-логистический комплекс" Мариничева А.И. по непогашению реестра требований кредиторов ОАО "Транспортно-логистический комплекс" в размере 299 925 251 руб. отказал. Производство по ходатайству представителя учредителей (акционеров) ОАО "Транспортно-логистический комплекс" Гермаш Т.В. об отстранении Мариничева А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Транспортно-логистический комплекс" прекратил.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 10.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указав, что действия конкурсного управляющего по расходованию конкурсной массы в размере 299 925 251 руб. являются незаконными и привели к имущественным потерям для должника, так как погашение мораторных процентов в большем размере по вине конкурсного управляющего повлияло на общий размер реестра требований кредиторов.

До судебного заседания от арбитражного управляющего Мариничева А.И. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение от 10.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель конкурсного управляющего и ООО "Новые коммунальные технологии" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены принципы права, согласно которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы в деле банкротстве.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ООО "ПромТехСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ОАО "Транспортно-логистический комплекс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2017 заявление ООО "ПромТехСтрой" принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 19.04.2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 принято к производству заявление ООО "Грос Ритейл" о признании должника несостоятельным (банкротом) в качестве первого заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) с указанием на рассмотрение после проверки обоснованности заявления ООО "ПромТехСтрой", обратившегося в суд ранее.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 ООО "ПромТехСтрой" было заменено в порядке процессуального правопреемства наООО "Каспий".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2017 ООО "Каспий" в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО "Грос Ритейл", принят его отказ от заявления и производство по заявлению прекращено.

В связи с этим к рассмотрению в судебном заседании определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2017 было назначено заявление ООО "Грос Ритейл" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017, резолютивная часть которого объявлена 21.06.2017, заявление ООО "Грос Ритейл" о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вышегородцев Игорь Алексеевич, судебное заседание по рассмотрению дела о признании должника банкротом назначено на 27.09.2017.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 определение суда от 29.06.2017 оставлено без изменений.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2017, резолютивная часть которого объявлена 27.09.2017, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мариничев А.И.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 ООО "Грос Ритейл" заменено в порядке процессуального правопреемства на ООО "Новые Коммунальные Технологии" (далее - заявитель).

Срок конкурсного производства в отношении должника продлевался, последним определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2019 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев до 27.03.2020, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 25.03.2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2020, резолютивная часть которого объявлена 03.02.2020, по делу N А56-4456/2017/ж11 Мариничев А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника назначено на 02.03.2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020, резолютивная часть которого объявлена 02.03.2020, конкурсным управляющим должника утвержден Матусяк Виктор Богданович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2020 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего отложено на 17.06.2020.

Основанием для обращения с жалобой, по мнению заявителя, явились незаконные действия конкурсного управляющего по уклонению от погашения суммы основного долга реестровых кредиторов, в то время как денежные средства в размере 299 925 251 руб. были им незаконно направлены на инвестиции в строительство и развитие, на оплату услуг адвокатов, и в результате чего имущественным правам кредиторов и должника был причинен вред увеличением начисленных за период конкурсного производства мораторных процентов.

Повторно исследовав материалы дела, доводы заявителя, в пределах апелляционной жалобы и доводы иных лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что должником в лице конкурсного управляющего Мариничева А.И. и третьими лицами был заключен ряд договоров:

- с адвокатом Маром Евгением Юрьевичем, в последующем ставшим членом Коллегии адвокатов "ПромКонсалтИнвест" Ленинградской области, было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 01.11.2017 N 1-11/11-2017, в соответствии с которым третье лицо обязалось оказывать должнику юридические услуги по комплексному сопровождению текущей хозяйственной деятельности должника, а именно, юридическое сопровождение хозяйственных договоров, в том числе, юридическую экспертизу действующей договорной базы должника, ее актуализацию на предмет соответствия действующему законодательству, подготовку и составление новых договоров и иных необходимых документов, экспертизу договоров контрагентов по требованию должника; юридическое сопровождение трудовых отношений с работниками должника, в том числе экспертиза действующих трудовых договоров, локальных нормативно-правовых актов должника, регламентирующих трудовые отношения, досудебное урегулирование конфликтов с работниками должника; претензионную работу; юридическое сопровождение корпоративных процедур должника, включая организацию собрания акционеров, подготовку необходимых документов к собраниями (уведомлений, протоколов), проверку и актуализацию корпоративных документов должника (устав, решения собраний и пр.); представление интересов должника в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах, в государственных и муниципальных органах и организациях, с юридическими и физическими лицами, с нотариусом по спорам, вытекающих их осуществления должником текущей хозяйственной деятельности; оказание письменных и устных консультаций должника по вопросам хозяйственной деятельности, а должник обязался принять и оплачивать услуги в размере 1 500 000 руб. ежемесячно.

Услуги адвокатом Маром Е.Ю. должнику были оказаны, приняты им по актам оказанных услуг от 30.11.2017, от 29.12.2017, от 31.01.2018, от 28.02.2018, от 30.03.2018, от 31.03.2018, от 30.04.2018, от 31.05.2018, от 30.06.2018, от 31.07.2018, от 31.08.2018, от 30.09.2018, от 31.10.2018, и оплачены в полном объеме.

Перечисление денежных средств частично (в размере 6 000 000 руб.) осуществлено на счет Коллегии адвокатов "ПромКонсалтИнвест" Ленинградской области;

- с ООО "Скиф" был заключен договор подряда от 15.03.2018 N СкУ-СМР-1, в соответствии с которым третье лицо приняло на себя обязательства по строительству "Автомобильного проезда вдоль железнодорожного пути N 9 на объекте: МПК "ЮГ-2" в МТП Усть-Луга. ПК 3,4", расположенного по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, Усть-Лужское сельское поселение, Морской торговый порт УстьЛуга, общая стоимость которых определена в размере 43 402 784,95 руб. (пункт 2.1 договора).

Во исполнение условий договора ООО "Скиф" в период с 25.04.2018 по 11.06.2018 выполнило подрядные работы, которые были приняты должником по акту о приемке выполненных работ от 11.06.2018 N 2, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 11.06.2018 N 2 и оплачены в размере 18 040 976,71 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.06.2018 N 408;

- с ООО "Скиф" был заключен договор подряда от 18.06.2018 N СкУ-СМР-3, в соответствии с которым третье лицо приняло на себя обязательства по строительству "Проезда временного назначения для целей строительства и эксплуатации объекта: МПК "ЮГ-2". Пусковые комплексы N 3,4", расположенного по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, Усть-Лужское сельское поселение, Морской торговый порт Усть-Луга, общая стоимость которых определена в размере 12 450 212,02 руб. (пункт 2.1 договора).

Во исполнение условий договора ООО "Скиф" в период с 18.06.2018 по 15.07.2018 выполнило подрядные работы, которые были приняты должником по акту о приемке выполненных работ от 15.07.2018 N 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 15.07.2018 N 1 и оплачены в размере 12 450 212,02 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.08.2018 N 500;

- с ООО "ПромТехСтрой" был заключен договор подряда от 15.03.2018 N ПД15/03/18, в соответствии с которым третье лицо приняло на себя обязательства по строительству "Площадки временного назначения для целей строительства и эксплуатации объекта: МПК "ЮГ-2". Пусковые комплексы N 3,4", расположенного по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, Усть-Лужское сельское поселение, Морской торговый порт Усть-Луга, общая стоимость которых определена в размере 73 642 987,02 руб. (пункт 2.1 договора).

Во исполнение условий договора ООО "ПромТехСтрой" в период с 13.04.2018 по 25.04.2018 выполнило подрядные работы, которые были приняты должником по акту о приемке выполненных работ от 25.04.2018 N 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.04.2018 N 1 и оплачены в размере 16 625 281,67 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.05.2018 N 302;

- с ООО "ИЦ "Стройдевелопмент" был заключен договор подряда от 09.10.2015 N 05-015/СД, в соответствии с которым третье лицо приняло на себя обязательства по осуществлению строительного контроля за ходом комплекса работ по строительству объекта (шифр:5851): "Многопрофильный перегрузочный комплекс "Юг-2" в Морском торговом порту Усть-Луга. Пусковые комплексы N 3 и N 4, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, общая стоимость которых определена в размере 296 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Во исполнение условий договора ООО "ИЦ "Стройдевелопмент" в период с 20.03.2018 по 19.04.2018 оказало услуги, которые были приняты должником по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 23.04.2018 N 1/ДС7/05-015/СД и оплачены в размере 296 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.06.2018 N 307.

Таким образом следует, что все указанные договоры заключены, услуги оказаны и работы выполнены в период конкурсного производства должника, при этом расходы на их оплату конкурсным управляющим отнесены на текущие расходы должника.

Все названные расходы в размере 277 425 251,64 руб., а также расходы на оплату услуг привлеченных консультантов в размере 22 500 000 руб., были компенсированы кредитором ООО "Новые коммунальные технологии", денежные средства внесены на счет должника в полном объеме, платежными поручениями от 21.10.2019 N 6966, от 22.10.2019 N 6987, от 22.10.2019 N 6988, от 23.10.2019 N 7001, от 24.10.2019 N 7029, от 25.10.2019 N 7077.

Указанные обстоятельства установлены судами в рамках обособленного спора N А56-4456/2017/ж2.

Таким образом, заявитель не обосновал, каким образом нарушены права должника и его учредителей.

Как следует из жалобы заявителя, им в обоснование неправомерного уклонения конкурсного управляющего от погашения реестровых требований приведены названные обстоятельства осуществления оплаты текущих расходов на улучшение имущества должника и по расчетам с привлеченными адвокатами, не называя их.

Также, как правильно указал суд первой инстанции, доводы заявителя базируются на его предположениях о том, что должник располагал свободными средствами, которые могли бы быть направлены на погашение требований кредиторов, но направлены не были.

Между тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем доказательств наличия денежных средств в конкурсной массе должника, которые подлежали распределению между кредиторами, минуя необходимость осуществления оплаты текущих платежей первой и второй очереди, представлено не было и таких доказательств в материалах дела и обособленного спора не имеется.

Относительно требования об отстранении Мариничева А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, применительно к положениям статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по ходатайству обоснованно прекращено ввиду его отстранения вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2020 по делу N А56-4456/2017/ж11.

Исходя из вышеназванных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела несоответствия действий конкурсного управляющего Мариничева А.И. требованиям законодательства о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя, а также правильно установил, что в данном случае отсутствуют основания для признания действий (бездействия) Мариничева А.И. незаконными.

Таким образом, отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 по делу N А56-4456/2017/ж.12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Сотов