Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 09АП-41744/20 по делу N А40-101824/2019

г. Москва

05 октября 2020 г.

Дело N А40-101824/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А.Москивной,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Спектрум Менеджмент"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020 о распределении судебных расходов по делу N А40-101824/19 (146-880)

по заявлению Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: ООО "Спектрум Менеджмент"

о признании незаконным и отмене решения,

при участии:

от заявителя:	Григорьева Л.В. по дов. от 02.12.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Красильников М.В. по дов. от 30.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектрум Менеджмент" (далее - третье лицо, ООО "Спектрум Менеджмент") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее - заявитель, Министерство) судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела N А40- 101824/2019-146-880 в размере 90 000 руб.

Определением от 30.06.2020 Арбитражный суд г.Москвы суд взыскал с Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации в пользу ООО "Спектрум Менеджмент" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. При этом суд, с учетом сложности дела, а также продолжительности его рассмотрения, посчитал необходимым уменьшить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Спектрум Менеджмент" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части уменьшения сумму расходов на оплату услуг представителя и взыскать с Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации 90 000 руб. Указывая на то, что судом необоснованно снижена сумма судебных расходов.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель заявителя поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя указанного лица.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителей явившихся лиц, изучив все доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2019 в удовлетворении требований Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации отказано, решение антимонопольного органа признано законным и обоснованным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 оставлено без изменения, жалоба Министерства - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу N А40-101824/2019 оставлены без изменения.

В последующем, ООО "Спектрум Менеджмент" в пределах срока, установленного ст. 112 АПК РФ обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Министерства судебных расходов в размере 90 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что 09.01.2019 между ООО "Спектрум Менеджмент" и адвокатом Красильниковым М.В. заключено Соглашение N А/2019-ЮЛ/р об оказании юридической помощи.

Учитывая сложность работ, между Обществом и Красильниковым М.В. к соглашению заключены дополнительные соглашения N 2 от 20.04.2019 и N 3 от 21.08.2019 на оказание услуг в виде представления интересов ООО "Спектрум Менеджмент" в отдельных судебных заседаниях на общую сумму 90 000 рублей.

Сторонами Соглашения подписаны акты сдачи-приемки услуг, данные услуги оплачивались, в подтверждение чего представлены платежные поручения, содержащие в графе "Назначение платежа" формулировку "Оплата гонорара за оказание правовой помощи".

Факт оплаты услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82, суд вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в том же деле и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек после рассмотрения дела арбитражными судами всех инстанций предусмотрено действующим арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, понесла расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению в порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Факт оплаты услуг представителя в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом суд усмотрел основания для снижения их размера до 20 000 руб.

Суд исходил из того, что требование о взыскании с Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации судебных расходов в виде оплаты услуг представителя ООО "Спектрум Менеджмент" подлежит удовлетворению в разумных пределах, с учетом категории и сложности дела, количества документов подлежащих представлению в рамках предмета доказывания и участия представителя третьего лица в суде первой и апелляционной инстанции, а также с учетом удовлетворенных требований.

Довод апелляционной жалобы ООО "Спектрум Менеджмент" о том, что судом необоснованно снижена сумма судебных расходов, апелляционный суд находит несостоятельным, исходя из следующих обстоятельств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указано, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Принимая во внимание тот факт, что предметом судебного разбирательства по делу N А40-101824/2019 было оспаривание решение ФАС России, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на антимонопольный орган в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела.

Президиум ВАС РФ в Постановлении N 16067/11 от 15.03.2012, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, указал, что суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров судебных расходов определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае, суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. по мнению суда первой инстанции является разумным, суд апелляционной инстанции проверив правильность его выводов соглашается с ним.

Иное толкование ООО "Спектрум Менеджмент" норм права, отличная от данной судом оценка разумных пределом на оплату услуг представителя не свидетельствуют о судебной ошибке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ООО "Спектрум Менеджмент" на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 по делу N А40-101824/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.А. Москвина