Определение Арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф09-7702/20 по делу N А76-20682/2019

Екатеринбург

18 февраля 2021 г.

Дело N А76-20682/2019

Резолютивная часть определения объявлена 18 февраля 2021 г.

Определение изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С. Э.,

судей Кангина А.В., Лукьянова В.А.

рассмотрел в судебном заседании жалобу акционерного общества "Альфа-Капитал Альтернативные инвестиции" Д.У. закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда "Перспектива" (далее - ЗПИФ "Перспектива") на определение Арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2021 о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-20682/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без извещения сторон.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства (статья 158 АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" о взыскании основного долга в размере 21 664 500 руб., пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 2 166 450 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2019 исковые требования удовлетворены.

В суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами на указанное решение обратились общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юрлига" и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "БрокерКредитСервис - Фонды недвижимости" Д.У. ЗПИФ "Перспективы".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юрлига", обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2020 кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юрлига" принята к производству, судебное заседание назначено на 17.12.2020.

Также с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2019 по делу N А76-20682/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по тому же делу обратилось акционерное общество "Альфа-Капитал Альтернативные инвестиции" ДУ ЗПИФ "Перспектива".

При подаче кассационной жалобы акционерным обществом "Альфа-Капитал Альтернативные инвестиции" Д.У. ЗПИФ "Перспектива" было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором оно указало, что ранее управляющей компанией ЗПИФ "Перспектива" было общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "БрокерКредитСервис - Фонды недвижимости", однако общим собранием владельцев инвестиционных паев ЗПИФ "Перспектива" было принято решение о смене управляющей компании, в результате чего с 17.08.2020 управляющей компанией ЗПИФ "Перспектива" является акционерное общество "Альфа-Капитал Альтернативные инвестиции".

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2020 кассационная жалоба акционерного общества "Альфа-Капитал Альтернативные инвестиции" Д.У. ЗПИФ "Перспектива" на основании части 1 статьи 280 АПК РФ оставлена без движения, поскольку ходатайство общества о процессуальном правопреемстве не содержит ссылки на определение о процессуальном правопреемстве, вынесенное в рамках дела о банкротстве. В данном определении арбитражный суд кассационной инстанции установил срок, в течение которого лицо, подавшее кассационную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения - до 11.01.2021.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2021 кассационная жалоба возвращена акционерному обществу "Альфа-Капитал Альтернативные инвестиции" Д.У. ЗПИФ "Перспектива" на основании пункта 4 части 1 статьи 281 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Акционерное общество "АльфаКапитал Альтернативные инвестиции" Д.У. ЗПИФ "Перспектива", не согласившись с определением суда от 12.01.2021 о возвращении кассационной жалобы, обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с жалобой в порядке статьи 291 АПК РФ. Ссылаясь на неправомерное оставление его кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2019 по делу N А76-20682/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по тому же делу без движения, что привело к неправомерному возврату его жалобы, заявитель просит обжалуемое определение отменить, принять кассационную жалобу к производству. По мнению акционерного общества "Альфа-Капитал Альтернативные инвестиции" Д.У ЗПИФ "Перспектива", в силу пункта 1 статьи 48 АПК РФ не рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ответчика (А47-62125/2019), не является препятствием для процессуальной замены в настоящем деле.

В отзыве на жалобу общество с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Оставляя кассационную жалобу без движения определением от 22.12.2020, суд кассационной инстанции 22.12.2020 сослался на то, что ходатайство акционерного общества "Альфа-Капитал Альтернативные инвестиции" не содержит ссылки на наличие определения суда о процессуальном правопреемстве в деле N А41-62125/2019 - о замене общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Брокеркредитсервис - Фонды недвижимости" на акционерное общество "Альфа-Капитал Альтернативные инвестиции", и к материалам кассационной жалобы с ходатайством копия такого судебного акта не приложена. В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, не были устранены, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 281 АПК РФ возвратил кассационную жалобу акционерному обществу "Альфа-Капитал Альтернативные инвестиции" Д.У. ЗПИФ "Перспектива".

При этом судом не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019 по делу N А41-62125/2019 по заявлению ООО Управляющая компания "Брокеркредитсервис - Фонды недвижимости" Д.У. ЗПИФ "Перспектива" в отношении ответчика по настоящему делу введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2019 по указанному делу признаны обоснованным требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Брокеркредитсервис - Фонды недвижимости" Д.У. ЗПИФ "Перспектива". Требования указанного лица в сумме 4 881 497 руб. 39 коп. основного долга, 226 818 руб. 97 коп. процентов, 48 542 руб. - расходов по оплате госпошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" (Москва).

Из материалов дела следует, что с апелляционной жалобой в рамках настоящего дела на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 как конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" обращалось общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "БрокерКредитСервис - Фонды недвижимости" Д.У. ЗПИФ "Перспективы".

При подаче кассационной жалобы акционерным обществом "Альфа-Капитал Альтернативные инвестиции" Д.У. ЗПИФ "Перспектива" было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором оно указало, что ранее управляющей компании ЗПИФ "Перспектива" было общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "БрокерКредитСервис - Фонды недвижимости", однако общим собранием владельцев инвестиционных паев ЗПИФ "Перспектива" было принято решение о смене управляющей компании, в результате чего с 17.08.2020 управляющей компанией ЗПИФ "Перспектива" является акционерное общество "Альфа-Капитал Альтернативные инвестиции".

Суд кассационной инстанции, оставляя кассационную жалобу акционерного общества "Альфа-Капитал Альтернативные инвестиции" Д.У. ЗПИФ "Перспектива" без движения, а затем, возвратив ее на основании того, что обществом не представлены доказательства процессуального правопреемства, произведенного в рамках дела о банкротстве, не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона "Об инвестиционных фондах" (далее - Закон об инвестиционных фондах) паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией. Паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об инвестиционных фондах управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам. Управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом.

Управляющая компания совершает сделки с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У." и указано название паевого инвестиционного фонда (пункт 4 Закона об инвестиционных фондах).

Из части 1 статьи 48 АПК РФ следует, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку в данном случае смена управляющей компании паевого инвестиционного фонда не связана с конкретным требованием, включенным в реестр в рамках дела о банкротстве, а носит общий характер и связана с возможностью выступать в качестве управляющей компании ЗПИФ "Перспектива", суд кассационной инстанции мог и должен был рассмотреть ходатайство о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела.

Также необходимо отметить, что постановлениями Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2020 по делу N А76-19243/2019, от 12.11.2020 по делу N А76-37038/2018, от 03.12.2020 по делу N А76-22381/2019, от 20.11.2020 по делу N 76-20684/2019, от 20.11.2020 по делу N А76-20683/2019 заявление акционерного общества "Альфа-Капитал Альтернативные инвестиции" Д.У. ЗПИФ "Перспектива" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. При рассмотрении кассационных жалоб произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Брокеркредитсервис-фонды недвижимости" (кассатора) Д.У. ЗПИФ "Перспектива" на его правопреемника - общество "Альфа-Капитал" Альтернативные инвестиции" Д.У. ЗПИФ "Перспектива".

Судебная практика ориентирует суды при разрешении конкретных дел на необходимость соблюдать баланс между принципом правовой определенности, стабильностью гражданского оборота и обеспечением разумных имущественных интересов участников данного оборота.

Таким образом, на основании вышеизложенного, а также в целях соблюдения принципа правовой определенности и единообразия судебной практики, суд кассационной инстанции считает, что определение суда от 12.01.2021 о возвращении кассационной жалобы следует отменить. Ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению в процессе рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" в случае если после рассмотрения кассационной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд кассационной инстанции принял к своему производству кассационную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 278, 286, 287, 291 АПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2021 о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-20682/2019 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

2. Кассационную жалобу акционерного общества "Альфа-Капитал Альтернативные инвестиции" Д.У. ЗПИФ "Перспектива" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2019 по делу А76-20682/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по тому же делу принять к производству Арбитражного суда Уральского округа.

3. Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначить на 17 марта 2021 года в 09 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 32/27, этаж 3, зал N 5, председательствующий - судья Токмакова А.Н.

4. Отзыв на кассационную жалобу и иные документы по делу могут быть представлены в Арбитражный суд Уральского округа посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда по веб-адресу http://fasuo.arbitr.ru в разделе "Электронный страж". Сервис подачи документов в электронном виде также доступен по веб-адресу http://my.arbitr.ru.

5. Адрес для корреспонденции: 620075, г. Екатеринбург, просп. Ленина, д. 32/27. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Телефон специалистов гражданской коллегии (343) 359-84-03/ 371-64-38 / административной коллегии (343) 359-84-34/371-45-86.

Телефон справочной службы суда: (343) 359-86-41.

6. Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда по веб-адресу http://fasuo.arbitr.ru.

7. Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

А.В. Кангин В.А. Лукьянов