Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 18АП-10078/20 по делу N А76-3463/2017

г. Челябинск

07 октября 2020 г.

Дело N А76-3463/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антипиной Олеси Андреевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2020 по делу N А76-3463/2017.

В заседании приняли участие представители:

- Антипина Сергея Ивановича - Животок М.А. (доверенность от 13.08.2019);

- финансового управляющего Антипина Сергея Ивановича Голубева Дмитрия Валерьевича - Ишутин В.Ю. (доверенность от 30.07.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Антипина Сергея Ивановича (далее - Антипин С.И., должник).

Решением суда от 29.03.2018 Антипин С.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кривченко Игорь Витальевич.

Определением суда от 06.08.2018 применены при банкротстве должника Антипина С.И. правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 13.11.2018 Кривченко И.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 19.03.2019 финансовым управляющим утвержден Голубев Дмитрий Валерьевич.

Антипина Олеся Андреевна (далее - Антипина О.А.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений: квартиры, с условным номером 92, ориентировочно общей площадью 29,12 кв. м., квартиры, с условным номером 93, ориентировочно общей площадью 36,8 кв.; квартиры, с условным номером 98, ориентировочно общей площадью 44,8 кв. м.; квартиры с условным номером 99, ориентировочно общей площадью 35,8 кв. м.; квартиры, с условным номером 100, ориентировочно общей площадью 33,0 кв. м.; квартиры, с условным номером 101, ориентировочно общей площадью 28,1 кв. м.; квартиры, с условным номером 102, ориентировочно общей площадью 43,4 кв. м.; квартиры, с условным номером 103, ориентировочно общей площадью 36,8 кв. м.; квартиры с условным номером 104, ориентировочно общей площадью 35,3 кв. м., на девятом этаже (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 23.01.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Определением суда от 10.08.2020 (резолютивная часть от 14.07.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С определением суда от 10.08.2020 не согласилась Антипина О.А. и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания финансовый управляющий Голубев Д.В. направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 40309 от 29.09.2020), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении указанного отзыва отказано, поскольку не исполнена обязанность по его направлению в адрес лиц, участвующих в деле.

Представитель Антипина С.И. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что апелляционную жалобу не получал.

Доводы апелляционной жалобы оглашены в судебном заседании, представителю должника также было представлено право на ознакомление с жалобой подателя.

С учетом отсутствия в апелляционной жалобе доводов, касающихся существа спора, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Антипина С.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего Голубева Д.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 28.08.2012 между Антипиной О.А. (инвестор), и Антипиным С.И. (застройщик) заключен договор о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: г. Анапа, ул. Калинина, ЗВ, ул. Калинина ЗБ/ул.Таманская,4А.

Согласно пункту 1.3. договора, доля инвестора в вышеуказанном многоквартирном жилом доме представляет собой:

- квартиру, с условным номером 92, ориентировочно общей площадью 29,12 кв.м.,

- квартиру, с условным номером 93, ориентировочно общей площадью 36,8 кв.;

- квартиру, с условным номером 98, ориентировочно общей площадью 44,8 кв. м.;

- квартиру с условным номером 99, ориентировочно общей площадью 35,8 кв.м.;

- квартиру, с условным номером 100, ориентировочно общей площадью 33,0 кв.м.;

- квартиру, с условным номером 101, ориентировочно общей площадью 28,1 кв.м.;

- квартиру, с условным номером 102, ориентировочно общей площадью 43,4 кв.м.;

- квартиру, с условным номером 103, ориентировочно общей площадью 36,8 кв.м.;

- квартиру с условным номером 104, ориентировочно общей площадью 35,3 кв. м., на девятом этаже.

Указанные жилые помещения в соответствии с пунктом 1.3. передаются инвестору согласно пункту 3.3., а именно в срок до 31.12.2012 застройщик обязан передать инвестору (при условии выполнения инвестором его обязанностей по внесению денежного вклада) квартиру в соответствии с пунктом 1.3. договора по акту приема-передачи в состоянии (состояние перечислено в договоре).

Между Антипиным С.И. и Антипиной О.А. составлена расписка от 28.08.2012, согласно которой Антипин С.И. получил от Антипиной О.А. денежную сумму в размере 19 387 200 руб. в счет оплаты по договору о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома.

Антипина О.А. ссылаясь на то, что застройщик обязанности по договору не исполнил, квартиры не передал, многоквартирный дом не сдан в эксплуатацию, обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам данного Кодекса с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве закреплено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 данного Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, по которым представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его участников, в связи с чем при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления от должника).

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (с лицом, заявившем о включении требований в реестр, или с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений о наличии и размере задолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом такое лицо может быть обязано раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки или мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально для искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, аффилированность кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, но при заявлении иными незаинтересованными лицами обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Как установлено судами, следует из материалов дела и признается всеми участниками рассматриваемого обособленного спора, должник и Антипина О.А. являются аффилированными (заинтересованными) лицами, ввиду чего судом к требованиям кредитора правомерно применен повышенный стандарт доказывания.

Согласно абзацу 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Антипиной О.А. в подтверждение наличия финансовой возможности передать наличные денежные средства должнику, представлены: договор купли-продажи доли земельного участка от 14.12.2011 на сумму 309 000 руб., договор купли-продажи от 14.12.2011 на сумму 16 191 000 руб., также кредитор пояснил, что 3 000 000 руб. получено от отца - Антипина А.И.

Вместе с тем, данные обстоятельства сами по себе не подтверждают наличие у кредитора финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в сумме 19 387 200 руб. по состоянию на 28.08.2012.

Финансовым управляющим были представлены возражения, из которых следует, что часть денежных средств в сумме 16 500 000 руб. появились у кредитора вследствие заключения договора купли-продажи 309/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также от продажи помещения жилого дома. Остальная часть в размере 3 000 000 руб. дана отцом Антипиным А.И. Согласно пункту 2 договора купли-продажи земельного участка и договора купли-продажи помещения жилого дома от 14.12.2011 данное помещение принадлежало Антипиной О.А. на праве собственности. Однако кредитор владела этим помещением и долей земельного участка номинально, так как в 2006 году Антипиной О.А. было 15 лет, собственных денежных средств на приобретение этой недвижимости она не могла иметь. Иного кредитором не доказано.

Также у финансового управляющего отсутствуют доказательства того, что денежные средства в действительности передавались от кредитора должнику и от родственников кредитора самому кредитору.

Определениями от 23.01.2020, 16.03.2020, 21.05.2020 суд предлагал Антипиной О.А. представить: письменное мнение на поступившие возражения от финансового управляющего Голубева Д.В.; оригиналы документов, на основании которых заявлены требования; дополнительные доказательства получения денежных средств от Антипина А.И.

Определения суда заявителем не исполнены.

Согласно условиям договоров от 14.12.2012, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Между тем в материалы дела не представлены документы по оплате по договору купли-продажи от 14.12.2011 на сумму 309 000 руб., договору купли-продажи от 14.12.2011 на сумму 16 191 000 руб. Отсутствуют доказательства передачи Антипиным А.И. денежных средств Антипиной О.А.

Согласно представленным Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области сведениям, в информационных ресурсах налоговых органов отсутствуют сведения о доходах заявителя за 2011-2013 годы.

Учитывая вышеизложенное, заинтересованность заявителя и должника, суд делает вывод о недоказанности фактической передачи Антипиной О.А. Антипину С.И. 19 387 200 руб. по расписке от 28.08.2012.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи Антипиной О.А.. денежных средств должнику, наличие финансового положения, позволявшего передать денежные должнику средства в размере 19 387 200 руб.

Кроме того, кредиторами заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске срока исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что срок ввода дома в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2012 (пункт 3.7. договора), следовательно Антипина О.А. должна была узнать о нарушении обязательств со стороны Антипина С.И. 01.01.2013. На момент обращения кредитора с заявлением в суд - 14.03.2019, трехлетний срок исковой давности истек.

Таким образом, требования Антипиной О.А. заявлены с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в апелляционной жалобы не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2020 по делу N А76-3463/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Антипиной Олеси Андреевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев