Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 18АП-10081/20 по делу N А76-3463/2017

г. Челябинск

07 октября 2020 г.

Дело N А76-3463/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антипиной Ольги Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2020 по делу N А76-3463/2017.

В заседании приняли участие представители:

- Антипина Сергея Ивановича - Животок М.А. (доверенность от 13.08.2019);

- финансового управляющего Антипина Сергея Ивановича Голубева Дмитрия Валерьевича - Ишутин В.Ю. (доверенность от 30.07.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Антипина Сергея Ивановича (далее - Антипин С.И., должник).

Решением суда от 29.03.2018 Антипин С.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кривченко Игорь Витальевич.

Определением суда от 06.08.2018 применены при банкротстве должника Антипина С.И. правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 13.11.2018 Кривченко И.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 19.03.2019 финансовым управляющим утвержден Голубев Дмитрий Валерьевич.

Антипина Ольга Александровна (далее - Антипина О.А.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений: квартиры, с условным номером 105, ориентировочно общей площадью 29,12 кв.м.; квартиры, с условным номером 106, ориентировочно общей площадью 36,8 кв.м.; квартиры, с условным номером 107, ориентировочно общей площадью 38,8 кв.м.; квартиры, с условным номером 108, ориентировочно общей площадью 32,3 кв.м.; квартиры, с условным номером 109, ориентировочно общей площадью 36,4 кв.м., квартиры, с условным номером 110, ориентировочно общей площадью 42,4 кв.м., квартиры, с условным номером 111, ориентировочно общей площадью 44,8 кв.м., квартиры, с условным номером 112, ориентировочно общей площадью 35,8 кв.м., с условным номером 113, ориентировочно общей площадью 33 кв.м., на десятом этаже (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 23.01.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Определением суда от 10.08.2020 (резолютивная часть от 14.07.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С определением суда от 10.08.2020 не согласилась Антипина О.А. и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Антипина С.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего Голубева Д.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 17.09.2012 между Антипиной О.А. (инвестор) и Антипиным С.И. (застройщик) был заключен договор о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: г. Анапа, ул. Калинина, ЗВ, ул. Калинина ЗБ/ул.Таманская,4А.

Согласно пункту 1.3. указанного договора, доля инвестора в вышеуказанном многоквартирном жилом доме представляет собой:

- квартиру, с условным номером 105, ориентировочно общей площадью 29,12 кв. м.;

- квартиру, с условным номером 106, ориентировочно общей площадью 36,8 кв. м.;

- квартиру, с условным номером 107, ориентировочно общей площадью 38,8 кв. м.;

- квартиру, с условным номером 108, ориентировочно общей площадью 32,3 кв. м.;

- квартиру, с условным номером 109, ориентировочно общей площадью 36,4 кв. м.,

- квартиру, с условным номером 110, ориентировочно общей площадью 42,4 кв.м.,

- квартиру, с условным номером 111, ориентировочно общей площадью 44,8 кв.м.,

- квартиру, с условным номером 112, ориентировочно общей площадью 35,8 кв.м.,

- квартиру, с условным номером 113, ориентировочно общей площадью 33,0 кв. м., на десятом этаже.

Указанные жилые помещения в соответствии с пунктом 1.3 передаются инвестору согласно пункту 3.3, а именно в срок до 31.12.2012 застройщик обязан передать инвестору (при условии выполнения инвестором его обязанностей по внесению денежного вклада) квартиру в соответствии с пунктом 1.3. договора по акту приема-передачи в состоянии (состояние перечислено в договоре).

Между Антипиным С.И. и Антипиной О.А. составлена расписка от 17.09.2012, согласно которой Антипин С.И. получил от Антипиной О.А. денежную сумму в размере 19 765 200 руб. в счет оплаты по договору о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома.

Антипина О.А. ссылаясь на то, что застройщик (должник) обязанности по договору не исполнил, квартиры не передал, многоквартирный дом не сдан в эксплуатацию, обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам данного Кодекса с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве закреплено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 данного Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, по которым представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его участников, в связи с чем при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления от должника).

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (с лицом, заявившем о включении требований в реестр, или с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений о наличии и размере задолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом такое лицо может быть обязано раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки или мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально для искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, аффилированность кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, но при заявлении иными незаинтересованными лицами обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Как установлено судами, следует из материалов дела и признается всеми участниками рассматриваемого обособленного спора, должник и Антипина О.А. являются аффилированными (заинтересованными) лицами, ввиду чего судом к требованиям кредитора правомерно применен повышенный стандарт доказывания.

Согласно абзацу 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Антипиной О.А. в подтверждение наличия финансовой возможности передать наличные денежные средства должнику представлены письменные пояснения, в которых указано, что денежные средства были получены от продажи квартиры в г. Челябинске по ул. Ереванская, д. 20 кв. 10, от продажи квартиры в г. Сочи по адресу ул. Конституции, д. 10 кв. 64; сбережения мамы Филатовой А.М., оставленные после смерти 02.02.2006. Также представлены: выписка по лицевому счету Альфа-Банка за период с 2009 года по 2014 год, сберегательная книжка Сбербанка России.

Вместе с тем, указанные заявителем обстоятельства сами по себе не подтверждают наличие у кредитора финансовой возможности предоставить денежные средства в сумме 19 765 200 руб. по состоянию на 17.09.2012.

Согласно договору купли-продажи от 25.09.2006, квартира в г. Челябинске была продана по цене 1 600 000 руб.

По данным сберегательной книжки Антипиной О.А. 16.04.2009, на ее счет поступили денежные средства в сумме 3 876 201 руб., при этом 22.04.2009 и 23.04.2009 денежные средства в сумме 3 878 000 руб. были сняты со счета, с момента снятия денежных средств со счета до даты подписания договора о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома прошло более трех лет. Согласно выписке со счета кредитора в "Альфа-банк" за период с 2009 года по 2014 год, расходы Антипиной О.А. часто превышали доходы, входящий остаток по счету был 0,00 руб. или же не превышал 1000 руб.

Копия договора купли-продажи квартиры в г. Сочи не представлена в материалы дела, документов, подтверждающих оплату по договорам, выписки из ЕГРН о смене правообладателя и др. документы также отсутствуют.

Свидетельство о праве на наследство сведений о наследовании ответчиком денежных средств, принадлежащих наследодателю, не содержит.

Бесспорных доказательств того, что денежные средства в действительности передавались от кредитора должнику и от родственников кредитора самому кредитору, не представлено.

Определениями от 23.01.2020, 16.03.2020, 21.05.2020 суд предлагал Антипиной О.А. представить: письменное мнение на поступившие возражения от финансового управляющего Голубева Д.В.; пояснить: из каких накоплений (вкладов) были сняты с расчетного счета, представить выписки с банков, если получены из иных источников, то представить соответствующие доказательства получения денежных средств в наличной форме с целью их передачи должнику.

Определение суда заявителем не исполнено.

Согласно представленным Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области сведениям, в информационных ресурсах налоговых органов отсутствуют сведения о доходах Антипиной О.А. за 2011-2013 годы.

Учитывая вышеизложенное, заинтересованность заявителя и должника, суд делает вывод о недоказанности фактической передачи Антипиной О.А. Антипину С.И. денежных средств по расписке от 17.09.2012.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи Антипиной О.А. денежных средств должнику, и наличие у нее финансового положения, позволявшего передать 19 765 200 руб. должнику.

Кроме того, кредиторами заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске срока исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со ст. 71 и 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что срок ввода дома в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2012 (пункт 3.7. договора), следовательно, Антипина О.А. должна была узнать о нарушении обязательств со стороны Антипина С.И. 01.01.2013. На момент обращения кредитора с заявлением в суд - 14.03.2019, трехлетний срок исковой давности истек.

Таким образом, требования Антипиной О.А. заявлены с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в апелляционной жалобы не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2020 по делу N А76-3463/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Антипиной Ольги Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев