Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 17АП-3809/19 по делу N А50-18740/2018

г. Пермь

07 октября 2020 г.

Дело N А50-18740/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плахова Т. Ю.

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.

при участии:

внешнего управляющего - Латыпова Т.Н., паспорт;

представителя Новикова И.Ю. - Сергиенко Ю.А., доверенность от 29.10.2019, паспорт;

представитель уполномоченного органа (УФНС России по Пермскому краю) - Зелякова Н.С., доверенность от 07.02.2020, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего Латыпова Тимура Наилевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 августа 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего должника о признании недействительной сделки должника по отчуждению транспортного средства, оформленной договором купли-продажи от 20.07.2017,

по делу N А50-18740/2018,

вынесенное в рамках дела N А50-18740/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Комплексные технологические решения" (ОГРН 1085904016285, ИНН 5904194133),

третье лицо: ООО "АББ Силовые т Автоматизированные Системы",

третье лицо: Скопинцев А.А.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2018 ООО "Комплексные технологические решения" (далее - ООО "КТР", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Латыпов Т.Н.

Определением того же суда от 14.01.2020 прекращена упрощенная процедура банкротства ликвидируемого должника в отношении должника, суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве по общей процедуре конкурсного производства.

Процедура конкурсного производства в отношении должника прекращена. В отношении ООО "КТР" введено внешнее управление, исполняющим обязанности внешнего управляющего должника назначен Латыпов Т.Н.

04.10.2019 конкурсный управляющий Латыпов Т.Н. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по отчуждению транспортного средства BMW X5 XDRIVE25D VIN X4XKT294600K22031, 2015 года выпуска, оформленной заключенным между должником и Новиковым И.Ю. договором купли-продажи транспортного средства от 20.07.2017, применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения, принятого в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) в виде взыскании с Новикова И.Ю. денежных средств в сумме 1 820 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2020 (резолютивная часть определения объявлена 04.08.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, внешний управляющий должника Латыпов Т.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на доказанность оснований для признания спорной сделки недействительной.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводом суда о равноценном встречном предоставлении со стороны ответчика по договору, об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов. Указывает на доказанность оплаты по договору только в размере 300 000 руб., причем более чем через год с момента заключения договора, в отсутствие оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что представленный Новиковым И.Ю. акт зачета от 20.07.2017 на сумму 1 820 000 руб. не может являться доказательством надлежащей оплаты, поскольку договором купли-продажи возможность расчетом путем проведения зачета встречных однородных требований не предусмотрена; Новиков И.Ю. не раскрыл источник, за счет которого им приобретены права требования у ООО "Проектинвестстрой", приходный кассовый ордер не может являться единственным и достаточным доказательством совершения платежа на столь значительную сумму наличными денежными средствами; сторонами сделки не даны убедительные и исчерпывающие пояснения необходимости привлечения третьего лица для совершения расчетов, такое поведение очевидно отличается от поведения хозяйствующих субъектов в аналогичных случаях. По утверждению апеллянта, оспоренной сделкой причинен вред имущественным интересам прочих кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, поскольку из владения последнего выбыл ликвидный актив, в результате совершения сделки денежные средства, минуя расчетный счет должника, были направлены на удовлетворение требований кредитора ООО "Проектинвестстрой", которое на момент рассмотрения спора исключено из ЕГРЮЛ. Кроме того, апеллянт указывает на совершение оспоренной сделки на нерыночных условиях, поскольку отсутствие оплаты по договору в течение длительного периода времени не соответствует условиям оборота автомобилей на открытом рынке, с учетом чего эта сделка является недействительной применительно к п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

Уполномоченный орган в письменном отзыве поддержал позицию апеллянта.

Внешний управляющий в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель уполномоченного органа по мотивам отзыва поддержал позицию апеллянта.

Представитель ответчика по мотивам, изложенным в отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.07.2017 между ООО "КТР" (ранее - ООО "Энрима") и Новиковым Ильей Юрьевичем заключен договор купли-продажи транспортного средства б/н.

В соответствии с п. 1.1. договора ООО "КТР" обязалось передать в собственность Новикова И.Ю. транспортное средство BMW Х5 XDRIVE25D, VIN -Х4ХКТ294600К22031, 2015 года выпуска, регистрационный знак К432В0159.

Стороны согласовали стоимость продаваемого транспортного средства - 2 120 000 руб., порядок оплаты - в рассрочку на 5 лет, путем ежемесячного внесения денежных средств покупателем в размере 35 333,34 руб. в кассу или на расчетный счет продавца не позднее 12 числа месяца, следующего за расчетным, а также условие об уплате покупателем продавцу процентов по окончании срока договора в последний срок внесения денежных средств по договору в размере 2/3 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Передача транспортного средства произведена 20.07.2017, новый собственник поставил автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД 01.08.2017.

Согласно выписке по расчетному счету должника 29.06.2018 поступил платеж со стороны ответчика в размере 300 000 руб., с указанием в назначении платежа на оплату по договору купли-продажи транспортного средства от 20.07.2017.

07.06.2018 ООО "ИНСИ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "КТР" несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.06.2018 заявление принято к производству.

Решением от 08.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Латыпов Т.Н.

Конкурсный управляющий полагая, что договор купли-продажи транспортного средства от 20.07.2017 заключен при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда правам и интересам кредиторов должника, обратилась в суд с соответствующим заявлением. В качестве правовых оснований указал п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закон о банкротстве.

При рассмотрении спора суд не усмотрел оснований для признания спорной сделки недействительной по указанным конкурсным управляющим мотивам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений ст. 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом п. 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве возбуждено в отношении должника определением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2018.

Спорная сделка совершена в 1 года до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, сделка может быть оспорена по основаниям п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование неравноценности встречного исполнения по договору внешний управляющий ссылался на разницу стоимости транспортного средства при его приобретении ООО "КТР" в 2015 году - 3 267 997 руб. и цены продажи по спорному договору в 2017 году - 2 120 000 руб., а также на оплату со стороны ответчика только 300 000 руб., причем более чем через год после даты заключения договора.

По утверждению ответчика, им произведена полная оплата автомобиля.

В подтверждение оплаты транспортного средства представлены выписка по счету ООО "КТР", а также договор уступки прав (цессии) от 20.07.2017, заключенный между Новиковым И.Ю. и ООО "ПРОЕКТИНВЕСТСТРОЙ", согласно которому Новикову И.Ю. уступлено право требование к ООО "Энрима" (в настоящее время ООО "КТР") на сумму 1 820 000,00 руб., акт зачета взаимных требований от 20.07.2017 с ООО "Энрима" на сумму 1 820 000,00 руб.

Наличие у должника договорных отношений с ООО "ПРОЕКТИНВЕСТСТРОЙ", задолженности перед последним подтверждается представленными ответчиком в материалы дела документами (договор подряда от 29.01.2016, акт выполненных работ от 29.02.2016, счет-фактура от 29.02.2016).

Внешний управляющий в суде первой инстанции представленные ответчиком в подтверждение оплаты по договору документы не оспаривал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции внешний управляющий пояснил, что договорные отношения между должником и ООО "ПРОЕКТИНВЕСТСТРОЙ" имели место быть, факт заключения и исполнения договора со стороны подрядчика подтверждается имеющимися у него документами, названное общество требования в спорной сумме не предъявляло.

Уполномоченный орган, не заявлявший возражения относительно представленных ответчиком документов в суде первой инстанции, в своем отзыве на апелляционную жалобу указал, что акт зачета взаимных требований от 20.07.2017 не является доказательством оплаты по договору, сославшись при этом на наличие у ООО "ПРОЕКТИНВЕСТСТРОЙ" признаков недействующего юридического лица (11.04.2017 внесена запись о недостоверности юридического адреса, движение денежных средств по расчетному счету общества отсутствует с 2017 года, налоговая отчетность за 2017 год не предоставлялась.

Вместе с тем, как указано ранее, факт выполнения работ по указанному выше договору подтвержден документально.

Запись об исключении ООО "ПРОЕКТИНВЕСТСТРОЙ" из ЕГРЮЛ как недействующего лица внесена в ЕГРЮЛ 26.03.2019, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении данного общества решение о предстоящем исключении его из ЕГРЮЛ принято лишь в ноябре 2018 года, на основании справок об отсутствии движения средств по счетам и непредставлении ЮЛ в течение последних 12 месяцев документов отчетности, датированных 09.11.2018. Следовательно, на момент заключения между Новиковым И.Ю. и ООО "ПРОЕКТИНВЕСТСТРОЙ" договора уступки прав (цессии) от 20.07.2017, признаков недействующего юридического лица не имело, являлось действующим, распорядилось принадлежащим ему правом требования к должнику, иное не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Факт оплаты ответчиком ООО "ПРОЕКТИНВЕСТСТРОЙ" за уступленное право требования к должнику подтвержден копией приходного кассового ордера. Данное доказательство также никем из участвующих в деле лиц не оспорено, об его фальсификации не заявлено.

Наличие у ответчика финансовой возможности произвести оплату за уступленное право подтверждается сведениями о размере полученных им доходов в 2017 году согласно представленной уполномоченным органом справке о доходах по форме 2-НДФЛ (средняя заработная плата за вычетом налога составляет 78 344,58 руб.).

То обстоятельство, что в спорном договоре не предусмотрено условие о таком способе оплаты как зачет встречных требований, не означает неправомерность его использования, недействительность договора.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в договор включено условие о рассрочке оплаты как альтернативный вариант способа расчетов, поскольку на то момент еще не было согласовано фактически реализованный способ оплаты.

Из материалов дела о банкротстве усматривается, что зачет встречный однородных требований был обычным для ООО "КТР" способом расчетов; в результате зачета была погашена задолженность должника перед кредитором, что соответствовало интересам как должника, не нарушало интересы ответчика.

Такой способ расчетов на нарушает из интересы иных кредиторов, поскольку размер обязательств должника уменьшился в размере эквивалентном, с учетом платежа в сумме 300 000 руб., стоимости отчужденного имущества. Какая-либо недобросовестность участников сделки в использовании такой схемы расчетов не усматривается.

Управляющим доказательства занижения цены товара по спорному договору, ее несоответствия рынку не представлены. Разница между стоимостью транспортного средства при его приобретении ООО "КТР" в 2015 году - 3 267 997 руб. и ценой продажи по спорному договору в 2017 году - 2 120 000 руб., с учетом эксплуатации автомобиля более двух лет, связанной с этим амортизацией, таким доказательством не является.

При таких обстоятельствах выводы суда о равноценности сделки, отсутствии у сделки признаков недействительности, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве являются верными.

Также правомерно суд не усмотрел оснований для признания сделки недействительной по ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что ответчик является работником должника и, как минимум, в этой связи формально является аффилированным по отношению к должнику лицом.

В обоснование наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки конкурсный управляющий и уполномоченный орган ссылались на наличие задолженности перед ООО "ИНСИ" по договору займа N 9 от 22.04.2014 в размере 4 млн., которая включена в реестр требований кредиторов должника определением от 08.10.2018, а также на наличие задолженности перед бюджетом в размере около 140 млн., которая образовалась по результатам выездной налоговой проверки и впоследствии включена в реестр требований кредиторов.

Само по себе наличие просуженной задолженности перед одним кредитором (ООО "ИНСИ") на момент совершения спорной сделки не свидетельствует о наличии у должника признака неплатежеспособности.

Как следует из пояснений уполномоченного органа, задолженность по обязательным платежам и санкциям на сумму 140 млн. руб., образовалась в результате доначисления налогов, начисления пеней и штрафов по результатам выездной налоговой поверки. При этом в материалы настоящего обособленного спора акт выездной налоговой проверки, принятое на его основании решение о привлечении к ответственности не представлены.

Из пояснений внешнего управляющего и уполномоченного органа следует, что акт выездной налоговой проверки составлен в сентябре 2017 года, указанное решение налоговой инспекции принято в конце марта 2018 года, должником было оспорено в установленном, в том числе судебном порядке, во все судебные инстанции, рассмотрение судебного спора завершено в августе 2019, когда определением Верховного суда Российской Федерации было отказано в передаче кассационной жалобы должника для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, на дату совершения спорной сделки обязательства должника по уплате обязательных платежей и санкций в предусмотренном действующим законодательством порядке еще не были установлены, их наличие не было очевидным, ответчик не мог о них знать даже в условиях отношений аффилированности с должником.

Суд первой инстанции, проанализировав указанные выше доводы, а также имеющиеся в материалах дела о банкротстве сведения о финансовом состоянии должника, пришел к выводу о недоказанности материалами дела, что должник на момент совершения спорной не отвечал признакам неплатежеспособности.

Судом также принято во внимание, что данные обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего дела о банкротстве в обособленных спорах по оспариванию сделок должника, совершенных с тем же ответчиком в период подозрительности, предусмотренный п.п. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве (постановления Семнадцатого апелляционного суда от 26.06.2020, 29.06.2020 по настоящему делу).

Согласно названным судебным актам, судами установлено, что в 2017 году выручка от деятельности ООО "Комплексные технологические решения" составила 446 350 тыс. рублей. Убыток организации за 2017 год составил 7 364 тыс. руб. На 31 декабря 2017 года чистые активы предприятия составляли - 85 500 тыс. руб.

За 9 месяцев 2018 года выручка от деятельности ООО "Комплексные технологические решения" составила 13 362 тыс. рублей, в том числе в 1 квартале 2018 года 7 813 тыс.руб., во 2 квартале 2018 года 3 550 тыс.руб., в 3 квартале 2018 года 1 999 тыс.руб.

Резкое снижение выручки от реализации связано с тем, что в связи со значительными доначислениями налоговых платежей в результате выездной налоговой проверки, в течение 2018 года должник перестал участвовать в конкурсах и аукционах на право выполнения работ (услуг), кроме того кредитные организации отказали ООО "КТР" в кредитовании и выдаче банковских гарантий, поэтому должник был вынужден прекратить производственную деятельность. Новые договоры на выполнение работ в 2018 году не заключались, завершалось исполнение ранее заключенных контрактов.

Было установлено, что к банкротству привели недостаточный объем собственных средств предприятия, значительные доначисления налоговых платежей в результате выездной налоговой проверки, отказ банков от кредитования и выдачи банковских гарантий для участия в конкурсах и аукционах для получения новых заказов по основному виду производственной деятельности, что не позволило осуществлять дальнейшую финансово-хозяйственную деятельность.

По данным бухгалтерского учета должника, за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 с контрагентами - поставщиками и подрядчиками, произведены расчеты на общую сумму 630 593 446,41 рублей. За период с 25.12.2017 по 25.06.2018 г. произведены расчеты на сумму 59 442 916 рублей.

За период с 01.01.2017 по 31.12.2017 с контрагентами - покупателями и заказчиками, произведены расчеты на общую сумму 628 431 517,56 рублей. За период с 25.12.2017 по 25.06.2018 произведены расчеты на сумму 30 626 212,43 рублей.

За период с 01.01.2017 по 31.12.2017 должником погашалась задолженность по кредитам и займам на общую сумму 271 675 031,76 рублей. А за период с 25.12.2017 по 25.06.2018 была погашена задолженность перед займодавцами в общей сумме 88 826 108,5 рублей.

В период с 01.01.2017 по 31.12.2018 уплачено налогов и сборов на общую сумму 124 521 529,61 руб., за период с 25.12.2017 по 25.06.2018 оплачено налогов и сборов на сумму 23 433 415,12 рублей.

В период с 01.01.2017 по 31.12.2017 уплачены обязательные взносы в фонды на общую сумму 10 274 923,13 рублей, за период с 25.12.2017 по 25.06.2018 оплачено в фонды 3 934 125,48 рублей.

В силу п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции внешний управляющий пояснил, что в период совершения спорной сделки должником совершались платежи как в адрес аффилированных, так и несвязанных с должником лиц, задолженность перед внешними кредиторами, за исключением требования налогового органа (доначисленные по результатам налоговой проверки налоги) отсутствует, закрыта платежами в спорный период, требований внешних кредиторов в реестре нет.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно счел, что на момент заключения спорной сделки должник не обладал признаками неплатёжеспособности и недостаточности имущества.

Соответствующие доводы внешнего управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, признаются несостоятельными.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие в оспариваемых сделках цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Также апелляционный суд соглашается с выводами суда о недоказанности конкурсным управляющим и факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок, с учетом установленного выше равноценного предоставления со стороны ответчика полученному по договору имуществу.

При таком положении апелляционный суд соглашается с выводами суда о том, что заключение спорного договора не причинило и не могло причинить вреда имущественным интересам должника и его кредиторов.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Учитывая изложенное и недоказанность наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной (а именно: совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; причинение в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов), доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве признаются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах отказ суда в удовлетворения заявления финансового управляющего правомерен.

Оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда от 12.08.2020, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2020 года по делу N А50-18740/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Комплексные технологические решения" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова О.Н. Чепурченко