Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 17АП-7514/19 по делу N А60-2021/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф09-7794/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

06 октября 2020 г.

Дело N А60-2021/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.Е. Васевой, Е.О. Гладких,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Балдиной,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий - Богачева Л.В., паспорт.

от кредитора ООО "Верт-Строй" - Крылосов А.В., паспорт, доверенность от 26.02.2018, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью производственного объединения "Алипс" Богачевой Ларисы Владимировны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 августа 2020 года

о результатах рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Богачевой Л.В.,

вынесенное судьей Чиниловым А.С.

по делу N А60-2021/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью производственного объединения "Алипс" (ИНН 6679039425, ОГРН 1136679014724) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области;

УСТАНОВИЛ:

19.01.2018 общество с ограниченной ответственностью "Верт-Строй" (далее - ООО "Верт-Строй", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью производственного объединения "Алипс" (далее - ООО ПО Алипс", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 26.01.2018 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 04.06.2018 (резолютивная часть от 28.05.2018) требование ООО "Верт-Строй" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Богачева Лариса Владимировна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 100 от 09.06.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2018 (резолютивная часть от 15.10.2018) ООО ПО "Алипс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Богачеву Л.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 98 от 27.10.2018.

Определением суда от 21.11.2018 конкурсным управляющим ООО ПО "Алипс" утверждена Богачева Л.В.

05.06.2020 кредитор ООО "Верт-Строй" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Богачевой Л.В., выразившиеся в несовершении действий по выявлению, оценке и реализации имущества должника ООО производственного объединения "Алипс"; по подаче ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве ООО производственного объединения "Алипс", которое определением суда от 11.06.2020 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 (резолютивная часть от 07.07.2020) жалоба ООО "Верт-Строй" удовлетворена частично. Бездействие конкурсного управляющего Богачевой Ларисы Владимировны, выразившееся в невыяснении наличия фактических арендных отношений с ООО "БИС-2"; необращении в суд с заявлениями об оспаривании сделок с ООО "Фирма СКАТ", ООО "Интерресур", признано незаконным. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Богачева Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнений к ней, просит определение суда от 07.08.2020 отменить в части признания несоответствующими закону действий конкурсного управляющего ООО ПО "Алипс" Богачевой Л.В.

Заявитель жалобы указывает на то, что контрагенты, указанные в выписке банка по перечислению должником денежных средств не могут быть признаны дебиторами только по тому обстоятельству, что они имели хозяйственные отношения с должником, что и отражено в банковской выписке. Предприятие фактически прекратило свою деятельность в том же 2017 году, о чем свидетельствует и последняя дата перечисления должником денежных средств 03.08.2017 по банку. При этом данное перечисление было оспорено конкурсным управляющим в обособленном споре (по оспариванию сделки по перечислению со счета предприятия по бизнес карте денежных средств бывшим директором должника Павлушевым А.В.). Доводы кредитора о непроведении конкурсным управляющим инвентаризации не соответствуют действительности. Инвентаризационная ведомость была составлена 09.01.2019 и опубликована на сайте ЕФРСБ, также представлена кредиторам на собрании кредиторов, результаты инвентаризации отражены в отчете конкурсного управляющего. Отсутствие имущества у должника так же явилось одним из аргументов, позволяющих арбитражному управляющему заявить об объективности прекращения процедуры банкротства в отношении ООО ПО "Алипс". Кредитором искажен смысл фактических данных, приведенных в анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО ПО "Алипс" о наличии у должника активов предприятия в балансе в основном как дебиторской задолженности и запасов. Обращает внимание на то, что платежи, имеющиеся в банковской выписке (перечисления с расчетного счета предприятия, отраженные в выписке банка), проанализированы конкурсным управляющим и относятся к платежам, производимым предприятием в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия. Признаков нетипичности, недействительности, подозрительности банковских перечислений, кроме тех, которые были оспорены конкурсным управляющим, не выявлено. Кроме того, конкурсным управляющим была произведена рассылка запросов по выявлению возможной задолженности контрагентов перед ООО "ПО "АЛИПС", на которые частично получены ответы, из которых наличие задолженности перед ООО ПО "Алипс" не выявлено, сомнений в достоверности переданных документов нет. В отношении ООО "Фирма "Скат" у конкурсного управляющего имелись акты сверки, согласно которым задолженность за ООО "Фирма "Скат" отсутствовала. Исходя из имеющейся у конкурсного управляющего информации, на основании Закона о банкротстве, оспаривание перечислений со счета должника денежных средств ООО "Фирма "Скат" не имело судебных перспектив положительного удовлетворения. От единственного кредитора ООО "Верт-Строй" предложений в адрес конкурсного управляющего об оспаривании данной сделки не поступало. Кроме того, кредитором самостоятельно оспорена сделка с ООО "Фирма "Скат", что не противоречит нормам Закона о банкротстве, не свидетельствует о незаконности действий конкурсного управляющего. В настоящее время сделка судом не рассмотрена. Заявитель отмечает, что требования относительно признания бездействия конкурсного управляющего по необращению в суд с заявлением об оспаривании сделок с конкретными контрагентами, в частности с ООО "Фирма "Скат" и ООО "Интерресурс", кредитором в настоящем обособленном споре не заявлялось, а приводилось при рассмотрении вопроса о продлении срока конкурсного производства (определение суда от 05.08.2020). Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований в жалобе кредитора, рассмотрев указанные требования без соответствующего уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ со стороны заявителя. В отношении бездействия по оспариванию сделки с ООО "Интерресурс" указывает, что аналогичные пояснения приводились также в суде при разрешении вопроса о прекращении процедуры в отношении ООО ПО "Алипс". ООО "Интерресурс", являясь контрагентом ООО ПО "Алипс", исключено из ЕГРЮЛ 31.07.2019. Сведения о недостоверности внесены сведения еще 25.09.2018, тогда как процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 22.10.2018. Записи о недостоверности сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ в отношении ООО ПО "Алипс" внесено не было. 22.12.2018 оспаривание перечислений со счета должника денежных средств в пользу ООО "Интерресурс" не имеет судебных перспектив положительного удовлетворения. С понуждением оспаривания сделки должника с ООО "Интерресурс" к конкурсному управляющему не обращался. Самостоятельно данную сделку так же не оспаривал. При этом выписка из банка с расшифровкой платежей за последние 3 года, предшествующие процедуре банкротства, была кредитору предоставлена для ознакомления. Относительно арендных отношений должника с ООО "БИС-2" указывает на их реальность. Договор аренды и иные расчетные документы были запрошены у арендодателя. В ответ получено уведомление об утрате данного договора на основании его прекращения. Существование ранее такого арендатора как ООО ПО "Алипс" подтверждено. Как следует из баланса должника за 2016 год, а так же подтверждается ответами гос. органов, недвижимое и движимое имущество у должника отсутствует. В ходе конкурсного производства принятыми конкурсным управляющим мерами не представилось возможным пополнить конкурсную массу средствами, достаточными для покрытия судебных расходов. Указывает на отклонение судом ходатайства управляющего об отложении судебного заседания в целях получения ответов на запросы, направленных контрагентам должника. Вероятность получения наиболее полного ответа контрагентов на запросы суда, по мнению управляющего, удовлетворили бы кредитора в полной мере. Указанное свидетельствует о нарушении принципа равноправия сторон и является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе заявителем представлен ряд документов, а именно: жалоба ООО "Верт-Строй" на бездействие конкурсного управляющего (с конвертом); выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Интерресурс"; определение о результатах рассмотрения заявления о продлении срока конкурсного производства от 05.08.2020; отзыв ООО "Фирма "Скат" на заявление об оспаривании сделок, предоставленное в Арбитражный суд представителем ООО "Фирма "Скат" на заседание от 15.07.2020 по делу N А60-2021/2018; таблица перечисленных со счета ООО ПО "Алипс" арендных платежей на расчетный счет ООО "БИС-2" за период с 01.01.2015 по 21.12.2018; копия выписки с расчетного счета ООО ПО "Алипс" за период с 01.01.2015 по 21.12.2018; анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО ПО "Алипс"; заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО ПО "Алипс"; ответы контрагентов на запросы управляющего о наличии задолженности.

Указанное приложение расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, рассмотрено и разрешено судом в порядке статьи 159 АПК РФ с учетом положений пункта 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку имеются в деле о банкротстве должника и представлены в обоснование позиции по апелляционной жалобе.

До начала судебного разбирательства кредитором ООО "Верт-Строй" представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Богачевой Л.В. Полагает, что мероприятия по поиску и выявлению дебиторской задолженности ООО ПО "Алипс", в частности о наличии (отсутствии) фактических арендных отношений между должником и ООО "БИС-2"; по обращению в суд с заявлением признании сделок с ООО "Фирма "Скат", ООО "Интерресурс" недействительными конкурсным управляющим не осуществлялись. Доводы конкурсного управляющего о том, что сделки с указанными лицами не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности должника и не относятся к подозрительным, сделаны лишь на основании банковской выписки о движении денежных средств должника от 22.12.2018. Факт отсутствия первичных документов в отношении контрагента ООО "Фирма "Скат" установлен Семнадцатым арбитражным апелляционным судом (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-2021/2018 от 14.08.2019), а также отражен самим конкурсным управляющим в отзыве на апелляционную жалобу Павлушева А. В. в рамках обособленного спора по настоящему делу. Представленные ООО "Фирма "Скат" в обоснование отсутствия задолженности перед ООО ПО "Алипс" документы, заставляют конкурсного кредитора усомниться в реальности данных хозяйственных операций. В отношении платежей в адрес ООО "БИС-2" было представлено письмо от ООО "БИС-2", из которого следует, что договор, заключенный между ООО "БИС-2" и ООО ПО "Алипс", утрачен. Представлен акт сверки взаимных расчетов за период с января 2014 года по декабрь 2019 года, согласно которому в указанный период сторонами была осуществлена только одна хозяйственная операция 31.12.2017 года на сумму 30 000 рублей. Вместе с тем, из банковской выписки следует, что ООО ПО "Алипс" осуществляло переводы денежных средств в пользу ООО "БИС-2" в 2015, 2016, 2017 годах. Непредставление контрагентом данных документов свидетельствует о перечислении ООО ПО "Алипс" денежных средств в отсутствие встречного предоставления и возникновении неосновательного обогащения на стороне ООО "БИС-2". Однако меры по взысканию этих денежных средств конкурсным управляющим до сих пор не приняты. Доказательств эквивалентного встречного предоставления со стороны ООО "Интерресурс" также не имеется. Конкурсный управляющий с момента ее утверждения в настоящем деле арбитражным управляющим (04.06.2018) до момента прекращения деятельности ООО "Интерресурс" (запись в ЕГРЮЛ 31.07.2019) имела реальную возможность запросить сведения у ООО "Интерресурс" о характере и основаниях получения денежных средств в размере 575 000 рублей от ООО ПО "Алипс", оспорить данные платежи в установленном законом порядке, а также, при необходимости, привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "Интерресурс" лиц. Вывод конкурсного управляющего о том, что оспаривание перечислений, произведенных со счета должника в пользу ООО "Интерресурс", ООО "Фирма "Скат", не имеет судебных перспектив положительного удовлетворения требований ООО ПО "Алипс", носит предположительный характер. Инвентаризационная опись от 09.01.2019 составлена конкурсным управляющим лишь формально, так как действия по розыску дебиторской задолженности должника стали предприниматься конкурсным управляющим только в июне 2020 года после обращения конкурсного кредитора. Обязанность по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы Законом о банкротстве возложена на конкурсного управляющего.

В судебном заседании конкурсный управляющий Богачева Л.В. доводы жалобы поддержала в полном объёме, просила апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить только в обжалуемой части. Судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований не обжалуется.

Представитель ООО "Верт-Строй" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение без изменения. Не возражал против проверки судебного акта только в обжалуемой конкурсным управляющим части.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 04.06.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2019 ООО ПО "Алипс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Временным, а затем конкурсным управляющим должника утверждена Богачева Л.В.

Кредитор ООО "Верт-Строй" ссылается на то, что за период исполнения Богачевой Л.В. обязанностей конкурсного управляющего должника допущен ряд нарушений норм Закона о банкротстве и действующего законодательства, приведших к нарушению прав кредиторов, что явилось основанием для обращения в суд с соответствующим закявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции признал несоответствующими закону действия арбитражного управляющего Богачевой Л.В., выразившиеся в невыяснении наличия фактических арендных отношений с ООО "БИС-2"; необращении в суд с заявлениями об оспаривании сделок с ООО "Фирма "Скат", ООО "Интерресурс", которые привели к нарушению прав кредиторов.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств несоответствия требованиям закона действий конкурсного управляющего в оставшейся части не представлено, негативные последствия не установлены.

Судебный акт обжалуется в части удовлетворения жалобы кредитора о признании незаконными действий арбитражного управляющего Богачевой Л.В., выразившихся в невыяснении наличия фактических арендных отношений с ООО "БИС-2"; необращении в суд с заявлениями об оспаривании сделок с ООО "Фирма СКАТ", ООО "Интерресурс".

В оставшейся части судебный акт не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Таким образом, в силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В обоснование жалобы на действия арбитражного управляющего Богачевой Л.В. кредитор сослался на ненадлежащее исполнение обязанностей, выразившееся в несовершении действий по выявлению, оценке и реализации имущества должника, неоспаривании сделок должника.

Конкурсный кредитор считает, что работа по анализу и оспариванию сделок должника, исходя из содержания отчёта, конкурсным управляющим не проведена, что привело к уменьшению конкурсной массы.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства временным управляющим представлен отчет от 15.01.2020, протокол первого собрания кредиторов, анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО ПО "Алипс", заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок с ООО ПО Алипс"; реестр требований кредиторов должника, из которого следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования единственного кредитора ООО "Верт-Строй" в сумме 1 615 814,60 рубля.

Арбитражным управляющим Богачевой Л.В. произведена инвентаризация имущества должника, по итогам которой составлена инвентаризационная опись N 01/01 от 09.01.2019.

Согласно инвентаризационной описи N 01/01 от 09.01.2019 имущества у должника не выявлено.

Вместе с тем, в анализе финансового состояния управляющим отражено, что активы предприятия отражены в балансе в основном как дебиторская задолженности и запасы.

В заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО ПО "Алипс" от 13.08.2018 на основе проведенной проверки за период с 01.01.2014 по 01.01.2017, а также по состоянию на 13.08.2018, арбитражным управляющим сделан вывод о наличии оснований для оспаривания сделок ООО ПО "Алипс" по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Из отчёта от 15.01.2020 следует, что в конкурсную массу ООО ПО "Алипс" включено следующее имущество: запасы в размере 850 000,00 рублей; дебиторская задолженность - 1 598 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда свердловской области от 22.04.2019 (резолютивная часть от 10.04.2019) года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка по списанию (расходованию) Павлушевым Андреем Владимировичем со счета ООО ПО "Алипс" денежных средств за период за период с 26.01.2015 по 04.08.2017 с расчётного счета N 40702810916540004903 в Уральском банке ПАО Сбербанк России на общую сумму 1 334 215,76 рубля. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Павлушева Андрея Владимировича в пользу ООО ПО "Алипс" денежных средств в размере 1 334 215,76 рубля. С Павлушева Андрея Владимировича в пользу ООО ПО "Алипс" взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 (резолютивная часть от 07.08.2019) определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2019 по делу N А60-2021/2018 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий действий в рамках исполнительного производства, возбуждённого в отношении Павлушева А.В., по сути, не совершала.

Таким образом, были выявлены активы ООО ПО "Алипс", за счет которых возможно пополнение конкурсной массы.

Кредитором были заявлены возражения относительно прекращения процедуры банкротства, ссылаясь на то, что в результате длительного бездействия арбитражного управляющего Богачевой Л.В. кредиторы утратили возможность возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 615 000,00 рублей ввиду того, что ООО "Интерресур" исключено из ЕГРЮЛ 31.07.2019.

Возражая против прекращения производства по делу, ООО "Верт-Строй" указывало на наличие активов у должника в виде денежных средств в размере 2 569 901,63 рубля (1 334 215,76 + 1 235 685,87), находящихся у третьих лиц, подлежащих возврату в конкурсную массу должника ООО ПО "Алипс", в том числе достаточных для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием достаточных для возмещения судебных расходов средств на проведение процедуры. При этом указано, что единственным активом должника является дебиторская задолженность, сформировавшаяся в результате оспаривания сделки в отношении Павлушева Андрея Владимировича, в пользу ООО ПО "Алипс" взысканы денежные средства в размере 1 334 215,76 рубля.

Арбитражный суд, не установив доказательств невозможности взыскания указанной суммы задолженности с Павлушева А.В. в рамках исполнительного производства, пришел к выводу о том, что мероприятия выполнены не в полном объеме, имеются достаточные средства на финансирование процедуры банкротства, отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве возлагает на временного управляющего обязанность провести в процедуре наблюдения анализ финансового состояния должника, определить наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Для обеспечения реализации полномочий временного управляющего по проведению финансового анализа и проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства пункт 1 статьи 66 Закона о банкротстве предоставляет ему право получать информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с порядком, установленным Временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. По результатам вышеназванной проверки составляется заключение.

Материалами дела подтверждается, что 13.08.2018 временным управляющим должника Богачевой Л.В. составлен анализ финансового состояния должника, сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности предприятия.

Таким образом, анализ финансового состоянию произведен в процедуре наблюдения временным управляющим.

В пункте 4 постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" (далее - Правила) указан примерный перечень документов, которые надлежит исследовать арбитражным управляющим при проверке за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства.

Финансовый анализ проводится на основании: статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Как следует из представленных документов, на момент подготовки анализа, временным управляющим должника проанализированы все имеющиеся у должника документы бухгалтерской и налоговой отчетности.

Вместе с тем, действий по поиску и установлению имущества, наличия дебиторской задолженности, её размера, арбитражным управляющим совершено не было.

Конкурсный управляющий направил запросы о наличии задолженности контрагентам должника только 19.06.2020.

Из банковской выписки о движении денежных средств должника от 22.12.2018 следует, что ООО ПО "Алипс" осуществляло переводы денежных средств в пользу ООО "БИС-2" в 2015, 2016, 2017 годах.

Кроме того, со счета ООО ПО "Алипс" на счет ООО "Интерресурс" платежами от 10.02.2016, 01.03.2016, 11.04.2016 было перечислено 575 000,00 рублей.

Согласно статье 17 ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы в течение сроков, устанавливаемых правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Следовательно, в силу закона, первичные документы, бухгалтерские документы, при наличии соответствующих хозяйственных операций, подлежали хранению директором общества-контрагента.

Кредитор указывает на то, что из указанной выписки по счёту должника арбитражному управляющему должно было быть известно о перечислении должником арендных платежей в пользу ООО "БИС-2". Арендные права - это имущественное право должника, которое могло быть включено в конкурсную массу и являлось бы предметом реализации на торгах. Если бы договора аренды не было, то сделки по перечислению денежных средств в качестве арендных платежей могли быть оспорены и взысканы в отсутствие встречного предоставления. Общество "БИС-2", которому перечислялись арендные платежи, находится по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, Березовский тракт 3, его вид деятельности сдача в аренду помещений, а из сайтов в сети Интернет следует, что должник располагался по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, Березовский тракт, 3. В связи с чем, кредитор полагает, по данному адресу размещались запасы, которые были отражены у должника в бухгалтерской отчётности и анализе финансового состояния, подготовленного арбитражным управляющим.

Дебиторская задолженности Павлушева А.В., ООО "Фирма СКАТ", ООО "Интерресурс" не была заинвентаризирована.

Данная дебиторская задолженность конкурсным управляющим не была предложена кредиторам для оценки и ее последующей реализации, или иным образом разрешить судьбу данной задолженности.

Кроме того, управляющим 10.07.2018 был осуществлён выезд по юридическому адресу должника (г. Екатеринбург, ул. Самолётная, 53А, офис 203), о чём был составлен акт обследования. По итогам осмотра было установлено отсутствие органов управления по данному адресу, здание является торгово-офисным, на фасаде здания таблички с наименованием должника не имелось.

Данные обстоятельства свидетельствуют о затруднении в получении документов о финансовой деятельности должника, что подтвердилось в последующем - документы были неоднократно истребованы, но не получены от исполнительного органа должника.

Отсутствие финансовых документов предприятия значительно затруднило поиск дебиторов должника. Полученные от ИФНС документы, затребованные управляющим, не дали расшифровки структуры внеоборотных активов, в том числе дебиторской задолженности.

Взыскание дебиторской задолженности подразумевает наличие первичных документов по ней, таких как договоры на оказание услуг либо поставку материалов, акты приёма-передачи, накладные. Отсутствие информации по контрагентам, первичным документам, так же отсутствие бухгалтерской программы 1С не дали возможности выявления и взыскания дебиторской задолженности, сумма которой и основание взыскания должны быть документально обоснованы. Это же касается и оспаривания сделок должника.

Как указал управляющий, перечисления с расчётного счёта предприятия, отражённые в выписке банка, относятся к платежам, производимым предприятием в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия - налоговые платежи, оплата за интернет услуги, оплата аренды помещения, оплата за материалы, (согласно указанным видам деятельности предприятия: производство строительных и металлических конструкций, изделий и их частей). Признаков не типичности, недействительности, подозрительности банковских перечислений, кроме тех, которые были оспорены конкурсным управляющим, не выявлено. Вместе с тем, выявленным контрагентам по выписке банка, используя исключительно ИНН контрагента, как указал конкурсный управляющий, им была сделана рассылка - уведомления-запросы по выявлению возможной задолженности контрагентов перед ООО ПО "Алипс".

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворённых требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Между тем арбитражный управляющий, имея сведения о перечислении денежных средств третьим лицам ООО "Фирма "Скат", ООО "Интерресурс", в отсутствие документов, подтверждающих обоснованность таких перечислений, не обратился в суд с заявлением об оспаривании таких сделок, как и не выяснил у кредитора ООО "Верт-Строй" согласие на оспаривание сделок с учётом их перспективности.

При этом управляющий только 19.06.2020, после обращения кредитора с жалобой на бездействие управляющего (05.06.2020), направил всем контрагентам должника уведомления-запросы по выявлению возможной задолженности контрагентов перед ООО "ПО "Алипс". Пояснений относительно необходимости направления таких запросов после подачи жалобы на управляющего, а не ранее, непосредственно после назначения конкурсным управляющим, последний не привёл.

Таким образом, суд первой инстанции признал обоснованной жалобу кредитора по необращению в суд с заявлениями об оспаривании сделок, установлению реальности взаимоотношений по аренде помещений, с целью пополнения конкурсной массы и, как следствие, более польное удовлетворение требований кредиторов.

В данном случае, то обстоятельство, что от кредитора не было получено требование об оспаривании сделок должника, не освобождает колнкрусного управляющего от анализа совершенных сделок на предмет их соответствия закону и возможности их оспаривания, при наличии признаков подозрительности. Однако, указанные действия в период с июня 2018 года вплоть до июня 2020 года произведены не были, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего, анализом финансово-хозяйственной деятельности должника и заключением о наличии (отсутствии) оснований для оспаривании сделок должника.

Указанные сведения отражены лишь в отчете конкурсного управляющего от июня 2020 года.

Данное бездействие нельзя признать разумным с точки зрения цели и задач процедуры банкротства должника.

Анализ сделок должника не является безусловным основанием для их оспаривания, что не исключает необходимости проверки совершенных сделок (платежей в адрес третьих лиц и т.п.) на предмет из возможного оспаривания и отражения в соответствующем заключении.

В связи с чем, выводы суда в указанной части являются законными и обоснованными. Основания переоценивать выводы суда в указанной части у судебной коллегии отсутствуют.

Кроме того, акты сверки с ООО "Фирма "Скат" не подписаны со стороны должника, следовательно, делать вывод о том, что задолженность отсутствует, без представления первичных документов, неправомерно.

Относительно наличия арендных отношений у должника с ООО "БИС-2" управляющий указал, что из выписки по счёту должника следовало ежемесячное перечисление денежных средств, в связи с чем им был сделан вывод о фактическом наличии арендных отношений. Также управляющий пояснил, что последний арендный платёж был совершён в 11.05.2017 (30000 руб.) и потом ещё 1 000 рублей, после этой даты арендные отношения были прекращены.

Однако, при наличии задолженности перед заявителем по делу обществом "Верт-Строй" с 2015 года, что следует из решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9889/2017, должник продолжал производить оплату арендных платежей. При этом велась ли обществом реальная хозяйственная деятельность, и когда прекратилась, управляющим не устанавливалось.

Напротив, как указал управляющий, им был совершён выезд по месту регистрации должника, нахождение в оф. 203, по ул. Самолётной, 53А должника не было обнаружено.

При этом выписка по счёту подтверждает оплату должником услуг интернета.

Из ответа УГИБДД по Свердловской области N 22/4812 от 30.06.2018, приложенного к отчёту по итогам процедуры наблюдения, следует, что за должником по состоянию на 30.06.2018 автомототранспорт не регистрировался.

Какого-либо имущества у должника конкурсным управляющим не выявлено, неотработанный аванс перед обществом "Верт-Строй" не возвращён, что установлено в решении по делу N А60-9889/2017, в связи с чем цели продолжения арендных отношений вплоть до 2017 года не ясны.

В случае же если, арендные отношения имели место быть, то у должника должно быть имущество, расположенное в арендуемом помещении, например, как минимум оргехника для целей использования интернет-ресурсов.

Следовательно, действий по установлению реальности арендных отношений с ООО "БИС-2" конкурсным управляющим не совершено.

Установив вышеизложенное суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим Богачевой Л.В. не выполнены мероприятия в рамках конкурсного производства по оспариванию сделок должника и по выяснению фактических арендных отношений с ООО "БИС-2".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не является основанием для отмены судебного акта в указанной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном исследовании обстоятельств судом первой инстанции, изложенных в заявлении об оспаривании действий (бездействия) арбитражного управляющего, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исследованными в ходе рассмотрения обоснованности заявленного требования. Основания полагать, что суд не в полном объеме исследовал все обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о несоответствии требованиям закона бездействия конкурсного управляющего в части невыполнения мероприятий в рамках конкурсного производства по оспариванию сделок должника и по выяснению фактических арендных отношений с ООО "БИС-2".

При этом, каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы, сделанные судом первой инстанции по результатам рассмотрения обособленного спора, в апелляционной жалобе не приведены.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 07 августа 2020 года по делу N А60-2021/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.Е. Васева Е.О. Гладких