Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 17АП-7514/19 по делу N А60-2021/2018

г. Пермь

20 октября 2020 г.

Дело N А60-2021/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 20 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Васевой Е.Е., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Богачевой Ларисы Владимировны: Богачева Л.В. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего должника Богачевой Л.В.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 сентября 2020 года

об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов,

вынесенное судьёй Чиниловым А.С.

в рамках дела N А60-2021/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью "Алипс" (ООО "Алипс", ОГРН 1136679014724, ИНН 6679039425) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2019 ООО "Алипс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Богачева Л.В.

31.07.2020 конкурсный управляющий должника Богачева Л.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 14.07.2020 по вопросам 3,4 повестки дня собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Богачевой Л.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов отказано.

Конкурсный управляющий должника Богачева Л.В., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что принятые собранием кредиторов 14.07.2020 решения по вопросам 3,4 являются незаконными и необоснованными, нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов; голосование единственного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Верт Строй" (ООО "Верт Строй") по вопросам 3,4, включённым в повестку дня собрания кредиторов, нарушают установленную законом компетенцию общего собрания кредиторов, что недопустимо, изменение повестки дня в ходе проведения собрания кредиторов Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрено; решения, принятые собранием кредиторов по вопросам 3 и 4, вторгаются в сферу компетенции арбитражного управляющего; положения Закона о банкротстве не предполагают права собрания кредиторов или отдельных кредиторов обязывать арбитражного управляющего совершать те или иные действия, поскольку такими полномочиями в рамках производства о банкротстве обладает исключительно арбитражный суд; оснований для изменения повестки дня в ходе проведения собрания кредиторов законом не предусмотрено.

Кредитор ООО "Верт Строй" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что мнение конкурсного кредитора, выраженное в ответах на вопросы N 3 и 4, не является дополнительным вопросом. Вопрос N 3 был поставлен конкурсным управляющим следующим образом: "принять решение о списании дебиторской задолженности должника в связи с невозможностью взыскания", вопрос N4 был сформулирован следующим образом: "принять решение о прекращении конкурсного производства должника". По третьему вопросу конкурсный кредитор проголосовал: "осуществить мероприятия по взысканию дебиторской задолженности в полном объёме", по четвёртому вопросу: "осуществить мероприятия по взысканию дебиторской задолженности в полном объёме, в том числе в целях финансирования конкурсного производства". Ответы кредитора по вопросам 3 и 4 не относятся к дополнительным вопросам и не изменяют повестку собрания кредиторов. В рамках конкурсного производства выполнены не все мероприятия, окончание процедуры банкротства является преждевременным. Решения конкурсного кредитора по вопросам 3 и 4 не ущемляют интересы конкурсного управляющего и не налагают на него дополнительных обязанностей, кроме предусмотренных Законом о банкротстве.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника Богачева Л.В. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Богачева Л.В.

14.07.2020 конкурсным управляющим должника Богачевой Л.В. проведено собрание кредиторов должника, оформленное протоколом собрания кредиторов должника от 14.07.2020, со следующей повесткой дня:

1. Отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства;

2. Отчёт конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника;

3. Принятие решения о списании дебиторской задолженности должника в связи с невозможностью взыскания;

4. Принятие решения о прекращении процедуры конкурсного производства должника (л.д. 23-25).

На собрании кредиторов присутствовал представитель кредитора ООО "Верт Строй", размер требования которого составляет 100% общей суммы голосов кредиторов, включённых в реестр.

По результатам голосования собранием кредиторов должника приняты следующие решения:

1. Принять к сведению отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства;

2. Воздержаться от принятия к сведению отчёта конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника;

3. Осуществить мероприятия по взысканию дебиторской задолженности в полном объёме;

4. Осуществить мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, в том числе в целях финансирования конкурсного производства.

Ссылаясь на то, что голосование кредитора по вопросам 3,4, включённым в повестку дня собрания кредиторов, нарушают установленную законом компетенцию общего собрания кредиторов, что недопустимо, изменение повестки дня в ходе проведения собрания кредиторов Закон о банкротстве не предусмотрено, оснований для изменения повестки дня в ходе проведения собрания кредиторов законом не предусмотрено, решения собрания кредиторов по вопросам 3,4 повестки дня собрания кредиторов о возложении обязанности на конкурсного управляющего совершить определённые действия приняты с нарушением установленных законодательством пределов компетенции собрания кредиторов, к исключительной компетенции собрания кредиторов вопросы, указанные в пунктах 3,4 вопросов повестки дня собрания кредиторов, не относятся, конкурсный управляющий должника Богачева Л.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 14.07.2020 по вопросам 3,4 повестки дня собрания кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор выразил собственное мнение по поставленным конкурсным управляющим на его разрешение вопросам, нарушение компетенции собрания кредиторов не имеется, конкурсный управляющий сам по собственной инициативе провёл собрание с постановкой вопроса о списании дебиторской задолженности, в то время как решение данного вопроса относится только к компетенции самого управляющего, обязанность по взысканию дебиторской задолженности является одной из основных обязанностей конкурсного управляющего, в связи с чем, указание кредитором на необходимость осуществления мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в полном объёме лишь повторяет уже возложенные законом на управляющего обязанности по исполнению функций конкурсного управляющего, оспариваемое решение собрания кредиторов должника принято в пределах компетенции собрания кредиторов, не противоречит положениям Закона о банкротстве, не препятствует участию в нём представителей конкурсных кредиторов, не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав конкурсного управляющего Богачеву Л.В. в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу ст.ст. 65, 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника Богачева Л.В. указывает, что голосование кредитора по вопросам 3,4, включённым в повестку дня собрания кредиторов, нарушают установленную законом компетенцию общего собрания кредиторов, что недопустимо, изменение повестки дня в ходе проведения собрания кредиторов Закон о банкротстве не предусмотрено, оснований для изменения повестки дня в ходе проведения собрания кредиторов законом не предусмотрено, решения собрания кредиторов по вопросам 3,4 повестки дня собрания кредиторов о возложении обязанности на конкурсного управляющего совершить определённые действия приняты с нарушением установленных законодательством пределов компетенции собрания кредиторов, к исключительной компетенции собрания кредиторов вопросы, указанные в пунктах 3,4 вопросов повестки дня собрания кредиторов, не относятся.

Из материалов дела следует, что 30.06.2020 конкурсным управляющим должника Богачевой Л.В. опубликовано на ЕФРСБ сообщение N 5154034 о проведении конкурсным управляющим должника собрания кредиторов со следующей повесткой дня:

1. Отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

2. Отчёт конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

3. Принятие решения о списании дебиторской задолженности должника в связи с невозможностью взыскания.

4. Принятие решения о прекращении процедуры конкурсного производства должника.

14.07.2020 конкурсный управляющий должника Богачева Л.В. провела собрание кредиторов должника, оформленное протоколом собрания кредиторов должника от 14.07.2020, со следующей повесткой дня:

1. Отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства;

2. Отчёт конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника;

3. Принятие решения о списании дебиторской задолженности должника в связи с невозможностью взыскания;

4. Принятие решения о прекращении процедуры конкурсного производства должника.

На собрании кредиторов присутствовал представитель кредитора ООО "Верт Строй", размер требования которого составляет 100% общей суммы голосов кредиторов, включённых в реестр.

Таким образом, кворум на собрании имелся, собрание кредиторов было признано правомочным.

По итогам голосования собранием кредиторов должника приняты следующие решения:

1. Принять к сведению отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства;

2. Воздержаться от принятия к сведению отчёта конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника;

3. Осуществить мероприятия по взысканию дебиторской задолженности в полном объёме;

4. Осуществить мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, в том числе в целях финансирования конкурсного производства.

Согласно пояснениям кредитора ООО "Верт Строй", вопрос N 3 был поставлен конкурсным управляющим следующим образом: "принять решение о списании дебиторской задолженности должника в связи с невозможностью взыскания". Вопрос N 4 был сформулирован следующим образом: "принять решение о прекращении конкурсного производства должника". По третьему вопросу конкурсный кредитор проголосовал: "осуществить мероприятия по взысканию дебиторской задолженности в полном объёме", по четвёртому вопросу: "осуществить мероприятия по взысканию дебиторской задолженности в полном объёме, в том числе в целях финансирования конкурсного производства". Бюллетени по вопросам 3 и 4 собрания кредиторов были составлены таким образом, что предполагали два варианта действий кредитора: проголосовать "за" предложенный конкурсным управляющим вариант, то есть списать дебиторскую задолженность и прекратить конкурсное производство (хотя по первым двум вариантам повестки дня было предусмотрено три варианта ответа: "за", "против", "воздержался"), предложить свой вариант ответа на вопрос (для ответа была отведена свободная строка в таблице).

Судом установлено, что в представленных конкурсным управляющим бюллетенях для голосования по 3 и 4 вопросам повестки собрания кредиторов от 14.07.2020, содержался вариант решения вопроса с графой "за", а ниже свободное место для проставления своего варианта решения по поставленному вопросу (л.д. 21-22).

Таким образом, кредитор ООО "Верт Строй" выразил своё мнение по поставленным конкурсным управляющим на его разрешение вопросам N 3 и 4.

При изложенных обстоятельствах, установив, что решения по вопросам N 3 и 4 на собрании кредиторов должника приняты в пределах компетенции собрания, собрание проведено с соблюдением требований к порядку проведения собрания, с соблюдением установленного порядка принятия решений, при отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Богачевой Л.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 14.07.2020 по вопросам N 3 и 4 повестки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что принятые собранием кредиторов 14.07.2020 решения по вопросам 3,4 являются незаконными и необоснованными, нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, голосование единственного кредитора - ООО "Верт Строй" по вопросам 3,4, включённым в повестку дня собрания кредиторов, нарушают установленную законом компетенцию общего собрания кредиторов, что недопустимо, изменение повестки дня в ходе проведения собрания кредиторов Закон о банкротстве не предусмотрено, решения, принятые собранием кредиторов по вопросам 3 и 4, вторгаются в сферу компетенции арбитражного управляющего, кредиторы по 3 и 4 вопросам повестки дня предоставили решения, не предусмотренные повесткой дня, при принятии оспариваемых решений по 3,4 вопросам повестки дня собрание кредиторов должника вышло за пределы своей компетенции, решения по ним приняты с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, положения Закона о банкротстве не предполагают права собрания кредиторов или отдельных кредиторов обязывать арбитражного управляющего совершать те или иные действия, поскольку такими полномочиями в рамках производства о банкротстве обладает исключительно арбитражный суд, оснований для изменения повестки дня в ходе проведения собрания кредиторов законом не предусмотрено, отклоняются.

Исключительная компетенция собрания кредиторов должника регламентирована положениями п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим.

Закон о банкротстве не устанавливает запрета собранию кредиторов принимать решения по вопросам, которые не отнесены к исключительной компетенции собрания.

Согласно п. 1 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесённому Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный обязан в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как верно отмечено судом первой инстанции, обязанность по взысканию дебиторской задолженности с целью пополнения конкурсной массы должника является одной из основных обязанностей конкурсного управляющего.

В связи с чем, указание кредитором ООО "Верт Строй" в бюллетенях для голосования по вопросам N 3 и 4 на необходимость осуществления мероприятий по взысканию дебиторской задолженности повторяет возложенные на конкурсного управляющего Законом о банкротстве обязанности.

Следовательно, содержание решений по вопросам N 3 и 4 не нарушает положений действующего законодательства, компетенции собрания кредиторов.

С учётом приведённых норм права и разъяснений, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что решение собрания кредиторов должника от 14.07.2020 по вопросам N 3 и 4 принято в пределах компетенции собрания кредиторов, не ограничивает права и обязанности конкурсного управляющего должника по совершению каких-либо действий либо отказ в совершения каких-либо действий, не создаёт препятствий конкурсному управляющему должника в осуществлении его полномочий, а фактически дублирует обязанности, возложенные на конкурсного управляющего должника Законом о банкротстве.

Как уже отмечалось, для недействительности решения собрания кредиторов необходимо установить факт нарушения принятыми решениями прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае не доказано нарушение прав и законных интересов конкурсного управляющего должника спорными решениями собрания кредиторов.

Таким образом, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований отказано судом первой инстанции обоснованно.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на определения распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен. Поскольку возможность обжалования определения об отказе в признании решения собрания кредиторов недействительным в порядке кассационного производства не предусмотрена, по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2020 года по делу N А60-2021/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.Е. Васева Т.В. Макаров