Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 17АП-7514/19 по делу N А60-2021/2018

г. Пермь

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф09-7794/20 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

Дело N А60-2021/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

- от ООО "ВЕРТ-СТРОЙ": Николаева А.М., паспорт, доверенность от 26.02.2018,

- от ООО "Фирма СКАТ": Шарипов Р.Р., паспорт, доверенность от 20.96.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО "ВЕРТ-СТРОЙ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 ноября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО "ВЕРТ-СТРОЙ" (ИНН 6658077268) об оспаривании сделки должника с ООО "Фирма СКАТ" (ИНН 6674164616 ОГРН 1056605286980),

по делу N А60-2021/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью производственного объединения "АЛИПС" (ИНН 6679039425, ОГРН 1136679014724) несостоятельным, (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2019 ООО ПО "Алипс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Богачева Л.В.

08.06.2020 от ООО "ВЕРТ-СТРОЙ" поступило заявление о признании сделки по списанию денежных средств в пользу ООО "Фирма СКАТ" (далее - ответчик) в сумме 895082 руб. 30 коп. недействительной и применении последствий её недействительности.

В дальнейшем заявитель уточнил свои требования, просил признать недействительными сделки по осуществлению наличных и безналичных платежей, совершенных ООО ПО "Алипс" в пользу ООО "Фирма СКАТ" за период с 17.06.2015 по 31.12.2017 в размере 1 445 515 руб. 80 коп. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 1 445 515 руб. 80 коп.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

В качестве правового обоснования заявленных требований указаны п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2020 (резолютивная часть от 21.10.2020) в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Кредитор ООО "ВЕРТ-СТРОЙ" обжаловал определение от 05.11.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих возмездность оспариваемой сделки. Отмечает, что из представленных документов следует, что достаточно объемный груз, весом более 18 тонн доставлялся в многоквартирный дом в квартиру, указан адрес: г.Екатеринбург, ул.А.Шварца, 12 к. 1, кв. 3. Однако в жилом доме в квартире не могла находиться металлоконструкция соответствующих размеров. Указывает на недоказанность наличия у должника и ООО "Фирма СКАТ" складов, где могли бы размещаться металлоконструкции, а также на недоказанность осуществления поставки не по юридическому адресу должника, а по иным адресам - в места выполнения работ. Также отмечает, что из представленных ответчиком документов следует, что в даты поставок продукции в адрес должника транспортные средства ответчика не подлежали загрузке. Указывает, что в штате должника состояло одно лицо, его участник, директор и бухгалтер - Павлушев А.В., который один не мог принять и разгрузить металлопрокат в большом количестве и весе. Кроме того отмечает, что часть расчетов между должником и ответчиком на сумму 632 633,50 руб., в нарушении п. 2 ст. 861 ГК РФ осуществлялось сторонами наличными денежными средствами, тогда как расчеты с иными контрагентами осуществлялись исключительно в безналичном порядке. Полагает, что исходя из бухгалтерской отчетности должника, ответчику должно было быть известно о признаках неплатежеспособности должника, не смотря на это, ответчик с грубым нарушением принимал от должника денежные средства. Считает, что между должником и ответчиком был создан формальный документооборот с целью создания видимости совершения возмездных сделок, фактически же поставка металлопродукции не осуществлялась.

До судебного заседания от конкурсного управляющего Пермякова С.Ю. и уполномоченного органа поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу об отказе в её удовлетворении.

В судебном заседании представитель Дерюгина В.Г. поддержал доводы жалобы; конкурсный управляющий и представитель уполномоченного органа возражали против её удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 22.10.2019 ООО ПО "Алипс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Богачева Л.В.

Конкурсный кредитор ООО "ВЕРТ-СТРОЙ", обращаясь с рассматриваемым заявлением указывал, что согласно выписке по счету должника и акту сверки, ООО ПО "Алипс" за период с 17.06.2015 по 31.12.2017 осуществило наличные и безналичные платежи в пользу ООО "Фирма СКАТ" на общую сумму 1 445 515,80 руб.

Полагая, что данные платежи произведены в период подозрительности, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в отсутствие встречного предоставления, при наличии формального документооборота, в целях причинения вреда конкурсным кредиторам должника, просил признать названные выше платеже недействительными сделками на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ. Также просил применить последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается совокупность признаков, необходимая для признания сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также отсутствия признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора оказания услуг (выполнения работ) и документов, подтверждающих их оказание, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании факта оказания услуг (выполнения работ) необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем третьим п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи, то есть их супруги, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супругов.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 26.01.2018, оспариваемые платежи совершены должником в период с 17.06.2015 по 31.12.2017, то есть в период подозрительности.

Доказательств того, что ООО "Фирма СКАТ" является заинтересованным по отношению к должнику лицом, материалы дела не содержат.

Из определения суда от 22.04.2019, оставленного без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 следует, что должник начал отвечать признакам неплатежеспособности с января 2015 года.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор ссылается на то, что по оспариваемым платежам должник не получил равноценного встречного исполнения на сумму 1 445 515,80 руб.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик представил в материалы дела платежные поручения, счета, универсальные передаточные акты, товарно-транспортные накладные, акты, договоры поставок, счета-фактуры, подтверждающие наличие между должником и ответчиком гражданско-правых отношений по поставке товара.

Так, спорные перечисления были произведены пятью платёжными поручениями. Каждое платёжное поручение соответствует универсальным передаточным документам (УПД), на основании которых должнику поставлен товар.

Платёжное поручение N 918587 от 15.12.2015 на сумму 614740 руб. В назначении платежа указано "Оплата по счёту N 11991 от 15.12.2015 г". Товар в счёт данного платежа поставлен в соответствии с УПД 6759 от 18.12.2015, доставка произведена в соответствии с ТТН 6759 от 18.12.2015, об оказании услуг доставки подписан акт N 6759 от 18.12.2015.

Платёжное поручение N 14 от 29.02.2016 на сумму 24204 руб. 50 коп. В назначении платежа указано "Оплата счета N 1048 от 16.02.2016 г". Товар в счёт данного платежа поставлен в соответствии с УПД 584 от 17.02.2016, доставка произведена в соответствии с ТТН 584 от 17.02.2016.

Платёжное поручение N 19 от 08.04.2016 на сумму 24879 руб. В назначении платежа указано "Оплата счёта-фактуры 896 от 09.03.2016, 918 от 10.03.2016, 1001 от 15.03.2016 за металл". Товар в счёт данного платежа поставлен в соответствии с УПД 898 от 09.03.2016, 918 от 10.03.2016, 1001 от 15.03.2016. Товар поставлялся на условиях выборки товара из места нахождения поставщика.

Платёжное поручение N 38 от 06.07.2016 на сумму 43434 руб. В назначении платежа указано "Оплата счета N 6665 от 06.07.2016 за металлоконструкции". Товар в счёт данного платежа поставлен в соответствии с УПД 3643 от 06.07.2016. Товар поставлялся на условиях выборки товара из места нахождения поставщика.

Платёжное поручение N 12 от 26.06.2017 на сумму 187794 руб. 80 коп. В назначении платежа указано "Оплата счета N 6869 от 26.06.2017 за металл". Товар в счёт данного платежа поставлен в соответствии с УПД 3793 от 28.06.2017. Товар поставлялся на условиях выборки товара из места нахождения поставщика.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемые платежи произведены должником в адрес ответчика в счет оплаты за товар.

Установив получение должником равноценного встречного исполнения обязательств, с учетом отсутствия порочности воли каждой из сторон при совершении оспариваемых сделок и реальности хозяйственных операций по поставке товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых платежей.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик знал о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника в период совершения оспариваемых сделок, в материалы дела не представлены.

Таким образом, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными, не доказана, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что равноценное встречное исполнение по оспариваемым сделкам должнику не предоставлено, реальность хозяйственных операций по поставке ответчиком должнику не подтверждена, должником и ответчиком создан формальный документооборот в целях систематического и противоправного вывода денежных средств с расчетного счета должника, отклоняются в связи со следующим.

В силу п. 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (далее - ПБУ), утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Как уже отмечалось, в подтверждение реальности хозяйственных операций по поставке товара должнику ответчиком представлены платежные поручения, счета, универсальные передаточные акты, товарно-транспортные накладные, акты, договоры поставок, счета-фактуры.

Доказательств того, что действия должника и ответчика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание неблагоприятных последствий, в материалы дела не представлено.

Также не представлено и доказательств того, что ответчик не занимался продажей металлоконструкций, соответствующий товар у него отсутствовал, продажа товара и его приобретение не была отражена в бухгалтерской документации должника и ответчика, должник данный товар не использовал в своей деятельности (ст. 65 АПК РФ).

При этом из представленных первичных документов усматривается, что отношения по поставке товара носили длительный и постоянный характер.

То обстоятельство, что в товарных накладных указаны юридические адреса, не свидетельствует о том, что поставка товара не производилась.

Оплата части товара наличными денежными средствами не свидетельствует о злоупотреблении правами. Ответчик поясняет, что по каждому наличному платежу оформлялся приходный кассовый ордер и кассовый чек, копии кассовых чеков представлены в материалы дела.

О фальсификации представленных ответчиком доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлялось.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о предоставлении должнику равноценного встречного исполнения по оспариваемым сделкам и реальности хозяйственных операций по поставке товара должнику является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам и основан на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2020 года по делу N А60-2021/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов Г.Н. Мухаметдинова