Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 21АП-1039/20 по делу N А84-234/2020

06 октября 2020 г.

Дело N А84-234/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Северное монтажное управление Севзапэнергомонтаж" Костомарова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 17.06.2020 по делу N А84-234/2020 (судья Погребняк А.С.), о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника по делу,

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по городу Севастополю (299011, г. Севастополь, ул. Кулакова,56)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Крымэнергомонтаж" (299014 г. Севастополь, шоссе Фиолентовское дом 1/1 помещение 502, ОГРН1169204052555, ИНН9201514429),

при участии в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной налоговой службы России по городу Севастополю - Соловьевой Ирины Владимировны, действует на основании доверенности N 01-55/32 от 25.08.2020 (до перерыва);

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Севастополя находится дело по заявлению уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по городу Севастополю о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Крымэнергомонтаж".

Определением от 13.03.2020 (резолютивная часть оглашена 05.03.2020) в отношении ООО "Крымэнергомонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Крымэнергомонтаж" утвержден арбитражный управляющий Лапин Антон Олегович

16.04.2020 в суд поступило заявление акционерного общества "Северное монтажное управление Севзапэнергомонтаж" (далее - заявитель, АО "СМУ СЗЭМ") о включении денежных требований в размере 2 667 427,85 руб. реестр требований кредиторов по делу А84-234/2020.

Определением от 17.06.2020 Арбитражный суд города Севастополя отказал в удовлетворении заявления. Принимая такое решение, суд руководствовался тем, что заявителем не представлено доказательств в подтверждение необходимости (экономической целесообразности) заключения договоров аренды и лизинга (сублизинга) транспортных средств, также суд указал на аффилированность заявителя и должника и на то, что со стороны заявителя ранее не предпринимались меры по взысканию задолженности.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий АО "Северное монтажное управление Севзапэнергомонтаж" Костомаров Александр Викторович подал на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и удовлетворить его требования. В обоснование апелляционной жалобы указывает на недоказанность фаффилированности АО "Северное монтажное управление Севзапэнергомонтаж" и должника, их общности интересов, при этом суд первой инстанции не предлагал заявителю представить доказательства, опровергающие это. Также указывает на то, что необходимость арены (лизинга) транспортных средств по договорам была вызвана спецификой деятельности заявителя и отсутствием своих транспортных средств.

Определением от 14.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.08.2020, которое в последующем отложено на 22.09.2020. В судебном заседании 22.09.2020 объявлен перерыв до 29.09.2020.

От Управления Федеральной налоговой службы России по городу Севастополю поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит отставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в рассмотрении настоящего спора, за исключением представителя УФНС России по городу Севастополю, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения, определения об отложении судебного разбирательства и информации о перерыве на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом вне зависимости от наличия/отсутствия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны; установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 3 и п. 5 ст. 100 Закона о банкротстве, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Обоснованность своих требований заявитель подтверждает наличием заключенного между ним (арендодатель, лизингодатель) и должником (арендатор) в письменной форме договорами аренды оборудования N 04-02/19 от 01.02.2019, сублизинга N 101 от 01.03.2019 и сублизинга N 102 от 01.03.2019, по условиям которых должнику были переданы за плату во временное владение и пользование транспортные средства, и отсутствием со стороны должника оплат по данным договорам.

В обоснование заявленных требований заявитель представил первичные документы:

- Договор аренды оборудования N 04-02/19 от 01.02.2019 с приложениями, Акт о приемке выполненных работ N 18 от 28.02.1019, Счет на оплату N 64 от 28.02.2019, Счет-фактура N 37 от 28.02.2019, Акт о приемке выполненных работ N 31 от 31.03.2019, Счет на оплату N 87 от 31.03.2019, Счет-фактура N 53 от 31.03.3019, Акт о приемке выполненных работ N 44 от 30.04.2019, Счет на оплату N 123 от 30.04.2019, Счет-фактура N 76 от 30.04.2019, Акт о приемке выполненных работ N 48 от 31.05.2019, Счет на оплату N 153 от 31.05.2019, Счет-фактура N 91 от 31.05.2019, Акт о приемке выполненных работ N 55 от 30.06.2019, Счет на оплату N 183 от 30.06.2019;Счет-фактура N 107 от 30.06.2019, Акт о приемке выполненных работ N 58 от 31.07.2019, Счет на оплату N 212 от 31.07.2019, Счет-фактура N 121 от 31.07.2019;

- Договор сублизинга N 101 от 01.03.2019 с приложениями, Акт о приемке выполненных работ N 34 от 31.03.2019, Счет на оплату N 90 от 31.03.2019, Счет-фактура N 58 от 31.03.2019, Акт о приемке выполненных работ N 33 от 31.03.2019, Счет на оплату N 89 от 31.03.2019, Счет-фактура N 57 от 31.03.2019, Акт о приемке выполненных работ N 38 от 30.04.2019, Счет на оплату N 94 от 30.04.2019, Счет-фактура N 61 от 30.04.2019;Акт о приемке выполненных работ N 37 от 19.04.2019, Счет на оплату N 93 от 30.04.2019, Счет-фактура N 60 от 30.04.2019, Акт N 65 от 31.07.2019, Счет на оплату N 244 от 31.07.2019, Счет-фактура N 138 от 31.07.2019;

- Договор сублизинга N 102 от 01.03.2019 с приложениями, Акт о приемке выполненных работ N 35 от 31.03.2019, Счет на оплату N 91 от 31.03.2019, Счет-фактура N 56 от 31.03.2019, Акт о приемке выполненных работ N 32 от 31.03.2019;Счет на оплату N 88 от 31.03.2019, Счет-фактура N 54 от 31.03.2019, Акт о приемке выполненных работ N 36 от 17.04.2019; Счет на оплату N 92 от 30.04.2019, Счет-фактура N 59 от 30.04.2019, Акт о приемке выполненных работ N 39 от 30.04.2019, Счет-фактура N 62 от 30.04.2019.

Согласно представленным заявителем данным и его расчету, размер задолженности должника перед ним составляет 2 667 427,85 рублей (2 307 945 руб. по Договору аренды оборудования N 04-02/19 + 95 223,37 руб. по Договору сублизинга N 101 + 264 259,48 руб. по Договору сублизинга N 102). В связи с изложенными обстоятельствами просит включить его требования в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.

В статье 606 ГК РФ закреплено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В статье 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" определено, что сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга. При передаче имущества в сублизинг право требования к продавцу переходит к лизингополучателю по договору сублизинга.

Отношения сублизинга связаны с субарендой лизингового имущества и регулируются общими положениями об аренде, которые предусмотрены § 1 гл. 34 ГК РФ, с учетом особенности, установленной абз. 2 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 N 16848/11 по делу N А07-2067/2010).

Как установлено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств внесения арендной платы должником за арендованное имущество не представлено.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, из правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 31.08.2011 N ВАС-6616/11 по делу N А31-4210/2010-1741 в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке, в данном случае - отношений по передаче должнику товара.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

То есть необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора, основанного на договорах аренды (сублизинга), направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными или будут признаны таковыми в последующем на основании достоверных доказательств.

Признание долга должником, а в данном случае отсутствие возражений относительно наличия задолженности, не может являться безусловным основанием для включения требования в реестр требований кредиторов.

Арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения определения, наличие фактических отношений по сделке, исключив вероятность направленности сделки на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу требования кредитора хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

На аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве (п. 1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Согласно ст. 19 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику -юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктами 1, 3, 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания; лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 -7 указанной части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 -7 указанной части признаку.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Как следует из материалов дела, представленные договоры, являющиеся основанием заявленных требований, были заключены от имени заявителя (АО "СМУ СЗЭМ") его генеральным директором Заховаевым Д.А.

То, что Заховаев Д.А. ранее являлся руководителем постоянно действующего исполнительного органа АО "СМУ СЗЭМ" следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 113-122).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем ООО "Крымэнергомонтаж" со 100% размером доли является ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж" (ИНН 7815012466). При этом из выписки из ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 99-102) усматривается, что Заховаевым Д.А., выступавшим в качестве руководителя учредителя Должника (то есть руководителя ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж"), 11.03.2016 подано заявление о создании ООО "Крымэнергомонтаж".

При этом, в соответствии с данными ЕГРЮЛ, адресом места нахождения ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж" является: 191036, г. Санкт-Петербург, ул. 6-я Советская, 21/2. По данному адресу также расположено АО "СМУ СЗЭМ". Одновременно с этим коллегия судей обращает внимание на то, что сведения об указанном адресе места нахождения данных юридических лиц внесены в ЕГРЮЛ в один день - 07.06.2013.

Основной вид деятельности ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж" - деятельность заказчика-застройщика, генерального подрядчика. Основной вид деятельности Должника -работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки. Основной вид деятельности Заявителя - работы по монтажу стальных строительных конструкций.

Оценив в совокупности изложенные данные, коллегия судей соглашается с мнением суда первой инстанции об аффилированности заявителя и должника.

Удовлетворение требований аффилированных лиц возможно лишь при доказанности реальности экономических отношений и отсутствии злоупотреблений со стороны аффилированных кредиторов.

Так в определении Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2) высказана правовая позиция о том, что при рассмотрении заявления о включении в реестр требования аффилированного кредитора судам надлежит применить еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения, по существу, фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу дружественного кредитора и уменьшения количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых. Если требование кредитора основано на договоре о разработке какой-либо компьютерной программы/комплекса, необходимо учитывать, что копии договора, календарный план выполнения работ, техническое задание, акты сдачи-приемки выполненных работ, акты сверки и т.д. сами по себе, без установления обстоятельств, подтверждающих разработку и внедрение компьютерного комплекса, могут быть недостаточными для вывода об обоснованности требований кредитора.

Исходя из сложившейся судебной практики, при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Применительно к указанному заявителю надлежало доказать обстоятельства, свидетельствующие о реальности исполнения указанных выше договоров, а также разумные экономические мотивы совершения сделок и/или мотивы поведения в процессе их исполнения.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В свою очередь предоставленные заявителем Акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) представлены по состоянию на 28.02.2019, 31.03.2019, 30.04.2019, 31.05.2019, 30.06.2019, 31.07.2019 подписаны Заявителем в одностороннем порядке. Сведения об уклонении Должником от подписания соответствующих актов Заявителем не представлены, отметки в актах о приемке выполненных работ (оказанных услуг) об отказе ООО "Крымэнергомонтаж" подписания документов не отражены.

При этом в материалы дела не представлено доказательств обращения кредитора к должнику с требованиями о взыскании задолженности до введения в отношении должника процедуры банкротства. По мнению суда апелляционной инстанции, направление заявителем должнику претензии от 19.11.2019 (спустя более чем 6 месяцев с момента пользования Должником арендованным имуществом) без последующего взыскания задолженности в судебном порядке, включение дебиторской задолженности в конкурсную массу АО "СМУ СЗЭМ" не является принятием мер по взысканию задолженности.

Также заявителем в материалы дела не представлено доказательств экономической целесообразности заключения спорных договоров, либо опровержения сведений, представленных уполномоченным органом. Коллегия судей отклоняет довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не предлагал ему предоставить такие доказательства, поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции заявителем (апеллянтом) такие доказательства по-прежнему не представлены. Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что без указанных (арендованных) транспортных средств хозяйственная деятельность ООО "Крымэнергомонтаж" не представлялась возможной, так как была невозможна транспортировка квалифицированных специалистов к объекту работы, в отсутствие каких-либо доказательств указанного (не представлено обоснование количества рабочих, отсутствия у них возможности добираться до объектов работы самостоятельно, необходимость организации их перевозки, отсутствие у заявителя иного транспорта для этих целей и прочее) не подтверждает экономическую целесообразность сделки по аренде указанных транспортных средств.

Также ни заявителем, ни должником не представлено никаких доказательств реальности использования должником арендованных транспортных средств.

В силу статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле. Суд не вправе уклониться от оценки таких доказательств.

При изложенных выше обстоятельствах коллегия судей пришла к выводу, что договоры аренды оборудования N 04-02/19 от 01.02.2019, сублизинга N 101 от 01.03.2019 и сублизинга N 102 от 01.03.2019 являются мнимыми сделками, совершенными между аффилированными лицами.

С учетом приведенных выше норм и разъяснений, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что АО "СМУ СЗЭМ" не доказало реальность возникновения задолженности, а потому правомерно отказал в признании требований обоснованными и их включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, основания для отмены определения Арбитражного суда города Севастополя от 17.06.2020 у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 17 июня 2020 года по делу N А84-234/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г. Калашникова Е.Л. Котлярова