Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 13АП-20333/20 по делу N А56-29079/2020

г. Санкт-Петербург

07 октября 2020 г.

Дело N А56-29079/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20333/2020) садоводческого некоммерческого товарищества "Приозерное" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 по делу N А56-29079/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к садоводческому некоммерческому товариществу "Приозерное"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Приозерное" (далее - СНТ "Приозерное") о взыскании 389 383 руб. 95 коп. задолженности по договору N 47180000180398 от 01.01.2007 за период с 01.09.2019 по 31.12.2019, 13 631 руб. 46 коп. неустойки, начисленной с 26.10.2019 по 10.02.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 29.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Объем поставленной электроэнергии не установлен, как и объем электроэнергии, поставленной в адрес транзитных абонентов. С сентября 2018 года садоводы заключили прямые договоры энергоснабжения с АО "ПСК". Счета выставляются истцом по показаниям общих приборов учета, однако ответчик неоднократно просил истца начислять размер оплаты с учетом показаний индивидуальных приборов учета. Ответчик обязан оплачивать только электроэнергию, потребляемую при использовании общего имущества садоводства. Суд не имел права принимать данное заявление к производству, поскольку требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Истец не направил в адрес ответчика копию иска, приложения к иску. Ответчик был лишен представить дополнительные документы, поскольку в период подачи иска был введен режим повышенной готовности, режим самоизоляции.

В силу пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области от 13.10.2006 N 102-п АО "ПСК" является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Ленинградской области.

01.01.2007 между АО "ПСК" (Гарантирующий поставщик) и СНТ "Приозерное" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 42414 (в настоящее время договор N 47180000180398) в отношении массива садовых участков, расположенного по адресу: Ленинградская область. Кировский район, п. Синявино.

Согласно условиям настоящего договора Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять передачу электрической энергии и мощности от сети сетевой организации на ее границе через присоединенную сеть на энергоснабжаемые объекты истца (садовые участки), а также обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а Потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Во исполнение условий договора Гарантирующий поставщик осуществил поставку Потребителю электрической энергии в период с 01.09.2019 по 31.12.2019, которую Потребитель в установленный договором срок не оплатил, претензию оставил без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления иска о взыскании задолженности и неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки электроэнергии и ее объем в период с 01.09.2019 по 31.12.2019 подтверждается представленными в материалы дела документами - счета-фактуры, платежные требования.

Доказательств оплаты задолженности в срок установленный договором ответчиком не представлено.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Произведенный истцом расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего спора, противоречат возвращенному отделением почтовой связи в суд почтовому конверту, согласно сведениям Почты России (л.д.5) (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а потому отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные.

Вместе с тем, ответчик, надлежащим образом извещенный о возбужденном арбитражном процессе в порядке упрощенного производства, в установленные судом первой инстанции сроки мотивированный отзыв на иск по существу заявленных требований с указанием возражений со ссылкой на нормы права, соответствующих доказательств не представил. Правом на предъявление отзыва посредством электронной системы www.kad.arbitr.ru не воспользовался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о невозможности представить документы в связи с режимом самоизоляции необоснован.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" установлено, что дни с 4 по 30 апреля 2020 года включительно являются нерабочими днями.

В соответствии с пунктом 2 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, судам постановлено рассматривать только категории дел безотлагательного характера, а также в порядке приказного, упрощенного производства. Данное дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

У ответчика было право направить отзыв на иск, доказательства через электронную систему КАД Арбитр, направить ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с наличием спора. Ответчик своим правом не воспользовался.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы (платежные поручения в качестве доказательств оплаты задолженности) суд апелляционной инстанции не принимает и не оценивает.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств невозможности представления документов суду первой инстанции, не имеется оснований для приобщения к материалам дела на стадии апелляционного производства приложенных к апелляционной жалобе документов. В связи с тем, что документы поступили в электронном виде, они не возвращаются на бумажном носителе.

В связи с заключением членами СНТ "Приозерное" прямых договоров с Гарантирующим поставщиком, АО "ПСК" и СНТ "Приозерное" подписаны дополнительные соглашения о внесении изменений в Договор в части указания точек учета транзитных потребителей (дополнительные соглашения от 01.09.2018, от 08.11.2018 и от 22.02.2019), что учитывается при расчете задолженности.

Объем электроэнергии и ее стоимость подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты (статьи 65, 9 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Контррасчет не представлен.

Договор между сторонами является действующим, сторонами не расторгнут.

Довод подателя жалобы о том, что заявленные истцом требования подлежали рассмотрению в порядке приказного производства, а не упрощенного, не принимаются апелляционным судом с учетом того, что в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В данном случае рассмотрение судом первой инстанции требований истца в порядке упрощенного производства не привело к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, в связи с чем дело не может быть рассмотрено в порядке приказанного производства, рассмотрение дела в порядке приказного производства нецелесообразно.

Довод ответчика о том, что истец не направил ответчику копию иска с приложениями, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам (приложение N 11 к иску). Кроме того, исковое заявление было подано через автоматизированную систему "Картотека арбитражных дел". Данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела, направлены ответчику вместе с определением. Таким образом, ответчик мог ознакомиться с материалами дела в Картотеке арбитражных дел.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 по делу N А56-29079/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова