Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 09АП-44738/20 по делу N А40-36082/2020

г. Москва

05 октября 2020 г.

Дело N А40-36082/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ДВИЖЕНИЕ", ООО "КОМФОРТЛИФТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2020

по делу N А40-36082/20

об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "КОМФОРТЛИФТ", 127051, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР ЦВЕТНОЙ, ДОМ 30, СТРОЕНИЕ 1, ПОМ. VII КОМН. 16, ОГРН: 5137746008736, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2013, ИНН: 7719859651, по иску ООО "КОМФОРТЛИФТ", 127051, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР ЦВЕТНОЙ, ДОМ 30, СТРОЕНИЕ 1, ПОМ. VII КОМН. 16, ОГРН: 5137746008736, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2013, ИНН: 7719859651, к ГБУЗ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ", 119071, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНСКИЙ, ДОМ 16, ОГРН: 1037739305702, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2003, ИНН: 7704076129, о взыскании 6 599 659 руб. 30 коп. в том числе: неосновательное обогащение в размере 4 848 917 руб.30 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 750 742 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Настенко М.Ю. по доверенности от 05.06.2020,

от ответчика: Генералов А.И. по доверенности от 16.09.2020,

от ООО "ДВИЖЕНИЕ": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комфортлифт" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" 6 599 659 руб. 30 коп., в том числе: неосновательного обогащения в размере 4 848 917 руб. 30 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 750 742 руб.

Решением арбитражного суда от 14.07.2020 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

ООО "Движение", не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 42 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ООО "Движение", надлежащим образом извещенного о рассмотрении спора, не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв, заявил ходатайство об изменении наименования ответчика с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" на Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы".

С учетом положений ст. 124 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий в удовлетворении ходатайства ответчика об изменении наименования.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из содержания предмета заявленных в рамках настоящего дела требований следует, что они касаются исключительно правоотношений, возникших между участвующими в деле лицами.

Оспариваемый судебный акт принят в отношении сторон по делу, судебным актом права и обязанности ООО "Движение" не установлены, не затрагиваются.

При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе ООО "Движение" подлежит прекращению.

По существу спора судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Так, судом установлено, что в настоящем случае18.11.2015 между истцом (подрядчик) и правопредшественником ответчика (ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ, государственный заказчик) был заключен государственный контракт N 283/15УЭ (ТТ) на выполнение комплекса работ по переоборудованию помещений под монтаж высокотехнологичного медицинского оборудования в ГБУЗ "ГКБ N79ДЗМ".

В соответствии с п. 2.1 контракта, государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтные работы текущего характера на объекта - указанных в техническим задании, расположенном(ых) по адресу: указанному в техническом задании, включая выполнение демонтажных, строительно-монтажных работ на объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных с объектом, работ. Государственный заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные контракта.

Согласно п. 3.1 контракта, цена контракта определяется на основании утвержденной счетной документации и согласно результатам электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона от 26 октября 2015 N 0373200053815000194-3, снижение - 4,00%) составляет 7 096 772 руб. 19 коп.

В соответствии с п. 12.1 контракта, он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 30 июня 2016 (срок действия контракта, который не может превышать 31 декабря года, в котором согласно условия контракта должны быть произведены поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг).

Как указывает истец, работы, предусмотренные контрактом, были выполнены подрядчиком в полном объеме, в два этапа.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец выполнил, первый этап работ, включающий строительно-монтажные (подготовительные) работы на сумму 2 248 854 руб. 89 коп., что подтверждается актом о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 10.05.2016.

Истец указывает, что в рамках второго этапа работ, истцом с привлечением субподрядной организации - ООО "Движение" (договор субподряда N 283СП от 28.12.2015 г.), были подготовлены к монтажу, затем смонтированы и пущены в эксплуатацию Криогенные газификаторы типа ГХК 3/1,6-200 в количестве 2 единиц на объекте ГБУЗ "ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ".

Стоимость выполненных работ по второму этапу составила 4 848 917 руб. 30 коп., согласно актам выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости работ и затрат по форме КС-3 ООО "Движение".

Истец указывает, что 10.05.2016, стороны в лице истца, ответчика и ГБУЗ "ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ" подписали акт готовности к монтажу двух газификаторов холодных криогенных ГХК N 3/1,6-200-М, после чего газификаторы были смонтированы и пущены в эксплуатацию.

30.05.2016 истец уведомил ответчика о завершении работ на объекте, передав ему всю исполнительную документацию, которая была ответчиком принята и оставлена без рассмотрения и оплаты, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 848 917 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 по делу N А40-183884/17-12-1071 в удовлетворении исковых требования истцу отказано со ссылкой на отсутствие доказательств выполнения работ по контракту, в связи с чем, судом установлено, что работы по контракту N 283/15УЭ (ТТ) не выполнены.

Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 оставлено в силе.

Истец полагает, что, поскольку факт выполнения работ и факт использования результатов работ подтверждается письмом ГБУЗ "ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ" и, учитывая выводы суда о невыполнении работ в рамках контракта, то пользование ответчиком результатом выполненных истцом работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, влечёт возникновение неосновательного обогащения и недопустимо между юридическими лицами в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Как указывает истец, при отсутствии исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по контракту, а также в связи с тем, что возможности истца на судебную защиту в рамках заключенного контракта полностью исчерпаны, истец вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обеспечив при этом соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, что подтверждается претензией N 1019 от 01.11.2018, которую ответчик получил (подтверждается штампом ответчика) и оставил без удовлетворения.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд правомерно руководствовался ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как утверждает истец, 10.05.2016 в соответствии с актом приемки готовности ответчиком также приняты работы, в составе отчетной документации истца был выставлен счет на сумму 4 847 917 руб. 30 коп. на оплату выполненных и принятых работ по переоборудованию помещений под монтаж высокотехнологического медицинского оборудования по контакту. Между тем, ответчиком работы в размере 4 847 917 руб. 30 коп. не оплачены.

Обязательства заказчика установлены в строгом соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и условиями самого Контракта. Санкционирование оплаты исполненных контрагентом обязательств возможно только по факту выполнения работ и только в рамках контракта.

Порядок производства работ и приемки выполненных работ регламентирован статьей 7 контракта, из которой следует, что работы выполняются в соответствии с техническим заданием и условиями контракта (п.п.7.1.1.). Работы по контракту считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на объекте по акту передачи объекта в эксплуатацию. Приемка выполненных подрядчиком работ осуществляется государственным заказчиком в сроки, согласованные сторонами, после получения следующей документации о выполненных работах: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 с приложениями; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Вся необходимая документация сдается подрядчиком государственному заказчику, через канцелярию государственного заказчика с сопроводительным письмом, с указанием передаваемой документации в приложении (п.7.2).

В соответствии с п. 7.2. контракта работы являются выполненными только после комиссионной приемки выполненных работ по акту приема-передачи объекта в эксплуатацию.

При завершении выполнения работ в полном объеме подрядчик в срок не позднее, чем за 3 дня до предполагаемой даты начала приемки письменно, через канцелярию государственного заказчика, уведомляет государственного заказчика о необходимости проведения приемки.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 с приложениями, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (в порядке, предусмотренном статьей 7 контракта) на сумму 4 847 917 руб. 30 коп. в ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ подрядчиком не представлялись, обратного истцом не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года по делу N А40-172015/16, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017, которым исковые требования ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ к ООО "Комфортлифт" о взыскании неустойки в размере 715 794,99 рублей удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года по делу N А40-183884/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2018 года установлено, что спорные работы по контракту истцом не выполнены.

В данном случае имеет место применение ч.2 ст.69 АПК РФ, соответственно обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года по делу N А40-183884/17 дана правовая оценка акту приемки готовности к монтажу двух газификаторов холодных криогенных ГХК N 3/1,6 - 200-М по контракту N 283/15УЭ от 18.11.2015 в ГБУЗ "ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ" от 10.05.2016, на который ссылается истец, сообщается о готовности оборудования для технического перевооружения станции хранения и газификации жидкого кислорода для проведения монтажных и пусконаладочных работ.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что представленный акт не содержит информации о выполнении указанного в контракте комплекса работ по переоборудованию помещений под монтаж высокотехнологического медицинского оборудования в ГБУЗ "ГКБ N 79 ДЗМ", как в целом, так и в части (говориться лишь о готовности оборудования).

Ссылка истца на письма ГБУЗ "ГКБ им. С.С. Юдина" от 28 марта 2018 года N 02-1123/18 и от 01 июня 2020 года N 02-1612/20 несостоятельна.

Указанные письма в силу ст. 68 АПК РФ являются недопустимыми доказательствами по настоящему делу и не могут свидетельствовать о факте выполнения работ по контракту, в связи с тем, что контракт устанавливает двухсторонние взаимные обязательства, не затрагивающем права и обязанности Лечебного учреждения (ГБУЗ "ГКБ им. С.С. Юдина"). ГБУЗ "ГКБ им. С.С. Юдина" стороной контракта не являлось и участия в приемке работ, выполненных по контракту, не принимало.

Также несостоятельной является ссылка истца на письмо Ростехнадзора от 28.05.2020 N 200-15183, так как из указанного письма не следует, что работы по монтажу кислородных газификаторов с учетными номерами N 29546 и N 29547 расположенных по адресу: г. Москва, ул. Ак. Миллионщикова, д. 1, выполнены непосредственно истцом.

Кроме того, указывая в исковом заявлении на исключение из срока исковой давности периода рассмотрения иска ООО "Комфортлифт" по делу N А40-183884/17 истец, тем самым, признаёт тот факт, что ранее он уже обращался в суд с аналогичными требованиями к ответчику, в удовлетворении которых истцу отказано.

Учитывая изложенное, требования, предъявленные в рамках настоящего дела, тождественны требованиям по делу N А40-183884/2017. При этом факт невыполнения спорных работ подрядчиком установлен решениями по делам N А40-183884/2017 и N А40-172015/2016, судопроизводства по которым завершились позднее выполнения работ подрядчиком (май 2016 года).

В связи с тем, что факт невыполнения спорных работ подрядчиком по контракту установлен, суд пришел к правомерному выводу, что требования подрядчика о взыскании суммы неосновательного обогащения по настоящему делу удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 150, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить наименование ответчика с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" на Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы".

Производство по апелляционной жалобе ООО "ДВИЖЕНИЕ" - прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 по делу N А40-36082/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КОМФОРТЛИФТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк