Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2021 г. N Ф05-22456/20 по делу N А40-36082/2020

26 января 2021 г.

Дело N А40-36082/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей М.П. Горшковой, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Настенко МЮ, дов. от 05.06.2020,

от ответчика - Курочко АВ, дов. от 16.09.2020,

от заявителя -

рассмотрев 19 января 2021 года в судебном заседании:

кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Комфортлифт"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 октября 2020 года,

и кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Движение", обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 октября 2020 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Комфортлифт"

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Дирекция

развития объектов здравоохранения города Москвы"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комфортлифт" (далее - истец, ООО "Комфортлифт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" (далее - ответчик) о взыскании 4 848 917, 30 руб. неосновательного обогащения, 1 750 742 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и ООО "Движение" (далее - заявитель) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подали апелляционные жалобы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе ООО "Движение" прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает, что суды первой и апелляционной инстанции неправомерно сослались на судебные акты по делам N А40-172015/2016 и А40-183884/2017, что истцом представлены доказательства сдачи работ ответчику, в частности уведомление о завершении работ на объекте от 30.05.2016.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по его апелляционной жалобе, ООО "Движение" также подало кассационную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель указывает, что он является субподрядчиком по договору с истцом, что результат выполненных заявителем работ сдается истцом ответчику, в связи с чем, по мнению заявителя, установленные судом обстоятельства нарушают его права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а также поддержал кассационную жалобу заявителя.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.11.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт N 283/15УЭ (ТТ), согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по переоборудованию помещений под монтаж высокотехнологичного медицинского оборудования в ГБУЗ "ГКБ N 79 ДЗМ", а государственный заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 3.1 цена контракта определяется на основании утвержденной счетной документации и согласно результатам электронного аукциона составляет 7 096 772, 19 руб.

В соответствии с пунктом 7.2 договора работы по контракту считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на объекте по акту передачи объекта в эксплуатацию. Приемка выполненных подрядчиком работ осуществляется государственным заказчиком в сроки, согласованные сторонами, после получения следующей документации о выполненных работах: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 с приложениями; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Судами установлено, что для выполнения работ по второму этапу истец привлек по договору субподряда N 283СП от 28.12.2015 ООО "Движение".

Судами установлено, что в деле N А40-172015/2016 удовлетворены исковые требования ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ (правопредшественник заказчика) к ООО "Комфортлифт" о взыскании неустойки в размере 715 794,99 руб. за нарушение сроков выполнения работ, что в деле N А40-183884/2017 отказано в удовлетворении иска ООО "Комфортлифт" к ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ о взыскании 4 847 917, 30 руб. долга по оплате работ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленные истцом акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на спорную сумму подписаны между подрядчиком и субподрядчиком и не подтверждают сдачу работ истцу (заказчику), что письма ГБУЗ "ГКБ им. С.С. Юдина" от 28.03.2018 N 02-1123/18 и от 01.06.2020 N 02-1612/20, а также письмо Ростехнадзора от 28.05.2020 N 200-15183 не подтверждают факты выполнения работ именно истцом и их сдачу ответчику, что вступившими в законную силу судебными актами по делам NА40-172015/2016 и А40-183884/2017 установлено отсутствие выполнения работ истцом и их сдачи ответчику по спорному договору.

При этом суд первой инстанции сделал вывод, что предъявленные в настоящем деле исковые требования тождественны требованиям по делу N А40-183884/2017.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Оставляя без изменения судебные акты в части рассмотрения спора по существу, судебная коллегия кассационной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, преодоление законной силы судебного акта возможно посредством его пересмотра в предусмотренных законом процедурах, чтобы при подтверждении судебной ошибки преюдициальность судебного решения могла быть преодолена путем его отмены в специально установленных процедурах, что обеспечивает искомый баланс общеобязательной юридической силы судебного решения и возможности проверки его законности и обоснованности.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно указали, что требования о взыскании неосновательного обогащения в настоящем деле тождественны требованиям, рассмотренным в деле N А40-183884/2017.

Изменение истцом правовой квалификации требования не является изменением предмета и основания иска и не может являться основанием для предъявления и рассмотрения судом нового иска, направленного на пересмотр ранее установленных судом обстоятельств по другому делу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, правовая квалификация правоотношений является прерогативой суда.

Последствием тождественности исковых требований должно являться прекращение судом производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая во внимание принципы правовой определенности, обязательности судебных актов арбитражного суда, суд кассационной инстанции считает, что отказ в удовлетворении исковых требований в данном случае не нарушил права сторон и не привел к ревизии судебных актов по ранее рассмотренном делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на ревизию судебных актов по делу N А40-183884/2017.

Доводы кассационной жалобы ООО "Движение" подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе заявителя, исходил из того, что на заявителя обжалуемым решением не возложено каких-либо обязанностей, непосредственно его права судебным актом не затрагиваются.

Приведенные заявителем обстоятельства относительно исполнения договора субподряда с истцом свидетельствуют о наличии заинтересованности в исходе дела, а не о нарушении норм материального и процессуального права, а также прав и законных интересов принятым судебным актом.

Судебные акты по указанному делу не являются преюдициальными при рассмотрении возможного спора между истцом (подрядчиком) и заявителем (субподрядчиком).

Нарушений норм процессуального права в части прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Движение" судом апелляционной инстанции не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года по делу N А40-36082/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

М.П. Горшкова А.И. Стрельников