Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 18АП-10082/20 по делу N А76-3463/2017

г. Челябинск

07 октября 2020 г.

Дело N А76-3463/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шаповал Ирины Андреевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2020 по делу N А76-3463/2017.

В заседании приняли участие представители:

- Антипина Сергея Ивановича - Животок М.А. (доверенность от 13.08.2019);

- финансового управляющего Антипина Сергея Ивановича Голубева Дмитрия Валерьевича - Ишутин В.Ю. (доверенность от 30.07.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Антипина Сергея Ивановича (далее - Антипин С.И., должник).

Решением суда от 29.03.2018 Антипин С.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кривченко Игорь Витальевич.

Определением суда от 06.08.2018 применены при банкротстве должника Антипина С.И. правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 13.11.2018 Кривченко И.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 19.03.2019 финансовым управляющим утвержден Голубев Дмитрий Валерьевич.

Шаповал Ирина Андреевна (далее - Шаповал И.А.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений: квартиры, с условным номером 133 ориентировочной площадью 38.8 кв.м. на 12 этаже; квартиры с условным номером 134 ориентировочно общей площадью 32.3 кв.м. на 12 этаже; квартиры с условным номером 136 ориентировочной площадью 42.4 кв.м. на 12 этаже; квартиры с условным номером 137 ориентировочной площадью 44,8 кв.м. на 12 этаже; квартиры с условным номером 141 ориентировочной площадью 43.4 кв.м. на 12 этаже; квартиры с условным номером 114 ориентировочной площадью 28.1 кв.м. на 10 этаже; квартиры с условным номером 115 ориентировочной площадью 43.4 кв.м. на 10 этаже; квартиры с условным номером 116 ориентировочной площадью 36.8 кв.м. на 10 этаже; квартиры с условным номером 117 ориентировочной площадью 35.3 кв.м. на 10 этаже; квартиры с условным номером 94 ориентировочной площадью 38.8 кв.м. на 9 этаже; квартиры с условным номером 95 ориентировочной площадью 32.3 кв.м. на 9 этаже; квартиры с условным номером 96 ориентировочной площадью 36.4 кв.м. на 9 этаже; квартиры с условным номером 97 ориентировочной площадью 42.4 кв.м. на 9 этаже, (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 23.01.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Определением суда от 10.08.2020 (резолютивная часть от 14.07.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С определением суда от 10.08.2020 не согласилась Шаповал И.А. и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания финансовый управляющий Голубев Д.В. направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 40299 от 29.09.2020).

В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде представитель финансового управляющего снял ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Антипина С.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего Голубева Д.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.07.2012 между Шаповал И.А. (инвестор) и Антипиным С.И. (застройщик) был заключен договор о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: г. Анапа, ул. Калинина, ЗВ, ул. Калинина ЗБ/ул.Таманская,4А.

Согласно пункту 1.3. договора, доля инвестора в вышеуказанном многоквартирном жилом доме представляет собой:

- квартиру с условным номером 133 ориентировочной площадью 38.8 кв.м. на 12 этаже;

- квартиру с условным номером 134 ориентировочно общей площадью 32.3 кв.м. на 12 этаже;

- квартиру с условным номером 136 ориентировочной площадью 42.4 кв.м. на 12 этаже;

- квартиру с условным номером 137 ориентировочной площадью 44,8 кв.м. на 12 этаже;

- квартиру с условным номером 141 ориентировочной площадью 43.4 кв.м. на 12 этаже;

- квартиру с условным номером 114 ориентировочной площадью 28.1 кв.м. на 10 этаже;

- квартиру с условным номером 115 ориентировочной площадью 43.4 кв.м. на 10 этаже;

- квартиру с условным номером 116 ориентировочной площадью 36.8 кв.м. на 10 этаже;

- квартиру с условным номером 117 ориентировочной площадью 35.3 кв.м. на 10 этаже;

- квартиру с условным номером 94 ориентировочной площадью 38.8 кв.м. на 9 этаже;

- квартиру с условным номером 95 ориентировочной площадью 32.3 кв.м. на 9 этаже;

- квартиру с условным номером 96 ориентировочной площадью 36.4 кв.м. на 9 этаже;

- квартиру с условным номером 97 ориентировочной площадью 42.4 кв.м. на 9 этаже.

Указанные жилые помещения в соответствии с пунктом 1.3. передаются инвестору согласно пункту 3.3, а именно в срок до 31.12.2012 застройщик обязан передать инвестору (при условии выполнения инвестором его обязанностей по внесению денежного вклада) квартиру в соответствии с пунктом 1.3 договора по акту приема-передачи.

Между Антипиным С.И. и Шаповал И.А. составлена расписка от 17.07.2012, согласно которой Антипин С.И. получил от Шаповал И.А. денежную сумму в размере 29 712 000 руб. в счет оплаты по договору о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома.

Шаповал И.А. ссылаясь на то, что застройщик обязанности по договору не исполнил, квартиры не передал, многоквартирный дом не сдан в эксплуатацию, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам данного Кодекса с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве закреплено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 данного Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, по которым представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его участников, в связи с чем при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления от должника).

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (с лицом, заявившем о включении требований в реестр, или с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений о наличии и размере задолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом такое лицо может быть обязано раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки или мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально для искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, аффилированность кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, но при заявлении иными незаинтересованными лицами обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Как установлено судом, следует из материалов дела и признается всеми участниками рассматриваемого обособленного спора, должник и Шаповал И.А. являются аффилированными (заинтересованными) лицами, ввиду чего к требованиям кредитора правомерно применен повышенный стандарт доказывания.

Согласно абзацу 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Шаповал И.А. в подтверждение наличия финансовой возможности передать наличные денежные средства должнику представлены: письменные пояснения, в которых указано, что денежные средства были получены в дар от Антипиной Н.П. в сумме 25 000 000 руб., от Антипина А.И. в сумме 4 500 000 руб.: копия договора купли-продажи квартиры от 18.06.2009.

Вместе с тем, указанные заявителем обстоятельства сами по себе не подтверждают наличие у кредитора финансовой возможности предоставить денежные средства должнику в сумме 29 712 000 руб. по состоянию на 17.07.2012.

Согласно условиям договора от 18.06.2009, Антипина И.А. (Шаповал И.А.) продала квартиру по адресу: г. Сочи, Центральный район, Кубанская д.21, кв. 2 за 500 000 руб.

Определением от 23.01.2020, 16.03.2020, 21.05.2020 суд предлагал Шаповал И.А. представить: оригиналы документов, на основании которых заявлены требования: договор купли-продажи квартиры от 18.06.2009; дополнительные доказательства получения денежных средств, в дар в сумме 25 000 000 руб. от Антипиной Нины Петровны, получения денежных средств, в сумме 4 000 000 руб. от Антипина А.И; доказательства финансовой возможности Антипиной Н.П., Антипина А.И. передать наличие денежных средств в июле 2012 года в указанном заявителем размере.

Определения суда заявителем не исполнены.

В материалах дела отсутствуют письменные доказательства того, что денежные средства передавались Шаповал И.А. должнику по расписке от 17.07.2012.

Согласно представленным Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области сведениям, в информационных ресурсах налоговых органов отсутствуют сведения о доходах заявителя за 2011-2013 годы.

Согласно справке о доходах по форме 2-НДФЛ за 2009-2010 года (налоговый агент: Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийских игр 2014 года) общий доход Шаповал И.А. составил: в 2009 году - 441 637,89 руб.; в 2010 году (период январь- февраль) - 61 292,96 руб.

Учитывая вышеизложенное, наличие заинтересованности между заявителем и должником, суд делает вывод о недоказанности фактической передачи Шаповал И.А. Антипину С.И. денежных средств в размере 29 712 000 руб. по расписке от 17.07.2012.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи Шаповал И.А. денежных средств должнику, наличия у нее финансового положения, позволявшего передать денежные средства должнику.

Кроме того, кредиторами заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске срока исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со ст. 71 и 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что согласно договору срок ввода дома в эксплуатацию установлен не позднее 4 квартала 2012 года (пункт 3.7. договора), следовательно Шаповал И.А. должна была узнать о нарушении обязательств со стороны Антипина С.И. 01.01.2013. На момент обращения кредитора с заявлением в суд - 14.03.2019 трехлетний срок исковой давности истек.

Таким образом, требования Шаповал И.А. заявлены с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в апелляционной жалобы не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2020 по делу N А76-3463/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаповал Ирины Андреевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев