Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 10АП-6149/20 по делу N А41-4138/2019

г. Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А41-4138/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Шальневой Н.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Молоканова Ю.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ООО "Луховицкая Зерновая Компания" Лесникова П.С. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФГУП "Толстопальцево" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Молоканова Юрия Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2020 года по делу N А41-4138/19 по заявлению арбитражного управляющего Молоканова Юрия Викторовича о выплате вознаграждения и расходов за проведение процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Луховицкая зерновая компания",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2019 по делу N А41-4138/19 в отношении ООО "Луховицкая Зерновая Компания" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Молоканов Юрий Викторович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2019 по делу N А41-4138/19 ООО "Луховицкая зерновая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Лесников Павел Сергеевич.

Арбитражный управляющий Молоканов Ю.В. обратился в суд с заявлением о перечислении с депозитного счета суда денежных средств в размере 211 468,83 руб. в счет уплаты суммы вознаграждения и расходов за проведение процедуры наблюдения в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Молоканов Ю.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.

Кредитор - ФГУП "Толстопальцево" представил отзыв, в котором не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей арбитражного управляющего Молоканова Ю.В., конкурсного управляющего ООО "Луховицкая Зерновая Компания" Лесникова П.С. и ФГУП "Толстопальцево", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции

Как следует из материалов дела, 08.05.2019 конкурсным кредитором ФГУП "Толстопальцево" на депозитный счет Арбитражного суда Московской области перечислено 220 000 руб. в целях финансирования процедуры банкротства ООО "Луховицкая зерновая компания", что подтверждается платежным поручением N 341.

В связи с тем, что расходы временного управляющего до настоящего времени не возмещены, арбитражный управляющий Молоканов Ю.В. обратился с настоящим заявлением о перечислении денежных средств с депозитного счета суда в счет выплаты вознаграждения и фактически понесенных расходов за проведение процедуры наблюдения в отношении должника.

Отказывая в удовлетворении требований арбитражного управляющего Молоканова Ю.В., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими обстоятельствами.

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из п. 3 ст.59 Закона о банкротстве, при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель дела о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

По смыслу указанных норм выплата вознаграждения за счет средств иных лиц, возможна только при отсутствии у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

В данном конкретном случае судом установлено, что в отношении должника мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены.

При этом, в ходе процедуры наблюдения, временным управляющим установлено, что за должником числятся автотранспортные средства: ВАЗ 212140, 2014 г.в., Лексус RX270, 2011 г.в.

Достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника имущества, в материалы дела не представлено.

В свою очередь, на заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) расходы могут быть отнесены только при недостаточности имущества должника, определяемого при завершении конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявленное арбитражным управляющим Молокановым Ю.В. требование о перечислении денежных средств с депозитного счета суда является преждевременным.

Таким образом, оснований для выплаты вознаграждения временного управляющего с депозитного счета арбитражного суда, за счет денежных средств, перечисленных кредитором ФГУП "Толстопальцево", не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе арбитражного управляющего Молоканова Ю.В., о том, что кредитор ФГУП "Толстопальцево" не возражает против выплаты вознаграждения временного управляющего и фактически понесенных расходов за счет денежных средств, перечисленных кредитором, отклонены арбитражным апелляционным судом.

По общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся, прежде всего, на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, они в части, не погашенной за счет имущества должника, погашаются заявителем по делу о банкротстве, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

В рассматриваемом случае на момент разрешения судом первой инстанции заявления арбитражного управляющего Молоканова Ю.В. судом установлено, что в отношении ООО "Луховицкая Зерновая Компания" мероприятия по формированию конкурсной массы еще не завершены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) - ФГУП "Толстопальцево" расходы могут быть отнесены только при недостаточности имущества должника для погашения таких расходов, что расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему возлагаются на должника, как на лицо, упомянутое в статье 59 Закона о банкротстве.

Вопрос достаточности либо недостаточности у должника имущества для погашения таких расходов может быть разрешен только при завершении конкурсного производства когда будут исчерпаны все возможности по формированию конкурсной массы.

В материалы дела не представлено доказательств завершения мероприятий по формированию конкурсной массы.

Как установлено судом, в ходе процедуры наблюдения временным управляющим установлено, что за должником числятся автотранспортные средства: ВАЗ 212140, 2014 г.в. и Лексус RX270, 2011 г.в.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника имущества, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о преждевременности требования арбитражного управляющего Молоканова Ю.В. о выплате ему вознаграждения временного управляющего и фактически понесенных расходов за счет денежных средств, перечисленных кредитором.

При этом отказ в удовлетворении требования арбитражного управляющего Молоканова Ю.В. в выплате вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего и фактически понесенных расходов в рамках настоящего спора не нарушает права заявителя, поскольку данный вопрос (источник выплаты вознаграждения и расходов) может быть определен арбитражным судом при завершении процедуры банкротства по выполнению всех мероприятий конкурсного производства

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2020 года по делу N А41-4138/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.В. Шальнева В.А. Мурина