Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2021 г. N Ф05-5415/21 по делу N А41-4138/2019

г. Москва

30 марта 2021 г.

Дело N А41-4138/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев 23.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Истра-хлебопродукт"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020

по заявлению ОАО "Истра-хлебопродукт" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 85 351 409 руб. 77 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Луховицкая Зерновая Компания",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2019 ООО "Луховицкая Зерновая Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лесников Павел Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Фатиев Максим Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2020 требование ОАО "Истра-Хлебопродукт" в размере 85 351 409 руб. 77 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2020 отменено, в удовлетворении требований ОАО "Истра-Хлебопродукт" отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции по обособленному спору, ОАО "Истра-хлебопродукт" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, полагает, что материалами дела подтверждается обоснованность заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва ООО "Центр перспективных инвестиций" на кассационную жалобу в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва заявителю кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, заявитель в обоснование заявленных требований ссылался на неисполнение должником обязательств по договору поставки N 04-05 от 30.07.2014, права требования по которому получены заявителем по договору уступки права требования N 10/06 от 10.06.2015, а также по договору поставки N 24/04/15/ИХП от 24.04.2015 и договорам хранения N 196 от 01.09.2016 и N 247 от 11.08.2015.

Отменяя определение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ОАО "ИстраХлебопродукт", ООО "Луховицкая зерновая компания" и ООО "Торговый дом ЗерноПродукт" являются аффилированными лицами.

Отклоняя доводы заявителя о наличии переплаты по договорам поставки N 04-05 от 30.07.2014 и N 24/04/15/ИХП от 24.04.2015, суд апелляционной инстанции установил, что условиями договоров не была предусмотрена обязанность производить авансовые платежи по договору, в представленных платежных поручениях указано на оплату за поставленную продукцию. При этом суд учел, что в материалы дела представлены как документы по поставке товара, так и платежные документы о возврате должником денежных средств, что с учетом аффилированности сторон не подтверждает наличие на стороне должника неосновательного обогащения в пользу заявителя.

В отношении договоров хранения судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем не представлены доказательства наличия у него производственных возможностей (помещения, оборудования, складов и т.п.), доказательства того, что помещения, указанные в договоре, принадлежат на каком-либо праве хранителю, а также документы, подтверждающие движение (погрузку, разгрузку, перевозку) товара, переданного на хранение, сопроводительная документация на товар, находившийся на хранении (сертификаты качества, сертификаты соответствия, декларации о соответствии, карантинный сертификат, ветеринарное свидетельство и т.п.), документы, свидетельствующих о фактическом исполнении договора (актов приемки товара на хранение, помещение товара (зерна) на склад, товарных накладных, документов на зерновое сырье, сведения об условиях хранения).

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на доказательства, содержащиеся в материалах дела, опровергающие указанные выводы суда, которые не были бы исследованы и оценены судом.

Доводы кассационной жалобы, связанные с несогласием с проведенной судом апелляционной инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, не могут служить основанием для отмены принятого судом апелляционной инстанции постановления, поскольку переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу N А41-4138/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов