г.Москва |
|
01 февраля 2024 г. |
Дело N А40-218284/22 |
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гончарова В.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бэбизз" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 вынесенное по заявлению о взыскании компенсации судебных издержек по делу N А40-218284/22,
по иску ООО "Бэбизз" (ИНН 7730247028)
к ООО "ТрейдКидс-ЮГ" (ОГРН 1146194005517)
о взыскании задолженности в размере 16 160 663 руб.,
При участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Определением от 28.08.2023 заявление ООО "ТрейдКидс-ЮГ" (далее - ответчик) о взыскании с ООО "Бэбизз" (далее - истец), индивидуального предпринимателя Дуравкина А.А. (далее - предприниматель) компенсации судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 192.801,43 рублей, 45.290,13 рублей, удовлетворенно на сумму 138.091,56 рублей (с предпринимателя и истца присуждено к взысканию в пользу ответчика 25.290,13 рублей и 112.801,43 рублей соответственно).
При этом суд исходил из того, что истребованные суммы компенсации судебных издержек по оплате юридических услуг, которые фактически выполнены в пользу ответчика и оплачены им, являются чрезмерными в истребованной сумме, разумны на удовлетворенную сумму, документально подтверждены.
Не согласившись с вынесенным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил его отменить в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, приняв по делу новый судебный акт, считает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации расходов на оплату юридических услуг на удовлетворенную судом сумму, так как часть транспортных расходов не соотносима с затратами при рассмотрении настоящего дела, а требование к предпринимателю безосновательно.
Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.
Стороны, предприниматель извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.266, ч.5 ст.268, ст.272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ответчика о взыскании с истца, предпринимателя компенсации судебных издержек в размере 192.801,43 рублей, 45.290,13 рублей.
Так, предъявленная ответчиком к возмещению сумма судебных издержек состоит из:
1) расходов на оплату услуг представителя - Лынченко В.Б.:
в суде первой инстанции - 82.000 руб.,
в суде апелляционной инстанции - 53.000 руб.;
2) транспортных и суточных расходов за участие в суде первой инстанции - 65.511,30 рублей:
за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 65.511,30 руб.,
за участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - 37.580,27 руб.
Как следует из заявления ответчика, для оказания заявителю юридической помощи и представления его интересов по делу N А40-218284/22-92-1724, между заявителем ООО "ТРЕЙДКИДС-ЮГ" и представителем Лынченко В.Б. 30.11.2022 заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно Акту выполненных работ по названному договору стоимость оказанных услуг составила 82.000 руб.
Денежные средства в размере 82.000 руб. ООО "ТРЕЙДКИДС-ЮГ" перечислены исполнителю в полном объеме согласно расходному кассовому ордеру N 1/1104 от 11.04.2023.
27.04.2023 между заявителем ООО "ТРЕЙДКИДС-ЮГ" и представителем Лынченко В.Б. заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 30.11.2022. Согласно Акту выполненных работ от 05.07.2023 стоимость оказанных услуг составила 53.000 руб.
Денежные средства в размере 53.000 руб. ООО "ТРЕЙДКИДС-ЮГ" перечислены Исполнителю в полном объеме согласно расходному кассовому ордеру N N 1/0307 от 06.07.2023.
Полагая, что названные выше расходы подлежат возмещению за счет истца и предпринимателя, ответчик обратился в суд с настоящим заявлением.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Так, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст.424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).
Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Кроме того, в силу абз.2 ч.1 ст.110 в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом разъяснений Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст.110 АПК РФ, в частности абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, Определения ВАС РФ от 02.11.2010 N ВАС-16366/09, ст.71 АПК РФ пришел к правильному выводу о необходимости и разумности присуждения к взысканию с истца, предпринимателя в пользу ответчика компенсации судебных издержек в сумме 138.091,56 рублей, что в рассматриваемом случае является правильным и разумным в упомянутой сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних, следует отметить, что таковое уменьшение истребованного размера компенсации судебных издержек соответствует целям обеспечения баланса публичных и частных интересов сторон, поскольку по сути устанавливает баланс в части разумности размера компенсации судебных издержек.
Ссылка истца на то, что часть транспортных расходов не соотносима с затратами при рассмотрении настоящего дела, подлежит отклонению, как противоречащая материалам дела, при том, что данный факт учтен судом первой инстанции.
Утверждения о безосновательности требования о взыскании компенсации судебных издержек с предпринимателя подлежит отклонению, поскольку с момента принятия к производству поданной им жалобы, до момента прекращения производства по ней последний несёт все процессуальные обязательства, предусмотренные АПК РФ, следует отметить, что представитель ответчика, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в том числе, в порядке ст.262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение суда первой инстанции, в обжалованной части, является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного определения в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 176, 188, 266, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 по делу N А40-218284/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
В.Я. Гончаров |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-218284/2022
Истец: ООО "БЭБИЗЗ"
Ответчик: ООО "ТРЕЙДКИДС-ЮГ"
Третье лицо: АО Филиал РОСТОВСКИЙ "ОТП БАНК", Дуравкин Алексей Александрович
Хронология рассмотрения дела:
26.06.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32427/2024
01.02.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-91432/2023
06.12.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25083/2023
07.07.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32126/2023
28.03.2023 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-218284/2022