Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 09АП-32126/23 по делу N А40-218284/2022

г.Москва

07 июля 2023 г.

Дело N А40-218284/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Дуравкина Алексея Александровича (ОГРНИП 304616823100081, лицо не привлеченное к участию в деле, далее - заявитель), ООО "БЭБИЗЗ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 по делу N А40-218284/22,

по иску ООО "БЭБИЗЗ" (ИНН 7730247028)

к ООО "ТРЕЙДКИДС-ЮГ" (ОГРН 1146194005517)

о взыскании задолженности в размере 16 160 663 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 28.03.2023 в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 16.160.663,00 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель, истец обратились с апелляционными жалобами в которых просили отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, заявитель считает, что принятым судебным актом затрагивается его права, истец считал, что ответчик не произвел оплату реализованного товара, не предоставил отчеты комиссионера, утратил переданный ему товар, сам по себе факт проведения инвентаризации не может свидетельствовать о наличии спорного товара.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзывы на апелляционные жалобы, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалобы не подлежат удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзывах.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ и ст. 257 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителя, в тексте обжалованного решения суда первой инстанции отсутствуют выводы в отношении названного лица, влияющие на возможность реализации его субъективного права по отношению к одной из сторон спора, а также заявитель жалобы, в нарушении ст.65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о том, что данный судебный акт нарушил его права и законные интересы, в связи с этим суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по его апелляционной жалобе, в связи с чем производство по апелляционной жалобе заявителя подлежит прекращению применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы истца, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 03 февраля 2020 г. между ООО "БЭБИЗЗ" (далее - Комитент) и ООО "ТРЕЙДКИДС-ЮГ" (далее - Комиссионер") был заключен Договор комиссии N 80 от 03.02.2020 г. (далее по тексту - Договор) комиссии.

Согласно условиям Договора, комиссионер обязуется от своего имени, но за счет и по поручению Комитента совершить одну или несколько сделок по реализации Товара Комитента (далее по тексту - Товар) третьим лицам.

В соответствии с товарными накладными, ответчику были отгружены товары на общую стоимость 54 484 016,00 рублей.

По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (ст. 990 ГК РФ).

Согласно п.4.4. Перечисление денежных средств Комитенту за реализованный Товар производится Комиссионером не позднее 3 (Трех) банковских дней с момента реализации Товара Комиссионером Покупателю.

В соответствии с п.4.6. Договора Комиссионер в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента окончания календарного месяца, направляет Комитенту Отчеты Комиссионера за прошедший месяц, на бумажном носителе, в количестве 2 (Двух) экземпляров, по форме, установленной в приложении N 2 к настоящему Договору, акт об указании комиссионных услуг, в количестве 2 (Двух) экземпляров, по форме, установленной в приложении N 3 к настоящему Договору, по адресу, указанному в разделе 11 настоящего Договора.

Комиссионер, не позднее 2 (Двух) рабочих дней с момента окончания каждой календарной недели, в которой осуществлялась реализация Товаров, высылает Комитенту на электронную почту Промежуточный Отчет Комиссионера, по форме, установленной в приложении N 2 к настоящему Договору (далее по тексту - "Отчет Комиссионера"). Отчетным периодом, в целях исполнения настоящего условия, признается 1 (Одна) календарная неделя (с понедельника по воскресенье включительно (п. 4.5. договора)).

Истец утверждал, что за ответчиком числится задолженность в размере 16.160.663,00 рублей.

В соответствии с п. 5.1. и 5.3 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору виновная Сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

За несвоевременное или ненадлежащее исполнение Комиссионером обязательств, предусмотренных п. 4.4. настоящего Договора, Комитент вправе требовать от Комиссионера уплаты пени, из расчета 0,1% от суммы реализованного Товара, согласно Спецификации, за каждый день просрочки.

По мнению истца, в нарушение ст. 999 ГК РФ по исполнению поручения комиссионер не исполнил обязанность представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Обязанность по передаче отчета и всего полученного по договору комиссии возлагается на ответчика независимо от включения данной обязанности в Договор. Сведения отчета об исполнении поручения должны содержать необходимую информацию о совершенных комиссионером сделках и их условиях, а также затратах на исполнение комиссионного поручения. Помимо этого, отчет об исполнении поручения должен содержать в себе необходимые документы, в частности, подтверждающими получение денежной суммы за проданный товар, а также иные расходы, понесенные комиссионером в результате реализации товара. Непредставление отчета рассматривается как ненадлежащее исполнение договора комиссии, даже если предусмотренная договором комиссии сделка была совершена и исполнена должным образом.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции достоверно установил, что истец требовал присудить к взысканию с ответчика задолженность по Договору комиссии, основывая свои требования на п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85.

Однако в соответствии с абз. 4 п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85, присуждение к взысканию денежных средств за товар, переданный по договору комиссии возможно только в случае, если товар признан утраченным.

В рассматриваемом случае обе стороны подписались под результатами инвентаризации товара, поставленного по договору комиссии N 80 от 03.02.2020, без каких-либо замечаний о недостачах или отсутствии поставленного истцом товара на складе Ответчика.

Это обстоятельство свидетельствует о том, что количество товара, поименованное в Акте инвентаризации от 14.03.2023 признавалось обеими сторонами, следовательно, положения п. 14 Информационного письма Президиума ВАС. РФ от 17.11.2004 N 85 в данном случае не применимы, так как товар не утрачен и может быть возвращен истцу ответчиком, документов подтверждающих обратное не представлялось.

В этом случае истребование стоимости такого товара неправомерно, так как истец не утратил своего права на требование его возврата ответчиком, закрепленное ч.1 ст.996 ГК РФ и п.2.8. Договора комиссии.

Вместе с тем, в материалах дела присутствуют 33 товарные накладные, из них 27 с подписью и печатью Ответчика; 5 подписаны неустановленными лицами, принадлежность которых к Ответчику не усматривается из реквизитов товарных накладных; Истцом заявлены 74 товарные накладные, однако 41 товарная накладная в деле отсутствует.

Следовательно размер заявленных требований Истцом не мог быть признан доказанным.

Исходя из Акта инвентаризации от 14.03.2023, который признавался обеими сторонами, с учетом того, что первичных отгрузочных документов в полном объеме истец не представил, следовал вывод об установлении количества товара, указанное в Акте инвентаризации от 14.03.2023.

По общему правилу не подлежат доказыванию обстоятельства, которые признаются обеими сторонами спора. В данном случае такое признание отражено в товарных накладных, имеющихся в деле, ссылка на которые указана в расчете и не оспаривается сторонами.

Таким образом, следует, что количество и стоимость переданного по Договору комиссии Истцом Ответчику товара достоверно подтверждается только одним единственным документом - Актом инвентаризации от 14.03.2023.

С учетом изложенного стоимость общего количества товара, находящегося у Ответчика и его контрагента составляет 16 739 885,73 руб. + 849 593,57 руб. = 17 589 479,30 руб.

Как видно из приведенных ответчиком расчетов - известно количество товара, переданного Истцом и находящегося на складе Ответчика и его контрагентов. Также известна цена поименованного товара, которая не оспаривается самим Истцом.

Ответчик пояснил, что товар может быть возвращен Истцу после заявления им соответствующего требования или при расторжении Договора комиссии.

В Акте инвентаризации от 14.03.2023 есть ссылка на товар, который отмечен сторонами как бывший в употреблении, такового насчитывается 30 единиц.

Однако, учитывая, что вопрос определения качества товара находится вне предмета и основания исковых требований, то обсуждение возможности принятия этого товара Истцом или истребования за него суммы ущерба не является предметом данного спора.

Вопросы качественности товара, при отсутствии у него потребительской или транспортной упаковки также не может рассматриваться в рамках настоящего спора, так как во-первых, упоминания о возвратности транспортной упаковки в Договоре комиссии отсутствуют. Во-вторых, исходя из характеристик товара в качестве индивидуальной потребительской упаковки может выступать и стрейч-пленка, упаковать в которую товар может и Ответчик при возврате товара Истцу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как материалами подтверждался факт наличия товара, поставленного истцом в рамках договора, на складах Ответчика, его контрагента и от возврата такового ответчик не уклонялся.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.150, ст.ст. 104, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Дуравкина Алексея Александровича на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 по делу N А40-218284/22 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дуравкину Алексею Александровичу (ОГРНИП 304616823100081) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб., уплаченную чек - ордером операция N 4 от 31.05.2023.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 по делу N А40-218284/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БЭБИЗЗ" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина