Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 17АП-10021/18 по делу N А60-28223/2017

г. Пермь

07 октября 2020 г.

Дело N А60-28223/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Карабатовой Натальи Николаевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 августа 2020 года

о взыскании с Карабатовой Н.Н. в пользу Онопы М.А. судебных расходов в размере 35 446 руб. 28 коп.

вынесенное в рамках дела N А60-28223/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Привалова Сергея Игоревича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2017 принято к производству заявление Привалова Сергея Игоревича (далее - Привалов С.И., должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2017 заявление Привалова С.И. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Катышев Артем Владимирович.

24.01.2020 в арбитражный суд поступило заявление Онопы Михаила Александровича (далее - Онопа М.А., заявитель) о взыскании на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с Карабатовой Натальи Николаевны (далее - Карабатова Н.Н.) судебных расходов в размере 52 464,28 руб., в том числе: 50 000 руб. 00 коп. по оплате услуг представителя, 446,28 руб. почтовых расходов и 2 018 руб. расходов по оплате государственной пошлины, понесенных им в связи с рассмотрением арбитражными судами первой, апелляционной инстанции в рамках настоящего дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020 заявление Онопы М.А. удовлетворено частично. С Карабатовой Н.Н. в пользу Онопы М.А. взыскано 35 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 446,28 руб. почтовых расходов. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда в части удовлетворенных требований, Карабатова Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части изменить, уменьшив размер взысканных расходов на оплату услуг представителя до 4 966,28 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора привлеченным Онопой М.А. представителем был продемонстрирован и неоднократно подтвержден чрезвычайно низкий уровень профессиональной квалификации. Кроме того, по мнению апеллянта, в рассматриваемом случае взысканный размер судебных расходов является чрезмерным и неразумным. В обоснование своей позиции указывает на то, что стоимость предъявленных к взысканию услуг значительно превышает сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, что подтверждается данными с сайтов юридических организаций в г.Екатеринбурге, согласно которым стоимость услуг за представительство в арбитражном суде первой инстанции составляет 9 450 руб. в целом.

До начала судебного разбирательства от Онопы М.А. поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, Онопа М.А. ссылался на следующие обстоятельства.

В рамках настоящего дела о банкротстве, кредитор Карабатова Н.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) (по основаниям мнимости его заключения) договора купли - продажи от 11.05.2017 недвижимого имущества - квартиры, находящейся по адресу: г.Екатеринбург, ул.Эскадронная д.29, кв.43, кадастровый номер: 66:41:0504050:467, заключенного между Приваловой Екатериной Игоревной и гражданином Онопой Михаилом Александровичем, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в общедолевую собственность (с учетом признания недействительным брачного договора) указанной квартиры.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2019 в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Карабатова Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с ее несоответствием требованиям статьи 259, пункта 2, 3 части 4, статьи 260 АПК РФ (не представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле).

В связи с тем, что заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный определением суда срок, определением от 08.11.2019 апелляционная жалоба была возвращена Карабатовой Н.Н. на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Помимо этого, одновременно с подачей заявления об оспаривании сделки должника Карабатовой Н.Н. было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: г.Екатеринбург, ул.Эскадронная д.29, кв.43, кадастровый номер: 66:41:0504050:467.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2019 ходатайство Карабатовой Н.Н. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом наложен арест на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г.Екатеринбург, ул.Эскадронная д.29, кв.43, кадастровый номер: 66:41:0504050:467.

29.07.2019 Онопа М.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 24.07.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2019 заявление Онопы М.А. удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 24.07.2019, отменены.

Не согласившись с вынесенным определением, Карабатова Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2019 по делу N А60-28223/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Для участия в рассмотрении обособленного спора о признании сделки должника недействительной (ничтожной) на основании договора оказания юридических услуг от 26.07.2019 N 4р/7/2019 в редакции дополнительных соглашений от 22.08.2019 N 1, от 26.08.2019 N 2, от 20.11.2019 N 3, Онопой М.А. привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПРАВОЗНАЙ" (далее - ООО "ПРАВОЗНАЙ"), стоимость услуг которого составила 50 000 руб.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением обособленного спора об оспаривании сделки должника судебные расходы, подлежат возмещению Карабатовой Н.Н., Онопа М.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении данного заявления, суд первой инстанции, установив факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме и их относимость к обособленному спору, пришел к выводу об обоснованности требования, между тем, сочтя, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя (50 000 руб.) не отвечает критерию разумности и является чрезмерной, уменьшил размер возмещения, взыскав с Карабатовой Н.Н., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Из абзаца 3 пункта 18 Постановления N 35 следует, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В подтверждение несения расходов, предъявленных к возмещению, Онопой М.А. в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 26.07.2019 N 4р/7/2019 (далее - договор от 26.07.2019 N 4р/7/2019), заключенный между Онопой М.А. (заказчик) и ООО "ПРАВОЗНАЙ" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, включая подготовку ходатайства об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: г.Екатеринбург, ул.Эскадронная д.29, кв.43, кадастровый номер: 66:41:0504050:467, принятых на основании определения от 24.07.2019; представление интересов Онопы М.А. в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения арбитражного суда от 24.07.2019.

Дополнительными соглашениями N N 1,2 к договору от 26.07.2019 N 4р/7/2019 стороны дополнили пункт 1.2 договора следующим содержанием: подготовка и направление отзыва в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд на апелляционную жалобу Карабатовой Н.Н. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2019 по делу N А60-28223/2017 об удовлетворении заявления Онопы М.А. об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 24.07.2019; подготовка и направление отзыва в Арбитражный суд Свердловской области на заявление Карабатовой Н.Н. о признании договора купли-продажи от 11.05.2017 недействительным (ничтожным); представление интересов Онопы М.А. в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении заявления Карабатовой Н.Н. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры от 11.05.2017.

В соответствие с пунктом пункта 2.1. договора от 26.07.2019 N 4р/7/2019 в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2019 N 2 стоимость оказываемых услуг составляет 50 000 руб.

В подтверждение ее оплаты заявителем представлено платежное поручение от 22.11.2019 N 72055474. Указанный платежный документ имеет ссылки в основании платежа на договор оказания юридических услуг от 26.07.2019 N 4р/7/2019.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается фактическое несение заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. При этом, услуги оказаны представителем исключительно в рамках обособленного спора по делу N А60-28223/2017 об оспаривании сделки должника, что определено в предмете договора.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции Карабатова Н.Н. заявила возражения относительно определенного сторонами размера вознаграждения, полагая, что в рассматриваемом случае взысканный размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и является чрезмерным, представив в обоснование своей позиции распечатки с сайтов юридических организаций в г.Екатеринбурге, содержащие перечень оказываемых ими услуг и их стоимость.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их установления в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Суд первой инстанции с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе предмет спора, объем произведенной привлеченным представителем работы по анализу материалов дела, подготовке процессуальных документов (ходатайство об отмене обеспечительных мер, отзыва на апелляционную жалобу Карабатовой Н.Н., отзыва на заявление Карабатовой Н.Н. об оспаривании сделки, заявления о возмещении судебных расходов, ходатайств об отложении судебного заседания, о приобщении документов, возражений на отзыв конкурсного кредитора) и представлению интересов в судебных заседаниях (состоявшихся 01.08.2019, от 05.09.2019, 29.06.2020), счел возможным взыскать с Карабатовой Н.Н. в возмещение расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб., признав данный размер разумным пределом судебных издержек по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. являются разумными, размер этих расходов определен с соблюдением баланса интересов сторон, требований закона.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, при этом, представленная Карабатовой Н.Н. информация сети интернет о стоимости юридических услуг носит общий характер, не учитывает специфику рассмотрения обособленных споров в деле в банкротстве, основания считать, что взысканные в пользу Онопы М.А. расходы по оказанию юридических услуг являются чрезмерными, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Следует отметить, что на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Доводы апеллянта о низком профессиональном уровне лица, представлявшего интересы Онопы М.А., являются его субъективным мнением и не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

Помимо этого, заявителем в порядке статей 101, 106, 110 АПК РФ было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой почтовых расходов в сумме 446,28 руб.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлена почтовая квитанции от 25.11.2019.

Исследовав и оценив указанный выше документ в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг почтовой связи подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно размера взысканной с ответчика суммы судебных издержек, следовательно, оснований для переоценки выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы истца, определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2020 года по делу N А60-28223/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.С. Герасименко В.И. Мартемьянов