Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 15АП-13419/20 по делу N А53-40135/2019

город Ростов-на-Дону

06 октября 2020 г.

дело N А53-40135/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Шимбаревой Н.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр ремонта металлургического оборудования": представитель Музолев И.В. по доверенности от 20.03.2019;

от публичного акционерного общества "Трубная Металлургическая Компания": представитель Холин С.В. по доверенности от 14.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр ремонта металлургического оборудования" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2020 по делу N А53-40135/2019 о включении в реестр требований кредиторов по заявлению публичного акционерного общества "Трубная Металлургическая Компания" (ИНН 7710373095, ОГРН 1027739217758), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр ремонта металлургического оборудования" (ИНН 6154132343, ОГРН 1146154000805,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр ремонта металлургического оборудования" (далее - должник) публичное акционерное общество "Трубная Металлургическая Компания" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требований 61 186 518,86 рублей.

Определением от 27.07.2020 суд включил требования публичного акционерного общества "Трубная Металлургическая Компания" в размере 61 186 518,86 рублей, из них: 52 100 182,12 рублей - основной долг, 6 787 341,37 рублей - проценты за пользование коммерческим кредитом, 2 028 630,37 рублей - пеня, 270 365,00 рублей - государственная пошлина, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Центр ремонта металлургического оборудования", как обеспеченные залогом имущества должника.

Суд определил, что в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование об установлении финансовых санкций в сумме 2 028 630,37 рублей учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Возвратил публичному акционерному обществу "Трубная Металлургическая Компания" (ИНН 7710373095, ОГРН 1027739217758) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением N 11705 от 05.06.2019 в сумме 6000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр ремонта металлургического оборудования" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Центр ремонта металлургического оборудования" через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела: расшифровки схем связей; схем аффилированности.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Центр ремонта металлургического оборудования" в судебном заседании поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, заявленное в дополнениях к апелляционной жалобе.

Представитель публичного акционерного общества "Трубная Металлургическая Компания" не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд огласил, что от публичного акционерного общества "Трубная Металлургическая Компания" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле, для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Суд огласил, что от публичного акционерного общества "Трубная Металлургическая Компания" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов: листа записи из ЕГРЮЛ в отношении АО "ТМК"; копии свидетельства о постановке на учет АО "ТМК".

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Центр ремонта металлургического оборудования" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель публичного акционерного общества "Трубная Металлургическая Компания" поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.12.2019 (отметка "н" - нарочно) публичное акционерное общество "Трубная Металлургическая Компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Центр Ремонта Металлургического Оборудования". Заявление мотивировано наличием задолженности в размере 61 186 518,86 рублей.

Определением суда от 03.12.2019 заявление ООО "Трубная Металлургическая Компания" принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 18.02.2020) требования Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС по г. Таганрогу Ростовской области признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Центр ремонта металлургического оборудования" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Морозов Андрей Николаевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 56(6777) от 28.03.2020.

Заявление кредитора подано в срок, предусмотренный статьей 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве).

ООО "Центр ремонта металлургического оборудования" имеет следующие неисполненные обязательства перед заявителем.

1) Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5232/2019 от 20.05.2019, измененным постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019, с общества с ограниченной ответственностью "ЦРМО" в пользу публичного акционерного общества "Трубная металлургическая компания" взыскана задолженность в размере 44 610 645,52 рублей задолженности, 6 032 048,05 рублей процентов, 1 947 395,34 рублей пени, проценты за пользование коммерческим кредитом начиная с 20.02.2019 по день фактической оплаты, начисленные на сумму долга 44 610 645,52 рублей, рассчитанные в соответствии с п. 4.9 договора N Т-ЕМ-0278 от 26.01.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 202 735 рублей.

Основанием для взыскания указанной задолженности явилось неисполнение должником обязательств по оплате товара, поставленного 28.09.2018 и 31.10.2018 по договору поставки трубной продукции N Т-ЕМ-0278 от 26.01.2018.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, который предъявлялся в службу судебных приставов. В ходе исполнительного производства задолженность не погашалась.

2) Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6547/2019 от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, с общества с ограниченной ответственностью "ЦРМО" в пользу публичного акционерного общества "Трубная металлургическая компания" взыскана задолженность в размере 7 489 536,60 рублей задолженности, 755 293,32 рубля процентов за пользование коммерческим кредитом, 81 235,03 рублей пени, а также проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму долга 7 489 536,60 рублей по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 27.02.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности, а также 64 630 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска.

Основанием для взыскания указанной задолженности явилось неисполнение должником обязательств по оплате товара, поставленного по счетам-фактурам N 1804017630 от 15.11.2018, N 1804017631 от 16.11.2018, N 1804017712 от 17.11.2018, N1804017713 от 17.11.2018, N 1804017714 от 18.11.2018, N 1804017764 от 20.11.2018, N1804017766 от 20.11.2018, N 1804017767 от 20.11.2018, N 1804017769 от 20.11.2018 по договору поставки трубной продукции N Т-ЕМ-0278 от 26.01.2018.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, который предъявлялся в службу судебных приставов. В ходе исполнительного производства задолженность не погашалась.

Пунктом 2.1 договора поставки предусмотрено, что независимо от согласованного Сторонами базиса поставки переход права собственности и рисков случайной гибели и (или) случайного повреждения Товара от Поставщика к Покупателю осуществляется в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Право собственности на Товар, а также риски случайной гибели и/или порчи Товара при поставке железнодорожным транспортом переходят от Поставщика, к Покупателю с даты поставки Товара (пункт 2.16 договора).

Право, собственности, а также риски случайной гибели при выборке Товара автомобильным транспортом переходят от Поставщика к Покупателю с даты поставки, указанной в п. 2.20.4 настоящего договора (пункт 2.20.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.9 договора, в случае если стороны в спецификации согласовали предоставление покупателю отсрочки/рассрочки по оплате товара, то стороны договорили, что на сумму такой отсрочки/рассрочки поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит.

ПАО "ТМК" поставило трубную продукцию в ООО "ЦРМО" по договору поставки с отсрочкой платежа.

Нотариусом Таганрогской нотариальной платы Исаковой Н.В. 07.12.2018 зарегистрировано уведомление N 61/2-Н/61-2018-9-1055, 61/2-Н/61-2018-9-1056 о возникновении у ПАО "ТМК" залога трубной продукции.

Поскольку задолженность в общей сумме 61 186 518,86 рублей, из них: 52 100 182,12 рублей - основной долг, 6 787 341,37 рублей - проценты за пользование коммерческим кредитом, 2 028 630,37 рублей - пеня, 270 365,00 рублей - государственная пошлина, должником не погашена, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально -правовых интересов заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

По существу заявленного требования судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5232/2019 от 20.05.2019, измененным постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019, с общества с ограниченной ответственностью "ЦРМО" в пользу публичного акционерного общества "Трубная металлургическая компания" взыскана задолженность в размере 44 610 645,52 рублей задолженности, 6 032 048,05 рублей процентов, 1 947 395,34 рублей пени, проценты за пользование коммерческим кредитом начиная с 20.02.2019 по день фактической оплаты, начисленные на сумму долга 44 610 645,52 рублей, рассчитанные в соответствии с п. 4.9 договора N Т-ЕМ-0278 от 26.01.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 202 735 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6547/2019 от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, с общества с ограниченной ответственностью "ЦРМО" в пользу публичного акционерного общества "Трубная металлургическая компания" взыскана задолженность в размере 7 489 536,60 рублей задолженности, 755 293,32 рубля процентов за пользование коммерческим кредитом, 81 235,03 рублей пени, а также проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму долга 7 489 536,60 рублей по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 27.02.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности, а также 64 630 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска.

Таким образом, наличие задолженности должника перед кредитором подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения (приговора), когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Должником в материалы дела не было представлено доказательств погашения указанного размера задолженности перед кредитором.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, в рассматриваемом случае имеют для суда преюдициальное значение, поэтому суд не вправе производить переоценку обстоятельств установленных решением суда.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие задолженности должника перед ПАО "ТМК" подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, не является текущим, доказательства погашения задолженности материалы дела не содержат, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Кредитором заявлено требование о признании за ним статуса залогового кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании пункта 4 статьи 137 и статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в составе третьей очереди реестра требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, преимущественно перед требованиями других кредиторов данной очереди.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Из анализа приведенных выше норм следует что, при рассмотрении вопроса об установлении за кредитором статуса кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что ПАО "ТМК" поставило трубную продукцию в ООО "ЦРМО" по договору поставки с отсрочкой платежа.

В соответствии с частью 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Нотариусом Таганрогской нотариальной платы Исаковой Н.В. 07.12.2018 зарегистрировано уведомление N 61/2-Н/61-2018-9-1055, 61/2-Н/61-2018-9-1056 о возникновении у ПАО "ТМК" залога трубной продукции.

Таким образом, право залогодержателя на удовлетворение его требований за счет залогового имущества возникло на основании условий договора, требования законодательства, а также уведомлением нотариуса.

Доказательства выбытия имущества из владения должника в материалы дела не представлено, наличие трубной продукции, подтверждено перечнем трубной продукции по состоянию на 01.07.2020.

Должник, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не оспаривая фактические отношения по поставке товара, заявил довод о наличии фактической аффилированности должника и кредитора и необходимости понижения очередности требований заявителя.

Повторно исследовав указанный довод должника, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, юридическая аффилированность должника и кредитора на основании выписок из ЕГРЮЛ не установлена.

В обоснование наличия фактической аффилированности должник указывает на совпадение адреса регистрации юридических лиц, извлечение ПАО "ТМК", ПАО "Тагмет" выгоды из хозяйственной деятельности должника.

Довод о том, что ПАО "ТМК" является аффилированным лицом, так как ПАО "Тагмет" (юридическое лицо, входящее в холдинг ПАО "ТМК") фактически контролировало деятельность должника, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Довод о том, что ранее должник был зарегистрирован по месту нахождения АО "Тагмет" само по себе не свидетельствует об аффилированности.

Так судом установлено, что одним из видов деятельности ПАО "Тагмет" является сдача собственного имущества в аренду, при этом не единственному арендодателю.

При регистрации ООО "ЦРМО" и ПАО "Тагмет" заключен договор аренды помещения по месту нахождения кредитора для осуществления ООО "ЦРМО" своей деятельности. Осуществление пропускного режима на территории ПАО "Тагмет" обусловлено видом их деятельности (производство стальных труб, полых профилей и фитингов) и является, соответственно опасным производственным объектом, на котором необходим контроль пропускного режима. В пункте 3.7. договора аренды N 1254Т от 01.09.2017 между ПАО "Тагмет" и ООО "ЦРМО" указано о необходимости соблюдения пропускного и внутриобъектового режима. Должник предоставил свое согласие на работу в указанных условиях.

Осуществление хозяйственной деятельности в интересах ПАО "ТМК" и ПАО "Тагмет" также документально не подтверждено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Должник, действуя на основе принципа свободы договора, самостоятельно принимал решения по выбору своих контрагентов и заключал с ними договоры. Кроме того, судом учитывается, что основным видом деятельности должника является ремонт машин и оборудования, в связи с чем выбор места нахождения и контрагента - ПАО "Тагмет" соответствовало хозяйственной деятельности должника, об аффилированности не свидетельствует.

Также должник указывает о наличии связи должника и кредитора через ООО "ЦРЭО", которое впоследствии было ликвидировано, участником которого являлся Бочкарев Д.М., который также являлся руководителем должника, указанное общество также арендовало помещения у ПАО "Тагмет".

Как верно установлено судом первой инстанции, действительно, бывший контрагент кредитора - ООО "Центр ремонта энергетического оборудования" решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2018 по делу N А53-22605/2017 признан несостоятельным (банкротом). Определением суда от 24.03.2020 в отношении него конкурсное производство завершено. Между тем, согласно "Картотеке арбитражных дел" ООО "ЦРЭО" самостоятельно принято решение обратиться в суд и признать себя банкротом, при этом ПАО "Тагмет" в рамках дела свои требования не предъявляло, инициатором банкротства не являлось. Кроме того, связи ООО "ЦРЭО" и должника через Бочкарева Д.М. отношения к ПАО "Тагмет" не имеют.

Таким образом, должником не доказан факт аффилированности между ООО "ЦРМО" и ПАО "Тагмет", а, соответственно, не доказана аффилированность между ООО "ЦРМО" и ПАО "ТМК".

Довод должника о воспрепятствии кредитором доступу к бухгалтерской и иной документации должника не принимается судом, поскольку предметом настоящего требования не является, подлежит исследованию в рамках иных исковых требований, либо проверке правоохранительными органами.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ПАО "ТМК" является контролирующим должником лицом в силу ст. 61.10 Закона о банкротстве и влияло на хозяйственную деятельность должника.

Обратного должником в рамках настоящего обособленного спора не доказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что избранная модель поведения должника не отвечает интересам его независимых кредиторов, поскольку в первую очередь правовые нормы направлены на защиту интересов независимых кредиторов от неисполненных должником обязательств, в том числе установленных вступившим в законную силу судебным актом.

В свою очередь, ООО "ЦРМО" является должником в данном деле, а не независимым кредитором.

ООО "ЦРМО" не предоставило доказательств в подтверждение своей позиции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическую аффилированность должника и кредитора и отсутствии оснований для понижения очередности требований кредитора, требования акционерного общества "Трубная Металлургическая Компания" в размере 61 186 518,86 рублей, из них: 52 100 182,12 рублей - основной долг, 6 787 341,37 рублей - проценты за пользование коммерческим кредитом, 2 028 630,37 рублей - пеня, 270 365,00 рублей - государственная пошлина, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, не являются текущими, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а также выводов, сделанных во вступивших в законную силу судебных актах о взыскании спорной задолженности, не о основанных на признании иска ответчиком (решении Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5232/2019 от 20.05.2019, измененном постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019, решении Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6547/2019 от 13.05.2019, оставленном без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019).

При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2020 по делу N А53-40135/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева Я.А. Демина