Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2024 г. N 09АП-87762/23 по делу N А40-48277/2023

город Москва

02 февраля 2024 г.

Дело N А40-48277/23

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сергеевой А.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чижевским Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "Новые технологии" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по делу N А40-48277/23 по иску ООО УК "Новые технологии" (ИНН 9729136158)

к Ситковскому Илье Леонидовичу

об истребовании документов,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ситковский И.Л. лично по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Новые технологии" обратилось в суд с требованиями к Ситковскому Илье Леонидовичу об обязании в течение 5 рабочих дней передать в подлинниках всю имеющуюся документацию, взыскать судебную неустойку.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по делу N А40-48277/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как указано в обоснование иска, ООО УК "Новые технологии" создано 01 сентября 2017 г. ОГРН 1177746930020 ИНН/КПП 9729136158/772301001 за ГРН 6177748079624.

Ответчик Ситковский Илья Леонидович являлся учредителем и генеральным директором Общества с сентября 2017 года (приказ от 01.09.2017 N 01/17-к).

24.05.2022 в ООО УК "Новые технологии" единственным участником Общества остался Коровкин С.А., он же был назначен генеральным директором, полномочия Ситковского И.Л. как генерального директора прекращены.

Истец указывает на то, что в связи с наличием корпоративного конфликта в ООО УК "Новые технологии" между бывшим и нынешним директорами ООО УК "Новые технологии", а также между бывшим директором и участниками Общества, в ООО УК "Новые технологии" отсутствует какая либо первичная документация, касающаяся деятельности организации в целом (учредительные и уставные документы, решения участников Общества, листы записи и т.д., приказы, штатное расписание, бухгалтерская отчетность и т.д.), любая первичная документация по сделкам ООО УК "Новые технологии" и контрагентам. Бывший директор ООО УК "Новые технологии" Ситковский И.Л. передать документацию отказывается и полностью игнорирует требования ООО УК "Новые технологии". Ссылка Ответчика на игнорирование директором Коровкиным С.А. просьб о передаче документом бездоказательна, поскольку, как указывает истец, юридический адрес ООО УК "Новые технологии", заключенный Ответчиком Ситковским И.Л., будучи директором Истца, был недостоверным, о чем было указано в выписке из ЕГРЮЛ, и физическая передача документов была невозможна, поскольку офиса 15В этаж/пом 1/1 по адресу ул. Люблинская д. 131 не существует.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не представлены доказательства, которые бы объективно свидетельствовали о том факте, что спорные документы, материальные ценности находятся в настоящее время у ответчика, были изъяты им из офиса компании истца, и ответчик располагает данными документами, имуществом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно п. 1 ст. 50 Закона об ООО, Общество должно хранить следующие документы: договор об учреждении общества, решение об его учреждении, устав со всеми изменениями, протоколы собрания учредителей (заседаний совета директоров, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии), свидетельство о госрегистрации компании, документы, подтверждающие права на имущество, находящееся на балансе предприятия, внутренние документы общества, положения о его филиалах и представительствах; списки аффилированных лиц компании, различные заключения аудиторов, ревизионной комиссии, а также госорганов финансового контроля, а также прочие документы, предусмотренные законодательством, уставом, внутренними распоряжениями общества, или решениями его участников или совета директоров. Все вышеперечисленные бумаги должны храниться по месту нахождения единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (п. 2 ст. 50 Закона об ООО).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что документы общества были направлены ответчиком по почте, что подтверждается описью Почты России от 05.07.2022 по РПО 10938270026055.

В материалы дела также представлено письмо Почты России N МР77-09/59107 от 17.03.2023, в соответствии с которым по истечении срока хранения письмо направлено в цех не розданных почтовых отправлений. Для снятия хранения почтового отправления отправителю необходимо обратиться с заявлением в ОПС, с приложением копии квитанции, а также предъявлением документа, удостоверяющего личность либо представлением доверенности на полномочия в АО "Почта России".

Таким образом, ответчик со своей стороны направил документы на имя генерального директора.

При этом вступившим в законную силу решением суда от 24.07.2023 по делу N А40-69914/23-34-404 установлено, что Ситковский И.Л. не являлся участником общества на дату принятия решения о прекращении его полномочий генерального директора и назначении на эту должность Коровкина С.А. Из представленных документов следует, что ответчик направил корреспонденцию Коровкину С.А., в качестве адреса был указан адрес общества - ул. Люблинская, 131.

При этом довод ответчика о том, что общество сменило адрес в январе 2023 после направления отправления (05.07.2022) истцом не оспорен.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Почтовые отправления ответчика по идентификаторам 11960772000843; 11960772003738 - получены Коровкиным С.А.; по почтовому идентификатору 11960762009412 - срок хранения истек, выслано обратно отправителю.

Вся корреспонденция ответчиком была направлена Коровкину С.А. по почтовому индексу 140080, как и документация общества по идентификатору 10938270026055, следовательно, общество могло получить документацию, направленную ответчиком.

В п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" разъяснено, что при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить. Соответственно, эти мероприятия должны были быть проведены новым директором по вступлении в должность. Доказательств проведения мероприятий по восстановлению документации истцом не представлено, тогда как судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что поведение ответчика при освобождении от должности генерального директора отклонялось от модели добросовестного и разумного.

Восстановление документов юридического лица, при их отсутствии, отнесено к компетенции действующего руководителя, наделенного правом доступа ко всей документации возглавляемого субъекта и обладающего в этой связи правомочием на получение такой документации от соответствующих организаций. Общество, в случае несения затрат на восстановление документов (обязанность по организации составления и хранению которых возлагалась на бывшего директора, по последним не переданы вновь назначенному руководителю), не лишено возможности предъявить к возмещению указанные затраты к бывшему руководителю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. В соответствии с пунктом 2 этой же статьи проведение инвентаризации обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона N 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В соответствии с пунктом 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Доказательств создания комиссии по расследованию причин пропажи, гибели, то есть отсутствия документации, истцом не представлено. Также как и не представлено истцом актов инвентаризации имущества и документов.

Для удовлетворения заявленного требования истца должен быть установлен факт нахождения истребуемых документов у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками неисполнимости (статья 16 АПК РФ).

Учитывая принцип состязательности и обязанность передать дела, именно на бывшем руководителе хозяйствующего субъекта лежит обязанность дать пояснения по предъявленным претензиям, в частности, о факте отсутствия у него истребуемых сведений и документации, а также о причинах их отсутствия.

Целью осуществления правосудия является принятие законного и исполнимого судебного акта, которым будет устранена правовая неопределенность в спорных правоотношениях.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановления от 26.06.2020 N 30-П, от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

По смыслу этих разъяснений возлагаемое по суду на ответчика исполнение обязательства в натуре должна быть объективно и субъективно исполнимым.

Принятие же судебного акта, которым суд обязывает ответчика передать истребуемые документы и сведения при их реальном отсутствии у последнего и при невозможности передачи, будет фактически неисполнимым, на что также указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора - для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

Поскольку распределение бремени доказывания в рассматриваемом споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, при недоказанности обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований (фактическое наличие у ответчика спорных документов, имущества), ответчику достаточно возразить на данные требования истца.

Обязанность же доказывания факта передачи ответчиком спорных документов новому директору Общества у ответчика возникнет только с момента доказывания истцом их реального существования и наличия у ответчика. В противном случае возникает ситуация искусственного создания изначально неравных условий для сторон, то есть доказывание ответчиком, в отсутствие у него необходимых для этого процессуальных средств, факта, имеющего отрицательное значение - отсутствие у него в настоящее время испрашиваемых истцом документов.

На необходимость доказывания истцом факта наличия у ответчика испрашиваемых документов в период замещения им должности руководителя общества и на момент предъявления иска указывает также принцип добросовестности участников гражданских правоотношений во взаимосвязи с положениями статьи 65 АПК РФ. По смыслу п. 1 и п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" бремя доказывания может быть переложено судом на бывшего директора, только если последний ведет себя недобросовестно и отказывается от дачи пояснений.

В данном случае ответчик Ситковский И.Л. лично являлся в судебные заседания, пояснял обстоятельства, связанные с наличием корпоративного конфликта, а также обстоятельства, связанные с увольнением его с должности директора общества, а также об отсутствии в его распоряжении истребуемых документов, имущества.

Учитывая возражения ответчика, апелляционный суд также приходит к выводу, о том, что истцом не предоставлено достаточных доказательств, достоверно подтверждающих нахождение спорных документов у ответчика в период исполнения им полномочий руководителя Общества, а после прекращения полномочий - отсутствие истребуемых документов по месту нахождения Общества, их изъятие и удержание ответчиком.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, материалы дела N А40-69914/23 также не позволяют достоверно установить нахождение спорных документов у ответчика на момент рассмотрения настоящего дела. Доводы истца относительно недобросовестности поведения ответчика отклоняются апелляционным судом как необоснованные и опирающиеся исключительно на предположения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Между тем материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения к ответчику неблагоприятных последствий.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023 по делу N А40-48277/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО УК "Новые технологии" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Е.А. Сазонова О.О. Петрова