Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 18АП-8314/20 по делу N А76-5631/2017

г. Челябинск

07 октября 2020 г.

Дело N А76-5631/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" Свистунова Антона Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 по делу N А76-5631/2017 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

В заседании принял участи представитель общества с ограниченной ответственностью "Уралглавкерамика" - Кокорина Т.Г. (паспорт, доверенность от 09.01.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" (ОГРН 1067450022551, ИНН 7450042660, 454006, г. Челябинск, ул. Российская, д. ПО, строение 1, офис 307, далее - ООО "Речелстрой", должник).

Определением суда от 02.02.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2018 (резолютивная часть) ООО "РечелСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. К банкротству ООО "РечелСтрой" применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков. Конкурсным управляющим утвержден Свистунов Антон Юрьевич, член Союза "УрСО АУ".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике - газете "Коммерсантъ" N 222 от 01.12.2018.

Конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. 26.11.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил признать недействительным договор N УП/37/2017 уступки права требования от 28.04.2017, заключенный между ООО "Речелстрой" и ООО "Уралглавкерамика", применить последствия недействительности сделки в виде взыскания задолженности с ООО "Уралглавкерамика" по договору участия в долевом строительстве жилого дома N Р-800/16 от 09.03.2017 в размере 1 413 302 руб. 68 коп.

Определением от 19.02.2020 привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектацией" (ОГРН 1147453008823).

Определением суда от 29.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Речелстрой" Свистунов А.Ю. обратился с апелляционной жалобой.

По мнению конкурсного управляющего, определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.

Отмечено, что на дату заключения сделки, должник имел неисполненные обязательства (указаны судебные акты). Имелись также кредиторы, требования которых существовали на дату заключения сделки и были включены в реестр требований кредиторов (указаны судебные акты). То обстоятельство, что кредиторы не направили заявление о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника, не свидетельствует об отсутствии задолженности должника, является доказательством факта наличия денежных требований к должнику в течение всего рассматриваемого периода с даты заключения договора по дату возбуждения производства по делу о банкротстве.

По мнению управляющего, поскольку ООО "Речелстрой" является одним из крупнейших застройщиков, исходя из площади застраиваемой территории, а также, принимая во внимание, обстоятельства сдачи домов дольщикам и многократность перенесения сроков строительства, контрагенты ООО "Речелстрой" очевидно были осведомлены о финансовом состоянии должника и о неспособности исполнять принятые на себя обязательства. ООО "Уралглавкерамика", имея договорные отношения с аффилированным лицом (ООО "Управление производственно-технической комплектации"), входящим в группу компаний ООО "Речелстрой", знало о признаке неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

От ООО "Уралглавкерамика" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражало по доводам жалобы.

В отзыве указано, что ООО "Уралглавкерамика" и ООО "Речелстрой" были заключено несколько договоров долевого участия в строительстве, ни к одному договору не было заключено дополнительное соглашение о переносе срока строительства. Относительно довода об осведомленности о неплатёжеспособности должника общество указало, что сама по себе публикация о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника в Картотеке арбитражных дел не свидетельствует о том, что ООО "Уралглавкерамика" было извещено об этом. ООО "Уралглавкерамика" узнало о банкротстве после публикации сообщения о введении процедуры наблюдения и обратилось с заявлением о включении и требования в реестр требований кредиторов должника по договору участия в долевом строительстве (ссылка на пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.12.2010). Также отмечено, что управляющим не доказано, что оспариваемая сделка была направлена на причинение имущественного вреда интересам кредиторов, сделка совершена не безвозмездно. ООО "Уралглавкерамика" не является заинтересованным лицом к должнику, не входит в одну группу лиц, общих контролируемых лиц с должником не имеет, имеют разные юридические адреса, учредителей и единоличного исполнительного органа.

Отзыв приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Уралглавкерамика" возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Речелстрой" зарегистрировано 06.05.2006, участниками общества являются общество "Проект-Студия" (0,01%) и общество "А-Инвент" (99,99%).

ООО "Уралглавкерамика" зарегистрировано 28.04.2007, участниками общества являются Минюков П.С. (25%), Сергеева О.Н. (25%), Гречина Г.А. (50 %).

ООО "Управление производственно-технической комплектацией" зарегистрировано 04.09.2014, участником общества является Вагнер Т.Б. (100%).

По договору уступки N УП/37/2017 от 28.04.2017 ООО "Уралглавкерамика" (первоначальный кредитор) уступило ООО "Речелстрой" (новому кредитору) право требования к обществу ООО "Управление производственно-технической комплектацией" на сумму 1 400 302,68 руб., основанное на обязательстве по оплате по договору поставки NУП/35/2014 от 05.09.2014.

Новый кредитор с переходом принял право требования кредитора к должнику оплаты ценностей по договору поставки N УП/35/2014 от 05.09.2014 в размере 1 400 302,68 руб., в т.ч. НДС, подтвержденной перечисленными накладными.

Погашение задолженности нового кредитора перед кредитором, возникшей из договора, в размере 1 400 302 рубля 68 копеек, в т.ч. НДС, осуществлено зачетом встречного требования, возникшего из обязательства кредитора оплатить новому кредитору денежные средства в размере 1 400 302 рубля 68 копеек на основании: договора участия в долевом строительстве жилого дома N Р-800/16 от 09.03.2017, заключенного между кредитором и новым кредитором, платеж в размере 1 400 302,68 руб., за жилое помещение - однокомнатную квартиру N 62 (стр.), площадью без учета лоджии - 39,97 кв.м., находящуюся на 8 этаже в многоквартирном жилом доме с нежилыми помещениями стр. N5.7, расположенном по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, Тракторозаводский район, у озера Первое.

Договор участия в долевом строительстве жилого дома N Р-800/16 от 09.03.2017 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 11.04.2017.

Новый кредитор и кредитор также пришли к соглашению о зачете встречных однородных требовании на сумму 400 302 рубля 68 копеек, в т.ч. НДС.

Зачет произведен в день подписания договора, срок исполнения обязательств по требованиям, указанным в настоящем Договоре, наступил.

Таким образом, по данному договору новый кредитор за уступаемое право произвел погашение денежного обязательства первоначального кредитора по договору участия в долевом строительстве жилого дома N Р-800/16 от 09.03.2017 в сумме 1 400 302,68 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Речелстрой", оспаривая сделки по уступке и зачету встречных однородных требований и, указывая на их подозрительность, приводит довод о том, что зачет произведен после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Речелстрой", а также с предпочтительным удовлетворением требований кредитора при наличии иных неисполненных обязательств. Также приведены доводы о подконтрольности должника и ответчика, несмотря на отсутствие прямой корпоративной связи.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сделка относится к обычной хозяйственной деятельности должника и не может быть оспорена по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый названной нормы).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены условия недействительности подозрительных сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом, согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Судом установлено, что оспариваемые сделки совершены 28.04.2017, после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (04.04.2017).

В качестве доказательств совершения оспариваемых сделок при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами конкурсным управляющим представлены копии судебных актов о взыскании задолженности с указанием периода ее возникновения (решение от 23.01.2018 по делу N А34-9893/2017, решение от 18.10.2017 по делу N А76-7154/2017, решение от 09.01.2017 по делу N А40-177835/2016, решение от 01.02.2017 по делу N А40-177837/2016, решение от 01.02.2017 по делу N А40-189557/2016, решение от 31.05.2017 по делу N А76-7076/2017, решение от 30.07.2017 по делу NА76-13400/2017, решение от 27.12.2017 по делу NА76-28204/2017, решение от 06.06.2018 по делу NА76- 36009/2017).

Факт наличия признаков неплатежеспособности документально подтвержден.

Признаков заинтересованности ответчика по отношению к должнику не установлено.

Сам по себе факт вступления ответчика в гражданско-правовые отношения с заинтересованным по отношению к должнику лицом (дебитор) об указанных обстоятельствах не свидетельствует.

Следовательно, то обстоятельство, что ООО "Речелстрой" является одним из крупнейших застройщиков, площадь застраиваемой территории значительна, многократно переносились сроки строительства, правового значения не имеют, о заинтересованности не свидетельствуют.

Доводы о том, что контрагенты ООО "Речелстрой" очевидно были осведомлены о финансовом состоянии должника и о неспособности исполнять принятые на себя обязательства, основаны на предположении.

Применительно к ответчику просрочки в исполнении обязательств не имелось, а сроки передачи объекта не переносились.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления о признании сделок недействительными сослался на тот факт, что оспариваемые сделки повлекли уменьшение имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

Данные доводы документально не подтверждены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оспариваемый зачет ничем не отличался от сделок, совершаемых застройщиком в обычной хозяйственной деятельности. В материалы дела представлены доказательства (договор поставки с протоколом разногласий, товарные накладные с отметками о получении товара, счета-фактуры, доверенности на получение товарно-материальных ценностей), подтверждающие получение должником равноценного встречного предоставления.

Сделка совершена на возмездных условиях, учитывая, что право требования к дебитору передано в счет исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, заключенному 09.03.2017 и прошедшему регистрацию 11.04.2017. На момент заключения спорной сделки сроки передачи квартиры должником-застройщиком участнику долевого строительства не истекли (пункт 3.2. - не позднее II квартала 2017 года), а платеж по договору должен был быть осуществлен в течение 20 календарных дней с даты государственной регистрации договора как посредством перечисления средств либо внесения наличных средств, так и проведением зачета встречных однородных требований. Следовательно, ни на стороне должника, ни на стороне ответчика, не имелось просрочки в исполнении обязательств на момент совершения спорной сделки.

Размер оспариваемой сделки не превышает 1% активов должника по данным бухгалтерского баланса за 2016 год (на 31.12.2016 активы составляли 4 140 290 000 руб.).

При этом, из пояснений представителя ответчика следует, что с должником совершены лишь три сделки по уступке с зачетами, оспоренные в деле о банкротстве, иных аналогичных сделок не совершалось.

Более того, из пояснений представителя третьего лица (в лице конкурсного управляющего) следует, что определением от 08.08.2019 по делу N А76-20558/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2019, установлены обстоятельства, что деятельность ООО "УПТК", аффилированного должнику лица, была направлена на обеспечение функционирования, осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО "Речелстрой", ООО "УПТК" являлось транзитным лицом для осуществления расчетов ООО "Речелстрой" с контрагентами в условиях своей неплатежеспособности и отсутствия возможности вести расчеты от своего имени. Строительные материалы, изделия, комплектующие, полученные ООО "УПТК" от ООО "Уралглавкерамика" и иных лиц, в дальнейшем уходили в адрес ООО "Речелстрой" через аффилированных лиц. В рамках многочисленных уступок права требования, когда первоначальным кредитором является третье лицо, как правило, не аффилированное должнику (ООО "Речелстрой"), речь идет о замещении оборотного капитала (прямых расчетов) договором цессии. Такая форма построения расчетов является финансированием деятельности компании (с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 11.05.2017 N 305-ЭС17-2110).

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий для признания сделки недействительной, является верным, доводы жалобы не опровергают его, основаны на предположении.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого обособленного спора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ввиду недоказанности заявителем необходимой совокупности условий для признания сделки недействительной на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение жалобы подлежит взысканию с должника непосредственно в доход федерального бюджета (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 по делу N А76-5631/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" Свистунова Антона Юрьевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой"в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

А.А. Румянцев С.В. Матвеева