Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 18АП-9925/20 по делу N А07-14459/2018

г. Челябинск

06 октября 2020 г.

Дело N А07-14459/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Нефтемаш-Альянс" Аркатовой Анны Сергеевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2020 по делу N А07-14459/2018.

В заседании приняли участие:

- конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Нефтемаш-Альянс" Аркатова Анна Сергеевна (паспорт), ее представитель Петров Р.В. (доверенность от 21.03.2016);

- представитель акционерного общества "УралНефтеХимМаш" - Петров Р.В. (доверенность от 09.10.2019).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Нефтемаш-Альянс" (далее - ООО ТД "Нефтемаш-Альянс", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Аркатова Анна Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2019 ООО ТД "Нефтемаш-Альянс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Аркатову А.С.

Определением суда от 31.01.2019 конкурсным управляющим ООО ТД "Нефтемаш-Альянс" утверждена Аркатова А.С.

Конкурсный управляющий ООО ТД "Нефтемаш-Альянс" Аркатова А.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительной (ничтожной) сделку - договор купли-продажи транспортного средства автомобиля модель 993930, код типа 99, полуприцеп прочее, XWL99393070000649 2007 года выпуска, гос. peг. знак АУ366102, номер двигателя отсутствует, заключенный 29.06.2017 между ООО ТД "Нефтемаш-Альянс" и ООО "Нефтехиммаш-Недвижимость", применить последствия недействительности сделки в виде взыскания:

- в конкурсную массу ООО ТД "Нефтемаш-Альянс" 715 000 руб. солидарно с ответчиков ООО "Нефтехиммаш-Недвижимость" и Чекенева Олега Александровича.

- в конкурсную массу ООО ТД "Нефтемаш-Альянс" 35 000 руб. Сухова Вячеслава Александровича (с учетом уточнени й, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2020 (резолютивная часть от 21.07.2020) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 29.06.2017, заключенный между ООО ТД "Нефтемаш-Альянс" и ООО "Нефтехиммаш-Недвижимость"; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Нефтехиммаш-Недвижимость" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 750 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С определением суда от 03.08.2020 не согласилась конкурсный управляющий Аркатова А.С. и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий Аркатова А.С. ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что на момент подписания договора должник имел признаки неплатежеспособности, а Чекенев О.А. был осведомлен о данных обстоятельствах, так как является заинтересованным лицом как по отношению к должнику, так и по отношению к ООО "Нефтехиммаш-Недвижимость". Стороны по оспариваемым сделкам не могли не знать, что заключение договора приведет к выводу активов. Доказательств получения фактической оплаты наличными Сухову В.А. от Чекенева О.А. и дальнейшей выплаты Суховым В.А. самому себе из этих средств заработной платы, как директору должника, в материалы дела не представлено, а представленные ответчиком документы - акт приема-передачи, расходный ордер такими доказательствами не являются.

До начала судебного заседания Чекенев О.А. направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано (рег.N 57204 от 29.09.2020).

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании конкурсный управляющий Аркатова А.С. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель акционерного общества "УралНефтеХимМаш" доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Аркатовой А.С. поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.06.2017 между ООО Торговый дом "Нефтемаш-Альянс" (продавец) в лице директора Сухова В.А. и ООО "Нефтехиммаш-Недвижимость" (покупатель) в лице Чекенева О.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля между юридическими лицами, согласно условиям которого, продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль модель 993930, код типа 99, полуприцеп прочее, XWL99393070000649 2007 года выпуска, гос. peг. знак АУ366102.

Согласно пункту 3.1. договора продажная цена транспорта определена соглашением сторон и составляет 35 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. договора покупатель перечисляет сумму, указанную в пункте 3.1. договора на расчетный счет продавца в течение пяти календарных дней со дня подписания сторонами договора.

15.09.2017 между ООО "Ойлтиммаш" и ООО "Нефтехиммаш-Недвижимость" (покупатель) в лице Чекенева О.А. заключен договор купли-продажи прицепа модель 993930, код типа 99, полуприцеп прочее, XWL99393070000649 2007 года выпуска, согласно пункта 2 договора продажная цена прицепа определена соглашением сторон и составляет 750 000 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно между аффилированными лицами с целью вывода имущества должника из конкурсной массы, обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования конкурсного управляющего, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 9 постановления Пленума N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, оспариваемый договор купли-продажи заключен 29.06.2017, заявление о признании должника банкротом принято 29.05.2018, в связи с чем, заявителю, исходя из вышеназванных разъяснений, следовало доказать обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 29.06.2017, подписанному руководителем Суховым В.А. и руководителем ООО "Нефтехиммаш-Недвижимость" Чекеневым О.А., ООО ТД "Нефтемаш-Альянс" передало, а ООО "Нефтехиммаш-Недвижимость" приняло в технически неисправном состоянии полуприцеп прочее, XWL99393070000649 2007 года выпуска, гос. рег. знак АУ366102 (л.д. 121-123).

Как следует из условий договора от 09.06.2017, спорное транспортное средство 2007 года выпуска реализовано за 35 000 руб.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, денежные средства в счет продажи транспортного средства не вносились покупателем ни в кассу, ни на расчетный счет должника; стоимость реализации транспортного средства существенно занижена. Документы должника, в том числе, касса, конкурсному управляющему не передавались.

Конкурсный управляющий представил в суд договор купли-продажи от 15.09.2017, согласно которому ООО "Нефтехиммаш-Недвижимость" реализовало спорный автомобиль третьему лицу за 750 000 руб.

Договор купли-продажи не содержит сведений о плохом техническом состоянии транспортного средства.

Счет-фактура от 29.06.2017 (л.д. 120), акты приема-передачи от 29.06.2017, 02.09.2017 (л.д. 121-123, 130-131) не могут служить надлежащими доказательствами технического состояния транспортного средства, так как они составлены при участии заинтересованных лиц.

Договор N 31 от 01.08.2017 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту (л.д. 124-125), заказ-наряды от 02.09.2017 (л.д. 128, 129) безусловно не свидетельствуют о проведении ремонта транспортного средства, так как доказательств оплаты работ за счет средств ответчика не представлено.

Ответчик не доказал факт неудовлетворительного состояния отчужденного имущества и не подтвердил то, что спорное имущество на момент совершения сделки имело стоимость, установленную договором, не опроверг доводы управляющего.

Кроме того, не представлены бесспорные доказательства оплаты имущества в размере 35 000 руб.

Так, в материалы дела не представлены доказательства отражения в документах бухгалтерской отчетности оплаты за проданное транспортное средство. Иных доказательств оплаты помимо квитанции к приходному кассовому ордеру, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что бухгалтерские документы, свидетельствующие об оплате, составлены Суховым В.А. как директором и бухгалтером, факт оплаты отражения в бухгалтерской документации должника не получил, транспортное средство реализовано аффилированному по отношению к должнику лицу, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным факт оплаты транспортного средства ответчиком в размере 35 000 руб., в связи с чем приходит к выводу о том, что сделка совершена в отсутствие встречного предоставления.

Сделка совершена с целью вывода ликвидного имущества и причинения вред кредиторам, привела к невозможности погашения их требований, является одной из нескольких аналогичных сделок, оспоренных конкурсным управляющим.

При указанных обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, является верным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявления в части взыскания в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с Сухова В.А. и Чекенева О.В. в конкурсную массу должника денежных средств, подлежат отклонению.

Так, в уточненном заявлении конкурсный управляющий, ссылаясь на представление приходно-кассового ордера на сумму 35 000 руб., подписанного Суховым В.А., указывает, что указанные денежные средства не были внесены Суховым В.А. в кассу должника, а были присвоены и подлежат взысканию в виде убытков с Сухова В.А. Представленная в материалы обособленного спора квитанция к приходному кассовому ордеру N 2 от 29.06.2017 содержит печать организации, а также подпись Сухова В.А., являвшегося директором ООО ТД "Нефтемаш-Альянс". В материалы дела также представлен расходный кассовый ордер N 1 от 29.06.2017 о выдаче Сухову В.А. под авансовый отчет 35 000 руб. Из пояснений Сухова В.А. в суде первой инстанции следует, денежные средства были получены из кассы должника для выплаты заработной платы Сухову В.А.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что ООО "Нефтехиммаш-Недвижимость" производило оплату денежных средств в размере 35 000 руб. Выписки с расчетного счета ответчика, кассовые книги не представлены. Бухгалтерская документация должника также сведений о произведенных расчетах не содержит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы конкурсного управляющего о присвоении Суховым В.А. денежных средств не подтверждены документально.

В случае установления обстоятельств, безусловно подтверждающих факт получения и расходования Суховым В.А. суммы 35 000 руб. не на нужды должника, конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в суд к бывшему руководителю должника.

В отношении Чекенева О.А. суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Чекенев О.А. не является стороной сделки - договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 29.06.2017 между ООО ТД "Нефтемаш-Альянс" и ООО "Нефтехиммаш-Недвижимость", в связи с чем оснований для применения указанных в уточненном заявлении конкурсным управляющим последствий недействительности сделки, не имеется.

При этом при наличии оснований и соответствующих доказательств, конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться с заявлением о привлечении учредителя и бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

Совокупность условий для взыскания денежных средств с Сухова В.А. и Чекенева О.В. не доказана, в связи с чем заявление конкурсного управляющего о взыскании к указанным лицам не подлежит удовлетворению.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом установлено, что спорное транспортное средство отчуждено в пользу третьего лица, в связи с чем, применены последствия недействительности спорной сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника стоимости отчужденного транспортного средства в размере 750 000 руб.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции верно, с учетом того, что транспортное средство отчуждено ответчиком в пользу третьего лица, стоимость имущества определена с учетом договора продажи от 15.09.2017.

Все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2020 по делу N А07-14459/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Нефтемаш-Альянс" Аркатовой Анны Сергеевны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Нефтемаш-Альянс" в доход федерального бюджета 3000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев