Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 12АП-7342/20 по делу N А12-22432/2019

г. Саратов

07 октября 2020 г.

Дело N А12-22432/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "05" октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) (г. Москва) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2020 года по делу N А12-22432/2019 (судья Кулик И.В.), по требованию Аббасовой Айнур Тахировны о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" (400131, г. Волгоград, ул. Чуйкова, д.9; ИНН 3442069357, ОГРН 1033400192209) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (публичное акционерное общество) - Тихоновой О.А., действующей на основании доверенности от 27.01.2020; представителя Волгоградского областного фонда жилья и ипотеки - Протопоповой Е.П., действующей на основании доверенности от 30.07.2020; представителя Аббасовой Айнур Тахировны - Протопоповой Е.П., действующей на основании доверенности от 11.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Гулько Наталья Александровна.

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.12.2019.

28.02.2020 Аббасова Айнур Тахировна обратилась с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче двухкомнатной квартиры N 2-6-2 проектной площадью 70,2 кв.м, расположенной по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, улица имени Огарева, д. 21 б.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2020 в реестр требований ООО "СтройСнаб" о передаче жилых помещений включено требование Аббасовой А.Т. о передаче двухкомнатной квартиры N 2-6-2 проектной площадью 70,20 кв.м, расположенной на 6 этаже "Многоквартирного дома N1 со встроенными помещениями ДОУ в кв. 05-08-023 Ворошиловского района Волгограда" по адресу: г. Волгоград, ул. Огарева, 21б.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 07.08.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что доказательств исполнения обязательств перед должником по оплате договора долевого участия в строительстве не представлено; договор долевого участия, заключенный с ООО "Центр Элит Лифт Сервис" является притворной сделкой и фактически прикрывает отношения сторон связанные с инвестиционной деятельностью; регистрация договора участия в долевом строительстве от 25.07.2017 в отсутствие доказательств оплаты за передаваемое право свидетельствуют о мнимости сделки.

В судебном заседании представитель АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Волгоградского областного фонда жилья и ипотеки, Аббасовой А.Т. поддержали доводы, изложенные в представленных отзывах, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В представленном отзыве Инспекция строительного надзора Волгоградской области возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 25.09.2017 между ООО "СтройСнаб" (застройщик) и ООО "Центр Элит Лифт Сервис" (участник долевого строительства, дольщик) заключен договор N 2-6-2/0417 участия в долевом строительстве жилья, в соответствии с которым застройщик обязался построить объект капитального строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, передать дольщику двухкомнатную квартиру, проектный номер 2-6-2, общей площадью 70,20 кв.м., расположенную на 6 этаже, многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Огарева, 21б.

Согласно пунктам 1.5, 1.6 договора, цена договора составляет 2 106 700,00 руб., оплата производиться денежными средствами либо любым незапрещенным действующим законодательством РФ способом; денежные средств перечисляются на расчетный счет "Застройщика" или иными законными способами не позднее 30-ти дней после государственной регистрации настоящего договора.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 11.10.2017.

Оплата по договору участия в долевом строительстве произведена в полном объеме, что подтверждается справкой застройщика от 12.10.2017.

Кроме того, в материалы дела представлено соглашение N 3 о прекращении обязательств зачетом от 30.03.2018, заключённое между ООО "Центр Элит Лифт Сервис" (сторона 1) и ООО "СтройСнаб" (сторона 2), согласно которому Сторона-1 имеет задолженность перед Стороной-2 по договорам участия в долевом строительстве N 1-10-2/0317 и N2-6-2/0417 от 25.09.2017 в сумме 5 007 000,00 руб.; Сторона-2 имеет задолженность переда Строной-1 по договору поставки N 241 от 01.10.2017 в размере 5 220 768,60 руб.; с момента подписания настоящего соглашения прекращается обязательство Стороны-1 перед Стороной-2 на сумму 5 007 000,00 руб.

В доказательства действительности обязательств, прекращенных зачетом, в материалы дела представлен договор поставки N 241 от 01.10.2017, товарная накладная N 9 от 12.03.2018, акты сверки от 18.10.2018 и 31.12.2019.

Таким образом, участником долевого строительства (ООО "Центр Элит Лифт Сервис") оплата произведена в полном объеме.

12.10.2017 между ООО "Центр Элит Лифт Сервис" (участник долевого строительства) и Волгоградским областным фондом жилья и ипотеки (новый участник долевого строительства) заключен договор уступки права требования в отношении спорной двухкомнатной квартиры, проектный номер 2-6-2. Указанный договор уступки зарегистрирован в установленном законом порядке 17.10.2017.

Стороны по настоящему договору оценили уступаемое право требования в размере 2 106 000,00 руб.

Платежным поручением N 10132 от 18.10.2017 Волгоградским областным фондом жилья и ипотеки произведена оплата ООО "Центр Элит Лифт Сервис" по договору от 12.10.2017.

15.01.2019 между Волгоградским областным фондом жилья и ипотеки (участник долевого строительства) и Аббасовой А.Т. (новый участник долевого строительства) заключен договор уступки прав требования в отношении спорной двухкомнатной квартиры, проектный номер 2-6-2. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке области 31.01.2019.

Стороны по настоящему договору оценили уступаемое право требования в 2 800 000,00 руб., из которых 2 175 000,00 руб. осуществляется за счет собственных средств, и 625 000,00 руб. за счёт заемных средств, предоставляемых ему по договору займа N Н-1198/2019 от 15.01.2019.

Платежными поручениями N 5705 от 15.01.2019 и N 24989 от 13.02.2019 Аббасовой А.Т. произведена оплата стоимости квартиры в полном объеме.

Таким образом, Аббасовой А.Т. перешло право требования по договору участия в долевом строительстве, в том объеме и на тех условиях, которые существовали у первоначального дольщика к моменту перехода права, т.е. право требования передачи жилого помещения, а, соответственно Аббасова А.Т. приобрела статус участника строительства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что невыполнение первоначальным кредитором обязанностей по передаче документов, предусмотренных статьей 385 Кодекса, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Таким образом, право требования возникает у нового кредитора в момент заключения договора цессии и не зависит от исполнения обязанностей по оплате договора уступки.

Свои обязательства ООО "СтройСнаб" по договору долевого участия в строительстве о передаче жилого помещения участнику строительства не исполнил.

Поскольку, конкурсный управляющий уведомлением от 31.01.2020 отказал Аббасовой А.Т. во включении в реестр требований жилых помещений, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив правовые основания для признания за Аббасовой А.Т. права требования жилого помещения по договору участия в долевом строительстве жилья N 2-6-2/0417 от 25.09.2017, в соответствии с п.1 ч.1 ст.201.1 Закона о банкротстве, повременно включил указанное требование в реестр.

Доводы апеллянта об отсутствии оплаты по договору участия в долевом строительстве первоначальным дольщиком - ООО "Центр Элит Лифт Сервис", правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как было указано, в доказательство оплаты представлено соглашение N 3 от 30.03.2018 о прекращении обязательств зачетом.

Зачет взаимных требований, как и любая хозяйственная операция, должен быть оформлен документально. Каких-либо особых требований к оформлению взаимозачета гражданское законодательство не предъявляет.

В то же время в статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что для проведения взаимозачета достаточно заявления одной из сторон. Организация может заявить контрагенту о зачете (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для этого достаточно наличия взаимной денежной задолженности.

С учетом изложенного, оплата по договору была осуществлена в полном объеме, путем зачета в счет погашения задолженности.

При этом доводы Банка, что представленная справка застройщика от 12.10.2017 не соответствует действительности, в связи с подписанием соглашения о зачете от 30.03.2018, не опровергают выводы суда о полной оплате по договору.

Также подлежат отклонению доводы Банка, что ООО "Центр Элит Лифт Сервис" отсутствовала экономическая целесообразность приобретения спорной квартиры в связи с ее последующей реализацией по договору уступки от 12.10.2017 (после государственной регистрации договора 11.10.2017) за ту же сумму, поскольку судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 366-О-П).

В установленном законом порядке соглашение о зачете от 30.03.2018 не оспорено, судом недействительным не признано. О фальсификации акта, справок лицами, участвующими в деле, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Доводы апеллянта, что договор долевого участия является притворной сделкой и фактически прикрывает отношения сторон по инвестиционной деятельности, являются необоснованными, поскольку нормами ГК РФ, а также Федерального закона N 214-ФЗ не запрещено осуществлять оплату договора участия в долевом строительстве в неденежной форме (прямо предусмотрено пунктом 1.6. договора).

Также подлежит отклонению довод Банка об отсутствии у Аббасовой А.Т. финансовой возможности оплаты договора уступки, поскольку по смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 26 Постановления N 35, проверка финансового состояния требуется лишь в случае, когда требование кредитора основано на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру. В данном случае денежные средства по договору уступки перечислены по платежным поручениям (N 5705 от 15.01.2019 и N 24989 от 13.02.2019), что подтверждается отметкой банка о перечислении.

Наличие у участника строительства суммы в размере 2 800 000,00 руб., при наличии реальных доказательств передачи данных денежных средств, не требует дополнительной проверки источника происхождения и расходования. В связи с чем, п. п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 N 35 не предусматривает такого расширенного толкования, как указывает АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО).

Более того, в подтверждение факта своей финансовой состоятельности для осуществления оплаты жилого помещения по договору уступки прав требования участником строительства в материалы дела представлены пояснения и договор купли-продажи от 13.11.2018 на сумму 1 500 000,00 руб., налоговые декларации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что кредитор подтвердили свою финансовую состоятельность, позволяющую выполнить надлежащим образом взятые на себя обязательства по оплате жилого помещения, в соответствии с условиями договора уступки прав требования.

Также суд отмечает, что согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу приведенной нормы, применительно к сложившейся ситуации, для включения в реестр указанных требований, основанных на зарегистрированных в установленном порядке сделках, достаточно самого факта регистрации и не требуется исследовать исполнение встречных обязательств участника долевого строительства перед застройщиком (фактическая оплата, реальность поставки материалов и выполнения работ, на основании которых впоследствии заявлен зачет и т.п.). Обоснованность возникновения права по зарегистрированным договорам долевого участия и последующим договорам его уступки не могут являются предметом исследования в рамках рассмотрения вопроса о включении в реестр требования о передаче жилого помещения, поскольку подлежат оспариванию в отдельном порядке, путем подачи иска об оспаривании зарегистрированного права.

Основанием для отказа во включении в реестр подобных требований может являться только вступивший в законную силу судебный акт о признании недействительной сделки, на основании которой проведена регистрация права участника долевого строительства.

В соответствии с пунктом 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 305-ЭС17-14389 и применяемой в рассматриваемом случае по аналогии, расторжение первого соглашения в цепочке сделок по уступке затрагивает только стороны такого соглашения и не должно отражаться на правах третьих лиц, в том числе последующих цессионариев. Конкретные обязательственные условия предшествующих соглашений об уступке не должны затрагивать права лиц, не являющихся сторонами данных соглашений, поскольку такие условия носят относительный характер и не могут связывать третьих лиц (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение могут составлять случаи, когда последующие цессионарии являются недобросовестными, например, когда они действуют согласованно с первым цессионарием в целях исключения возможности осуществить возврат права при расторжении первой цессии.

Учитывая презюмируемую в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность приобретателей прав требований к должнику по договорам уступки прав требований, бремя опровержения указанных обстоятельств в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ лежит на АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО).

Доказательств злоупотребления правом физическим лицом - Аббасовой А.Т. в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ конкурсном кредитором не представлено.

Доводы Банка о мнимом характере сделок (ст. 170 ГК РФ) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению. Также являются ошибочными доводы апеллянта о невыбытии требования о передачи спорной квартиры из под контроля Волгоградского областного фонда жилья и ипотеки, поскольку интересы данной организации и Аббасовой А.Т. представляет один представитель по доверенности.

Суд считает, что Аббасова А.Т. как не профессиональный инвестор, исполнивший свои обязательства по договору уступки права требования и полагавшийся на акт регистрации договора долевого участия в строительстве, не должна нести негативные последствия, в виде отказа во включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Поскольку Аббасова А.Т. приобрела статус участника строительства, то суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о включении требований Аббасовой А.Т. в реестр требований о передаче жилых помещений.

Возражения АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" в части непредставления согласий Банка на заключение договора долевого участия, судом отклоняются, как противоречащие материалам дела (том 20, л.д. 58), а также обстоятельствам установленным Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по настоящему делу.

Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113(4), установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, учитываются судом, рассматривающим второй спор.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) квартиры, являвшиеся предметом договоров участия в долевом строительстве, которыми предусмотрены права участников строительства на получение квартир по окончании строительства, не могли быть переданы в залог иным лицам, включая банк, в том числе в составе объекта незавершенного строительства.

По смыслу статьей 13 Закона N 214-ФЗ залоговые права дольщиков, их сущность и содержание, а также сам предмет залога трансформируются по мере продвижения строительства.

В деле о банкротстве застройщика, исходя из особенностей правового регулирования отношений по участию в долевом строительстве и положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, основанные на зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве требования дольщика, включенные в реестр, считаются обеспеченными залогом независимо от того, было им заявлено о необходимости установления залогового статуса при предъявлении денежного требования или нет, если только такой кредитор явно не выразил волю на отказ от залогового обеспечения или суд прямо не указал на отсутствие права залога в судебном акте. Изложенная правовая позиция соответствует п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.05.2019 N 302-ЭС18-24434.

Поскольку судом установлен тот факт, что кредитор является участником строительства, а также факт оплаты им жилого помещения, и, как следствие, обоснованность требования кредитора о передаче жилого помещения, указанное требование обосновано включено в реестр требований о передаче жилых помещений.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе апеллянт не приводит, доводы выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2020 года по делу N А12-22432/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова