Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 16АП-3021/20 по делу N А63-21900/2019

г. Ессентуки

02 октября 2020 г.

Дело N А63-21900/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2020 по делу N А63-21900/2019, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Никольского С.В. (далее - предприниматель, должник) АО Корпорация "МСП" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 57 834 393,48 руб. как обеспеченных залоговым имуществом должника (уточненные требования).

Определением от 16.06.2020 суд обязал финансового управляющего Бытдаева М.А.-А. включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования заявителя в сумме 23 360 000 руб., как обеспеченных залоговым имуществом должника на основании договоров об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.07.2016 N N 022016/238П-З1 и 022016/238П-З2. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе кредитор просил определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Апеллянт считает, что судебный акт принят с нарушениями норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.02.2016 ООО "Система" (принципал) и ПАО Банк "ФК Открытие" (бенефициар) заключили кредитный договор N 3-16/ВКЛ-21Ф.1.

На основании заявки о предоставлении банковской гарантии от 26.01.2016 и трехстороннего договора о предоставлении независимой гарантии от 19.02.2016 АО "Корпорация "МСП", ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "Система" была предоставлена независимая гарантия от 19.02.2016 N 022016/238П (далее - гарантия), обеспечивающая исполнение обязательств ООО "Система" по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора о предоставлении гарантии принципал обязан возместить АО "Корпорация "МСП" в порядке регресса сумму, уплаченную АО "Корпорация "МСП" ПАО Банк "ФК Открытие" в соответствии с условиями гарантии, в течение 1 дня с момента уведомления согласно пунктам 4.7 - 4.8 договора.

В силу пункта 4.8 договора датой извещения принципала об осуществлении платежа по гарантии будет считаться более ранняя дата из следующих: дата отправления гарантом факсимильного сообщения по указанному номеру, дата отправления гарантом сообщения по электронной почте на указанный адрес, дата получения гарантом извещения по почте, либо дата извещения иным способом, используемым в обычной деловой практике.

Согласно пункту 5.2 договора, в случае нарушения принципалом срока исполнения обязанности по возмещению суммы уплаченной по гарантии, принципал обязан уплатить гаранту неустойку в размере 0,02% от суммы неисполненного обязательства, начиная со дня, следующего за днем уведомления принципала согласно пунктам 4.7 - 4.8 договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора о предоставлении гарантии надлежащее исполнение принципалом обязательств, определенных в пунктах 5.1 и 5.2 договора, обеспечивается залогом.

Во исполнение указанного пункта договора АО "Корпорацией "МСП" и должник заключили следующие договоры:

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.07.2016 N 022016/238П-З1, согласно которому залогодатель передал в залог залогодержателю недвижимое имущество: объект недвижимости-магазин, назначение: нежилое помещение, общей площадью 545,9 кв. м, инвентарный номер: 31440, Литер А, этажность 3, подземная этажность 1, адрес: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Пирогова, 51, кадастровый (или условный) номер 26:12:012001:0331:31440/192:1000/А; земельный участок, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Пирогова, д. 51, квартал 529, назначение: земли населенных пунктов-для использования под объектами торговли, общей площадью 225 кв. м, кадастровый (или условный) номер 26:12:012001:331. Общая залоговая стоимость указанных объектов недвижимости составляет 16 792 800 руб.;

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.07.2016 N 022016/238П-З2, согласно которому залогодатель передал в залог залогодержателю недвижимое имущество: помещение N 207, назначение: нежилое, общей площадью 20,1 кв. м, этаж 7, адрес (местоположение): Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, д. 75, кадастровый (или условный номер) 23:49:0302032:1299; помещение N 208, назначение: нежилое, общая площадь 20,3 кв. м, этаж 7, адрес (местоположение): Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, д. 75, кадастровый (или условный номер) 23:49:0302032:1174; помещение N 226, назначение: нежилое, общая площадь 20,1 кв. м, этаж 7, адрес (местоположение): Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, д. 75, кадастровый (или условный номер) 23:49:0302032:1283; помещение N 227, назначение: нежилое, общая площадь 20,3 кв. м, этаж 7, адрес (местоположение): Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, д. 75, кадастровый (или условный номер) 23:49:0302032:1328; помещение N 228, назначение: нежилое, общая площадь 20,1 кв. м, этаж 7, адрес (местоположение): Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, д. 75, кадастровый (или условный номер) 23:49:0302032:1331; помещение N 229, назначение: нежилое, общая площадь 20,2 кв. м, этаж 7, адрес (местоположение): Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, д. 75, кадастровый (или условный номер) 23:49:0302032:1325. Общая залоговая стоимость указанных объектов недвижимости составляет 6 567 200 руб.

Наличие у должника заложенного имущества подтверждено материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Согласно пункту 5.4 договора о предоставлении гарантии, залог, устанавливаемый согласно пункту 5.3 договора, является последующим по отношению к залогу бенефициара, обеспечивающему исполнение принципалом обязательств по договору возобновляемой кредитной линии от 08.02.2016 N 3-16/ВКЛ-21Ф.1.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Договоров об ипотеке, ипотека обеспечивает исполнение должником обязательств ООО "Система" по возмещению денежных средств, уплаченных по гарантиям, уплате процентов, неустоек и иных расходов.

В связи с неисполнением ООО "Система" обязательств по кредитному договору, обеспеченному гарантией, ПАО Банк "ФК Открытие" направил гаранту требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии.

АО "Корпорация "МСП" платежным поручением от 28.12.2018 N 6147 уплачены ПАО Банк "ФК Открытие" денежные средства по гарантии в размере 55 524 571,31 руб.

Требование N 06/45 о возмещении суммы, уплаченной по независимой гарантии, были направлены по электронной почте, указанной в договоре о предоставлении гарантии, 10.01.2019.

Определением от 08.08.2019 (дата объявления резолютивной части судебного акта) по делу N А63-10846/2019 в отношении ООО "Система" введена процедура наблюдения.

АО "Корпорацией "МСП" была рассчитана и начислена неустойка за период с 12.01.2019 по 07.08.2019 в размере 2 309 822,17 руб.

Решением от 13.01.2020 (дата оглашения резолютивной части судебного акта) предприниматель признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Бытдаев М.А.-А.

АО "Корпорация "МСП" указывая на уплату денежных средств по гарантии и наличие у ООО "Система" задолженности в сумме 57 834 393,48 руб., обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов предпринимателя.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Наличие у ООО "Система" перед АО "Корпорация "МСП" задолженности в сумме 57 834 393,48 руб. подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается. Доказательств погашения указанной задолженности материалы дела не содержат.

Как разъяснено в абзацах шестом и восьмом пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании приведенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Следовательно, оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

Обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Данный подход согласуется с общими положениями гражданского законодательства о залоге (статьи 334 и 337 ГК РФ), согласно которым кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить преимущественное удовлетворение из всей стоимости заложенного имущества. Эти правила подлежат применению и к спорным правоотношениям с учетом особенностей, предусмотренных статьей 138 Закона о банкротстве, закрепленных в названной статье пропорций распределения выручки.

При этом залоговый кредитор не должен предпринимать меры для изменения учетной оценочной стоимости предмета залога, включенной в реестр требований кредиторов залогодателя, в зависимости от фактической цены продажи имущества, переданного в залог.

Данная правовая позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в редакции от 26.04.2017), а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 N 305-ЭС15-18052(2).

Учитывая вышеизложенное, установив, что должник является только залогодателем имущества в обеспечение исполнения обязательств принципала по возврату гаранту уплаченных им сумм по гарантии, с учетом определенной в договорах ипотеки залоговой стоимости имущества, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование заявителя в сумме, установленной в договорах об ипотеке (23 360 000 руб.), отказав в удовлетворении остальной части требований.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суд выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2020 по делу N А63-21900/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило