Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 16АП-3021/20 по делу N А63-21900/2019

г. Ессентуки

27 марта 2023 г.

Дело N А63-21900/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества Банка "Финансовая корпорация Открытие" - Дмитриева В.В. (доверенность от 24.01.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Джуккаева Ильяса Борисбиевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2022 по делу N А63-21900/2019, принятое по заявлению публичного акционерного общества Банка "Финансовая корпорация Открытие" о признании недействительным решения, принятого собранием кредиторов должника 23.08.2022 по дополнительному вопросу повестки дня, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Никольского Сергея Всеволодовича (ИНН 263601983812, СНИЛС 039-181-766-75),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Никольского Сергея Всеволодовича (далее - Никольский С.В., должник) публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 23.08.2022, по дополнительному вопросу повестки дня о приостановлении торгов по реализации имущества Никольского С.В. на ЭТП МЭТС N 91884-ОАОФ лот N 1, лот N 2 до момента вынесения окончательного судебного акта по рассмотрению заявления о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге у ПАО Банк "ФК Открытие".

Определением от 22.11.2022 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал недействительным решение, принятое на собрании кредиторов Никольского Сергея Всеволодович, состоявшегося 23.08.2022, по дополнительному вопросу повестки дня "приостановить торги по реализации имущества Никольского С.В. на ЭТП МЭТС N 91884- ОАОФ - Лот N 1, Лот N 2 до момента вынесения окончательного судебного акта по рассмотрению заявления о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге у ПАО Банка "ФК Открытие".

Не согласившись с принятым судебным актом, Джуккаев Ильяс Борисбиевич обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банка "Финансовая корпорация Открытие", просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества Банка "Финансовая корпорация Открытие" поддержал доводы отзыва в полном объеме.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 22.11.2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решением от 15.01.2020 Никольский С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Бытдаев М.А. -А.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества в порядке, установленном статьями 28, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), опубликованы финансовым управляющим в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" 18.01.2020 сообщение N 8.

Определением от 16.06.2020 требования ПАО Банка "ФК Открытие" в размере 101 329 452,41 рубля, из которых: 55 524 571,30 рубля - основной долг, 20 873 209,97 рубля -проценты, 24 332 235,84 рубля - неустойка, 593 435,30 рубля - штраф, 6 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 29.06.2021 судом на основании заявления финансового управляющего разрешены разногласия, возникшие по Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества Никольского С.В., находящегося в залоге у ПАО Банка "ФК Открытие", данное Положение утверждено в редакции Бытдаева М.А.-А., представленной в материалы дела 31.03.2021.

Постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2021 определение суда первой инстанции от 29.06.2021 оставлено без изменения.

Определением от 27.05.2022 судом на основании заявления финансового управляющего в пункт 1.4 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящееся в залоге ПАО Банка "ФК Открытие", были внесены изменения в части электронной торговой площадки. Данный судебный акт вступил в законную силу.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, финансовым управляющим 18.07.2022 опубликовано сообщение N 9210429 о проведении 29.08.2022 в 12 часов 00 минут торгов по продаже заложенного имущества должника.

В последующем финансовый управляющий на названном федеральном ресурсе разместил сообщение от 05.08.2022 N 9367870 о проведении 23.08.2022 в 12 часов 45 минут собрания кредиторов Никольского С.В. по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Пирогова, д. 51. Также в адрес лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов.

Никольского С.В., в том числе инициатора настоящего спора, 05.09.2022 Бытдаев М.А.-А. заказной корреспонденцией направил уведомления о проведении 23.08.2022 собрания кредиторов должника. Соответствующие доказательства представлены финансовым управляющим посредством электронного документооборота 11.11.2022 и находятся в карточке электронного дела о несостоятельности (банкротстве) Никольского С.В.

В анализируемом сообщении и уведомлениях о проведении собрания кредиторов также содержится информация о выносимой на обсуждение кредиторов повестке дня, в которую включен один вопрос - "О признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества должника, в том числе: квартиры, расположенной по адресу: РФ, г. Москва, вн. Тер. Г. Муниципальный округ Хамовники, ул. Доватора, д. 7/8, кв. 25, кадастровый номер 77:01:0005009:1134, а так же нежилого помещения площадью 11.6 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, д. 75 помещение 47 А, кадастровый номер 23:49:0302032:3436". Данное собрание кредиторов должника инициировано финансовым управляющим по требованию кредитора Джуккаева И.Б.

Судом первой инстанции на основании журнала регистрации участников установлено, что в собрании кредиторов, состоявшемся 23.08.2022, приняли участие следующие лица: представитель Буракова А.Б. (12,191% голосов) и Бураковой Т.В. (5,435% голосов) - Буракова Л.Б.; представитель Джуккаева И.Б. (30,974%) - Новиков И.А.; Сущев С.П. (2,588% голосов), то есть кворум для принятия решений имелся.

Судом первой инстанции также установлено, что кредитором Джуккаевым И.Б. подана заявка на включение в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса: "Приостановить торги по реализации имущества должника Никольского С.В. на ЭТП МЭТС N 91884- ОАОФ - Лот N 1, Лот N 2 до момента вынесения окончательного судебного акта по рассмотрению заявления о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге у ПАО Банка "ФК Открытие".

Из имеющихся в материалах дела бюллетеней усматривается, что все присутствующие на собрании кредиторов лица единогласно приняли решение за включение в повестку дня предложенного Джуккаевым И.Б. дополнительного вопроса.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 23.08.2022 N 3 по первому вопросу повестки дня было принято решение признать сделки по отчуждению недвижимого имущества должника действительными (не подлежащими оспариванию); по дополнительному вопросу - приостановить торги по реализации имущества Никольского С.В. на ЭТП МЭТС N 91884- ОАОФ - Лот N 1, Лот N 2 до момента вынесения окончательного судебного акта по рассмотрению заявления о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге у ПАО Банка "ФК Открытие.

Полагая, что собрание кредиторов, приняв решение по дополнительному вопросу, вышло за пределы предоставленной ему компетенции, ссылаясь на существенное нарушение прав принятым решение, ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства. Аналогичная норма закреплена в пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения: об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов; о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов и об избрании нового состава комитета кредиторов; о введении финансового оздоровления, об изменении срока его проведения и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении графика погашения задолженности; о введении и продлении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего; об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего; о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях; о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 2 статьи 150 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в Законе о банкротстве предусмотрено правило о принятии решений по вопросам повестки дня простым большинством голосов (большинством от присутствующих на собрании), а по ряду вопросов - квалифицированным большинством голосов (большинством от включенных в реестр).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или, если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Наличие указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать лицо, оспаривающее решение собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с названным Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В случае, если количество конкурсных кредиторов и уполномоченных органов превышает пятьсот, надлежащим уведомлением признается опубликование сообщения о проведении собрания кредиторов в порядке, определенном статьей 28 названного Федерального закона.

Как было указано судом ранее, уведомления о проведении 23.08.2022 собрания кредиторов Никольского С.В. его финансовым управляющим лицам, имеющим право на участие в собрании, 05.09.2022. В эту же дату Бытдаев М.А.-А. разместил на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве соответствующее сообщение.

С учетом вышеизложенного финансовым управляющим соблюдены требования статьи 13 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу, что залоговый кредитор не был надлежащим образом уведомлен о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса на основании следующего.

В заявлении залоговый кредитор ссылался на неосведомленность относительно включения в повестку собрания кредиторов дополнительного вопроса и отсутствии у него объективной возможности сформировать позицию.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, предусмотрено, что при включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов должны соблюдаться права участников собрания на ознакомление со всеми материалами и информацией по новым вопросам повестки. Указанные лица должны иметь возможность получить всю необходимую информацию своевременно.

Положения Закона о банкротстве, обязывающие лицо, которое проводит собрание кредиторов, обеспечить возможность всем участникам собрания ознакомится с материалами повестки дня, относятся также к дополнительным вопросам, включаемым в повестку (абзац седьмой пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве).

Как было установлено судом ранее, ПАО Банк "ФК Открытие" на собрании кредиторов, состоявшемся 23.08.2022, не присутствовал. В материалах дела доказательства, подтверждающие направление финансовым управляющим в адрес ПАО Банка "ФК Открытие" материалов и информации, относящихся к оспариваемому дополнительному вопросу, включенному в повестку дня на основании заявления Джуккаева И.Б., отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что принятие решения по дополнительному вопросу нарушило его право на формирование своей воли и определения объективной позиции, по этому вопросу учитывая, что принятое по дополнительному вопросу касалось судьбы имущества должника, обремененного залогом ПАО Банк "ФК Открытие", в связи с чем для последнего спорный вопрос являлся существенным.

Доводы финансового управляющего о том, что залоговый кредитор был уведомлен о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов, в связи с чем имел возможность принять непосредственное участие в нем и выразить свое волеизъявление относительно включения дополнительного вопроса в повестку дня, равно как и доводы о принятии решения о включении дополнительного вопроса при наличии кворума, о том, что голос банка не повлиял бы на результат принятого решения, судом первой инстанции обосновано отклонены, поскольку требования действующего законодательства, обязывают финансового управляющего обеспечить возможность всем участникам собрания ознакомится с материалами дополнительного вопроса, включаемого в повестку.

При этом факт отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих уведомление кредитора о дополнительном вопросе, свидетельствует о незаконности решения собрания кредиторов, принятого по данному вопросу.

Кроме того суд первой инстанции признавая решение собрания кредиторов от 23.08.2022 по дополнительному вопросу незаконным, пришел к обоснованному выводу о выходе собрания кредиторов принятием решения по дополнительному вопросу за пределы своей компетенции, на основании следующего.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

При этом содержащийся в данной норме права перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Критерием пределов общей компетенции собрания кредиторов также следует считать наличие специальной компетенции у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, и арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности.

Ни статьей 12 Закона о банкротстве, ни иными положениями названного Закона, регламентирующими порядок реализации имущества должника и проведения торгов, к компетенции собрания кредиторов не отнесено принятие решений о приостановлении торгов, их отмене, признании их несостоявшимися и отказе от проведения торгов.

Учитывая, что институт банкротства предполагает неотъемлемый судебный контроль, поскольку дело о несостоятельности рассматривается арбитражным судом, публичные мероприятия, к которым относятся торги по реализации имущества должника, также находятся под контролем суда, а, следовательно, собрание кредиторов не вправе самостоятельно вмешиваться в ход проведения торгов.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда перовой инстанции, что оспариваемое решение собрания кредиторов по дополнительному вопросу принято с нарушением компетенции собрания кредиторов.

Кроме того суд первой инстанции обосновано указал, что кредиторы должника либо финансовый управляющий не были лишены возможности обратиться в суд в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления Джуккаева И.Б. о внесении изменений в Положение о продаже заложенного имущества с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по реализации такого имущества.

При этом указанной возможностью никто из кредиторов должника либо финансовый управляющий не воспользовался, в связи с чем, данные лица в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут неблагоприятные последствия несовершения процессуальных действий.

Принимая во внимание допущенные финансовым управляющим нарушения в части извещения залогового кредитора о включении в повестку дня дополнительного вопроса, факт выхода собранием кредиторов принятием решения по данному вопросу за пределы предоставленной ему компетенции, без учета мнения залогодержателя, апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что собранием кредиторов должника были нарушены прав ПАО Банк "ФК Открытие".

Довод апеллянта об отсутствии доказательств нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя опровергаются материалами дела.

В связи с изложенным, апелляционный суд полагает, что оспариваемое решение собрания кредиторов является незаконным, нарушающим права залогового кредитора.

Ссылка на определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2017 N 309-ЭС17-13924, которым в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, не имеет в данном случае правового значения, поскольку оно принято применительно к обстоятельствам конкретного спора, правовой позиции по спорным вопросам не содержит.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2022 по делу N А63-21900/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

Д.А. Белов С.И. Джамбулатов