Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 16АП-3021/20 по делу N А63-21900/2019

г. Ессентуки

25 августа 2021 г.

Дело N А63-21900/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Авруцкого Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2021 по делу N А63-21900/2019, принятое в рамках дела N А63-21900/2019 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Никольского Сергея Всеволодовича (ИНН 263601983812), г. Ставрополь, по заявлению Авруцкого Андрея Анатольевича, г. Москва, 16.07.1980 года рождения, об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 15.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 13.01.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ИП Никольского С.В. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Бытдаев Мурат Азрет-Алиевич.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества в порядке, установленном статей 28, 213.7 Закона о банкротстве, опубликованы финансовым управляющим в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 18.01.2020 N 8.

12.01.2021 Авруцкий Андрей Анатольевич, г. Москва, обратился с заявлением о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника требований в общей сумме 9 800 015 рублей 40 копеек, из них: 6 428 000 рублей основной долг, 2 567 547 рублей 89 копеек проценты, 804 467 рублей 51 копейка неустойки. Заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2021 по делу N А63-21900/2019 во включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Никольского Сергея Всеволодовича (ИНН 263601983812), г. Ставрополь, требований Авруцкого Андрея Анатольевича, г. Москва, 16.07.1980 года рождения в размере 9 800 015 рублей 40 копеек отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2021 по делу N А63-21900/2019 Авруцкий Андрей Анатольевич обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Бытдаев Мурат Азрет-Алиевич, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2021 по делу N А63-21900/2019, проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2021 по делу N А63-21900/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что сумма требований образовалась в результате неисполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, полученных по договору займа от 27.10.2017.

Указывая на неисполнение должником взятых на себя обязательств по возврату денежных средств, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении сумм неисполненных обязательств в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного кредитором требования. Формальный подход при разрешении данного вопроса может повлечь включение в реестр несуществующих требований, и как следствие, нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника и его учредителей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Поскольку кредитор ссылается на передачу должнику наличных денежных средств, суду необходимо помимо прочего установить обстоятельства, связанные с тем, имелись ли у самого заявителя наличные денежные средства для передачи их должнику, причем в размере, не меньшем, чем переданные суммы, а также как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

На основании части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (пункт 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В качестве подтверждения оплаты заявитель сослался на пункт 1.5 договора займа от 27.10.2017, согласно которому стороны подтверждают, что займодавец передал, а заемщик получил сумму займа в момент подписания договора.

Должник в отзыве указал, что он от Авруцкого А.А. денежных средств в размере 6 428 000 рублей не получал как до, так и после подписания с ним договора.

Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, в предмет доказывания по данному спору входят обстоятельства финансовой возможности Авруцкого А.А. произвести передачу денежных средств на общую сумму 6 420 000 рублей

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор купли-продажи квартиры от 23.06.2014, принимая во внимание отсутствие в материалах дела достоверных доказательств финансовой возможности заимодавца предоставить спорную сумму займа, расходование денежных средств заемщиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность доказательств не позволяет сделать вывод о наличии долга Никольского Сергея Всеволодовича перед Авруцким Андреем Анатольевичем в заявленном размере.

Судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве доказательств наличия финансовой возможности для выдачи займа на основании договора купли-продажи квартиры от 23.06.2014, поскольку договор займа от 27.10.2017 составлен по прошествии более трех лет после продажи квартиры, доказательств получения, отражения в отчетной документации и расходования денежных средств не предоставлено. При отсутствии в материалах дела доказательств оприходования должником заемных денежных средств, учитывая наличие у Никольского С.В. иных обязательств, суд не признал договор купли-продажи от 23.06.2014 бесспорным доказательством получения от продажи квартиры денежных средств и направления их в счет заемных обязательств. Доказательств фактической передачи денежных средств Авруцкому А.А. в течение одного календарного дня после государственной регистрации перехода права собственности к покупателю, как это предусмотрено в пункте 7 договора, не предоставлено.

Допустимых и относимых доказательств наличия между сторонами заемных правоотношений Авруцким А.А. представлено не было.

Кроме того, отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

На уровне высшей судебной инстанции, действительно, выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором (например, предъявление требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства; предъявление реституционного требования кредитора к должнику-банкроту после признания недействительной сделки по специальным основаниям пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и т. д.).

В указанных случаях используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

В данном случае, у Авруцкого А.А. нет оснований для восстановления пропущенного срока для подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов, так как, в адрес Авруцкого А.А., 16.01.2020 года было направлено уведомление о признании Никольского С.В. банкротом, данное уведомление получено 28.02.2020 года, следовательно, у Авруцкого А.А. было достаточно времени, для подачи заявления в рамках дела о банкротстве.

Исковое заявление, поданное Авруцким А.А. в Измайловском районном суде было рассмотрено 07.05.2019 г., с данной даты, у Авруцкого А.А., также было достаточно времени для подачи заявление в рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд Ставропольского края.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2021 по делу N А63-21900/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов З.А. Бейтуганов