Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 07АП-7579/20 по делу N А45-13191/2019

город Томск

7 октября 2020 г.

Дело N А45-13191/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Афанасьевой Е.В.,

Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Реук А.Н. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-Современные технологии электромонтажа" (N 07АП-7579/2020 (1)) на решение от 06.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13191/2019 (судья Суворова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "А-Современные технологии электромонтажа" (ОГРН 1101690068050, г. Казань) к обществу с ограниченной ответственностью "Регионбурстрой" (ОГРН 1165476100635, г. Новосибирск) о взыскании 1 715 848,60 руб.

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Ариа" (ОГРН 1117746083377).

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Башуров С.А. по доверенности от 29.09.2020;

от ответчика: Сергеева Н.С. по доверенности от 23.12.2019.

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "А-Современные технологии электромонтажа" (далее - истец, ООО "А-СТЭМ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регионбурстрой" (далее - ответчик, ООО "Регионбурстрой") о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 715 848 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ариа" (далее - третье лицо, ООО "Ариа").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2020 в удовлетворении иска отказано, с ООО "А-СТЭМ" в пользу ООО "Регионбурстрой" взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 140 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "А-СТЭМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которых просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности не дана оценка пояснения истца о том, что работы заключались не в строительстве пилотной скважины, а в полноценном проколе с протяжкой труб; "пилотная скважин" как объект строительства появилась только в договорах представленных ответчиком; суд, несмотря на заключение эксперта о подложности подписи, в качестве доказательства выполнения работ сослался на наличие печати организации на документах, о недостоверности которой лица, участвующие в деле, не заявляли; в отсутствие надлежащих доказательств по делу суд пришел к выводу о выполнении ответчиком работ, которые фактически выполнены третьими лицами; в отсутствие каких-либо оснований суд посчитал, что указание вида работ в назначении платежа при авансировании свидетельствует о том, что для денежных операций существовали основания; в оспариваемом акте отсутствует обоснование признания истца недобросовестным, а ответчика - неосмотрительным; эксперт при проведении экспертизы провел исследование не объективно, основываясь на выборочном изучении материалов дела; экспертом в заключении даны ответы на вопросы, которые перед ним не ставились; из заключения эксперта невозможно установить местонахождение исследуемого объекта, а представитель ответчика в нарушение положений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" вмешался в ход исследования, попав в кадр фотоаппарата.

От ответчика и третьего лица, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Ариа".

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, решение оставить без изменения.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом и ООО "Ариа" (третье лицо) был заключен договор от 31.08.2018 N А31-09-2018 на выполнение субподрядных работ, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязался выполнить своими силами или силами привлеченных им субподрядных организаций комплекс работ по строительству закрытых переходов.

В целях исполнения принятых на себя обязательств по договору с ООО "Ариа" истец и ответчик достигли устной договоренности о проведении ответчиком части работ на объекте.

На основании счета-фактуры N АВ1 от 14.09.2018 ООО "Регионбурстрой" с указанием наименования выполняемых работ "Предварительная оплата по дог. N 11/09/02-18 от 11.09.18 за работы ГНБ", по платежному поручению N 3S4 от 11.09.2018 с назначением платежа "За работы ГНБ по договору 11/09/02-18 от 11.09.1S" ООО "А-СТЭМ" осуществило платеж в пользу ООО "Регионбурстрой" в сумме 1 693 909 руб.

ООО "Ариа" обратилось к истцу с претензией от 02.11.2018 N 3 с указанием на то, что работы не выполнены, просило возвратить аванс и выплатить договорную неустойку.

Впоследствии истец обратился к ответчику с претензией аналогичного содержания.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров договору строительного подряда", определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2010 N ВАС-9393/09), определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, с учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы и судебной почерковедческой экспертизы, информации, полученной в ходе проверки правоохранительными органами в порядке статьи 144 УПК РФ, пришел к выводу о доказанности факта выполнения ответчиком работ по строительству пилотной скважины и, соответственно, об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьи 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку исковые требования основаны на отсутствии у ответчика правовых оснований для получения спорной суммы от истца и последним доказан факт ее перечисления ответчику, доказать наличие оснований для получения денежных средств от истца должен ответчик.

По утверждению истца, работы ООО "Регионбурстрой" не согласованы и не выполнены, договор в отношении работ ГНБ между ООО "Регионбурстрой" и ООО "А-СТЭМ" не заключен, работы не сдавались ООО "Регионбурстрой" либо иным лицом по его поручению и по согласованию с ООО "А-СТЭМ", и не принимались ООО "А-СТЭМ" либо иным лицом, уполномоченным на это.

В подтверждение оснований для получения денежных средств ответчик представил копии подписанных в двустороннем порядке и скреплённых печатями: договора N 11/09/02-18 от 11.09.2018, акта о сдаче-приемке выполненных работ от 06.10.2018, акта освидетельствования скрытых работ от 06.10.2018 (согласно пояснениям ответчика оригиналы данных документов переданы ОЭБиПК ЛУ МВД России на станции Москва-Павелецкая для проведения в порядке статьи 144 УПК РФ проверки заявления ответчика о наличии в действия истца признаков преступления).

Согласно договору от 11.09.2018 N 11/09/02-18 ответчик обязался по заданию истца организовать и выполнить своими силами при помощи своей буровой техники с буровым инструментом, буровых штанг, буровой машины для горизонтально-направленного бурения XZ680A строительство пилотной скважины через железную дорогу, ориентировочная длина 380-м на проколе N 36 закрытых переходов методом горизонтально - направленного бурения (ГНБ) согласно проекту по объекту: "АО "ОЭК" "Прокладка ПКЛ 20 кВТ NГК 1, 2, 3 от ПС "Горьковская" до ПС "Котловка" по адресу, г. Москва, Севастопольский проспект, д.10, стр.4 (п. 1.1. договора).

После выполнения пилотной скважины по п.1.1 договора субсубподрядчик (ответчик) передает в аренду субподрядчику (истец) находящиеся на объекте, в изготовленной и переданной субподрядчику пилотной скважине, буровые штанги, а также буровую машину для горизонтально направленного бурения XZ680A и комплект буровой техники с буровым инструментом для производства дальнейших работ по строительству ГНБ N 36, производства расширений пилотной скважины и протяжки трубы, силами и средствами субподрядчика (п. 1.2. договора).

Стоимость работ по договору составляет 2 340 000 руб. (п. 2.1. договора).

В 3-х дневный срок субподрядчик перечисляет субсубподрядчику аванс в размере 1 693 909 рублей (п. 2.2. договора).

Стоимость аренды по п.1.2 договора составляет 100 000 рублей за каждый день использования (п. 2.3. договора).

Актом выполненных работ от 06.10.2018 зафиксирован факт выполнения работ по строительству пилотной скважины на сумму 2 340 000 руб. Актом освидетельствования скрытых работ от 06.10.2018 стороны зафиксировали выполнение работ по строительству пилотной скважины в объеме 381,75 м.

В ходе судебного разбирательства истец заявил о фальсификации подписи Мустафина А.А. (директор ООО "А-СТЭМ") на договоре N 11/09/02-18 от 11.09.2018, акте о сдаче-приемке выполненных работ от 06.10.2018, акте освидетельствования скрытых работ от 06.10.2018).

По результатам проведённой судебной почерковедческой экспертизы, эксперт установил, что подпись, совершенная от имени Мустафина А.А. на указанных документах, ему не принадлежит.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недостаточности данного факта для вывода о фальсификации доказательств. При этом суд учел, что кроме подписи Мустафина А.А. на спорных документах проставлена печать ООО "А-СТЭМ". О фальсификации оттиска печати на договоре и актах, истцом не заявлено. Доказательств проставления печати помимо его воли или возможности ее использования неуполномоченными лицами, а также утраты (хищения) печати истцом не представлено.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации, индивидуального предпринимателя). Печать является одним из способов идентификации юридического лица или индивидуального предпринимателя в гражданском обороте. Само по себе то обстоятельство, что проставление оттиска печати на документе не является обязательным, не исключает необходимость его проверки при наличии на документе, так как для контрагента это является дополнительным подтверждением полномочия лица, подписавшего такой документ.

Кроме этого, суд первой инстанции принял во внимание, что в материалы дела наряду с договором N 11/09/02-18 от 11.09.2018, актом о сдаче-приемке выполненных работ от 06.10.2018, актом освидетельствования скрытых работ от 06.10.2018, имеются иные доказательства, позволяющие сделать вывод по существу правоотношений сторон в рамках рассматриваемого спора.

Так, допрошенный в суде первой инстанции Мустафин А.А. пояснил, что спорные документы не подписывал, однако, подтвердил, что между истцом и ответчиком были достигнуты договоренности по выполнению ответчиком работ. Такие работы в строительстве закрытых переходов, как строительство пилотной скважины, имеют место быть. Не отрицал того факта, что какая-то часть работ может быть и выполнялась, но что именно - пояснить не может. Какой-либо строительный контроль на объекте не осуществлял. В отношении спорных работ была проектная (техническая) документация, но была ли она передана ответчику, не помнит. Номер договора, по которому была произведена оплата, присвоен, скорее всего, его бухгалтером.

Из представленного ответчиком в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2020 содержатся пояснения Мустафина А.А., согласно которым в рамках исполнения своих обязательств по договору с ООО "Ариа" в части выполнения закрытого перехода N 36, он решил привлечь к выполнению работ ООО "Регионбурстрой", имеющее буровую машину необходимой мощности. На основании достигнутой с Агафоновым А.В. договоренности, последний приступил к работам. Буровая установка и оборудование были установлены. Договор с Агафоновым А.В. подписан не был. Аванс был перечислен. Периодически Мустафин А.А. приезжал на объект и видел, что буровая установка находится на рабочем месте в работающем состоянии, буровая штанга вращалась; рабочие, обслуживающие установка, находились на рабочих местах. После завершения работ по строительству пилотной скважины Агафонов А.В. сообщил, что для продолжения работ необходимо дополнительное финансирование. Поскольку от дополнительного финансирования ООО "Ариа" отказалось, о чем было сообщено Агафонову А.В., Мустафин А.А. предложил Агафонову А.В. заключить договор на выполненные работы, однако Агафонов А.В. отказался. В дальнейшем, Мустафин А.А. на объекте видел оператора буровой установки, который сообщил, что буровые штанги обжаты грунтом и привести их в рабочее состояние не представляется возможным. В декабре 2018 года площадка была освобождена от техники.

Ответчиком также представлен Технический отчет "Спецпро" по результатам инженерно-геофизических исследований. Согласно выводам специалиста, на спорном объекте на георадиолокационном профиле N 1 на глубине 6 м. - 8-м. выявлена колонна буровых штанг от установки ГНБ общей длинной - 135 м. На георадиолокационном профиле N 2 на глубине 5 м. - 7-м. выявлена колонна буровых штанг от установки ГНБ общей длинной - 55 м. На георадиолокационном профиле N 3 на глубине 6 м. - 8-м. выявлена колонна буровых штанг от установки ГНБ общей длинной - 140 м.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеет ли место факт наличия результата работ по строительству пилотной скважины через железную дорогу на проколе N 36 закрытых переходов методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ) на объекте: "АО "ОЭК" "Прокладка ПКЛ 20 кВТ N 1,2,3 от ПС "Горьковская" до ПС "Котловка" по адресу: г. Москва, Севастопольский проспект, д.10, стр.4.

2. При положительном ответе на первый вопрос, определить объемы и стоимость данных работ. Стоимость работ определить на период: сентябрь 2018 года.

По результатам проведенного исследования эксперт АНО "Экспертное бюро Истина" пришел к выводу, что факт наличия результата работ по строительству пилотной скважины через железную дорогу на проколе N 36 закрытых переходов методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ) на объекте: "АО "ОЭК" "Прокладка ПКЛ 20 кВТ N 1,2,3 от ПС "Горьковская" до ПС "Котловка" по адресу: г. Москва, Севастопольский проспект, д.10, стр.4 имеет место быть. Стоимость работ при расчете стоимости по МГСЭ-2001 составит 1 926 570 руб. 36 коп.; либо 4 341 453,61 рублей с учетом буровых штанг.

Возражения истца против выводов судебной экспертизы признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, учитывая, что доводы истца по существу сводятся к несогласию с выводами эксперта, что само по себе не может являться достаточным основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям; экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным перед ним судом; неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, или противоречий в выводах эксперта судом не установлено; относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом в материалы дела не представлено; факт выполнения работ по строительству пилотной скважины установлен не только на основе письменных доказательств, но и путем применения специальных приборов, поименованных в заключении экспертизы и имеющих сертификаты поверок; утверждение эксперта, о том, что истец неоднократно приглашался на осмотр объекта, однако последний от участия в нем отказался, истцом не опровергнуто, экспертное заключение N 007-20 от 14.04.2020 является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из материалов дела следует, что договор и акты были переданы ответчику с проставленными печатями и подписями истца, оснований сомневаться в подлинности данных реквизитов и подписи не имелось; истец фактически вступил в договорные отношения с ответчиком, что подтверждается перечислением денежных средств со ссылкой на конкретные правоотношения, утверждением рабочей документации на спорные работы, пояснениями Мустафина А.А., данными в ходе судебного разбирательства по делу и в ходе проведения проверки правоохранительными органами в порядке статьи 144 УПК РФ, где он указывал, что ответчик к работам приступил, выполнил и завершил работы по строительству пилотной скважины, следовательно, истец одобрил спорную сделку.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, следует, что даже отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив строительные работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2020 N 45-КГ20-3).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

С учетом изложенного, а также установления экспертом факта выполнения ответчиком строительных работ в соответствии с условиями договора, разработанной рабочей документацией, на сумму 1 926 570 руб. 36 коп., что превышает сумму денежных средств, перечисленных истцом ответчику по платежному поручению от 11.09.2018 N 3S4, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт выполнения ответчиком работ по строительству пилотной скважины и отсутствия в данном случае оснований для квалификации спорных перечислений как произведенных при отсутствии каких-либо правовых оснований.

Доводы истца о том, что спорные работы в итоге сделала иная подрядная организация на основании договора, заключенного с ними третьим лицом (фотокопия первой станицы договора и акт выполненных работ) судом признаны несостоятельным, поскольку ни истец, ни ответчик стороной договора, на который ссылается ответчик, не являются; сами по себе данные документы не опровергают объем и виды работ, проведенных ответчиком.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13191/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Е.В. Афанасьева Т.В. Павлюк