Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 09АП-44273/20 по делу N А40-124479/2018

г. Москва

05 октября 2020 г.

Дело N А40-124479/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лайшева Анвера Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 по делу N А40-124479/18, вынесенное судьей Марасановым В.М., о признании недействительными банковских операций по перечислению ООО "МЭКОНС" денежных средств в адрес Лайшева А.А., в общем размере 5 820 194,04 рублей в период с 15.01.2016 г. по 11.12.2017 г. с назначением платежа "перечисление денежных средств под отчет", о применении последствия недействительности сделки: обязать Лайшева А.А. вернуть в конкурсную массу ООО "МЭКОНС" денежные средства в размере 5 820 194,04 рублей, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МЭКОНС",

при участии в судебном заседании: Лайшев А.А.- лично, паспорт к/у ООО "МЭКОНС" Саматоев Т.В.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 ООО "МЭКОНС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Саматоев Тимофей Васильевич (ИНН 771500419028, адрес для направления корреспонденции: 109316, г. Москва, Остаповский пр-д, д. 3, стр. 6, оф. 201, 208.), член ПАУ ЦФО.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 от 30.03.2019 г.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего должника Саматоева Т.В. о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств должника в адрес Лайшева А.А., совершенных в период с 15.01.2016 по 11.12.2017 с назначением платежа "перечисление денежных средств под отчет", в общем размере 5 820 194,04 руб., а также о применении последствий недействительности указанных сделок.

Не согласившись с указанным определением, Лайшевым А.А. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не учтен пропуск срока исковой давности, указывает на бизнес-процессы, которые с точки зрения продаж организации, по сути, является маркетинговыми расходами на привлечение новых клиентов либо развитие отношений с действующими клиентами.

В судебном заседании апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Конкурсный управляющий относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в процессе анализа деятельности должника было установлено, что в период с 15.01.2016 г. по 11.12.2017 г. с расчетного счета должника в адрес ответчика были осуществлены переводы денежных средств в общем размере 5 820 194,04 рублей с назначением в качестве перечисления денежных средств под отчет.

Вместе с тем, каких-либо доказательств возврата денежных средств либо использования их в интересах должника Лайшевым А.А. конкурсному управляющему представлено не было. В соответствующий период Лайшев А.А. являлся генеральным директором и мажоритарным участником должника, в связи с чем, конкурсный управляющий в обосновании своего заявления указывает, что банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "МЭКОНС" в адрес Лайшева А.А. осуществлялись со злоупотреблением правом при совершении должником сделок по безосновательному перечислению получателям денежных средств в отсутствие встречного исполнения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании ООО "МЭКОНС" несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением Арбитражного суда г. Москвы 26.06.2018 года. В связи с чем, по указанному основанию подлежат признанию сделки, совершенные должником в период с 26.06.2017 г.

С расчетного счета ООО "МЭКОНС" в период с 11.07.2017 г. по 11.12.2017 г. осуществлялись перечисления денежных средств под отчет в адрес Лайшева А.А. на общую сумму 1 852 000 рублей.

На протяжении всего периода осуществления спорных операций должник осуществлял прекращение исполнения обязательств перед контрагентами, работниками, а также бюджетом Российской Федерации и отвечал признакам неплатежеспособности.

В соответствии с банковской выпиской, в период с 16.11.2015 г., должник был вынужден выплачивать пени по различным видам налоговых платежей, а также перед контрагентами, вызванные недостаточностью денежных средств.

Кроме того, по данным бухгалтерского баланса за 2015 г., на 31 декабря 2015 г. у должника имелась кредиторская задолженность в размере 8 197 000 рублей.

При этом, следует отметить, что при осуществлении спорных перечислений денежных средств, ООО "МЭКОНС" систематически прекращало исполнение своих денежных обязательств перед независимыми контрагентами, в частности:

- перед ООО "Полимеризделия", требования которого были включены в реестр требований кредиторов по задолженности, возникшей за поставку товара по товарным накладным ТОРГ 12: N 224 от 06.10.2016 г.; N 276 от 14.12.2016 г.; N 267 от 05.12.2016 г.;

- перед работниками происходили систематические задержки по выплате заработной платы: оплата заработной платы за февраль 2016 г. была осуществлена лишь в апреле 2016 г.; оплата части заработной платы за апрель 2016 г. осуществлялась вплоть до 06.07.2016 г.; оплата отпускных за июль 2016 г. была осуществлена 30.08.2016 г. и т.д., т.е. заработная плата постоянно выплачивалась с существенной задержкой.

Таким образом, должник начал отвечать признакам неплатежеспособности в срок не позднее 31 декабря 2015 г., после чего размер обязательств должника только наращивался.

В свою очередь, Лайшев А.А. являлся генеральным директором должника, то есть в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве сделка совершена с заинтересованным лицом.

Указанные обстоятельства, как указал суд первой инстанции свидетельствуют о том, что спорные банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу Лайшева А.А. в общем размере 5 820 194,04 рублей осуществлялись с целью причинения вредя имущественным интересам кредиторов, в связи с чем подлежат признанию недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия отмечает, что доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пп. 1, 2 п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе безналичный платеж, а также банковские операции.

В пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

В соответствии с подпунктом 6.3 пункта 6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание Банка России от 11.03.2014 N 3210-У) работник, получивший деньги под отчет, должен представить авансовый отчет в течение трех рабочих дней со дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет.

К авансовому отчету работник должен приложить подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, кассовые и товарные чеки и т.д.). Получив авансовый отчет от работника, ему в обязательном порядке выдается расписка в получении авансового отчета. Полученные под отчет и неизрасходованные наличные денежные средства подлежат возврату лицу их выдавшему посредством оформления приходного кассового ордера (пункт 5, подпункт 5.1 пункта 5 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У).

Исходя из анализа указанных выше положений, ответчик должен был подтвердить расход полученной под отчет спорной денежной суммы первичными учетными документами, свидетельствующими о направлении данной суммы на нужды общества, либо представить документы о возврате неизрасходованной подотчетной суммы в кассе общества.

Вместе с тем, Лайшевым А.А. такие доказательства не представлены.

Апелляционная коллегия отмечает, что в жалобе ответчик ссылается на описание бизнес-процессов, указывает их в качестве приложений, однако, данные документы не представлены вместе с апелляционной жалобой, о чем свидетельствует информация о документе поданном в электронном виде, содержащая перечень документов прикрепленных в системе МойАрбитр.

Кроме того, по мнению апелляционной коллегии, данные документы, а именно "описание бизнес-процессов" не являются отчетными документами и не могут опровергать выводы суда первой инстанции.

Коллегия отмечает, что данные документы не были представлены в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ), апелляционная жалоба не содержит обоснований невозможности их предоставления в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции также отметил, что указанные выше обстоятельства были установлены также Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2020 г. по делу N А40-124479/18-177-82.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, перечисления денежных средств в адрес ответчика, который при этом являлся распорядителем денежных средств в обществе, осуществлялось безвозмездно, возврат денежных средств или их расходование на хозяйственные нужды общества не осуществлялось. Банковские операции были направлены на вывод активов из хозяйственного оборота организации.

Следовательно, банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу Лайшева А.А. в период с 11.07.2017 г. по 11.12.2017 г. на общую сумму 1 852 000 рублей подлежат признанию недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции установлена неплатежеспособность должника на период совершения спорных платежей, апелляционная жалоба не содержит доводов опровергающих данный факт.

Так, судом указано, что должник начал отвечать признакам неплатежеспособности в срок не позднее 31 декабря 2015 г., после чего размер обязательств должника только наращивался.

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

- сделка была совершена безвозмездно: каких-либо доказательств возврата денежных средств или их расходования на хозяйственные нужды общества представлено не было;

- сделка совершена в отношении заинтересованного лица: Лайшев А.А. являлся мажоритарным участником и генеральным директором должника;

- документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации: документы, обосновывающие перечисление указанных денежных средств, представлены не были.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника в связи с уменьшением конкурсной массы общества, в результате приводящее к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из содержания абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ в редакции, действовавшей в период совершения спорных сделок, следует, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, является ничтожной (пункт 74 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вследствие вывода денежных средств должника Лайшеву А.А.. в отсутствие встречного предоставления перечисления денежных средств должник лишился имущества (денежных средств), за счет которого могли бы быть погашены денежные обязательства перед имеющимися кредиторами.

Систематическое получение Лайшевым А.А., являющимся в спорный период времени единоличным исполнительным органом должника и обладающим правом на совершение финансовых операций по распоряжению денежными средствами должника, денежных средств последнего в качестве подотчетных с нарушением установленного порядка их предоставления (при отсутствии доказательств расходовании ранее полученных в качестве подотчетных денежных средств на нужды общества либо обязанности их возврата) не отвечает принципам добросовестности.

Таким образом, вышеуказанные банковские операции также подлежат признанию недействительными на основании статей 10 и 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом.

Между тем, Лайшев А.А. в суде первой инстанции не заявлял о пропуске сроков исковой давности.

Должником в нарушение ст. ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 по делу N А40- 124479/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лайшева Анвера Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров