Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 10АП-13941/20 по делу N А41-54536/2017

г. Москва

06 октября 2020 г.

Дело N А41-54536/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж Фитинг" на определение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2020 о распределении судебных расходов по делу N А41-54536/2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж Фитинг" (далее -ООО "Сантехмонтаж Фитинг", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Ногинского муниципального района Московской области, в котором просило:

1. признать недействительным (незаконным) решение об отказе от 18 апреля 2017 года N 1117Н в передаче в собственность ООО "Сантехмонтаж Фитинг" (ИНН 7743077430) земельного участка с кадастровым номером 50:16:0704011:8, площадью 21 447 кв.м, по адресу: Московская область, Ногинский район, п. Новые дома,

2) обязать администрацию предоставить в собственность общества земельный участок в границах кадастровых кварталов 50:16:0704011 и 50:16:0704012, согласно межевому плану от 04 сентября 2015 года, общей площадью 21 447 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, с/п Степановское, пос. Фрязево, ул. Новые дома - в размере площади земли занятой объектами недвижимости:

- Железнодорожный подъездной путь, кадастровый номер 50:16:0704012, протяженность 1853,75 м, инв. N 165:053-1070П, лит. 1., который располагается в двух кадастровых кварталах - 50:16:0704011 и 50:16:0704012;

- Здание сборно-разборное, с кадастровым номером 50:16:0704012:57, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 70,6 кв.м, инв. N 165:053-5288Д, лит. Е., которое располагается в кадастровом квартале 50:16:0704012;

- Здание сборно-разборных мастерских, с кадастровым номером 50:16:0000000:60784, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 588,9 кв.м., которое располагается в двух кадастровых кварталах - 50:16:0704011 и 50:16:0704012;

- Производственная площадка, с кадастровым номером 50:16:0704012:103 площадь застройки 6838 кв.м, инв. N 165:053- 5288Д, лит. 1, которая располагается в двух кадастровых кварталах - 50:16:0704011 и 50:16:0704012;

- Нежилое здание с кадастровым номером 50:16:0704012:998, площадью 69,6 кв.м., которое располагается в кадастровом квартале 50:16:0704012;

- Нежилое здание с кадастровым номером 50:16:0704012:997 площадью 16,7 кв.м., которое располагается в кадастровом квартале 50:16:0704012; и площади земли необходимой для использования перечисленных объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Сантехмонтаж Фитинг" (ИНН 7743077430).

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Общество с ограниченной ответственностью Совместное Предприятие "МЭЛФ", Общество с ограниченной ответственностью "ТПК Шмельбетон", Николаев Алексей Леонидович, Администрация городского округа Электросталь Московской области, Комитет имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 года по делу N А41-54536/17 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении в судебном заседании, 05 марта 2019 года, судом приняты к производству уточненные требования в следующей редакции:

1. Признать недействительным (незаконным) решение Администрации Ногинского муниципального района Московской области от 18 апреля 2017 года N I117H об отказе в передаче обществу в собственность за плату земельного участка площадью 21 447 кв.м. с кадастровым номером 50:16:0704011:8, расположенного по адресу: Московская область. Ногинский район, с.п. Степановское, п. Фрязево, п. Новые дома.

2. Обязать Администрацию городского округа Электросталь Московской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области:

- снять с государственного кадастрового учета вновь образованный многоконтурный земельный участок площадью 4935 кв.м. с кадастровым номером 50:16:0000000:71993, расположенный по адресу: Московская область. Российская Федерация, городской округ Электросталь, пос. Новые дома;

- поставить на государственный кадастровый учет земельный участок площадью 21447 кв. м, ранее находившийся на государственном кадастровом учете под кадастровым номером 50:16:0704011:8 по адресу: Московская область. Ногинский район, с.п. Степановское, в Фрязево, ул. Новые дома, в границах межевого плана от 04 сентября 2015 года.

3. Обязать Администрацию городского округа Электросталь Московской области предоставить ООО "Сантехмонтаж Фитинг" в собственность за плату земельный участок площадью 21 447 кв.м., ранее находившийся на государственном кадастровом учете под кадастровым номером 50:16:0704011:8 по адресу: Московская область. Ногинский район, с.п. Степановское, Фрязево, ул. Новые дома (ныне г.о. Электросталь, пос. Новые дома), после повторной постановки г государственный кадастровый учет в границах межевого плана от 04 сентября 2015 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены (л.д. 53-58 т. 5).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТПК Шмельбетон" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2019 года суд перешел к рассмотрению дела N А41-54536/17 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация городского округа Электросталь Московской области (далее также - администрация, заинтересованное лицо) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2019 года по делу N А41-54536/17 отменено; заявленные требования ООО "Сантехмонтаж Фитинг" удовлетворены: решение Администрации Ногинского муниципального района Московской области от 18 апреля 2017 года N 1117H об отказе в передаче ООО "Сантехмонтаж Фитинг" в собственность за плату земельного участка площадью 21 447 кв. м с кадастровым номером 50:16:0704011:8, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, с.п. Степановское, п. Фрязево, п. Новые дома признано недействительным (незаконным).; суд обязал Администрацию городского округа Электросталь Московской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области снять с государственного кадастрового учета вновь образованный многоконтурный земельный участок площадью 4935 кв.м. с кадастровым номером 50:16:0000000:71993, расположенный по адресу: Московская область. Российская Федерация, городской округ Электросталь, пос. Новые дома, а также поставить на государственный кадастровый учет земельный участок площадью 21447 кв.м., ранее находившийся на государственном кадастровом учете под кадастровым номером 50:16:0704011:8 по адресу: Московская область. Ногинский район, с.п. Степановское, в Фрязево, ул. Новые дома, в границах межевого плана от 04 сентября 2015 года; обязал Администрацию городского округа Электросталь Московской области предоставить Обществу ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж Фитинг" в собственность за плату земельный участок площадью 21 447 кв.м., ранее находившийся на государственном кадастровом учете под кадастровым номером 50:16:0704011:8 по адресу: Московская область, Ногинский район, с.п. Степановское, Фрязево, ул. Новые дома (ныне г.о. Электросталь, пос. Новые дома), после повторной постановки на государственный кадастровый учет в границах межевого плана от 04 сентября 2015 года; взыскать с Администрации Ногинского муниципального района Московской области в пользу ООО "Сантехмонтаж Фитинг" расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, апелляционной и кассационной жалобы в размере 9 000 руб., а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 150 000 руб.

Комитет имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области обратился с заявлением об отмене указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 в удовлетворении указанного выше заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020 определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 оставлено без изменения, кассационные жалобы Администрации городского округа Электросталь Московской области и Комитета имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области оставлены без удовлетворения.

13 мая 2020 года в суд первой инстанции от заявителя поступило заявление о взыскании с администрации и Комитета имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области судебных расходов на представителя в размере 69 000 руб., понесенных обществом при рассмотрении заявлении Комитета имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2020 (резолютивная часть объявлена 25.06.2020) заявление общества удовлетворено частично: с администрации и Комитета имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области в пользу общества взыскано 15 000 руб. (по 7500 руб. с каждого) судебных расходов.

С вынесенным определением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО Сантехмонтаж Фитинг" (далее также - податель жалобы) просит определение суда, удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение судом норм процессуального права. Так, отмечает, что представителем заявителя выполнен значительный объем работы при рассмотрении судом заявления общества о наложении судебного штрафа. Также в материалы дела не представлены доказательства чрезмерности заявленной обществом к взысканию суммы судебных расходов, соответственно, основания для снижения таких расходов у суда отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Также в судебном заседании суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство подателя жалобы о назначении судебной оценочной экспертизы по вопросу о том, являются ли явно неразумными (чрезмерными) реально понесенные заявителем судебные расходы на представителя.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. В качестве предмета экспертизы выступают обстоятельства, имеющие значение для дела. Экспертиза подлежит назначению, если обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, не могут быть установлены иными средствами доказывания.

Между тем, вопрос о разумности заявленных к взысканию судом расходов на представителя является правовым, не требует специальных познаний.

Соответственно, основания для назначения испрашиваемой подателем жалобы экспертизы отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель представил в материалы дела следующие документы:

1. Копию соглашения об оказании юридических и консультационных услуг от 15.10.2019, заключенного между ООО "Сантехмонтаж Фитинг" (далее - заказчик) и адвокатом Шульгиным А.Н. (далее - исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать юридические и консультационные услуги заказчику в арбитражном суде апелляционной инстанции.

2. Копию платежного поручения N 23 от 26.03.2020 на сумму в размере 34 500 руб.

3. Копию акта выполненных работ от 30.03.2020, согласно которому стороны не имеют претензий друг к другу, все работы выполнены в полном объеме.

4. Копию соглашения об оказании юридических и консультационных услуг от 30.12.2019, заключенного между ООО "Сантехмонтаж Фитинг" (далее - заказчик) и адвокатом Шульгиным А.Н. (далее - исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать юридические и консультационные услуги заказчику в арбитражном суде кассационной инстанции.

5. Копию платежного поручения N 26 от 10.04.2020 на сумму в размере 34 500 руб.

6. Копию акта выполненных работ от 13.04.2020, согласно которому стороны не имеют претензий друг к другу, все работы выполнены в полном объеме.

Удовлетворяя заявление общества о взыскании судебных расходов частично - в размере 15 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 названного Кодекса.

В соответствии со статьёй 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как было отмечено ранее, заявителем представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме.

Между тем, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса).

Однако, дополнительно в указанном пункте постановления Пленума N 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение заявления о пересмотре уже состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не является чрезмерно сложным, работа представителя заявителя, связанная с рассмотрением указанного заявления, незначительна по объему, не требовала сбора значительного объема доказательств, применения сложных доктринальных правовых подходов.

Ввиду указанного, исходя из приведенных норм и разъяснений, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции считает верным, вопреки указанию подателя жалобы, определение судом первой инстанции разумной суммы судебных расходов заявителя на представителя в размере 15 000 руб.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2020 о распределении судебных расходов по делу N А41-54536/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж Фитинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Л.В. Пивоварова