Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 14АП-503/20 по делу N А05-7033/2019

г. Вологда

06 октября 2020 г.

Дело N А05-7033/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" Стенюшкина А.Н. по доверенности от 11.11.2019, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Аршовой Н.П. по доверенности от 17.03.2020, Гладких О.С. по доверенности от 10.01.2020, Добряковой Ю.Н. по доверенности от 27.12.2019, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Добряковой Ю.Н. по доверенности от 27.12.2019, от общества с ограниченной ответственностью "СеверСпецСтрой" Кобелева В.А. по доверенности от 27.12.2019, от Байбородина Юрия Юльевича его представителя Стенюшкина А.Н. по доверенности от 08.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря 2019 года по делу N А05-7033/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" (ОГРН 1022900834450, ИНН 2902037041; адрес: 164520, Архангельская область, город Северодвинск, улица Полярная, дом 11, помещения 4-4; далее - ООО "СпецФундаментСтрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1072901006463, ИНН 2901163565; адрес: 163013, Архангельская область, город Архангельск, улица Адмирала Кузнецова, дом 15, корпус 1; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.11.2018 N 08-09/841 в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1 255 135 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 807 963 руб., налога на имущество организаций в размере 125 569 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ, в виде штрафа в размере 5 000 руб.;

- доначисления НДС в сумме 85 773 301 руб. 11 коп. и соответствующих сумм пеней, налога на прибыль организаций в сумме 37 654 059 руб., налога на имущество в сумме 3 767 082 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 6 620 772 руб. 42 коп., по налогу на имущество в сумме 570 468 руб. 24 коп.

В соответствии с частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции принято изменение наименования ответчика по делу на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседании от 02.07.2019.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1112902000530, ИНН 2902070000; адрес: 164520, Архангельская область, город Северодвинск, улица Торцева, дом 4; далее - инспекция N 9), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СеверСпецСтрой" (ОГРН 1132932001465, ИНН 2902076266; адрес: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, Архангельское шоссе, дом 28; далее - ООО "СеверСпецСтрой"), Байбородин Юрий Юльевич.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

ООО "СпецФундаментСтрой" не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении требований по части оспоренных им эпизодов и обратилось с апелляционной жалобой с учетом ее дополнения, содержащего номера пунктов решения инспекции, обжалуемых заявителем в апелляционном порядке (том 61, листы 13 - 16), в которой просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Считает, что в нарушении положений подпункта 2 пункта 4 статьи 170 АПК РФ в решении суда первой инстанции не приведено каких-либо доказательств, подтверждающих выводы налогового органа, изложенные в пункте 2.1 оспариваемого решения, о том, что входящие в группу компаний "СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ" организации - ООО "Спецфундаментстрой" (ИНН 2902037041), а также общества с ограниченной ответственностью "Северные переработчики" (ИНН 2902044962), "Северстройкомплекс" (ИНН 2902082132) (с 2015 года), ООО "Северспецстрой" (ИНН 2902076266), "Финансгруп" (ИНН 2902044955), "СПЕЦ ФУНДАМЕНТ СТРОЙ" (ИНН 2902084027), "СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ" (ИНН 9102233441) (Крым) (далее - ООО "Северные переработчики", ООО "Северстройкомплекс", ООО "Северспецстрой", ООО "Финансгруп", ООО "СПЕЦ ФУНДАМЕНТ СТРОЙ", ООО "СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ" (Крым)) и акционерное общество "Стройтрест" (ИНН 2902042940) (далее - АО "Стройтрест"), подконтрольные определенному кругу лиц: Байбородину Юрию Юльевичу, Попову Игорю Алексеевичу, Найда Андрею Богдановичу, Кузьмицкому Василию Антоновичу, являются взаимозависимыми и такая взаимозависимость перечисленных организаций период повлияла в рассматриваемый налоговый на условия и экономические результаты их деятельности в спорных сделках. Полагает, что иные выводы суда первой инстанции, приведенные в обжалуемом решении, также не соответствуют фактическим обстоятельствам и объективным результатам финансово-хозяйственной деятельности общества, находящегося в стадии банкротства и являющегося "безрисковым" юридическим лицом. Ссылается на то, что судом при принятии обжалуемого решения от 10 декабря 2019 года не дана оценка решению Федеральной налоговой службы от 29.03.2019 N СА-4-9/5780@, вынесенному по итогам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя на решение инспекции по налоговой проверке налогоплательщика за 2014 год. Указывает на то, что доказательств взаимозависимости (аффилированности), создания перечисленными выше организациями группы компаний "СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ" налоговым органом не представлено, данный вывод носит предположительный характер и не может быть признан обоснованным. Кроме того, ссылается на то, что все вышеуказанные общества применяли общую систему налогообложения, не применяли специальные налоговые режимы, никаких налоговых льгот не имели и не извлекали незаконную налоговую выгоду, поэтому, по мнению апеллянта, ответчиком не доказан факт получения обществом необоснованной налоговой выгод в виде занижения налогооблагаемой базы по НДС, по налогу на прибыль и по налогу на имущество организаций за соответствующие налоговые периоды.

Подробные доводы по каждому из остальных оспариваемых эпизодов приведены в тексте апелляционной жалобы и дополнениях к ней. При этом в жалобе общество настаивает на том, что представленные им в ходе проверки доказательства подтверждают правомерность заявленных расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, а выводы налогового органа и суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 07.08.2020 общество указало, что в апелляционном порядке им не оспариваются следующие эпизоды:

- завышения суммы НДС в размере 468 58 руб. 89 коп по счету-фактуре от 30.06.2015 N 105, доначисления пеней по НДС и привлечения к налоговой ответственности (пункт 2.2.3 решения инспекции);

- исключения из состава налоговых вычетов по НДС за 2015 - 2016 года 230 456 руб. 34 коп. по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью "Корпоративный альянс "Турне-Транс" (далее - ООО "Корпоративный альянс "Турне-Транс"), доначисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности (пункт 2.2.5. решения инспекции);

- доначисления НДС в сумме 1 449 619 руб. 65 коп. за 2-й квартал 2015 года в связи со сторнированием операции (счетов-фактур) в книге продаж за 4-й квартал 2015 года, доначисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности (пункт 2.2.7 решения инспекции);

- доначисления НДС за 2-й квартал 2015 года в сумме 4 189 363 руб., излишне исчисленного НДС за 4-й квартал 2015 года в сумме 4 189 363 руб., доначисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности (пункт 2.2.11 решения инспекции);

- доначисления налога на имущество организаций в сумме 503 791 руб. при увеличении налоговой базы по налогу на имущество за 2016 год на 22 949 883 руб. 05 коп., доначисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности (подпункт 1 пункта 2.4 решения инспекции);

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода в размере 5 000 руб. (подпункт 5 пункта 3.1 решения инспекции);

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в размере 28 600 руб. (пункт 3.1 решения).

При этом апелляционная коллегия констатирует тот факт, что при обращении с заявлением в суд первой инстанции обществом изначально не оспаривалось решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в размере 28 600 руб. (пункт 3.1 решения).

Представитель общества, а также представители третьих лиц в отзывах и в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционной жалобы заявителя.

Налоговый орган в отзыве на жалобу и ее представители в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция N 9 в отзыве и ее представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы также не признали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку решение суда обжаловано обществом только в части и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой заявителем части.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов (за исключением налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ)) за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по НДФЛ за период с 15.07.2015 по 30.12.2016, по итогам которой составлен акт от 05.06.2018 N 08-09/304 и принято решение от 02.11.2018 N 08-09/841.

Названным решением обществу доначислено и предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 127 387 630 руб., штрафы, предусмотренные пунктом 2 статьи 120, пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в общей сумме 1 569 957 руб., пени, начисленные на неуплаченную сумму налогов, в общем размере 31 927 736 руб. 33 коп.

Кроме того, в этом же решением инспекции указано об излишнем исчислении заявителем НДС за 4-й квартал 2015 года в сумме 2 885 102 руб. (по срокам уплаты 25.01.2016, 25.02.2016, 25.03.2016).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФНС, управление) от 11.02.2019 N 07-10/1/01920@, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции в части ряда эпизодов, отраженных в пунктах 2.1, 2.2.1, 2.2.2, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.4, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6, 2.3.6, 2.2.7, 2.2.8, 2.2.9, 2.3.5, 2.2.10, 2.3.3, 2.2.11, 2.2.12, 2.3.8, 2.3.9, 2.4.1, 2.4.2, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в обжалованной заявителем части в силу следующего.

При этом в данном случае суд апелляционной инстанции отмечает, что все доводы, которые приведены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем налогоплательщика, были заявлены обществом в суде первой инстанции.

Доводы жалобы, по сути, повторяют правовую позицию заявителя, которая выражается в несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств, в том числе полученных налоговым органом по итогам проверки, применительно к нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем все доводы налогоплательщика по обжалуемым эпизодам получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции.

Отклоняя доводы заявителя, суд подробно проанализировал доказательства, полученные инспекцией по каждому спорному эпизоду, а также мотивированно отклонил доводы, приведенные обществом в своем заявлении.

Повторно оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей считает, что арбитражный суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела по каждому эпизоду, оспариваемому в порядке апелляционного производства, а также обоснованно согласился с доводами налогового органа, приведенными в оспариваемом решении налогового органа.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

В пункте 2.1 мотивировочной части оспариваемого решения инспекцией сделаны выводы о том, что в проверяемый период в группу компаний "СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ" входили организации (ООО "СпецФундаментСтрой", ООО "Северные переработчики", ООО "Северстройкомплекс", АО "Стройтрест", ООО "Северспецстрой", ООО "Финансгруп"), подконтрольные определенному кругу лиц: Байбородину Ю.Ю., Попову И.А., Найда А.Б., Кузьмицкому В.А. (схема отражена в приложении 6 к акту налоговой проверки от 05.06.2018 N 08-09/3004).

По мнению ответчика, взаимозависимость перечисленных организаций в рассматриваемый период повлияла на условия и экономические результаты их деятельности в сделках, указанных в пунктах 2.2.9, 2.2.10, 2.2.11, 2.2.12, 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5, 2.3.8 оспариваемого решения.

Оспаривая решение инспекции в указанной части, общество настаивает на том, что выводы налогового органа о взаимозависимости не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждены соответствующими доказательствами. При этом общество ссылается на то, что в данном пункте решения не указано, какие налоговые последствия имеют приведенные выводы относительно взаимозависимости группы компаний "СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ".

В силу пункта 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте, лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Как предусмотрено в пункте 7 статьи 105.1 НК РФ, суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

Как установлено ответчиком в ходе проверки, для группы компаний "СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ" (ООО "СпецФундаментСтрой", ООО "Северные переработчики", ООО "Северстройкомплекс", АО "Стройтрест", ООО "Северспецстрой", ООО "Финансгруп") характерно:

- наличие общего экономического интереса;

- наращивание дебиторской задолженности по причине отсутствия претензионной работы по взысканию дебиторской задолженности с аффилированных контрагентов;

- передача обществом в ходе реорганизации к ООО "Спец Фундамент Строй", не наделенного реальными активами, неисполненных перед входящими в группу компаниями обязательств;

- наращивание кредиторской задолженности аффилированных к группе компаний лиц путем предоставления займов, заключения договоров уступки права требования (цессии) и т.п. с целью включения в реестр требований кредиторов для осуществления контроля процедуры банкротства (например, попытки включения в реестр требований кредиторов в ООО "СеверСпецСтрой" требований Найда А.Б в АО "Стройтрест" и Попова И.А.);

- наличие открытых счетов в одних и тех же банках;

- неуплата налогов и сборов (практически у всех организаций, входящих в группу компаний, имеется задолженность по уплате налогов, сборов, взносов);

- вывод денежных средств и имущества от взыскания (взаимная передача имущественного комплекса, перезаключение договоров на пользование имущества группы компаний "СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ");

- перезаключение договоров о предоставлении персонала с другими организациями группы компаний, в том числе с вновь созданными организациями;

- доведение предприятий, входящих в состав группы, до объективного банкротства (АО "Стройрест", ООО "Северспецстрой", ООО "Северные переработчики", ООО "СпецФундаментСтрой");

- обращение в суд с иском о признании банкротом одних обществ, входящих в группу компаний "СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ" другими обществами, входящими в группу компаний (АО "Стройтрест" к ООО "Северспецстрой");

- перевод сотрудников внутри группы компаний "СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ" (сотрудники ООО "Северспецстрой" переведены в ООО "Северстройкомплекс", аналогично сотрудники ООО "Северные переработчики" переведены в ООО "Северстройкомплекс");

- постоянная "миграция" должностных лиц группы компаний, иные случаи, установленные при анализе сведений о доходах, предоставляемых работодателями по форме 2-НДФЛ за период с 2003 года по настоящее время);

- участие одних и тех же физических лиц, являющихся в разные периоды должностными лицами общества, в уставном капитале и органах управления зависимых (подконтрольных) организаций;

- наличие соглашений или фактических согласованных действий при осуществлении предпринимательской деятельности;

- общество являлось основным покупателем товаров (работ, услуг) у подконтрольных ему обществ;

- ведение бухгалтерского и налогового учета организаций из единого центра, расположенного по адресу: г. Северодвинск, пр. Чаячий, д. 11, который сопровождался одними работниками (в рамках оперативно-розыскных мероприятий изъяты базы бухгалтерского учета ООО "СпецФундаментСтрой", ООО "Северные переработчики", ЗАО "Стройтрест", ООО "Финансгруп", ООО "ЧОО "Норма СФС" установлены работники бухгалтерии и определена их линия работы в организации).

В пункте 2.1 оспариваемого решения инспекция подробно изложила данные, свидетельствующие о влиянии перечисленных обстоятельств на условия и результаты экономической деятельности общества и контрагентов в целях налогообложения, а также на возможность в качестве последствия вменения налогоплательщику преследования цели уклонения от уплаты налогов.

Как и в суде первой инстанции, заявитель настаивает на том, что Байбородин Ю.Ю. и общество не являлись руководителем либо участником АО "Стройтрест", ООО "Северные переработчики", ООО "Северстройкомплекс", ООО "Северспецстрой"; Попов И.А., а также ООО "Спецфундаментстрой" не являлись никогда руководителем либо участником ООО "Финансгруп", АО "Стройтрест", ООО "Северные переработчики", ООО "Северстройкомплекс"; Найда А.Б. не являлся участником либо руководителем ООО "Спецфундаментстрой", ООО "Северстройкомплекс" (с 2015 года), ООО "Северспецстрой", ООО "Финансгруп"; Кузьмицкий В.А. не являлся ни участником, ни руководителем ООО "Спецфундаментстрой", ООО "Северные переработчики", АО "Стройтрест", ООО "Северспецстрой", ООО "Финансгруп". Таким образом, как полагает общество, ООО "Финансгруп", ООО "Северспецстрой", АО "Стройтрест", ООО "Северные переработчики", ООО "Северстройкомплекс", Байбородин Ю.Ю., Попов И.А., Найда А.Б. и Кузьмицкий В.А. не могут быть отнесены к взаимозависимым лицам по отношению к обществу.

При этом ссылка подателя жалобы на то, что в решении Федеральной налоговой службы от 29.03.2019 N СА-4-9/5780@, вынесенном по итогам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя на решение УФНС от 06.09.2018 N 12-18/47 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое по результатамо повторной налоговой проверки налогоплательщика за 2014 год, на странице 11 которого, как полагает апеллянт, указано на недоказанность управлением факта взаимозависимости (аффилированности), создания перечисленными выше организациями группы компаний "СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ", отклоняется коллегией судей как несостоятельная, поскольку данный вывод сделан указанным органом в отношении взаимоотношений общества с обществами с ограниченной ответственностью "ЛесКомп" и "СнабСервис" (далее - ООО "ЛесКомп", ООО "СнабСервис"), а не в отношении вышеуказанной группы обществ, что установлено вступившим в законную силу постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 горда по делу N А05-5271/2019, заявителем по которому также является общество.

Вместе с тем, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, приведенные в оспариваемом решении обстоятельства о группе компаний "СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ" изложены лишь в целях оценки операций, в которых участвовало общество в проверяемый период.

При этом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе заявителем не представлено конкретного нормативного и документального обоснования того, каким образом приведенные в пункте 2.1 оспариваемого решения обстоятельства нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апеллянтом не отрицается тот факт, что установленные налоговым органом обстоятельства существования группы компаний "СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ", в которую, как указал ответчик, входят ООО "СпецФундаментСтрой", ООО "Северные переработчики", ООО "Северстройкомплекс", АО "Стройтрест", ООО "Северспецстрой", ООО "Финансгруп", и их подконтрольности определенному кругу физических лиц (Байбородину Ю.Ю., Попову И.А., Найда А.Б., Кузьмицкому В.А.), повлекли какие-либо налоговые (финансовые) последствия в виде доначисления тех или иных налогов, пеней и штрафов по причине именно взаимозависимости ряда участников настоящего судебного процесса.

При этом указанные выводы суда обществом документально не опровергнуты.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Между тем отсутствие в деле доказательств нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, ввиду отсутствия совокупности условий для признания оспариваемого решения налогового органа в части выводов, изложенных в его пункте 2.1, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества по данному эпизоду.

По взаимоотношениям с открытым акционерным обществом "Центральное производственно-комплектовочное предприятие "Оборонпромкомплекс" (далее - ОАО "ЦПКП "Оборонпромкомплекс") и с обществом с ограниченной ответственностью "ПромПостЭкспо" (далее - ООО "ПромПостЭкспо") (пункты 2.2.1, 2.2.2, 2.3.1, 2.3.2 решения инспекции) судом установлено следующее.

В пункте 2.2.1 решения налогового органа отражено, что в нарушение пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 153, пункта 1 статьи 167, пункта 3 статьи 169 НК РФ, пункта 16 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137, общество не зарегистрировало в книге продаж счета-фактуры и, соответственно, не отразило в декларации по НДС налоговую базу с реализации товаров (работ, услуг) в адрес ОАО "ЦПКП "Оборонпромкомплекс".

Данное нарушение привело, по мнению налогового органа, к неуплате НДС за 1-й квартал 2015 года в сумме 46 868 975,96 руб.

В пункте 2.2.2 решения ответчика отражено, что в нарушение пунктов 1, 2, 6 статьи 169, пункта 8 статьи 171, пункта 6 статьи 172 НК РФ общество неправомерно предъявило к вычету НДС с авансов в связи с отсутствием факта реализации ростверков в адрес покупателя ООО "ПромПостЭкспо" по заявленным счетам-фактурам и неправомерным отражением реализации в адрес данного контрагента.

Данное нарушение привело к неуплате НДС в сумме 45 949 307,39 руб. и одновременной переплате НДС на сумму 46 012 774,58 руб.

При этом, как указал налоговый орган в оспариваемом решении, переплата по НДС возникла в связи с исключением из реализации общества в адрес ООО "ПромПостЭкспо" стоимости спорных ростверков, что привело к уменьшению налоговым органом НДС, исчисленного обществом с такой реализации в сумме 46 012 774,58 руб.

В общем итоге разница по указанному налогу составила 63 467,19 руб. в пользу налогоплательщика.

В связи с этим доводы представителя общества о "двойном" начислении НДС на одну и ту же стоимость ростверков являются несостоятельными и опровергаются содержанием оспариваемого решения ответчика, а также итоговым финансовым результатом по рассматриваемому эпизоду.

В пункте 2.3.1 решения инспекции установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 248, пунктов 1, 2 статьи 249, пунктов 1, 3 статьи 271, пункта 1 статьи 274, пунктом 1, 2 статьи 286, пункта 1 статьи 287 НК РФ общество не в полном объеме отразило в доходах выручку от реализации ростверков в адрес ОАО "ЦПКП "Оборонпромкомплекс".

Данное нарушение привело к занижению налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций за 2015 год в сумме 263 741 590,57 рублей.

В пункте 2.3.2 решения инспекции установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 248, пунктов 1, 2 статьи 249, пунктов 1, 3 статьи 271, пункта 1 статьи 274 НК РФ общество неправомерно отразило выручку от реализации ростверков в адрес ООО "ПромПостЭкспо".

Данное нарушение привело к завышению налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций за 2015 год в сумме 255 626 525,40 руб.

Доводы инспекции по рассматриваемому эпизоду сводятся к тому, что ООО "СпецФундаментСтрой" в 1-м квартале 2015 года не реализовывало ростверки в количестве 319 шт. в адрес ООО "ПромПостЭкпо".

По мнению ответчика, фактическая реализация спорных ростверков в данный период была осуществлена именно заявителем напрямую в адрес ОАО "ЦПКП "Оборонпромкомплекс".

Общество, не соглашаясь с решением инспекции по данному эпизоду, настаивает на том, что поставка спорных ростверков в количестве 319 шт. осуществлена им в адрес ООО "ПромПостЭкспо" по договору от 01.07.2014 N 03-14/5-2.

В обоснование своей позиции общество ссылается на судебные акты арбитражных судов по делам N А40-148357/2015 и N А05-6975/2017, как на доказательства исполнения обществом своих обязательств перед ООО "ПромПостЭкспо" по договору суб-суб-субподряда N 03-14/5-2 от 01.07.2014, а также настаивает на том, что оно не направляло в адрес ОАО "ЦПКП "Оборонпромкомплекс" оригиналы счетов-фактур на спорные ростверки и не получало оплату по ним, а сканированные копии таких счетов-фактур не соответствуют требованиям, предъявляемым законодательствам к таким документам.

Вместе с тем, отклоняя данные доводы заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением (пункт 1 статьи 54 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Пунктом 1 статьи 38 указанного Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения являются реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Объектом налогообложения согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктами 1 и 2 статьи 153 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Указанные в настоящем пункте доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить.

Согласно пункту 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 248 ГК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся:

1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

2) внереализационные доходы.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ с учетом положений настоящей главы.

В целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 НК РФ).

Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату (пункт 3 статьи 271 НК РФ).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль условием признания понесенных организацией расходов является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названого Кодекса.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 Постановления N 53).

При этом установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления N 53).

Налоговая выгода не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из направленности совершенных им хозяйственных операций на достижение определенного экономического эффекта.

В том случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушения его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

В определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, исходя из положений статьей 9 названного Федерального закона, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку включение затрат в состав расходов и применение вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то обоснованность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежат доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 и 252 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В свою очередь, пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для признании расходов и вычетов по НДС обоснованными налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подписанными от имени контрагента уполномоченными на то лицами и подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций, отраженных в них.

Следовательно, в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими его расходы по приобретению товаров (работ, услуг) и правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, при рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета и уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ.

Одним из обязательных условий для подтверждения правомерности предъявления налоговых вычетов с авансовых платежей также является представление доказательств реализации товаров (работ, услуг), в счет которых получены авансовые платежи.

Как установлено ответчиком в ходе проверки, обществом и ОАО "ЦПКП "Оборонпромкомплекс" заключен договор строительного суб-субподряда N 03-14/5 от 01.07.2014, по условиям которого заявитель (суб-субподрядчик) по заданию ОАО "ЦПКП "Оборонпромкомплекс" (субподрядчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и транспортировке железобетонных свайных ростверков на площадку промежуточного хранения (Северодвинск) для ОАО "ЦПКП "Оборонпромкомплекс".

Договор со стороны субподрядчика подписан генеральным директором ОАО "ЦПКП "Оборонпромкомплекс" Степановым М.В. со стороны общества - директором Байбородиным Ю.Ю.

При этом заключение данного договора было обусловлено обязательствами ОАО "ЦПКП "Оборонпромкомплекс" (субподрядчика) перед Подрядчиком - Российским филиалом полного товарищества "САУС ТАМБЕЙ СПГ" по договору строительного подряда N 6l441J-G-TC-17000-FWP3b-0 от 01.07.2014.

В качестве документов, подтверждающих выполнение работ по договору суб-субподряда N 03-14/5 от 01.07.2014, общество представило в налоговый орган товарные накладные на поставку 549 ростверков на сумму 336 060 150,80 руб. (реквизиты накладных приведены в таблице на страницах 228-230 оспариваемого решения).

В дополнение к указанным документам налогоплательщиком представлены также счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, акты погрузки на судно (реквизиты приведены в таблице на странице 230-231 оспариваемого решения).

В рамках исполнения указанного договора общество:

- отразило реализацию в книгах продаж, в разделе 9 деклараций по НДС за 1-1 - 4-1 кварталы 2015 года, 1-1 и 2-й кварталы 2016 года счета-фактуры за товары, услуги (работы), реализованные в адрес ОАО "ЦПКП "Оборонпромкомплекс", в сумме 573 620 436,95 руб., исчислен НДС в размере 87 501 422,61 руб.

- отразило выручку от реализации 549 ростверков в адрес ОАО "ЦПКП "Оборонпромкомплекс".

Также инспекцией установлено, что обществом и ООО "ПромПостЭкспо" заключен аналогичный договор строительного суб-суб-субподряда N 03-14/5-2 от 01.07.2014, по условиям которого общество (суб-суб-субподрядчик) по заданию ООО "ПромПостЭкспо" (суб-субподрядчик) и ОАО "ЦПКП "Оборонпромкомплекс" (субподрядчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и транспортировке железобетонных свайных ростверков на площадку промежуточного хранения (Северодвинск). Договор подписан со стороны ООО "ПромПостЭкспо" генеральным директором Дорофеевым Д.В., со стороны общества директором Байбородиным Ю.Ю.

При этом условия договоров N 03-14/5 от 01.07.2014 и N 03-14/5-2 от 01.07.2014 практически идентичны.

Одновременно ОАО "ЦПКП "Оборонпромкомплекс" заключен договор строительного суб-субподряда N 03-14/5-1 от 01.07.2014 с ООО "ПромПостЭкспо", в соответствии которым ООО "ПромПостЭкспо" по заданию ОАО "ЦПКП "Оборонпромкомплекс" принимает на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и транспортировке железобетонных свайных ростверков на площадку промежуточного хранения (Северодвинск) для "ЦПКП "Оборонпромкомплекс".

В подтверждение выполнения работ по договору суб-субподряда N 03-14/5-2 от 01.07.2014, общество представило в инспекцию товарные накладные на поставку 319 ростверков на сумму 301 639 299,98 руб. в адрес ООО "ПромПостЭкспо".

В дополнение к указанным документам налогоплательщиком представлены также счета-фактуры и акты о приемке выполненных работ КС-2 (приведены в таблице на странице 74 оспариваемого решения).

В рамках исполнения договора с ООО "ПромПостЭкспо" обществом:

* отражены в книге продаж за 1-й и 2-й квартал 2015 года счета-фактуры за товары, услуги (работы), реализованные в адрес ООО "ПромПостЭкспо" в счет полученного аванса на общую сумму 301 639 299,98 руб. (в том числе НДС 46 012 774,58 руб.): N 14 от 30.01.2015, N 15 от 30.01.2015, N 48 от 03.03.2015, N 46 от 03.03.2015, N 47 от 03.03.2015 - за 1-й квартал 2015 года на 188 094 179,07 руб. (в том числе НДС 28 692 332,40 руб.) и N 49 от 08.04.2015, N 50 от 08.04.2015, N 51 от 08.04.2015, N 52 от 08.05.2015 - за 2-й квартал 2015 года на 113 545 120,91 руб. (в том числе НДС 17 320 442,18 руб.) (данные отражены в таблице на странице 74 оспариваемого решения).

* приняты к вычету суммы НДС, уплаченные им в бюджет (в 2014 году) с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), в книге покупок за 1 и 2 квартал 2015 года на сумму 301 223 237,40 руб. (в том числе НДС 45 949 307,39 руб.) (данные отражены на страницах 75-76 оспариваемого решения; сведения по указанным счетам-фактурам содержатся в разделе 8, суммы отражены в строке 170 раздела 3 деклараций по НДС за 1-й и 2-й кварталы 2015 года).

* отражена выручка от реализации 319 ростверков в адрес ООО "ПромПостЭкспо" на сумму 255 626 525,40 руб. на основании товарных накладных N 1 от 30.01.2015, N 2 от 03.03.2015, N3 от 03.03.2015, N 4 от 08.04.2015, N 5 от 08.04.2015, N 6 от 08.04.2015.

Сопоставив представленные ОАО "ЦПКП "Оборонпромкомплекс" документы с соответствующими документами и налоговыми регистрами общества, инспекции составила сравнительную таблицу, приведенную на странице 52 оспариваемого решения, согласно которой в результате сравнения представленных заявителем документов ответчиком установлен факт недостоверного отражения хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете общества.

В частности, инспекция пришла к выводу о том, что отражение обществом в бухгалтерском и налоговом учете операций по реализации 319 ростверков в адрес ООО "ПромПостЭкспо" не соответствует реальным хозяйственным операциям.

В связи с этим, по мнению инспекции, общество в действительности поставило 868 ростверков (в том числе 319 спорных ростверков) непосредственно в адрес ОАО "ЦПКП "Оборонпромкомплекс".

Соглашаясь с указанным выводом налогового органа, суд первой инстанции по материалам дела установил обстоятельства, подробно изложенные со страницы 11 обжалуемого решения, достоверно в своей совокупности свидетельствующие о том, что в действительности в 1-м квартале 2015 года реализация 319 шт. ростверков осуществлялась обществом в адрес ОАО "ЦПКП "Оборонпромкомплекс" без участия ООО "ПромПостЭкспо".

При этом апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что данные выводы суда обществом документально не опровергнуты.

Так, материалами дела подтверждается, что по данным бухгалтерского и налогового учета ОАО "ЦПКП "Оборонпромкомплекс" отражена реализация в количестве 868 шт. от ООО "СпецФундаментСтрой" за 2015 год.

ОАО "ЦПКП "Оборонпромкомплекс" сопроводительным письмом от 30.06.2017 в порядке статьи 93.1 НК РФ представило в налоговый орган документы по взаимоотношениям с заявителем, в том числе товарные накладные, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, книгу покупок и книгу продаж за 1-й - 4-й кварталы 2015 года, 1-й - 2-й кварталы 2016 года, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60, 62, 76.

Из книги покупок ОАО "ЦПКП "Оборонпромкомплекс" за 1-й квартал 2015 года и полученных счетов-фактур, оформленных надлежащим образом, налоговым органом установлено поступление ростверков от заявителя на общую сумму 387 770 773,77 руб. (в том числе НДС 18 % в сумме 58 536 977,07 руб.).

Ответчиком установлено, что ОАО ЦПКП "Оборонпромкомплекс" произвело оплату полученных ростверков только в адрес заявителя в сумме 373 322 476,62 руб. платежными поручениями N 7 от 21.01.2015, N 23 от 03.03.2015, N 94 от 31.03.2015, N 191 от 19.06.2015, N 302 от 14.08.2015, N 311 от 24.08.2015, N 371 от 16.09.2015, N 416 от 06.10.2015, N 422 от 13.10.2015, N 424 от 15.10.2015, N 425 от 15.10.2015, N 428 от 19.10.2015, N 429 от 19.10.2015, N 446 от 28.10.2015, N 447 от 28.10.2015, N 474 от 03.11.2015, N 520 от 24.11.2015, N 518 от 24.11.2015, N 522 от 24.11.2015, N 524 от 30.11.2015, N 562 от 28.12.2015, N 14 от 22.01.2016, N 27 от 28.01.2016, N 60 от 03.02.2016, N 128 от 23.03.2016, N 366 от 07.07.2016, N 372 от 15.07.2016.

При этом заявитель по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" за проверяемый период не отразил в полном объеме сведения об этой реализации в адрес ОАО "ЦПКП "Оборонпромкомплекс", субсчет 90.1 также не отражает выручку от реализации товаров в полном объеме, полученную от указанного контрагента.

В ходе проверки ответчиком установлено, что ОАО "ЦПКП "Оборонпромкомплекс" заключен договор строительного суб-субподряда от 01.07.2014 N 03-14/5-1 с ООО "ПромПостЭкспо" на изготовление и транспортировку железобетонных свайных ростверков, по которому последнее выступало суб-субподрядчиком, то есть имело статус, аналогичный статусу общества по договору строительного суб-субподряда N 03-14/5 от 01.07.2014, заключенному заявителем с ОАО "ЦПКП "Оборонпромкомплекс".

ОАО "ЦПКП "Оборонпромкомплекс" в письме N 01г/20 от 02.10.2018, подписанным генеральным директором Степановым М.В., подтвердило, что договор суб-субподряда с ООО "ПромПостЭкспо" N 03-14/5-1 от 01.07.2014 заключен с целью привлечения финансирования для проекта изготовления ростверков в связи с невозможностью оформления банковской гарантии для получения ОАО "ЦПКП "Оборонпромкомплекс" аванса от заказчика; ООО "ПромПостЭкспо" не осуществляло поставку ростверков в адрес ОАО "ЦПКП "Оборонпромкомплекс" как в указанный в запросе период, так и до настоящего время; поставка ростверков в адрес ОАО "ЦПКП "Оборонпромкомплекс" от имени ООО "ПромПостЭкспо" в рамках исполнения договора суб-субподряда N 03-14/5-1 от 01.07.2014 до сих пор не осуществлена.

Кроме того, ОАО "ЦПКП "Оборонпромкомплекс" представило в инспекцию оборотно-сальдовую ведомость по счету 60 "расчеты с поставщиками" за период 2015-2016 годы с контрагентом ООО "СпецФундаментСтрой", из которой следует, что у данной организации перед ООО "СпецФундаментСтрой" на 31.12.2016 числится кредиторская задолженность в сумме 309 552 856,68 руб. (сумма приближена к стоимости спорных ростверков).

Проанализировав полученные выписки банка по счетам ОАО "ЦПКП "Оборонпромкомплекс", налоговый орган установил, что основными поставщиками ОАО "ЦПКП "Оборонпромкомплекс" выступали общество с ограниченной ответственностью "Русснабинвест" (по поставке анкерных болтов, арматуры), общество с ограниченной ответственностью "Ресурссервис" (по поставке натрия едкого, нити стеклянной и общество по поставке ж/б ростверков).

Таким образом, инспекция пришла к выводу о том, что общество в 2015-2016 годах являлось для ОАО "ЦПКП "Оборонпромкомплекс" единственным поставщиком ростверков.

Допрошенная инспекцией в качестве свидетеля Калюжная Е.А. (протокол допроса N 08-09/1288 от 25.09.2018), занимающая с 01.01.2002 по настоящее время должность главного бухгалтера в ОАО "ЦПКП "Оборонпромкомплекс", показала, что ОАО "ЦПКП "Оборонпромкомплекс" в 1-м квартале 2015 года были получены почтовым отправлением от ООО "СпецФундаментСтрой" следующие счета-фактуры: N 14 от 29.01.2015 на сумму 58 832 817,91 руб., N 15 от 29.01.2015 на сумму 12 878 734,29 руб., N 16 от 29.01.2015 на сумму 9 479 224,98 руб., N 46 от 03.03.2015 на сумму 156 253 916,08 руб., N 47 от 03.03.2015 на сумму 34 680 730,84 руб., N 48 от 03.03.2015 на сумму 9 747 893,39 руб. Указанные документы на основании распоряжения директора были приняты к учету. ОАО "ЦПКП "Оборонпромкомплекс" располагает оригиналами указанных документов, которые содержат все реквизиты в соответствии с инструкцией по бухгалтерскому учету.

При этом из протокола допроса названного свидетеля усматривается, что в ходе проведения допроса оригиналы счетов-фактур были ею предоставлены должностным лицам инспекции на обозрение.

Таким образом, является обоснованным вывод суда о том, что АО "ЦПКП "Оборонпромкомплекс" подтвердило факт получения ростверков в количестве 868 шт. именно от заявителя без участия ООО "ПромПостЭкспо", так же как подтвердило наличие в данной организации оригиналов счетов-фактур N 14 от 29.01.2015, N 15 от 29.01.2015, N 16 от 29.01.2015, N 46 от 03.03.2015, N 47 от 03.03.2015, N 48 от 03.03.2015, полученных от заявителя почтой.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно отклонен как противоречащий информации, представленной самим контрагентом, довод заявителя о не направлении в адрес ОАО "ЦПКП "Оборонпромкомплекс" оригиналов документов, в том числе счетов-фактур с подписью Байбородина Ю.Ю.

Имеющиеся у инспекции доказательства, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий в отношении общества, свидетельствуют о том, что в рамках оперативно-розыскной деятельности был обследован съемный жесткий диск "MYPASSPORT" с содержащейся на нем "1С бухгалтерия" общества. Установлено, что в программе "1С бухгалтерия" общества, спорные счета-фактуры, предоставленные ОАО "ЦПКП "Оборонпромкомплекс", были не актуализированы и соответственно не отражались в налоговых регистрах по налогу на прибыль организаций, а также в книге продаж за 1-й квартал 2015 года.

Также налоговым органом проведен анализ актов погрузки на судно, который подтверждает факт реализации 868 ростверков в адрес ОАО "ЦПКП "Оборонпромкомплекс".

Так, в ходе проверки налогоплательщиком в инспекцию представлены акты погрузки на судно N 1 от 31.01.2015, N 2 от 03.03.2015, N 3 от 08.04.2015, N 4 от 07.05.2015, N 5 от 20.05.2015, N 6 от 30.05.2015, N 7 от 28.08.2015, N 8 от 29.10.2015, N 9 от 06.03.2016, N 10 от 29.06.2016 (реквизиты актов приведены в таблице на страницах 230-231 оспариваемого решения).

Судом установлено и подателем жалобы не опровергается, что во всех представленных актах погрузки ООО "СпецФундаментСтрой" поименовано как "суб-субподрядчик", соответственно отгрузка осуществлялась только в рамках строительного суб-субподряда N 03-14/5 от 01.07.2014, при этом ООО "ПромПостЭкспо" в данных документах вообще не указано.

Каких-либо сведений о том, что работники ОАО "ЦПКП "Оборонпромкомплекс", осуществлявшие погрузку ростверков по данным актам, действовали именно в интересах ООО "ПромПостЭкспо", названные выше документы не содержат.

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля Стуков Игорь Павлович (протокол N 08-09/1157 от 23.11.2017), занимавший с октября 2014 года по июнь 2016 года в ОАО "ЦПКП "Оборонпромкомплекс" должность начальника отдела качества, пояснил, что при приемке готовых ростверков и погрузке их на морское судно представлял интересы именно ОАО "ЦПКП "Оборонпромкомплекса". В период деятельности доверенностью на представление интересов ООО "ПромПостЭкспо" ни разу не воспользовался.

Допрошенный ответчиком в качестве свидетеля Трескунов Анатолий Викторович (протокол N 08-09/1160 от 24.11.2017), занимающий с 2010 года в ООО "СпецФундаментСтрой" должность начальника участка, пояснил, что осуществлял руководство погрузкой ростверков в адрес заказчика ОАО "ЦПКП "Оборонпромкомплекс" под руководством Стукова И.П. (представителя заказчика), при этом ООО "ПромПостЭкспо" названному свидетелю не известно, он впервые слышит такую организацию, Стуков И.П. представлялся как сотрудник ОАО "ЦПКП "Оборонпромкомплекс".

Таким образом, ссылка апеллянта на наличие заключенного ООО "ПромПостЭкспо" (доверитель) и ОАО "ЦПКП "Оборонпромкомплекс" (поверенный) договора поручения от 08.10.2014 N 03-14/11 на представление интересов, согласно которому доверитель поручает поверенному представлять интересы доверителя в отношениях с ООО "СпецФундаментСтрой" по любым вопросам, связанным с исполнением доверителем своих обязательств по договору строительного суб-суб-субподряда от 01.07.2014 N 03-14/5-2, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку материалами дела опровергается фактическое исполнение сторонами названного договора поручения, а напротив, подтверждается наличие прямых взаимоотношений между заявителем и ОАО "ЦПКП "Оборонпромкомплекс", выступавшим непосредственно от своего имени при приобретении у общества спорных 319 шт. ростверков.

В ходе контрольных мероприятий сотрудником УЭБиПК УМВД России по Архангельской области проведен опрос Ткачука Александра Сергеевича (протокол опроса б/н от 20.02.2018), осуществлявшего контроль изготовления ростверков общества.

Названный свидетель пояснил, что при решении технических вопросов общался с Байбородиным Ю.Ю., все финансовые вопросы курировал генеральный директор ОАО "ЦПКП "Оборонпромкомплекс" Степанов М.В., поставок ростверков от ООО "ПромПостЭкспо" не было, Стукову И.П. обществом выдавалась доверенность на осуществление технического контроля процесса изготовления ростверков в г. Северодвинске, изготовление ростверков производилось на территории общества.

Налоговым органом выявлено, что согласно данным Федерального информационного ресурса ООО "ПромПостЭкспо" ИНН 6452097736 зарегистрировано по адресу: 410005, г. Саратов, ул. Большая горная, д. 324.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) единственным учредителем ООО "ПромПостЭкспо" до 15.03.2016 являлся Дорофеев Д.В., впоследствии - Яновский М. Ю.; генеральным директором ООО "ПромПостЭкспо" в период с 19.03.2012 по 14.03.2016 являлся Дорофеев Д.В., с 15.03.2016 - Яновский М.Ю.

Лицензии, имущество, транспортные средства, персонал у организации отсутствуют. Названная организация числится в ИР "Риски" по предоставлению нулевой отчетности с 01.07.2015, отсутствию основных средств, непропорционального роста дебиторской задолженности в сравнении с выручкой.

Инспекцией проведен допрос директора общества Байбородина Ю.Ю. (протокол допроса N 08-09/1187 от 31.01.2018), в ходе которого данный свидетель пояснил, что инициатором заключения договора суб-суб-субподряда с ООО "ПромПостЭкспо" выступало ОАО "ЦПКП "Оборонпромкомплекс", которое и предложило дополнительно заключить договор с ООО "ПромПостЭкспо" для финансирования работ по изготовлению ростверков в рамках договора строительного суб-субподряда от 01.01.2014 N 03-14/5; с Дорофеевым Д.В., не знаком, никогда не встречался; представителями ООО "ПромПостЭкспо" были работники ОАО "ЦПКП "Оборонпромкомплекс".

Из анализа представленных выписок банка ООО "ПромПостЭкспо" следует, что денежные средства, перечисленные в адрес общества в качестве аванса в 2014 году, поступили на расчетный счет ООО "ПромПостЭкспо" от ООО "Харус" с назначением платежа "предоставление денежных средств по договору займа".

Таким образом, протоколом допроса Байбородина Ю.Ю. и данными выписки по расчетному счету контрагента подтверждается формальное привлечение ООО "ПромПостЭкспо" к поставке и перевода с ее счета денежных средств ООО "СпецФундаментСтрой" в размере 309 552 856,68 руб. за ростверки в количестве 319 шт.

Допрошенный инспекцией в качестве свидетеля Дорофеев Д.В. (протокол от 06.09.2018 N 08-09/824), числившийся в период с 19.03.2012 по 14.03.2016 руководителем ООО "ПромПостЭкспо", пояснил, что являлся номинальным руководителем названного общества, не участвовал в управлении ООО "ПромПостЭкпо", и не имел отношения к деятельности данного юридического лица. Также свидетель указал, что лица, которые фактически осуществляли управление компанией, либо давали указания по управлению компанией, ему не известны.

Помимо изложенного налоговым органом установлено, что товарные накладные, представленные обществом в подтверждение факта передачи им товара ООО "ПромПостЭкспо", не содержат дату получения товаров этим покупателем, в них отсутствуют подписи и печать ООО "ПромПостЭкспо", иные отметки о получении реализованного товара.

В актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2) не содержится информации о приемке выполненных работ суб-субподрядчиком ООО "ПромПостЭкспо", отсутствуют иные отметки о приемке указанных работ (услуг).

Таким образом, налоговый орган и суд пришли к обоснованному выводу о том, что данные документы не могут считаться надлежаще оформленными и не могут служить основанием для составления счета-фактуры. Каких-либо иных документов, свидетельствующих о поставке (перемещении) товара, о приемке указанных работ (услуг) от продавца к покупателю по указанным первичным документам, не представлено.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, в нарушение требований Закона N 402-ФЗ, а также пунктов 1.6, 8.1 Положения об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2015 год в предъявленных обществом документах отсутствуют: наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации лиц получивших товары (услуги).

Принимая во внимание изложенное, суд правомерно согласился с выводом налогового органа о том, что указанные документы не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими факт поставки товара от заявителя в адрес ООО "ПромПостЭкспо".

В ответ на поручение инспекции об истребовании документов, ООО "ПромПостЭкспо" представлен ответ от 27.09.2017 N ППЭ2017/09/26/01, согласно которому организация подтвердила перечисление аванса на изготовление ростверков в сумме 301 223 237,40 руб. Данный факт подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 между ООО "ПромПостЭкспо" и обществом по договору строительного суб-суб-субподряда N 03-14/5-2 от 01.07.2014.

При этом ООО "ПромПостЭкспо" указало, что покупки железобетонных ростверков, а также приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг) не осуществлялось, по указанным операциям документы не оформлялись и не подписывались.

Указанный факт также подтверждается данными бухгалтерского учета ООО "ПромПостЭкспо" по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", согласно которому организация числит за обществом дебиторскую задолженность в сумме 301 223 237,40 руб.

Апелляционным судом отклоняется ссылка апеллянта на то, что ответчиком неверно определен период реализации спорных ростверков в адрес ОАО "ЦПКП "Оборонпромкомплекс".

Так, согласно документам, представленным ОАО "ЦПКП "Оборонпромкомплекс", реализация товара в адрес названной организации от ООО "Спецфундаментсрой" была осуществлена в 1-м квартале 2015 года.

При этом факт отгрузки товара именно в 1-м квартале 2015 года подтверждается товарными накладными N 1 от 29.01.2015, N 2 от 29.01.2015, N 3 от 03.03.2015, N 4 от 03.03.2015, N 3 от 25.03.2015, N 1 от 25.03.2015, отраженными на страницах 52-53 оспариваемого решения инспекции. Во всех товарных накладных перечислены номера передаваемых ростверков.

Кроме того, из условий пунктов 9.2 и 9.3 договора строительного суб-субподряда N 03-14/5 от 01.07.2014, заключенного заявителем с ОАО "ЦПКП "Оборонпромкомплекс", следует, что сторонами предусмотрена приемка товара путем оформления первичных документов, в том числе товарных накладных, после чего предусмотрено хранение на территории заявителя до погрузки на судно.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, является обоснованным довод инспекции о том, что погрузка на судно подтверждает не отгрузку в рамках статьи 146 НК РФ, а дальнейшую транспортировку уже переданного ранее на основании товарных накладных товара, право собственности на которое перешло по ним к ОАО "ЦПКП "Оборонпромкомплекс".

При этом заявителем не обозначены номера ростверков, якобы не учтенных в товарных накладных, перечисленных в решении.

В обоснование своей правой позиции заявитель продолжает ссылаться на наличие судебных актов арбитражных судов по делам N А40-148357/2015 и А05-6975/2017, как на доказательства подтверждающие, по мнению апеллянта, исполнения обществом своих обязательств перед ООО "ПромПостЭкспо" по договору суб-суб-субподряда N 03-14/5-2 от 01.07.2014.

Действительно, в рамках дела N А40-148357/15 рассматривалось исковое заявление ОАО "ЦПКП "Оборонпромкомплекс" к ООО "ПромПостЭкспо" о взыскании суммы авансового платежа в размере 68 445 976,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 609 845,07 руб. заранее оцененных убытков в размере 230 105 152,34 руб. (всего в сумме 301 160 973,66 руб.) по договору подряда от 01.07.2014 N 03-14/5-1.

Вместе с тем ссылка общества на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-148357/2015, в котором, как настаивает апеллянт, содержатся выводы об исполнении ООО "ПромПостЭкспо" обязательств по изготовлению силами ООО "СпецФундаментСтрой" как суб-суб-субподрядчика спорных 319 шт. свайных ростверков и по передаче результата работ в пользу ОАО "ЦПКП "Оборонпромкомплекс", не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку данное судебное решение отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2016 года в связи с принятием апелляционным судом отказа ОАО "ЦПКП "Оборонпромкомплекс" (истца) от иска к ООО "ПромПостЭкспо".

Отмена решения суда, принятого по итогам рассмотрения спора по существу, и прекращение производства по судебному делу влечет отмену не только резолютивной части такого решения суда, но и всей его мотивировочной части, в которой изложены обстоятельства спора, а также выводы суда, сделанные на основе анализа норм права применительно к установленным им по делу обстоятельствам.

Таким образом, на дату принятия судом первой инстанции по настоящему делу обжалуемого решения не имеется вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-148357/2015, которым были бы достоверно установлены обстоятельства фактического исполнения ООО "ПромПостЭкспо" обязательств по изготовлению силами ООО "СпецФундаментСтрой" как суб-суб-субподрядчика 319 шт. свайных ростверков и по передаче результата работ в пользу ОАО "ЦПКП "Оборонпромкомплекс".

В деле N А05-6975/2017 Арбитражным судом Архангельской области рассмотрен иск общества к ООО "ПромПостЭкспо", с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "ЦПКП "Оборонпромкомплекс", о взыскании 531 814 707,96 руб., в том числе 256 393 404,99 руб. долга за выполненные по договору строительного суб-суб-субподряда N 03-14/5-2 от 01.07.2014 работы, 107 996 409.51 руб. штрафа за просрочку приемки ростверков, 167 424 893,46 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в части изготовления 319 ростверков.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.01.2018 по делу N А05-6975/2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2018 года, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ПромПостЭкспо" в пользу ООО "СпецФундаментСтрой" взыскано 256 393 404 руб. 96 коп. задолженности, 167 424 893 руб. 44 коп. пеней; в остальной части иска отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 64 АПК РФ наличие или отсутствие обстоятельств устанавливается на основании доказательств по делу. При этом в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В случае представления сторонами в материалы настоящего дела иных дополнительных документов, которые не были предметом исследования в рамках вышеназванных судебных дел, с целью установления всех существовавших обстоятельств во взаимоотношениях заявителя с контрагентами и с целью исключения противоречий между представленными в материалы дела письменными доказательствами, суд, в силу положений статьи 71 АПК РФ, обязан оценить как имевшиеся у налогового органа документы, так и дополнительно представленные лицами, участвующими в деле, документы в совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами, установленными в решениях суда, вступивших в законную силу.

Установленные налоговым органом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о невозможности осуществления спорным контрагентом реальной хозяйственной деятельности, в том числе по приобретению и поставке товара в адрес ОАО "ЦПКП "Оборонпромкомплекс", что, в свою очередь, свидетельствует о формальном составлении заявителем документов по взаимоотношениям со спорным контрагентом.

Необходимо учесть, что по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), возможности исполнения обязательств и соответствующего опыта.

В рассматриваемом случае налоговый орган в ходе проверки установил обстоятельства, указывающие на отсутствие между обществом и ООО "ПромПостЭкспо" реальных хозяйственных операций по поставке в адрес последнего спорного количества ростверков.

В свою очередь, суд первой инстанции правомерно отметил, что при рассмотрении дела N А05-6975/2017 судами оценивался иной объем доказательств, тогда как, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки общества получены дополнительные доказательства, свидетельствующие о недостоверности финансово-хозяйственных операций (протоколы допросов свидетелей Стукова И.П., Трескунова А.В., Ткачук А.С. и др., первичные документы, подписанные обществом и ОАО "ЦПКП "Оборонпромкомплекс", письменные пояснения ОАО "ЦПКП "Оборонпромкомплекс" и ООО "ПромПостЭкспо" на требования налогового органа, сведения, полученные от УМВД России по Архангельской области в рамках оперативно-розыскной деятельности).

Кроме того, инспекция и третьи лица не являлись участникам процесса в деле N А05-6975/2017, а ОАО "ЦПКП "Оборонпромкомплекс" и ООО "ПромПостЭкспо" не являются участниками рассматриваемого дела. Следовательно субъектный состав лиц участвующих в данном деле и в деле N А05-6975/2017, не является идентичным.

Следовательно, выводы суда, изложенные в решении по делу N А05-6975/2017 и основанные оценке ряда определенных доказательств, предъявленных именно в то дел, не являются обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением суда, которые не подлежат доказыванию в смысле положений части 2 статьи 69 АПК РФ в рамках настоящего спора.

Также в рамках дела N А05-6975/2017 не исследовались налоговые обязательства сторон, следовательно при рассмотрении указанного дела не оценивалась обоснованность полученной заявителем налоговой выгоды по взаимоотношениям с ОАО "ЦПКП "Оборонпромкомплекс" и ООО "ПромПостЭкспо", исходя из требований налогового законодательства, а также доказательства, на которые ссылается налоговый орган в рамках настоящего спора.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, наличие судебного акта по указанному выше судебному делу не может свидетельствовать об подтвержденности заявленных обществом обстоятельств по рассматриваемому эпизоду, поскольку суд, рассматривающий налоговый спор учитывает совокупность установленных по соответствующему спору обстоятельств, включая объем представленных налоговым органом доказательств применения необоснованной налоговой выгоды с учетом положений Постановления N 53.

Учитывая вышеизложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что судебные акты по делам N А40-148357/2015, А05-6975/2017 в части выводов суда, сделанных по результатам исследования имевшихся в материалах дел документов, не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Доводы подателя жалобы о том, что вышеназванные свидетели являются заинтересованным в даче соответствующих показаний, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку лица, допрошенные налоговым органом в качестве свидетелей, предупреждены об ответственности за дачу недостоверных показаний. Оснований не доверять показаниям вышеперечисленных лиц у апелляционной коллегии не имеется.

Ссылка заявителя на переписку ООО "СпецФундаментСтрой" с ООО "ПромПостЭкспо" и ОАО "ЦПКП "Оборонпромкомплекс" правомерно отклонена судом, поскольку, как верно указал суд, такая переписка противоречат письменным пояснениям, полученным налоговым органом от данных организаций в период проведения выездной налоговой проверки, а также опровергается первичными документами, документами бухгалтерского и налогового учета контрагентов.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и в совокупности, подтверждают, что представленные обществом па проверку документы по взаимоотношениям с ООО "ПромПостЭкпо" содержат недостоверную информацию, не отвечают требованиям к их оформлению, первичные документы с участием ООО "ПромПостЭкпо" созданы формально, реальные хозяйственные операции общества с данным контрагентом отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований общества по эпизодам, отраженным в пунктах 2.2.1, 2.2.2, 2.3.1, 2.3.2 оспариваемого решения инспекции.

По взаимоотношениям с ООО "Корпоративный альянс "Турне-Транс", по которым обществом в апелляционном порядке обжалуется только эпизод, изложенный в пункте 2.2.4 оспариваемого решения инспекции, судом установлено следующее.

В данном пункте решения ответчиком указано, что в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 169, статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 5.2 статьи 174 НК РФ при покупке услуг ООО "Корпоративный альянс "Турне-Транс" по договору оказания услуг по бронированию и выписке авиа- и железнодорожных билетов от 19.08.2014 N 1977 обществом неправомерно приняты к вычету суммы НДС по счетам-фактурам на оплату стоимости авиа- и ж/д билетов.

Выявленное нарушение, по мнению инспекции, привело к неуплате (неполной уплате) НДС за 1-й квартал 2015 года в сумме 770 801,97 руб.

Выводы инспекции основаны на том, что ООО "Корпоративный альянс "Турне-Транс" применяет упрощенную систему налогообложения и в силу статьи 346.11 НК РФ не признается налогоплательщиком НДС.

В свою очередь, по мнению ответчика, вычет НДС возможен только в том случае, если сумма НДС выделена непосредственно в билете. При этом агентства (посредники), реализующие билеты, не имеют права от своего имени выставлять покупателям счета-фактуры на стоимость проданных билетов. Соответственно, суммы НДС, указанные в этих счетах-фактурах, к вычету не могут быть приняты. Кроме того, товарные накладные контрагента не являются в соответствии с НК РФ документами, служащими основанием для принятия к вычету НДС, и не подтверждают уплату НДС.

Как и в суде первой инстанции, общество настаивает на обоснованности заявленных вычетов, указывая, что лицо, приобретавшее товары (работы, услуги) по операциям, освобожденным от налогообложения, но получившее от контрагента счета-фактуры с выделением суммы НДС, не лишается права принять к вычету предъявленную сумму налога, поскольку контрагент обязан уплатить ее в бюджет.

В связи с этим общество считает достаточными имеющиеся документы для применения налоговых вычетов.

Отклоняя данные доводы заявителя, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные налоговые вычеты, в том числе на суммы налога, уплаченные по расходам на командировки (расходам на проезд к месту служебной командировки и обратно, а также расходам на наем жилого помещения).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ суммы налога принимаются к вычету при условии, что командировка осуществляется в рамках облагаемой НДС деятельности и при наличии документов, подтверждающих принятие к учету этих расходов, на основании счетов-фактур или иных документов.

В силу пунктоа 18 Правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137, при приобретении услуг по найму жилых помещений в период служебной командировки работников и услуг по перевозке работников к месту служебной командировки и обратно, включая услуги по предоставлению в пользование в поездах постельных принадлежностей, в книге покупок регистрируются счета-фактуры либо заполненные в установленном порядке бланки строгой отчетности или их копии с выделенной отдельной строкой суммой НДС, выданные работнику и включенные им в отчет о служебной командировке.

Таким образом, как верно отмечено судом, в случае, если перевозчик счет-фактуру не выставлял, в книге покупок регистрируются авиа- и железнодорожные билеты (их копии) с выделенной отдельной строкой суммой НДС представленные командированными работниками вместе с отчетами о командировке. В момент представления работниками отчетов с билетами (их копиями) организация вправе принять к вычету сумму НДС, указанную в билетах.

Как установлено инспекцией в ходе проверки, ООО "Корпоративный альянс "Турне-Транс" (исполнитель) в лице директора корпоративной службы Ездакова С.Ю. и обществом (заказчик) в лице директора Байбородина Ю.Ю. заключен договор корпоративного обслуживания N 1977 от 19.08.2014, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по бронированию и выписке авиа- и железнодорожных билетов, резервированию гостиничных номеров в Российской Федерации и за рубежом, предоставлению трансфертных услуг для его сотрудников, партнеров, а также лиц, корпоративно с ним связанных, а заказчик обязуется принимать оказанные ему услуги и оплачивать их.

В пункте 2 договора согласованы обязательства и ответственность сторон.

В соответствии с пунктом 3 договора оплата услуг производится за наличный и за безналичный расчет, стоимость услуг НДС не облагается на основании статьи 346.12 и 346.13 главы 26.2 НК РФ.

Приложением 2 к договору N 1977 от 19.08.2014 установлены сервисные сборы на услуги.

ООО "Корпоративный альянс "Турне-Транс" в адрес общества выставило счета-фактуры на оплату стоимости ж/д и авиа- билетов.

Заявителем в книге покупок отражены указанные счета-фактуры, суммы НДС по которым заявлены в налоговых вычетах в декларациях по НДС за 1-й квартал 2015 года.

В ходе проверки ответчиком установлено, что ООО "Корпоративный альянс "Турне-Транс" применяет упрощенную систему налогообложения и в соответствии со статьей 346.11 НК РФ и не признается плательщиком НДС.

При этом декларации по НДС ООО "Корпоративный альянс "Турне-Транс" (ИНН 3905605417) не представлялись.

В связи с этим инспекция сделала вывод о том, что ООО "Корпоративный альянс "Турне-Транс" как посредник, реализующий билеты, не имело права от своего имени выставлять обществу как покупателю счета-фактуры на стоимость проданных билетов.

Согласно ответу ООО "Корпоративный альянс "Турне-Транс" от 09.08.2017, полученному налоговым органом в порядке статьи 93.1 НК РФ, до 31.12.2014 данная организация являлась посредником (агентом), на основании счетов-фактур от принципала (перевозчика) выставлявшего счета-фактуры в интересах третьих лиц. С 01.01.2015 перевозчики не выставляют счета-фактуры в интересах третьих лиц, в том числе и в интересах заявителя. В адрес клиентов были разосланы письма, в которых была высказана позиция общества, документы, ошибочно выставленные в адрес своих клиентов с 01.01.2015 по 23.03.2015, были отозваны и откорректированы.

В ходе допроса свидетель Суханова С.А. (протокол допроса N 3092 от 18.01.2018) пояснила, что с 2000 года по июнь 2016 год, работала в должности бухгалтера общества, в том числе занималась и формированием отчетности в налоговый орган и внебюджетные фонды. Пояснить причину отражения в книге покупок, за 1-й квартал 2015 года, отозванных ООО "Корпоративный альянс "Турне-Транс" счетов-фактур свидетель не смогла.

Общество не отрицает тот факт, что оно было уведомлено о том, что с 01.01.2015 ООО "Корпоративный альянс "Турне-Транс" не имело права выставлять счета-фактуры от имени принципала, но не приняло мер по недопущению нарушения, изменения в книгу покупок не вносило.

Инспекцией установлено, что ООО "Корпоративный альянс "Турне-Транс" в адрес общества выставлены товарные накладные, которые подписаны менеджерами ООО "Корпоративный альянс "Турне-Транс" по приказу N 9 от 01.03.2013 и N 128 от 29.12.2014, в строке "груз получил грузополучатель" проставлена подпись коммерческого директора общества Попова И.А.

Указанные товарные накладные также отражены в книгах покупок, суммы НДС по которым заявлены на вычет в декларациях по НДС за 2015-2016 годы.

Налоговый орган в ходе проверки выставил в адрес общества требование в порядке статьи 93 НК РФ о предоставлении документов (информации) от 16.05.2017 N 08-09/10009, которым истребовал командировочные удостоверения, копии авиа- и ж/д билетов, копии документов, подтверждающих приобретение авиа-и ж/д билетов для работников, направляемых в командировку.

Инспекцией проведен анализ документов, представленных обществом с письмом от 31.05.2017 (вх.04041) и с возражениями на акт проверки, в ходе которого ответчиком установлено, что обществом не представлены электронные билеты (маршрут/квитанции) с выделенной отдельной строкой суммы НДС.

Относительно приведенных обществом доводов об обязанности исчисления спорным контрагентом с рассматриваемых в настоящем эпизоде операций НДС к уплате в бюджет и недопустимости лишения права налогоплательщика как покупателя на вычет НДС, со ссылкой на положения подпункта 2 пункта 5 статьи 173 НК РФ, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 17-П, согласно которым лица, не являющиеся налогоплательщиками, налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, налогоплательщики, осуществляющие реализацию товаров (работ, услуг), операции с которыми не подлежат налогообложению, исчисляют и уплачивают НДС в случае выставления ими покупателям счетов-фактур с выделением суммы налога, а налогоплательщик-покупатель оплачивает счета-фактуры и, руководствуясь положениями статей 169, 171 и 172 НК РФ, отражает эти суммы в налоговых декларациях в качестве налоговых вычетов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Положения пункта 5 статьи 173 НК РФ допускают выставление счета-фактуры с выделением суммы НДС налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых, не подлежат налогообложению.

В таком случае на лицо, которое выставило счет-фактуру, возлагается обязанность по фактической уплате НДС в бюджет в сумме налога, указанной в этом счете-фактуре, а не только по исчислению налога в соответствующей налоговой декларации.

Между тем, как указано ранее в настоящем постановлении, инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО "Корпоративный альянс "Турне-Транс" применяет упрощенную систему налогообложения и в соответствии со статьей 346.11 НК РФ и не признается плательщиком НДС, при этом декларации по НДС названным обществом в налоговые органы не представлялись.

В свою очередь, отсутствие факта перечисления организацией, находящейся на упрощенной системе налогообложения, в бюджет необоснованно предъявленного покупателю (обществу) НДС в составе цены товара (услуг) свидетельствует о неисполнении контрагентом общества своих налоговых обязательств, установленных в том числе пунктом 5 статьи 173 НК РФ, а исходя из правовой природы НДС его возмещение из бюджета невозможно, если не сформирован соответствующий источник его возмещения.

Следовательно, будучи осведомленным о том, что спорный контрагент не является плательщиком НДС и, как следствие не вправе был выставлять счета-фактуры с выделенным в них налогом, и не убедившись в формировании источника возмещения НДС из бюджета, общество приняло на себя риск наступления неблагоприятных налоговых последствий в виде отказа в принятии контролирующим органом вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным таким контрагентом.

Мотивированных возражений и доказательств, достоверно опровергающих установленные налоговым органом обстоятельства, подтвержденные документально, и сделанные на их анализе выводы, подателем жалобы не приведено и в материалы дела не предъявлено.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том что материалами дела подтверждается факт неправомерного принятия заявителем к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, оформленным ООО "Корпоративный альянс "Турне-Транс" на оплату стоимости авиа- и ж/д билетов.

В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении требований общества по эпизоду, отраженному в пункте 2.2.4 оспариваемого решения инспекции.

Общество также не согласно с выводами суда по пунктам 2.2.6, 2.3.6 решения инспекции, по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Гарант Плюс" (далее - ООО "Гарант Плюс").

Так, согласно пункту 2.2.6 решения инспекции общество в нарушение пунктов 1, 2, 6 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно предъявило к вычету НДС за оказанные услуги по предоставлению персонала, изготовление и поставку пустообразователей ООО "Гарант плюс", по документам, в которых отсутствуют подписи руководителя контрагента, что, по мнению ответчика, привело к завышению сумм НДС предъявленных к вычету в размере 2 587 266,83 руб.

Согласно пункту 2.3.6 решения инспекции в нарушение пункта 1 статьи 246, статьи 247, пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 253, подпункта 6 пункта I статьи 254, пункта 1 статьи 272 НК РФ общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2015-2016 годы, в связи с наличием обстоятельств свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций, уменьшающих сумму доходов от реализации по приобретению услуг в рамках договора N б/н от 01.10.2015, изготовлению пустообразователей в рамках договора N 04/2015 от 28.09.2015.

В результате этого налоговая база по налогу на прибыль организаций, как посчитал налоговый орган, необоснованно уменьшена заявителем за 2015 год на сумму 8 749 449,60 руб., за 2016 год - на 5 624 255,00 руб.

Основанием для доначисления налогов по рассматриваемому эпизоду послужил вывод инспекции о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности расходов по налогу на прибыль и заявленных налоговых вычетов по сделкам, заключенным с ООО "Гарант плюс", содержат недостоверные сведения, фактически обществом услуги по предоставлению персонала и пустообразователи у указанного контрагента не приобретались, то есть отсутствовали как таковые реальные хозяйственные операции по приобретению заявителем названных услуг и товара.

Настаивая на законности заявленных расходов и вычетов по НДС, общество, как и в суде первой инстанции, последовательно ссылается на то, что представленные на проверку доказательства подтверждают наличие реальных взаимоотношений с контрагентом, следовательно общество вправе претендовать было на получение налоговых вычетов и заявить соответствующие расходы.

Между тем, отклоняя данные доводы апеллянта, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами налогового органа, установив следующие обстоятельства.

В ходе проверки ответчиком выявлено, что обществом (заказчик) и ООО "Гарант плюс" (исполнитель) заключены следующие договоры:

- договор об оказании услуг по предоставлению персонала N б/н от 01.10.2015, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по обеспечению процесса выполнения строительных работ на объектах заказчика в городе Северодвинске путем предоставления необходимого количества рабочих различных специальностей и квалификации, согласованного сторонами для проведения работ на объекте;

- договор на изготовление и поставку пустообразователей N 04/2015 от 28.09.2015, в соответствии с которым исполнитель обязуется в установленный договором срок произвести работы, по изготовлению и поставке на базу заказчика (г. Северодвинск, пр-д Чаячий, 18) пустообразователей, применяемых при армировании и бетонировании ростверков РМ (далее "изделий"), а заказчик обязуется предоставить исполнителю материалы для изготовления "изделий" (давальческое сырье), принять и оплатить "изделия" в установленные договором сроки и размере.

При этом в ходе проверки инспекцией получены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Гарант плюс" не имело необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (управленческий и технический персонал, основные средства, транспортные средства, в том числе арендованные, производственные площади и пр.).

Как установлено налоговым органом, данная организация зарегистрирована в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области 26.08.2015 и создана незадолго до совершения с обществом спорных хозяйственных операций; его среднесписочная численность за 2015 год составила 1 человек, за 2016 год составила 0 человек. Справка 2-НДФЛ представлена за 2015 год на 1 человека (Алешко А.Ю); ООО "Гарант плюс" по месту регистрации не находиться, учредитель и руководитель ООО "Гарант плюс" Медведев Д.Н. является "массовым" учредителем и руководителем (числится учредителем в 54 организациях и руководителем в 135 организациях, в 15 организациях являлся ликвидатором).

Допрошенный в качестве свидетеля Медведев Д.Н. (протокол допроса N 08-09/1090 от 29.08.2017) информацией о видах деятельности, юридическом и фактическом адресе, о счетах в банках, о наличии основных и транспортных средств, численности работников не располагает. По словам Медведева Д.Н. ООО "СпецФундаментСтрой" ему незнакомо, никаких документов (счетов-фактур, актов выполненных работ, договоров и т.п.) он не подписывал, с представителями общества не встречался, доход от ООО "Гарант плюс" не получал.

Таким образом, показания числящегося руководителем спорной организации Медведева Д.Н. подтверждают, что никакого отношения к организации ООО "Гарант плюс" он не имеет, никаких документов от имени этой организации не подписывал; его участие в деятельности организации носило "номинальный характер".

По результатам проведенной ответчиком почерковедческой экспертизы инспекцией получено заключению эксперта от 18.10.2017 N 67, согласно которому подпись от имени Медведева Д.Н. в документах ООО "Гарант плюс" (актах выполненных работ, счетах, счетах-фактурах, договорах) выполнена не Медведевым Д.Н., а другим лицом.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель общества Байбородин Ю.Ю. также подтвердил, что с руководителем спорного контрагента Медведевым Д.Н. он не знаком, никогда не общался и лично не встречался.

Также инспекцией выявлено, что в представленных документах общества указанные в табелях учета рабочего времени плотники, сварщики в период 2015-2016 годы фактически являлись работниками общества с ограниченной ответственностью "КИТ". При этом перечислений на карты физических лиц заработной платы (авансов) с расчетных счетов не производилось.

Данный факт подтверждается показаниями допрошенных ответчиком в качестве свидетелей Демакова А.Я., Демакова Е.Я., Елькина В.Н., Минина П.В., Трескунова А.В., Алешко А.Ю.

Таким образом, результаты проверки подтверждают отсутствие каких-либо деловых партнерских взаимоотношений между контрагентами, подписавшими договоры.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Гарант плюс" инспекция установила, что заявитель является единственным покупателем за весь период 2015-2016 годов, от других покупателей денежные средства на счет контрагента не поступали.

При этом спорные операции носили разовый характер операции.

Кроме того, инспекцией установлен транзитный характер движения денежных средств по счетам контрагента: перечисленные налогоплательщиком на счет ООО "Гарант плюс" денежные средства в тот же день или на следующий день со дня поступления перечисляются на расчетные счета контрагентов (ООО "Орбита", ООО "Основа", ООО "Веста") и корпоративные бизнес-карты, которые в дальнейшем были обналичены руководителями ООО "Гаранстрой" (Малоголовка Д.Ю.), Малоголовка О.А. (жена Малоголовка Д.Ю), ООО "Основа" (Степановым В.В.) перечислением беспроцентных займов.

В подтверждение обоснованности выбора спорного контрагента общество сослалось на проверку его правоспособности.

Между тем данных о том, по каким основаниям поставщик выбран обществом в качестве контрагента, доказательств проверки деловой репутации данной организации, общество суду не представило.

Сам по себе факт регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ не свидетельствует об осуществлении им реальной хозяйственной деятельности.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Действия общества по приему уже подписанных кем-то документов, при том что личность подписавшего документы лица заявителем не устанавливались (иное не установлено судом и обществом не доказано), деловая репутация контрагента, наличие ресурсов для исполнения договоров, подписанных от его имени, обществом не проверялись, создали для общества риски неблагоприятных налоговых последствий. Налогоплательщик, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку контрагента по сделке, должен осознавать риски, вызванные своим бездействием, которые он в любом случае не может возложить на бюджет.

Доказательства проверки налогоплательщиком наличия у ООО "Гарант плюс" необходимых ресурсов (производственных мощностей, складских помещений, технологического оборудования, квалифицированного персонала, транспортных средств), а также его правоспособности, платежеспособности и возможности исполнения обязательств до момента заключения договора с ним в материалах проверки отсутствуют и налогоплательщиком не представлено.

Руководитель заявителя в ходе допроса пояснил, что при заключении договора с руководителем контрагента не встречался.

Следовательно, доказательств проявления обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе данного контрагента в материалы дела не представлено.

Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, предъявленного поставщиком в составе цены товаров (работ, услуг), в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций, непроявление им должной осмотрительности в выборе контрагента.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09 и Постановлении N 53 налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Как установлено судом апелляционной инстанции, пояснений относительно выбора каждого спорного контрагента ввиду его деловой привлекательности или ценовой политики налогоплательщиком не представлено.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О отражено, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам поставщика позволяет сделать вывод о том, что платежи, присущие нормальной хозяйственной деятельности отсутствуют.

Таким образом, тот факт, что на счете спорного контрагента имеются сведения о перечислении денежных средств за различные операции, сам по себе не свидетельствует о ведении реальной хозяйственной деятельности названным контрагентом.

Правоприменительная практика в отношении споров с аналогичными обстоятельствами исходит из того, что налоговые вычеты предоставляются только в отношении реальных хозяйственных операций с реальными товарами, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитывается достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на налоговый вычет.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что в ходе проверки инспекция установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных обществом в обоснование заявленных расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Гарант плюс", материалы проверки не подтверждают возможность реального осуществления указанным лицом операций по выполнению поставок товаров и оказания услуг с учетом объема материальных и трудовых ресурсов, необходимых для их осуществления.

Согласно нормам главы 21 НК РФ право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически осуществлены оказание услуги и (или) поставка товаров. Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения услуг и товара, так и то, что услуги выполнены и товар поставлен непосредственно тем контрагентом, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Таких доказательств обществом в материалы дела не представлено.

Обществом в ходе проверки не представлено доказательств фактического исполнения со своей стороны условий договора, заключенного с ООО "Гарант плюс", на изготовление и поставку пустообразователей N 04/2015 от 28.09.2015, в части предоставления контрагенту (исполнителю) материалов для изготовления "изделий" (давальческого сырья), так же как не представлено доказательств наличия как таковых пустообразователей, количество которых отражено в документах спорного контрагента, доказательств фактического их использования (применения), как указало общество, при армировании и бетонировании изготавливаемых им ростверков, а также доказательств доставки (поставки) контрагентом пустообразователей на базу заказчика (г. Северодвинск, пр-д Чаячий, 18).

Следовательно, подателем жалобы не подтверждено фактическое приобретение и использование пустообразователей в своей предпринимательской деятельности.

Также обществом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что работники, отраженные в табелях учета рабочего времени (плотники, сварщики), в период 2015-2016 годы являлись работниками именно ООО "Гарант плюс", то есть названным контрагентом в реальности были выполнены условия договора от 01.10.2015 по оказанию услуг по предоставлению персонала, а также фактически выполняли в эти периоды конкретные виды строительных работ на объектах заказчика в городе Северодвинске.

В отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими его расходы по приобретению услуг и продукции и правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, указанных в документах, оформленных от имени контрагентом.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходе выездной налоговой проверки установлены факты и обстоятельства, совокупность которых свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды ввиду представления первичных документов и счетов-фактур, оформленных от имени ООО "Гарант плюс", содержащих недостоверные сведения, которые не могут служить основанием для получение вычетов по НДС и заявления соответствующих расходов по налогу на прибыль.

В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении требований общества по эпизоду, отраженному в пунктах 2.2.6, 2.3.6 оспариваемого решения инспекции.

По взаимоотношениям с ООО "СнабСервис" и ООО "ЛесКом" (пункт 2.2.8 оспариваемого решения) инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение статьи 169, статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пункта 1 статьи 173 НК РФ обществом в 1-м квартале 2015 года неправомерно заявлен к вычету НДС в общей сумме 238 060,80 руб., в том числе 23 615,48 руб. - по сделке с контрагентом ООО "СнабСервис" (транспортные услуги по договору от 10.01.2014 б/н) и на 214 445,32 руб. - по сделке с контрагентом ООО "ЛесКом" (транспортные услуги по договору от 15.08.2014 N 23).

Основанием для отказа в принятии вычетов и доначисления НДС в спорной сумме послужил вывод налогового органа о нереальности финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и перечисленных контрагентов, а также об отсутствии надлежащих документов, подтверждающих правомерность заявленных вычетов.

Кроме того, инспекция в решении отразила, что по контрагенту ООО "СнабСервис" налогоплательщиком кроме счета-фактуры на проверку не представлено актов выполненных работ, товарно-транспортных накладных, путевых листов и пр., подтверждающих фактическое использование техники в своей хозяйственной деятельности.

Настаивая на законности предъявления вычетов по документам указанных контрагентов, общество в апелляционной жалобе сослалось на то, что сама по себе недобросовестность поставщиков не может являться основанием для отказа в вычетах, так как общество не несет ответственности за деятельность своих контрагентов. Также как считает заявитель, оно предъявило в инспекцию все необходимые документы, подтверждающие оказание транспортных услуг.

Кроме того, представители заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции настаивали на том, что, поскольку решением ФНС России от 29.03.2019 N СА-4.9/5780@ установлена реальность взаимоотношений общества с названными контрагентами, то выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении, являются ошибочными.

Между тем подателем жалобы не учтено следующее.

В материалах дела усматривается, что в подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС по рассматриваемому эпизоду общество представило в инспекцию договор на оказание транспортных услуг от 10.01.2014 б/н, заключенный обществом (заказчик) и ООО "СнабСервис" (исполнитель), по условиям которого исполнитель по заявке заказчика предоставляет автомобильную технику, а также оказывает заказчику своими силами услуги по управлению автомобилем и его технической эксплуатации.

Согласно приложению 1 к названному договору исполнитель предоставляет обществу автомобильную следующую технику: Автокран стрела 20-28 м - 16 тонн; Автокран стрела 21,7 м - 25 тонн; Бортовая а/м МАЗ, КАМАЗ 12 м - 20 тонн; Бортовая с краном стрела 20 м, 6 м - 10 тонн; Камаз самосвал V-10 м куб. - 15 тонн; Камаз самосвал V-16 м куб. - 20 тонн.

Вместе с тем, как отражено на странице 149 оспариваемого решения инспекции (том 1, лист 129), в подтверждение исполнения контрагентом услуг по данному договору заявителем не предъявлены в налоговый орган ни счет-фактура N 6 от 07.02.2015 на сумму 154 812,50 (в том числе НДС - 23 615,48 руб.), на основании которого обществом заявлен вычет в декларации по НДС за 1-й квартал 2015 года, ни первичные документы, оформленных в соответствии с требованиями Закона N 402-ФЗ, которые подтверждали бы реальное совершение контрагентом хозяйственной операции по оказанию обществу транспортных услуг, по приобретению которых обществом, по сути, заявлен налоговый вычет.

Договор, подписанный с контрагентом, таким первичным документом не является.

В свою очередь, как указано ранее в настоящем постановлении, именно счет-фактура в силу пункта 1 статьи 169 НК РФ является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, а надлежаще оформленный первичный документ, содержащий необходимые реквизиты, установленные для него Законом N 402-ФЗ, служит подтверждением факта осуществления хозяйственной операции, по итогам которой налогоплательщику выставлен счет-фактура.

В материалы настоящего дела таких документов апеллянтом также не предъявлено.

Следовательно, в отсутствие подтверждающих документов, на основании которых налогоплательщик вправе заявить вычет по НДС, являются правомерными выводы инспекции и суда первой инстанции о недоказанности заявителем права на получение вычета по указанному налогу в сумме 23 615,48 руб. по сделке с контрагентом ООО "СнабСервис".

В подтверждение вычетов по взаимоотношениям с ООО "ЛесКом" общество представило в инспекцию договор на оказание транспортных услуг от 15.08.2014 N 23, заключенный заявителем (заказчик) и ООО "ЛесКом" (исполнитель), по условиям которого исполнитель по заявке заказчика предоставляет автомобильную технику, а также оказывает заказчику своими силами услуги по управлению автомобилем и его технической эксплуатации.

В соответствии с приложениями 1, 2, 3 к указанному договору ООО "ЛесКом" предоставляет обществу автомобильную следующую технику: Автокран Стрела 21,7 м - 25 тонн; Автобетоносмеситель У-5 м куб.; Автогидроподъемник ГАЗ, коленчатая, стрела 22 м; Камаз-самосвал V-12.5v3 - 20 тонн; Газон бортовой ГАЗ 4,2 м - 5 тонн; Бортовая а/м МАЗ, 12 м - 20 тонн; Бортовая с краном, Стрела 20 м, 6 м - 10 тонн; Бортовая а/м МАЗ, 6 м - 10 тонн.

В подтверждение факта исполнения услуг по договору от 15.08.2014 N 23б заявителем предъявлены счета-фактуры N 2 от 12.01.2015, N 3 от 14.01.2015, N 4 от 16.01.2016, N 5 от 19.01.2015 на общую сумму 1 405 809,00 руб. (в том числе НДС 214 445,32 руб.).

Проанализировав указанные документы, инспекция пришла к выводу о том, что в них содержатся недостоверные сведения о совершении спорных хозяйственных операциях, следовательно данные документы также не могут служить основанием для принятия вычетов в спорной сумме.

Так, в представленных актах выполненных работ отсутствуют расшифровки должностей и личных подписей руководителей заказчика и исполнителя (ООО "ЛесКом") или уполномоченных ими лиц, позволяющих идентифицировать лиц, принимавших выполненные услуги; в путевых листах не указаны объекты, на которых привлекалась автотранспортная техника, предоставленная ООО "ЛесКом" по договору N 23 от 15.08.2014.

Кроме того, инспекцией в ходе изучения представленных налогоплательщиком путевых листов установлено, что транспортные услуги оказывались на транспортных средствах, снятых с регистрационного учета в органах ГИБДД задолго до составления путевых листов; номерные знаки заявленных в путевых листах грузовых автомобилей принадлежат легковым транспортным средствам.

Помимо изложенного, в ходе проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реального оказания контрагентами транспортных услуг, а именно: отсутствие ООО "СнабСервис" и ООО "ЛесКом" по адресам регистрации; отсутствие у ООО "СнабСервис" и ООО "ЛесКом" платежей по аренде помещения, оплате услуг связи, электроэнергии, коммунальных услуг; отсутствие у ООО "СнабСервис" и ООО "ЛесКом" в собственности транспортных средств для оказания транспортных услуг; отсутствие у ООО "СнабСервис" и ООО "ЛесКом" информации о работниках (справки по форме 2-НДФЛ не представлены); отсутствие у ООО "СнабСервис" и ООО "ЛесКом" информации о привлечении персонала по договорам гражданско-правового характера; отсутствие у ООО "СнабСервис" и ООО "ЛесКом" информации о выплате заработной платы; руководители ООО "СнабСервис" (Весельной А.И.) и ООО "ЛесКом" (Дубровин Ю.С.) от руководства данных организаций отказались; ведение ООО "СнабСервис" и ООО "ЛесКом" деятельности с высоким уровнем риска; представление ООО "СнабСервис" и ООО "ЛесКом" налоговых деклараций по НДС и по налогу на прибыль с недостоверными данными.

Из анализа выписки по расчетным счетам ООО "СнабСервис" за период 2015 года инспекцией установлено, что на расчетный счет ООО "СнабСервис" от общества денежные средства не поступали; ООО "СнабСервис" денежные средства в адрес третьих лиц за транспортные услуги либо за аренду транспортных средств не перечисляло.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ЛесКом" ответчиком установлено, что данная организация перечисляла денежные средства за транспортные услуги организациям и индивидуальным предпринимателям, находящимся на специальных режимах налогообложения и не являющимися плательщиками НДС.

В свою очередь, предприниматели Кузнецов В.А., Пустов А.А., Климов В.А., Осташков А.А. (страницы 158 - 161 оспариваемого решения) при допросах указали, что ООО "ЛесКом" им не знакомо, транспортные услуги от имени ООО "ЛесКом" не оказывали.

Таким образом, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком видимости совершения с участием ООО "СнабСервис" и ООО "ЛесКом" хозяйственных операций по транспортным услугам.

Доказательств, достоверно опровергающих установленные налоговым органом обстоятельства, подателем жалобы не предъявлено.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка апеллянта на решение ФНС России от 29.03.2019 N СА-4.9/5780@, которым, по мнению апеллянта, установлена реальность взаимоотношений общества с названными контрагентами, что, как считает общество, влечет ошибочность выводов инспекции, изложенных в оспариваемом решении по рассматриваемому эпизоду.

Как верно отмечено судом, указанное решение ФНС России от 29.03.2019 N СА-4.9/5780@ (страница 11 решения) и содержащиеся в нем выводы не являются для суда обязательными, так как не относятся к документам, предусмотренным в статье 69 АПК РФ, освобождающим сторону от доказывания тех или иных обстоятельств.

Кроме того, в данном случае выводы налогового органа по рассматриваемому эпизоду сделаны исходя из конкретных установлены в ходе проверки обстоятельств применительно к конкретному налоговому периоду (1 квартал 2015 года), тогда как в решении от 29.03.2019 N СА-4.9/5780@ рассматривался иной налоговый период, а также оценивались иные первичные документы.

В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении требований общества по эпизоду, отраженному в пункте 2.2.8 оспариваемого решения инспекции.

По взаимоотношениям с акционерным обществом "Стройтрест" (далее - АО "Стройтрест") (пункты 2.2.9, 2.3.4, 2.3.5 оспариваемого решения) инспекция в ходе проверки пришла к выводу о том, в нарушение требований статей 171, 172, 252 НК РФ обществом неправомерно отражены в расходах по налогу на прибыль затраты на аренду двух легковых транспортных средств Mercedes-Benz CLS 500 4 Matic гос. номер Е566МС, Porsche Cayenne S гос. номер К 900 НА 29 в сумме 1010 000 руб. (пункт 2.3.5 решения), затраты на ГСМ по данным автомобилям в сумме 207 747 руб. (пункт 2.3.4 решения), а также неправомерно принят к вычету НДС со стоимости арендных платежей по данным транспортным средствам в сумме 505 800 руб. (пункт 2.2.9 решения).

В обоснование такого вывода налоговый орган сослался на то, что легковые автомобили были предоставлены в распоряжение посторонним лицам, не являвшимся работниками организации, в спорные периоды и не использовались в производственной деятельности организации.

При этом обществом не представлено иных доказательств использования спорных легковых транспортных средств работниками общества и в хозяйственной деятельности самого общества, в том числе облагаемой НДС. В частности не представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг; приказы руководителя организации о закреплении арендованных легковых автомобилей за сотрудниками; заявки на использование арендованных автомобилей; маршрутные листы, где указаны маршруты следования автомобилей и пр.

Как и в суде первой инстанции, общество последовательно настаивает на фактическом использовании арендованной техники и правомерности отнесения налогоплательщиком на расходы по налогу на прибыль затрат на приобретение горюче-смазочных материалов (далее - ГМС) по арендованной технике, а также отнесением по указанным операциям налоговых вычетов по НДС.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование расходов и вычетов по рассматриваемому эпизоду. При этом суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 3 приказа Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" (далее - Приказ N 152) предусмотрены следующие реквизиты, которые в обязательном порядке должны включаться в путевой лист: наименование и номер путевого листа; сведения о сроке действия путевого листа; сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; сведения о транспортном средстве; сведения о водителе.

Таким образом, как верно указано судом в обжалуемом решении, документальным подтверждением расходов в виде арендной платы по договору аренды транспортного средства с экипажем являются договор аренды, акты сдачи-приемки оказанных услуг, документы об оплате арендных платежей, а также иные документы, подтверждающие использование арендатором арендованного автомобиля в производственных целях.

К таким документам, в частности, относятся приказ руководителя организации о закреплении арендованных автомобилей за сотрудниками и заявки на использование арендованных автомобилей, копии путевых листов, которые позволят определить регулярность и время использования, а также маршрут движения арендованных автомобилей.

Как указано выше в настоящем постановлении, для реализации права на применение вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

В силу положений статьи 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как предусмотрено подпунктом 11 пункта 1 статьи 264 НК РФ, расходы на приобретение ГСМ учитываются в составе расходов организации на содержание служебного транспорта.

Такие расходы налогоплательщика могут уменьшать полученные им доходы при условии, что данные расходы экономически обоснованы и документально подтверждены.

В данном случае общество в подтверждение обоснованности отнесения в расходы затрат по ГСМ представило договоры аренды N 2015/АВ от 08.01.2015, N 2016/АВ от 04.01.2016, заключенные с АО "Стройтрест", по условиям которых АО "Стройтрест" (арендодатель) сдает обществу (арендатор), а общество принимает в аренду транспортные средства и самоходную технику с экипажами в техническом исправном состоянии в количестве и по ценам указанным в приложении 1, 2, являющимся неотъемлемой частью договора.

В приложении 1 к договору N 2015/АВ от 08.01.2015 приведен список транспортных средств (71 ед.).

Кроме того, обществом в адрес ответчика представлены путевые листы, акты на списание ГСМ (реквизиты путевых листов, объемы и стоимость ГСМ отражены в приложении 7 к акту выездной проверки), трудовые договоры, приказы о приеме на работу и табели учета рабочего времени.

За 2015-2016 году общество заявило в качестве расходов по налогу на прибыль арендные платежи за аренду автомобилей: Mercedes-Benz CLS 500 4 Matic гос. номер Е566МС; Porsche Cayenne S гос. номер К 900 НА 29.

Также обществом заявлены вычеты НДС от стоимости арендных платежей по данным автомобилям, а также в расходах по налогу на прибыль отражены затраты по ГСМ.

Проанализировав предъявленные налогоплательщиком документа, инспекция пришла к обоснованному выводу, с которым правомерно согласился суд первой инстанции, о том, что использование спорных автомобилей в 2015-2016 году оформлено организацией на Любарец И.И. и Найда А.Б., которые работниками общества в проверяемый период не являлись.

Так, материалами дела подтверждается, что согласно путевым листам в период с 01.01.2015 по 08.09.2016 на Любарец И.И. оформлено пользование транспортного средства Mercedes-Benz CLS 500 4Matic гос.номер Е566МС 29. Вместе с тем, Любарец И.И. принят в общество на должность кранмейстера 08.09.2016 на основании приказа N 00034 от 08.09.2016. Представлен трудовой договор N 32 от 08.09.2016, табель учета рабочего времени. По данным Федерального информационного ресурса Любарец И.И. с 01.01.2015 по 30.09.2016 получал доход в АО "Стройтрест".

В ходе проведенного инспекцией допроса свидетель Любарец И.И. (протокол от 17.10.2017 N 08-09/1133) пояснил, что с сентября 2016 года работал в обществе, служебный транспорт ему не предоставлялся, если требовалось что-то привезти он заказывал Газель в гараже, транспортное средство "Мерседес-Бенц" с гос. номером Е566МС ему не представлялось.

Также согласно путевым листам в период с 07.11.2016 по 31.12.2016 на Найда А.Б. оформлено пользование транспортного средства Porsche Cayenne S гос. номер К 900 НА 29.

Инспекцией установлено, что согласно приказу о приеме на работу N 1/1 от 01.01 2014, трудовому договору N 1 от 01.01.2014 Найда А.Б. был принят на работу в общество 01.01.2014, на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N 000062/1 от 07.11.2016 Найда А.Б. уволен 07.11.2016.

Таким образом, является обоснованным вывод налогового органа о том, что в период с 07.11.2016 по 31.12.2016 Найда А.Б. не мог пользоваться автомобилем, арендованным у АО "Стройтрест" в служебных целях, поскольку уже не являлся работником общества.

Иных документов, подтверждающих использование спорных автомобилей в указанный период в производственной деятельности, обществом ни в ходе проверки, ни в материалы судебного дела не предъявлено.

В свою очередь, как справедливо отмечено судом, представленные обществом документы не позволяют идентифицировать произведенные расходы применительно к конкретному автомобилю и целям его использования, установить связь между использованием транспортного средства и хозяйственной деятельностью общества, связанной с получением дохода, и не свидетельствуют об их соответствии критериям статьей 252, 171, 172 НК РФ.

Возражая против указанных выводов суда, апеллянт ни в жалобе, ни его представитель в судебном заседании не привели каких-либо убедительных доводов и доказательств, опровергающих такие выводы суда.

Следовательно, в отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих использование налогоплательщиком спорных автотранспортных средств в своей хозяйственной деятельности в рассматриваемый налоговый период, оснований для признания обоснованными расходов и вычетов как по аренде этих автотранспортных средств, так и затрат на приобретение ГСМ в данном случае не имеется.

С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении требований общества по эпизоду, отраженному в пунктах 2.2.9, 2.3.4, 2.3.5 оспариваемого решения инспекции.

Рассматривая эпизод взаимоотношений общества с ООО "СеверСпецСтрой" (пункты 2.2.10, 2.3.3 оспариваемого решения инспекции), суд установил следующие фактические обстоятельства.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о нарушении обществом подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 154, пункта 3 статьи 164, пункта 1 статьи 167 НК РФ в связи с не исчислением НДС в 1-м - 3-м кварталах 2015 года в сумме 7 885 488 руб. от стоимости генподрядных услуг по договорам субподряда с ООО "СеверСпецСтрой", а также о несоблюдении пункта 1 статьи 248, статьи 249, пункта 3 статьи 271 НК РФ в связи в неправомерным занижением при исчислении налога на прибыль организаций за 2015 год доходов от реализации услуг генподряда по договорам субподряда, заключенным с взаимозависимой организацией ООО "СеверСпецСтрой" на 30 596 611,25 руб.

В обоснование данных выводов инспекция указала на необоснованное не включение в сумму выручки стоимости оказанных генподрядных услуг, что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и, соответственно, к не неуплате НДС по данной хозяйственной операции.

По мнению ответчика, с учетом условий договоров, первичных документов, а также фактических обстоятельств, период и объем фактически оказанных услуг генподряда по договору подлежал определению исходя из объемов и стоимости выполненных ООО "СеверСпецСтрой" и принятых обществом работ на основании актов КС-2.

Возражая против данных доводов налогового органа, общество, настаивает на том, что между ним и ООО "СеверСпецСтрой" акты об оказании услуг генерального подряда в период с 01.01.2015 по 30.09.2015 не подписывались, тогда как в отсутствие таких актов в качестве первичных учетных документов о состоявшихся фактах хозяйственной жизни налогоплательщик не имел возможности принять оказанные услуги в 1-м - 3-м кварталах 2015 года, следовательно отсутствовала обязанность по оплате таких услуг.

Признавая доводы заявителя несостоятельными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, и выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, которые связаны с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме.

Моментом определения налоговой базы в целях главы 25 НК РФ (доходов от реализации) является дата получения дохода, а именно, дата реализации работ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

На основании пункта 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех полученных доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав либо день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав (пункт 1 статьи 167 НК РФ).

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В пункте 2 статьи 709 ГК РФ определено, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Правоотношения в сфере оказания услуг генподряда регулируются также Положением о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями, утвержденным постановлением Госстроя СССР и Госплана СССР от 03.07.1987 N 132/109.

По смыслу указанных норм генподрядный процент призван компенсировать расходы генподрядчика за услуги, оказываемые субподрядчику в процессе выполнения последним работ: административно-хозяйственные расходы генподрядчика, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, выполняемых субподрядчиком, приемкой от субподрядчика и сдачей заказчику работ, выполненных субподрядчиком, разрешением вопросов материально-технического снабжения.

В силу перечисленных норм ГК РФ услуги генподряда по своей правовой природе являются возмездными действиями генерального подрядчика по привлечению к выполнению работ субподрядчика, подлежащими оплате последним.

В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполненных работ формы N КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

В данном случае как установлено инспекцией в ходе проверки и подтверждается материалами дела, в 2015 году общество выполняло строительно-монтажные работы по договорам подряда на объектах открытого акционерного общества "СЕВМАШ" (далее - ОАО "СЕВМАШ"), открытого акционерного общества "Ямал СПГ" (далее - ОАО "Ямал СПГ") и ОАО "ЦПКП "Оборонпромкомплекс".

К выполнению работ для изготовления железобетонных ростверков общество привлекало взаимозависимую (пункт 2.1 решения инспекции) субподрядную организацию ООО "СеверСпецСтрой" на основании следующих договоров:

* договор от 01.01.2015 N 08-12/15-ССС, по условиям которого ООО "СеверСпецСтрой" (подрядчик) обязуется выполнить по заданию общества (генподрядчик) строительно-монтажные работы по объекту "заводское изготовление свайных ростверков" (изделия), предъявить их результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить их;

* договор от 16.03.2015 N 06-12/151-ССС, по условиям которого ООО "СеверСпецСтрой" (подрядчик) обязуется выполнить по заданию общества (генподрядчик) строительно-монтажные работы по объекту "Реконструкция транспортно-передаточного комплекса предприятия. Реконструкция транспортно-передаточного комплекса в наливном бассейне 1 этап" (далее "Объект") г. Северодвинск, территория ОАО "ПО СЕВМАШ";

- договор от 01.06.2015 N 07-12/15-ССС, по условиям которого ООО "СеверСпецСтрой" (подрядчик) обязуется выполнить по заданию общества (генподрядчик) строительно-монтажные работы по объекту "Реконструкция судового подъемного устройства цеха 42, 1 этап" г.Северодвинск, территория ОАО "ПО СЕВМАШ".

В пунктах 3.1 и 3.2 перечисленных договоров предусмотрено, что общество (генподрядчик) производит поэтапную приемку выполненных подрядчиком работ по факту выполнения работ. Основанием для оплаты выполненных работ является представляемая подрядчиком генподрядчику документация: справка о стоимости работ и затрат (КС-3), акт приемки выполненных работ с расшифровкой по видам работ (форма КС-2), счет-фактура.

В пункте 2.5 перечисленных договоров также предусмотрено, что субподрядчик ежемесячно оплачивает генподрядчику оказанные им генподрядные услуги в размере 10 % от стоимости выполненных субподрядчиком, принятых и оплаченных подрядчиком в отчетном периоде работ. Генподрядчик вправе принять решение и уведомить субподрядчика об оплате стоимости оказанных подрядных услуг путем зачета взаимных однородных требований.

В обязанности генподрядчика (общества) по условиям договоров входило, в том числе, следующее: отвечать за качество выданных в производство работ рабочих чертежей, и спецификаций; при выявлении в них недостатков генподрядчик устраняет их; нести ответственность за риск случайного уничтожения и повреждения результата работ подрядчиком, переданных генподрядчику по акту приемки выполненных работ; осуществлять охрану результата выполненных работ подрядчиком, переданных генподрядчику по акту приемки выполненных работ; генподрядчик назначает на месте производства работ своего представителя, который осуществляет технический надзор и контроль за качеством выполняемых работ; выбор материалов осуществляется Генподрядчиком.

Таким образом, проанализировав условия договоров и их буквальное толкование, суд правомерно согласился с доводом налогового органа о том, что обязанность по оплате генподрядных услуг в размере 10 % от стоимости выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ означает договоренность о вознаграждении посреднического характера, то есть оплате услуг по привлечению на субподрядные работы, организации работы на объекте, организации взаимодействия с иными субподрядными организациями и заказчиком и иных аналогичных услуг.

В рассматриваемом случае в подтверждение выполнения строительно-монтажных работ по договорам с субподрядчиками обществом представлены счета-фактуры, акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости работ и затрат (КС-3).

Следовательно, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, оказание услуг генподряда, их стоимость подтверждаются фактом окончания работ, который не оспаривается сторонами и подтвержден подписанными двусторонними актами выполненных работ.

Суд мотивированно отклонил довод заявителя о том, что в соответствии с пунктом 3.3. договоров субподряда условием оказания услуг генерального подряда являлось принятие и оплата работ заказчиком, верно установив, что условия названного пункта регулируют порядков оплаты работ по договору.

Также судом обоснованно отклонена ссылка апеллянта на отсутствие счетов-фактур и актов приема-передачи оказанных услуг генерального подряда, поскольку, как правомерно указал суд, сами акты выполненных работ (по форме КС-2) и справки об их стоимости (по форме КС-3), предъявленные субподрядчиками в проверяемом периоде в соответствии с локальной сметой на строительство объектов, доказывают факт реализации услуг генподряда и их приемки субподрядчиками.

При этом судом справедливо отмечено, что условиями вышеназванных договоров субподряда не предусмотрено оформление какого-либо первичного документа, подтверждающего оказание услуг генподряда генподрядчиком подрядчику.

Помимо изложенного, поскольку общество является по условиям договоров стороной, оказывающей услуги генподряда, то являются правильными выводы ответчика и суда о том, что на основании Закона N 402-ФЗ, статьей 169, 252 НК РФ именно на заявителя возлагается обязанность по своевременному составлению первичных документов, счетов-фактур в периоде оформления акта приемки выполненных работ (КС-2).

Учитывая тот факт, что ООО "Северспецстрой" является организацией, взаимозависимой, аффилированной, подконтрольной Байбородину Ю.Ю. - учредителю и генеральному директору общества, так как учредитель и руководитель ООО "СеверСпецСтрой" Попов И.А. является одновременно коммерческим директором и бухгалтером ООО "СпецФундаментСтрой", то судом правомерно отклонен довод налогоплательщика о том, что общество не имело объективной возможности принять оказанные услуги ввиду отсутствия актов приемки-передачи оказанных услуг и отсутствия обязанности оплаты, не соответствуем фактическим обстоятельствам.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, не выставляя субподрядчику счета-фактуры и акты на оказанные услуги генерального подряда, налогоплательщик тем самым занизил базу по НДС и по налогу на прибыль организаций за проверенный налоговый период.

В свою очередь, как установлено налоговым органом и усматривается в материалах дела, за 2015 год общество приняло от ООО "СеверСпецСтрой" выполненные работы на сумму 641 597 097,01 руб. в том числе:

- 207 341 357,5 руб. по договору от 01.01.2015 N 08-12/15-ССС (таблица на странице 188 оспариваемого решения),

- 364 036 705,43 руб. по договору от 16.03.2015 N 06-12/151-ССС, (таблица на странице 193 оспариваемого решения),

- 70 219 034,08 руб. по договору от 01.06.2015 N 07-12/15 ССС (таблица на странице 196-197 оспариваемого решения).

Названные обстоятельства подателем жалобы и третьими лицами не отрицаются и документально ими не опровергнуты.

Таким образом, инспекция обоснованно, руководствуясь положениями пунктов 2.5 перечисленных выше договоров, заключенных со спорным контрагентом, рассчитала выручку от реализации услуг генподряда в размере 10 процентов от стоимости принятых генподрядчиком работ, выполненных подрядчиком и отраженные в актах выполненных работ (КС-2) и исчислила НДС и налог на прибыль, подлежащий уплате обществом в соответствующий бюджет.

Налоговым органом определено, что сопутствующая строительно-монтажным работам выручка от реализации услуг генподряда, подлежала отражению в налоговом учете за 2015 год соответственно в сумме 64 159 709,7 руб. (641 597 097,01*10 %, в том числе НДС - 9 787 074 руб.).

Вместе с тем фактически, в налоговом учете в 4-м квартале 2015 года налогоплательщиком отражена выручка от реализации услуг генподряда на сумму 28 055 708.85 руб. (в том числе НДС - 4 279 684,40 руб.) на основании универсальных передаточных документов (далее - УПД) от 01.10.2015 N 258, от 31.12.2015 N 259, 261.

При этом, как установлено ответчиком, окончание выполнения работ по спорным договорам осуществлено обществом в 3-м квартале 2015 года (в 4-м квартале 2015 года работы не выполнялись, что не отрицается подателем жалобы).

Следовательно, реализация услуг генерального подряда по выставленным УПД подлежала отражению именно в 3-м квартале 2015 года.

Таким образом, являются обоснованными выводы налогового органа и суда первой инстанции о том, что заявителем неправомерно не исчислен НДС от реализации услуг генподряда за 2015 год в общей сумме 4 279 702,40 руб. (54 372 635 - 23 776 024,45), в том числе занижен налог за 1-й - 3-й кварталы 2015 года на сумму 7 885 488 руб. и излишнее исчислен данный налог за 4-й квартал 2015 года в сумме 2 378 098 руб.

Общий доход по налогу на прибыль от реализации услуг генподряда также подлежал отражению в декларации за 2015 год в размере 54 372 635 руб. (64 159 709 руб. - 9 787 074 руб.). При этом учтенный доход от реализации услуг генподряда налогоплательщиком составил всего 23 776 024,5 руб., следовательно занижение налогоплательщиком дохода по налогу на прибыль за 2015 год составило 30 596 611 руб.

Судом правомерно отклонена ссылка подателя жалобы на пункт 2.2.4 акта повторной выездной налоговой проверки от 05.06.2018 N 12-18/43, на основании которого УФНС принято решение от 06.09.2018 N 12-18/47 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и законность которого проверена в рамках дела N А05-5271/2019.

Как верно отмечено судом, в решении, обжалованном в рамках вышеназванного дела, управлением проверялся предыдущий налоговый период (2014 год) по отношению к спорному 2015 году, а существо нарушения установлено управлением в отношении работ по договору строительного суб-субподряда N 03-14/5 от 01.07.2014.

При этом договоры от 01.01.2015 N 08-12/15-ССС, от 16.03.2015 N 06-12/151-ССС, от 01.06.2015 N 07-12.15 ССС и финансово-хозяйственные взаимоотношения по ним не являлись и не могли являться предметом повторной выездной налоговой проверки УФНС, в связи с этим не нашли своего отражения в решении управления от 06.09.2018 N 12-18/47.

Таким образом, выводы, содержащиеся в указанном выше акте повторной проверки, проведенной УФНС, не имеют для суда при рассмотрении настоящего дела заранее установленной силы и не могут иметь преюдициального значения.

С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении требований общества по эпизоду, отраженному в пунктах 2.2.10, 2.3.3 оспариваемого решения инспекции.

Также по эпизодам, отраженным в пунктах 2.2.12, 2.3.8 названного решения обществу отказано в принятии вычетов по НДС в сумме 24 841 896 руб. и прямых расходов стоимость работ в сумме 137 654 182,52 руб. (с учетом принятия возражений налогоплательщика) по первичным документам, оформленным oт имени ООО "СеверСпецСтрой".

Основанием доначисления налогов по указанному эпизоду послужили выводы инспекции о том, что первичные документы, представленные заявителем на проверку, содержат недостоверные сведения о периоде выполнения работ и объемах работ и их реальном исполнителе, то есть работы ООО "СеверСпецСтрой" в действительности не выполнялись.

В подтверждение приведенных доводов налоговый орган сослался на протоколы допросов работников, разъяснения специалиста в порядке статьи 96 НК РФ, материалы МРО N 2 УЭБ и ПК УМВД России по Архангельской области, взаимозависимость участников сделки.

Общество, не согласившись с выводами Инспекции, настаивает на том, что им соблюдены все требования, необходимые для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций. В подтверждение своих доводов общество ссылается на протоколы допросов, полученные в рамках выездной проверки УФНС России по Архангельской области и НАО, корректировочные первичные документы от 01.09.2018.

Как установлено инспекцией в ходе проверки, ОАО "Ямал СПГ" (Заказчик) и общество (Подрядчик) заключен договор подряда от 14.05.2014 N 359/14-ЯСПГ на выполнение строительно-монтажных работ на Южно-Тамбейском ГКМ.

В соответствии с пунктом 6.1 данного договора Подрядчик выполняет своими и привлеченными, только по предварительному письменному согласованию с Заказчиком, силами и средствами, все работы, являющиеся предметом данного договора, в соответствии с рабочей документацией, графиком производства работ, расчетом стоимости строительства, иными условиями договора, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Пунктом 6.47 договора N 359/14-ЯСПГ предусмотрено, что Подрядчик информирует Заказчика в письменной форме о заключении договора подряда с субподрядчиками по мере их заключения с указанием предмета договора, наименования и адреса субподрядчика, предоставляет Заказчику нотариальные копии учредительных документов субподрядчика, а также копии допусков от саморегулируемых организаций, если выполнение работ по договору субподряда относится к видам деятельности, требующим наличие допуска.

В соответствии с пунктом 6.51 этого договора Подрядчик в срок не менее чем за 30 дней до начала строительства в соответствии с планом-графиком производства работ предоставляет Заказчику общие и (или) специальные журналы учета выполненных работ при строительстве, необходимые для осуществления государственного строительного надзора, и за 20 дней до окончания соответствующего общего и (или) специального журнала учета выполненных работ предоставляет новый журнал для их регистрации в органе государственного надзора.

Согласно приложению 1 к договору N 359/14-ЯСПГ объектом строительства является "Комплекс по добыче, подготовке, сжижению газа, отгрузке СПГ и газового конденсата на Южно-Тамбейском ГКМ. Цех переработки бурового шлама" (далее - Объект).

В подтверждение выполнения работ по указанного договору с ОАО "Ямал СПГ" заявителем представлена исполнительная документация: журнал производства работ, журнал учета выполненных работ (форма КС-6а), акты выполненных работ (форма КС-2), оформленные обществом в адрес заказчика, акты освидетельствования скрытых работ.

Перечень выполненных работ за 2014-2016 годы отражен в таблице на страницах 363-372 оспариваемого решения Инспекции.

Из представленных документов следует, что работы по договору от 14.05.2014 N 359/14-ЯСПГ выполнялись налогоплательщиком с привлечением субподрядчиков, в том числе ООО "Ямалмеханизация", ООО "Яр Групп", ООО "Турботехсервис", ООО "Фундаментпроект", а также ООО "СеверСпецСтрой".

Претензии налогового органа предъявлены к работам, которые согласно представленным документам, якобы, выполнены субподрядчиком ООО "СеверСпецСтрой".

В подтверждение обоснованности расходов и вычетов по НДС заявителем представлен в инспекцию договор от 01.07.2014 N 06-12/14-02ССС, согласно которому ООО "СеверСпецСтрой" (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию ООО "СпецФундаментСтрой" (Генподрядчик) строительно-монтажные работы на Объекте.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Договора от 01.07.2014 стоимость работ определена локальными ресурсными сметными расчетами, являющимися неотъемлемой частью договора.

Пунктами 4.9.13 и 4.9.15 договора от 01.07.2014 установлена обязанность Подрядчика предоставить Генподрядчику всю исполнительную документацию о выполненных строительных и монтажных работах.

В соответствии с пунктом 4.9.9 договора от 01.07.2014 Подрядчик обязан официально за 48 часов известить Генподрядчика о готовности ответственных конструкций и скрытых работ.

Дополнительными соглашениями к указанному договору от 12.01.2015 N 2, от 02.02.2015 N 3, от 02.03.2015 N 4, от 01.04.2015 N 5 от 05.05.2015 N 6 его стороны в проверяемом периоде определяли объем, сроки и стоимость подлежащих выполнению работ.

В данном случае, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно согласился с доводом ответчика о том, что предметом выполнения ООО "СеверСпецСтрой" для общества строительно-монтажных работ в рамках договора от 01.07.2014 N 06-12/14-02ССС (с учетом дополнительных соглашений) могли быть только те виды и объемы работ, которые на дату заключения этого договора и соглашений еще не были выполнены и переданы заказчику, и выполнение которых не предусмотрено договорами с иными вышеперечисленными субподрядчиками.

Так, в материалах дела усматривается, что в подтверждение выполнения работ по спорному договору от 01.07.2014 N 06-12/14-02ССС обществом в ходе проверки были представлены следующие документы:

- по дополнительному соглашению от 12.01.2015 N 2: акт КС-2 от 31.01.2015 N 14, КС-3 от 31.01.2015, счет-фактура (УПД) от 31.01.2015 N 63;

- по дополнительному соглашению от 02.02.2015 N 3: акт КС-2 N 2/3 от 28.02.2015, КС-3 от 28.02.2015, счет-фактура (УПД) от 28.02.2015 N 65;

- по дополнительному соглашению от 02.03.2015 N 4: акт КС-2 N 3/4 от 31.05.2015, КС-3 от 31,03.2015, счет-фактура (УПД) от 31.03.2015 N 68;

- по дополнительному соглашению от 01.04.2015 N 5: акт КС-2 N 4/5 от 30.04.2015, КС-3, счет-фактура (УПД) от 30.04.2015 N 97;

- по дополнительному соглашению от 05.05.2015 N 6: акт КС-2 N 5/6 от 31.05.2015, КС-3 от 31.05.2015, счет-фактура (УПД) от 31.01.2015 N 102.

Инспекцией установлено и подателем жалобы не оспаривается, что затраты по указанным выше дополнительным соглашениям в бухгалтерском учете налогоплательщик отражал в периоде составления акта по форме КС-2 проводкой Дт 20 Кт 60.1 и списывал проводкой Дт 90.2 Кт 20 на себестоимость работ по договору от 14.05.2014 N 359/14-ЯСПГ. В налоговом учете данные затраты учтены обществом в качестве прямых расходов при налогообложении налогом на прибыль без распределения на остатки незавершенного производства.

Налоговым органом проведен подробный сравнительный анализ первичных документов, представленных обществом по взаимоотношениям с ООО "СеверСпецСтрой", актов выполненных работ формы КС-2, предъявленных заказчику ОАО "Ямал СНГ" и данных актов выполненных работ формы КС-2 по видам и объемам работ по ООО "СеверСпецСтрой" и отраженных в журнале 6а, в результате которого ответчик пришел к выводу, что документы с ООО "СеверСпецСтрой", по которым обществом заявлены расходы и вычеты, содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ и неправомерно учтены обществом в целях налогообложения прибыли 2015 года.

В частности, как выявлено налоговым органом, общество в 2015 году заключало соглашения с ООО "СеверСпецСтрой" на выполнение работ, часть из которых фактически уже была выполнена в периоде 2014 года либо в периоде до заключения дополнительного соглашения, а другая часть была выполнена иными субподрядчиками - ООО "Ямалмеханизация", ОАО "Фундаментпроект", ООО "Яр Групп", ООО "Турбо техсервис", ООО "Фундаментпроект", "Промсервис-НОРД".

Установив указанное обстоятельство, ответчик пришел к выводу о том, что при заключении соглашений в намерения сторон не входило фактическое их производство ООО "СеверСпецСтрой".

Кроме того, инспекцией установлены работы, которые впоследствии передавались налогоплательщиком заказчику либо в меньшем объеме, либо совсем не передавались.

В отчете специалиста Яркина Елена Витальевна (ООО "Норд Эксперт" ИНН 2901167111) от 04.06.2018 N 4248, привлеченного налоговым органом на основании статьи 96 НК РФ и обладающего специальными познаниями в области строительства, подтверждены выводы налогового органа.

Мотивированных возражений и документов, опровергающих вышеназванные выводы налогового органа, ни подателем жалобы, ни третьими лицами в материалы дела не представлено.

Возражая против выводов ответчика и суда первой инстанции, представители заявителя и третьих лиц голословно без ссылки на конкретные доказательства настаивает на факте выполнения спорных работ именно силами спорного контрагента.

Доводы общества и ООО "СеверСпецСтрой" сводятся к тому, что инспекцией не оспаривается факт выполнения части работ именно силами названного контрагента, в случае непринятия первичных документов, оформленных сторонами спорного договора, налоговый орган обязан был применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ при доначислении налога на прибыль, а также к тому, что судом не приняты во внимание определения Арбитражного суда Архангельской области от 05 апреля 2017 года, от 17 апреля 2017 года, от 05 мая 2017 года по делу N А05-1826/2016, которыми признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СеверСпецСтрой" требования общества. При этом общество полагает, что взаимозависимость участников хозяйственного оборота сама по себе не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Данные доводы отклоняются апелляционными судом ввиду следующего.

В материалах дела усматривается, что инспекцией в ходе проверки произведены допросы работников ООО "СеверСпсцСтрой" (протоколы допросов следующих работников: Стригин Д.А., Котлов Д.В., Байдушин М.А., Москаленко А.С., Хабаров А.В., Утин В.В.), часть из которых подтвердили, что не были осведомлены о том, что являются работниками организации, а другая часть в ходе проведения допросов поясняла, что непосредственными их руководителями являются мастера, бригадиры прорабы, а также руководитель ООО "СпецФундаментСтрой".

При этом судом правомерно не принята ссылка заявителя на протоколы допросов работников, проведенные УФНС в рамках предыдущей повторной налоговой проверки общества, поскольку, как верно отмечено судом, пояснения этих свидетелей касаются работ, выполненных и переданных заказчику в 2014 году, который не входит в проверяемый период по настоящему делу.

Кроме того, судом справедливо отмечено об обоснованности довода инспекции о том, что показания свидетелей, на которые ссылается заявитель, невозможно соотнести с актами выполненных работ в настоящем споре, поскольку:

- свидетель Боровский В.А. подтвердил выполнение земляных работ и осуществление контроля за плотниками в 2014 году. В 2015 году свидетель занимался организацией благоустройства. Инспекцией претензий по данному виду работ не предъявлялось;

- свидетель Балеев А.П. пояснил, что в феврале 2015 года выполнял работы по установке противопожарной системы и приемных колодцев вокруг цеха по переработке шлама. Инспекцией претензий по данному виду работ не предъявлялось;

- свидетель Боголепов А.С. пояснил, что в сентябре 2015 года занимался строительством жилого комплекса. Пояснил, что выполнял работы по монтажу и подключению систем в модульном общежитии и столовой. Инспекцией претензий по данному виду работ не предъявлялось;

- свидетель Волков О.Н. пояснил, что выполнял работы по бетонированию полов цеха по переработке рудного шлама в ноябре 2015 года, то есть в период, за который претензии к первичным документам инспекцией в рамках настоящего дела не предъявлялись;

- свидетель Логинов С.А. пояснил, что выполнял работы по бетонированию полов цеха, монтажа фундамента под оборудование, оказывал помощь монтажникам при установке сандвич панелей в декабре 2015 года и в июне 2016, то есть в период, за который претензии к первичным документам инспекцией в рамках настоящего дела не предъявлялись;

- свидетели Корельский К.Ю., Колодешников Д.В. пояснили, что выполняли работы в 2013-2014 году, то есть к спорному периоду их показания отношения не имеют;

- свидетель Малахов В.Д. пояснил, что выполнял работы по установке наружных труб, приемных колодцев вокруг цеха по переработке шлама в ноябре 2015 года, то есть в период, за который претензии к первичным документам инспекцией в рамках настоящего дела не предъявлялись;

- свидетели Седнев Д.В., Комков В.В., Ошомков А.В., Коробицин А.И. пояснили, что выполняли работы в 2014 году, то есть в период, за который претензии к первичным документам инспекцией в рамках настоящего дела не предъявлялись.

Признавая несостоятельный ссылку общества на то, что виды и объемы работ, в отношении которых налоговым органом установлена недостоверность сведений, откорректирована путем формирования новых документов от 01.09.2018, суд правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, дополнительно с апелляционной жалобой в управление заявитель представил корректирующие акты приема-передачи и справки о стоимости выполненных работ ООО "СеверСпецСтрой" на Объекте (цех по переработке бурового шлама на комплексе по добыче, подготовке, снижению газа, отгрузке СПГ и газового конденсата на Южно-Тамбейском ГКМ).

Также обществом представлена таблица "Распределение объемов СМР между организациями".

В апелляционной жалобе общество настаивает на правомерности такой корректировки первичных документов.

Вместе с тем представленная обществом таблица по объемам выполнения работ субподрядчиками на объекте не опровергает выводы налогового opгана о том, что заявленные в спорных КС-2 и счетах-фактурах работы ООО "СеверСпецСтрой" в действительности не выполняло.

Суд правомерно отметил, что, представив указанные документы, налогоплательщик фактически признал, что указанные выше акты КС-2 содержат недостоверные сведения о периодах выполнения работ, об объемах работ, выполненных ООО "СеверСпецСтрой".

Кроме того, инспекцией и судом установлено, что откорректированные КС-2 от 01.09.2018 содержат виды работ и их объем, не согласованные сторонами в договоре от 01.07.2014 N 06-12/14-02ССС и дополнениях к нему.

Так, в корректировочные акты КС-2 от 01.09.2018 включена новая строка "Прочие затраты", отсутствовавшая в первоначально представленных актах. Указанная строка в актах КС-2 от 01.09.2018 содержит сумму без указания единиц измерения и цены.

Заявителем не представлено доказательств обоснованности и документального подтверждения расходов по строке "Прочие затраты", отраженные в представленных корректировочных актах.

После вручения акта проверки, в котором установлена недостоверность информации, отраженной в первичной документации, налогоплательщиком первичные документы по сделкам были, по сути, заменены (проведена замена хозяйственных операций).

Как верно отмечено судом, налоговое законодательство не содержит запрета на внесение недостающих сведений в первичные документы и исправление первичных документов путем их полной замены на новые документы с теми же реквизитами в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Вместе с тем представленные корректировочные акты о приемке выполненных работ датированы 01.09.2018, со стороны субподрядчика - ООО "СеверСпецСтрой" подписаны конкурсным управляющим Тарасовым А.Н., который не мог передавать подрядчику работы, выполненные в выполненные в 2014-2015 годы. Кроме того, откорректированные КС-2 от 01.09.2018 содержат виды работ и их объем, не согласованные сторонами в договоре от 01.07.2014 N 06-12/14-02ССС и дополнениях к нему.

В данном случае является правильным вывод инспекции и суда о том, что фактически имеет место обстоятельство подмены обществом первичных учетных документов, что не допускается действующими нормами бухгалтерского и налогового законодательства.

Также судом оценена и правомерно отклонена ссылка на представленную в материалы дела третьим лицом Байбородиным Ю.Ю. диаграмму распределения объемов СМР по договорам субподряда, поскольку данная диаграмма не учитывает работы, выполненные собственными силами общества.

Как верно отмечено судом, в диаграмме не приведено общих объемов работ, переданных обществом заказчику, работ, принятых обществом от субподрядчиков.

Вместе с тем, согласно карточке счета 20, заявитель относил на расходы по Объекту заработную плату сотрудников самого общества, услуги по предоставлению ему персонала (ООО "Сневерные переработчики"), стоимость материалов, работ, услуг (техники, оборудования, затраты на перевозку оборудования и материалов).

Таким образом, расходы по выполнению работ собственными силами и результат выполнения данных работ, обществом необоснованно отнесены в диаграмме распределения объемов СМР по договорам субподряда и в корректировочных актах от 01.09.2018, как выполненные ООО "СеверСпецСтрой".

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что представленные заявителем документы не являются надлежащим доказательством выполнения ООО "СеверСпецСтрой" спорных работ в объемах, указанных в решении.

Доказательствами, полученными инспекцией в ходе проверки и не опровергнутыми заявителем, установлено, что часть работ, указанных в КС-2 от имени ООО "СеверСпецСтрой", последнее в действительности не выполняло.

При этом инспекцией установлены реальные исполнители этих работ, которые предъявили их обществу.

Стоимость спорных работ, указанных в КС-2 ООО "СеверСпецСтрой", была исключена из расходов и вычетов общества с целью недопущения их "задвоения".

Следовательно, общество неправомерно учло в составе прямых расходов стоимость работ и заявило налоговые вычеты по НДС в спорных суммах по первичным документам, оформленным от имени взаимозависимой организации ООО "СеверСпецСтрой", содержащих недостоверные сведения о выполнении спорных работ.

Доводы заявителя и третьих лиц об обратном являются голословными, документально не подтверждены и опровергаются вышеназванными доказательствам, собранными ответчиком в рамках проверки, в том числе пояснениями самого заказчика, на Объекте которого выполнялись спорные виды и объемы работ.

В связи с тем, что инспекцией установлено, что фактически спорные виды и объемы работ, отраженные в документах ООО "СеверСпецСтрой", выполнены не этим контрагентом, а иным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка заявителя на необходимость применения в данном случае положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и определения стоимости работ, отраженных в документах названного контрагента, расчетным путем.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Данное положение не только содержит перечень оснований для применения расчетного метода определения налогового обязательства, но и закрепляет обязательное условие (устанавливает метод), при соблюдении которого определение суммы налогов в данном случае может быть признано достоверным.

В абзаце пятом пункта 8 Постановления N 57 разъяснено, что в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Из положений статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ, пунктов 3 и 7 Постановления N 53 следует, что при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды определение размера налоговых обязательств должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Реализация названных положений при определении налоговым органом суммы расходов, реально понесенных налогоплательщиком, возможна на основании положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Фактически общество настаивает на том, что ООО "СеверСпецСтрой" выполняло иные работы, не поименованные в его первичных учетных документах, представленных обществом на проверку за 2015-2016 годы, в связи с этим считает необходимым определять сумму доначисленного налога на прибыль расчетным методом на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Как указано выше, данные виды и объемы работ не приняты налоговым органом для целей налогообложения прибыли.

Судом установлено, что выполнение работ, заявленных в спорных корректировочных актах от 01.09.2018, опровергается материалами проверка, не подтверждается исполнительной документацией.

Таким образом, все представленные заявителем первичные документы от имени ООО "СеверСпецСтрой" содержат недостоверные сведения, не являются надлежащим доказательством выполнения данным контрагентом спорных работ в объемах указанных в оспариваемом решении налогового органа.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных субподрядчикам, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Обязанность подтверждать правомерность понесенных расходов и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, достоверно свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).

Право на налоговую выгоду имеют только добросовестные налогоплательщики в отношении реальных хозяйственных операций с тем контрагентом, который указан в первичных документах.

На основании изложенного, суд обоснованно согласился с позицией управления о том, что у общества отсутствуют основания для включения указанных операций в состав расходов по налогу на прибыль организаций.

При этом стоимость спорных работ, указанных в КС-2, исключена из расходов общества с целью избежать их "задвоения".

Доказательств, опровергающих названные обстоятельства, подателем жалобы не предъявлено.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого решения, о том, что при таких обстоятельствах при исчислении налога на прибыль отсутствуют основания для применения расчетного метода, предусмотренного статьей 31 НК РФ и пункта 8 Постановления N 57.

При этом коллегией судей учитывается тот факт, что по аналогичному эпизоду, установленному в рамках повторной выездной проверки, проведенной в отношении общества УФНС за 2014 год, судами трех инстанций в рамках дела N А05-5271/2019 признаны обоснованными вышеизложенные выводы налогового органа.

Ссылка апеллянта на определения Арбитражного суда Архангельской области от 05 апреля 2017 года, от 17 апреля 2017 года, от 05 мая 2017 года по делу N А05-1826/2016, которыми признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СеверСпецСтрой" требования общества, также не принимается коллегией судей во внимание по основаниям, изложенным ранее в настоящем постановлении по эпизоду взаимоотношений заявителя с ОАО ЦПКП "Оборонпромкомплекс" и ООО "ПромПостЭкспо" (пункты 2.2.1, 2.2.2, 2.3.1, 2.3.2 решения инспекции).

В связи с этим оснований для удовлетворения требований общества по рассматриваемому эпизоду, отраженному в пунктах 2.2.12, 2.3.8 оспариваемого решения, также не имеется.

По итогам проверки инспекция также пришла к выводу о занижении обществом налоговой базы по налогу на имущество организаций.

Так, в подпункте 2 пункта 2.4 оспариваемого решения ответчик установил, что основанием для доначисления названного налога послужил вывод о занижении заявителем налоговой базы ввиду неверной квалификации нескольких объектов "строительные и жилые балки", а также "комплект мебели для прорабской" с инвентарными номерами 848, 849, 851 в качестве объектов движимого имущества, не подлежащих налогообложению в соответствии с подпунктом 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) и пунктом 25 статьи 381 НК РФ.

В результате допущенного нарушения, по мнению инспекции, общество неправомерно применило льготу по коду 2010257 за 2015, 2016 года, что привело к занижению налоговой базы налога на имущество за 2015 год на 79 615 328,48 руб., за 2016 год - на 68 716 089,34 руб. и неуплате налога на имущество за 2015 год в сумме 1 751 537,23 руб., за 2016 год в сумме 1 511 753,97 руб.

При обращении в суд первой инстанции данный эпизод оспаривался обществом в части, касающейся строительных и жилых балков.

По эпизоду увеличения налоговой базы по налогу на имущество за 2015 год на стоимость строительных и жилых балков судом установлено, что общество в обоснование своей позиции указывает, что спорное имущество не являлось основным средством, поскольку не использовалось с 2012 года в деятельности, направленной на получение дохода. При выполнении работ на месторождении им. Гриба в Мезенском районе для АО "Архангельское геологодобычное предприятие" работники ООО "СпецФундаментСтрой" проживали в общежитии заказчика, поэтому жилые и строительные балки для проживания рабочих не использовались. В связи с этим заявитель полагает, что спорное имущество относится к движимому имуществу, принятому к учету после 01.01.2013, в связи с чем в силу положений пункта 25 статьи 381 НК РФ не подлежит включению в налоговую базу по налогу на имущество организаций.

Как и в суде первой инстанции, общество также ссылается на ошибочность произведенного управлением расчета доначисленного налога на имущество организаций, поскольку при условии, что инспекция отнесла спорное имущество к объектам основных средств с 2012 года (с даты момента их приобретения), в расчете подлежала учету остаточная стоимость основных средств с учетом начисленной амортизации с 2012 года. Суммы начисленной амортизации по строительным и жилым балкам не учтены инспекцией в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Данные доводы правомерно отклонены судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 372 НК РФ, устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных главой 30 Кодекса, порядок и сроки уплаты налога.

Пунктом 1 статьи 373 НК РФ установлено, что плательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса (в редакции Федерального закона от 28.11.2009 N 283-ФЗ) объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 Кодекса.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 38 и пунктом 1 статьи 374 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2013 - 2015 годах) возникновение обязанности по уплате налога на имущество связывается с наличием у налогоплательщика движимого и недвижимого имущества, подлежащего учету на балансе до 01.01.2013 в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Следовательно, определенность налогообложения при взимании налога на имущество организаций обеспечивается за счет использования установленных в бухгалтерском учете формализованных критериев признания имущества налогоплательщика (движимого и недвижимого) в качестве соответствующих объектов основных средств.

При этом в отношении объектов основных средств, принятых на учет с 01.01.2013 в качестве движимого имущества, установлено исключение из указанной выше обязанности по уплате налога (подпункт 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ, введенный Федеральным законом от 29.11.2012 N 202-ФЗ, и пункт 25 статьи 381 НК РФ, введенный Федеральным законом от 24.11.2014 N 366-ФЗ).

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств ПБУ 6/01", утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01).

Согласно пункту 4 ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Сроком полезного использования является период, в течение которого использование объекта основных средств приносит экономические выгоды (доход) организации. Для отдельных групп основных средств срок полезного использования определяется исходя из количества продукции (объема работ в натуральном выражении), ожидаемого к получению в результате использования этого объекта.

В соответствии с пунктом 6 ПБУ 6/01 единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

При этом, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, момент включения актива в состав основных средств не зависит от волеизъявления налогоплательщика, фактически актив подлежит учету в составе основных средств в случае выполнения условий, предусмотренных в пункте 4 ПБУ 6/01.

В силу пункта 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено данной статьей.

Инспекция посчитала, что балки неправомерно учтены обществом с момента приобретения в 2012 году на счете 10.8. "Строительные материалы", поскольку не являются материалом, не перерабатываются и не потребляется в процессе изготовления продукции. По своему функциональному назначению балок относится к объектам "Зданиям производственным бытовым" ОКОФ 11 0001110, никаких дополнительных затрат, связанных с доведением жилых и строительных балков до состояния готовности к эксплуатации общество не несло, что свидетельствует об их готовности к использованию в производстве без дополнительных вложений на момент приобретения в 2012 году.

Суд первой инстанции принял во внимание, что балок (строительный, жилой) представляет собой передвижной дом в виде вагончика для временного размещения людей для вахтового жилья в трудных бытовых и климатических условиях, для хранения оборудования и инвентаря; балок изготавливается из прочного сварного металлического каркаса, обшитого профилированным листом, устойчив к холоду и ветру, морозостойкость достигается за счет использования минераловатной изоляции.

При этом общество не заявляло об иных технических характеристиках спорных объектов, не оспаривало представленную инспекцией информацию о конструкции строительных и жилых балок.

В ходе проверки ответчиком установлено, что ООО "СпецФундаментСтрой" включило строительные и жилые балки в состав основных средств и ввело их в эксплуатацию только 01.04.2015. Первоначальная стоимость на момент ввода в эксплуатацию жилого балка составила 491 274 руб. за единицу, строительного балка - 280 000 руб. за единицу, то есть обществом дополнительные затраты, связанных с доведением жилых и строительных балков до состояния пригодности к эксплуатации, не осуществлялись.

Амортизацию общество стало начислять с мая 2015 года. Данные объекты основных средств общество отнесло к четвертой группе, согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, со сроком полезного использования 85 месяцев. Сумма амортизации одного жилого балка - 5779,69 руб./мес. (491 274/85), сумма амортизации одного строительного балка - 3294,12 руб./мес. (280 000/85).

В данном случае, как верно отмечено судом, общество не привело в заявлении убедительной аргументации и не представило документальных доказательств того, какие именно обстоятельства препятствовали включить спорные объекты в состав облагаемых налогом на имущество, начиная с 2012 года, и как эти обстоятельства изменились в 2015 году.

Спорное имущество в момент приобретения уже было наделено признаками основных средств, следовательно, налогоплательщик неправомерно учитывал спорные объекты в составе материальных запасов на счете 10.8. "Строительные материалы".

Апелляционная инстанция также отмечает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 января 2020 года по делу N А05-5271/2019 аналогичные доводы, заявленные обществом по рассматриваемому эпизоду при доначислении налога на имущество за 2014 год, признаны несостоятельными. Судами трех инстанций установлено, что спорные строительные и жилые балки, приобретенные обществом в 2012 году, относятся к объектам основных средств, подлежащих обложению налогом на имущества в силу положений пункта 1 статьи 374 Кодекса (действовавшего в редакции Федерального закона от 28.11.2009 N 283-ФЗ).

С учетом обстоятельств, установленных в ходе рассматриваемой выездной налоговой проверки, а также при рассмотрении арбитражными судами трех инстанций дела N А05-5271/2019, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод ответчика о занижении обществом налоговой базы по налогу на имущество организаций, доначисление соответствующих сумм налога, пеней и штрафа.

Довода заявителя о необходимости учета сумм начисленной амортизации также подлежит отклонению на основании следующего.

Остаточная стоимость имущества формируется в бухгалтерском учете по правилам, установленным в учетной политике организации. Для расчета амортизационных отчислений по объекту основных средств необходимо знать способ начисления амортизации и срок его полезного использования.

Инспекция запрашивала у заявителя первичные учетные документы на основные средства "строительные и жилые балки", в том числе акты приема-передачи объекта основных средств по форме N ОС-1, договоры купли-продажи, в рамках которых приобретены данные основные средства, счета-фактуры, ТТН и пр. Общество такие документы не представило.

Только налогоплательщик вправе выбирать способ начисления амортизации основных средств и устанавливать сроки их полезного использования (пункты 18 и 20 ПБУ 6/01). Налогоплательщик обязан сделать это сразу при принятии объекта основного средства к бухгалтерскому учету.

Налоговый орган при проверке указанными сведениями не располагал.

Поскольку общество не отразило основные средства "строительные и жилые балки" в бухучете с 2012 года и не представило запрошенные первичные документы (договоры купли-продажи, акты приема-передачи, счета-фактуры и пр.), у инспекции отсутствовали данные, необходимые для начисления амортизации по этим основным средствам.

Таким образом, налоговый орган правомерно пересчитала налог на имущество без учета амортизационных отчислений по основным средствам "строительные и жилые балки" и правомерно не учел такие амортизационные отчисления при исчислении налога на прибыль организаций.

Поскольку возможность учесть суммы расходов носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, то при отсутствии документального подтверждения расходов соответствующими документами, включая первичные учетные документы, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу на суммы расходов, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий.

В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, признав обоснованным и соответствующим НК РФ решение инспекции в оспариваемой обществом части.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе общества, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в заявлении об оспаривании решения налогового органа, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и обществом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, согласно статьям 104, 110 АПК РФ, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу из федерального бюджета подлежит возврату только излишне уплаченная по чеку-ордеру от 22.01.2020 государственная пошлина в сумме 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря 2019 года по делу N А05-7033/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" (ОГРН 1022900834450, ИНН 2902037041; адрес: 164520, Архангельская область, город Северодвинск, улица Полярная, дом 11, помещения 4-4) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 22.01.2020.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Н.В. Мурахина