Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 11АП-9525/20 по делу N А55-37098/2019

г.Самара

05 октября 2020 г.

Дело N А55-37098/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Засыпкиной Т.С., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от публичного акционерного общества "МРСК Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети" - представителя Жданова А.Н. (доверенность от 15.01.2020),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - представителей Шабановой М.А. (доверенность от 23.01.2020), Воложаниновой Ю.В. (доверенность от 29.07.2020),

от третьего лица: индивидуального предпринимателя Гиршина Яна Борисовича - представителя Рыженкова В.В. (доверенность от 26.09.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2020 года апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2020 года по делу N А55-37098/2019 (судья Мехедова В.В.), принятое по заявлению публичного акционерного общества "МРСК Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети" (ОГРН 1076450006280 ИНН 6450925977), г. Самара, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г.Самара, третье лицо: индивидуальный предприниматель Гиршин Ян Борисович, г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 13.11.2019 о назначении административного наказания по делу N 063/04/9.16-727/2019 об административном правонарушении по ч.12 ст.9.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МРСК Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети" (далее - ПАО "МРСК Волги", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - Самарское УФАС России, УФАС России по Самарской области, антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 13.11.2019 о назначении административного наказания по делу N 063/04/9.16-727/2019 об административном правонарушении по ч.12 ст.9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Гиршин Ян Борисович (далее - ИП Гиршин Я.Б.).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "МРСК Волги" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в действиях общества вменяемого ему в вину состава правонарушения. По мнению заявителя, он не является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ. Принадлежащая ИП Гиршину Я.Б. КТП, в которой установлен прибор учета, не является энергопринимающим устройством, в связи с чем п.177 Основных положений не предполагает уведомления потребителя в случае если для проведения проверки не требуется доступ к энергопринимающим устройствам. В постановлении неверно определено место совершения правонарушения. Суд не рассмотрел по существу возражения заявителя о неверном определении даты совершения правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС России по Самарской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17 августа 2020 года рассмотрение дела было отложено на 14 час 30 мин 28 сентября 2020 года.

В судебном заседании представитель ПАО "МРСК Волги" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель УФАС России по Самарской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Самарское УФАС России поступило заявление ИП Гиршина Я.Б. (вх. N 7756-з от 15.08.2019) на действия (бездействие) ПАО "МРСК Волги", выражающиеся в несоблюдении порядка эксплуатации прибора учета электрической энергии, указывающие на событие административного правонарушения.

ПАО "МРСК Волги" является сетевой организацией, которая владеет объектами электросетевого хозяйства, осуществляет выдачу технических условий о технологическом присоединении энергопринимающих устройств (электрических установок) юридических и физических лиц к объектам электросетевого хозяйства и оказывает услуги по передаче электрической энергии.

Приказом министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 27 декабря 2017 года N 892 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Самарской области", установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Самарской области с 01.01.2018.

Приказом министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 27.12.2018 N 986 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Самарской области" установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Самарской области с 01.01.2019.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ) услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Следовательно, ПАО "МРСК Волги" является сетевой организацией (субъектом естественной монополии).

УФАС России по Самарской области при рассмотрении жалобы было установлено, что Гиршину Я.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок под автозаправочной станцией, расположенный по адресу: Самарская область, Кинельский район, с.Красносамарское, между 41 и 42 км автодороги Кинель-Богатое, к.н. N 63:22: 1104006:0115 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.03.2006 серия 63-АБ N 987780 - приложение N 3) и АЗС (свидетельство о государственной регистрации права от 30.03.2006 серия 63-АБ N 987781).

Между ИП Гиршиным Я.Б. и ОАО "Самараэнерго" был заключен договор энергоснабжения N 10-1841э от 01.06.2016. В соответствии с приложением 3.1 к указанному договору точками учета приема электрической энергии в сети потребителя (ИП Гиршина Я.Б.) являются РУ-0,4 кВ АЗС с.Павловка (ПС Комсомолец 220/110/10 кВ ТП 3412/63); РУ-0,4 кВ АЗС с.Красносамарское (ПС Красная Самарка 110/10кВ ТП 2013/40).

Из заявления Гиршина Я.Б. (вх. N 6031 от 24.07.2019) следует, что ПАО "МРСК Волги" 29.03.2019 были составлены: акт проверки приборов учета (приложение N 5), акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии физическим лицом (кроме граждан-потребителей) (далее - акт о неучтенном потреблении электроэнергии -приложение N6) б/н по адресу: Самарская область, Кинельский район, с.Красносамарское.

В акте о неучтенном потреблении электроэнергии указано: при проверке прибора учета ЦЭ6803ВМ, серийный номер 009072030009014 "выявлено, что погрешность составляет 53,64%; отсутствуют знаки визуального контроля ПУ, повреждена пломба колодки ПУ N 1300141938. Произведена фотофиксация".

Как указывает в заявлении ИП Гиршин Я.Б., необоснованное составление актов привело к выставлению ИП Гиршину Я.Б. суммы за безучетное потребление электроэнергии в размере - 977 849, 24 руб. и отказу ПАО "Самараэнерго" от исполнения обязательств по поставке электроэнергии, путём введения полного ограничения режима потребления электроэнергии.

Таким образом, ПАО "МРСК Волги" нарушены пункты 173, 174, 177, 193 Основных положений, что выразилось в несоблюдении порядка проведения плановой проверки, несоответствии акта о неучтенном потреблении от 29.03.2019 нормам, установленным в Основных положениях.

С учетом вышеизложенного антимонопольный орган пришел к выводу о несоблюдении ПАО "МРСК Волги" установленных требований об эксплуатации приборов учета, используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ необоснованный отказ или уклонение организации, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, от заключения соответствующего договора и (или) от его исполнения, а равно нарушение установленного порядка его заключения либо несоблюдение такой организацией установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

По итогам рассмотрения административного дела N 063/04/9.16-727/2019 об административном правонарушении УФАС России по Самарской области было принято постановление от 13.11.2019 о назначении ПАО "МРСК Волги" административного штрафа в минимальном размере 50 000 рублей 00 копеек за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ.

ПАО "МРСК Волги" нарушило пункт 177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее -Основные положения), не уведомив его о дате и времени проведения проверки; в акте о неучтенном потреблении не указало способ осуществления безучетного потребления электрической энергии.

Из письменных пояснений ПАО "МРСК Волги" от 22.08.2019 N МР6/121/104/6596 (вх. N 7974-з от 22.08.2019), которые были даны при рассмотрении дела об административном правонарушении следует, что обществом 29.03.2019 инструментальная проверка расчетного измерительного комплекса учета электроэнергии АЗС ИП Гиршина Я.Б. (договор энергоснабжения N 10-1841) по точке поставки ТП 2013/40 проводилась персоналом Кинельского РЭС Волжского ПО филиала ПАО "МРСК Волги" - "Самарские РС" в плановом порядке согласно согласованному с Кинельским отделением ПАО "Самараэнерго" плану-графику проведения проверок расчетных приборов учета потребителей - юридических лиц с учетом точек поставки с вновь установленным учетом на март месяц 2019 года.

Пунктом 194 Основных положений расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

В соответствии с абзацем 4 пункта 195 Основных положений стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Таким образом, основанием для выставления гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) к оплате счета, включающего объем безучетного потребления электрической энергии, является акт неучтенного потребления электроэнергии и расчет безучетного потребления, составляемые сетевой организацией.

В соответствии с пунктом 173 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке (абзац 1).

Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 настоящего документа (абзац 2 пункта 173 Основных положений).

В плане-графике проведения проверок расчетных приборов учета должны быть указаны точки поставки электрической энергии, в отношении которых проводится проверка, дата и время проведения проверки с учетом режима работы объекта и форма проверки (абзац 3 пункта 173 Основных положений).

Представленный ПАО "МРСК Волги" в Самарское УФАС России (письмо от 22.08.2019 N МР6/121/104/6596 (вх. N 7974-з от 22.08.2019)) план-график проведения проверок расчетных приборов учета на март месяц 2019 год, в нарушение абзаца 3 пункта 173 Основных положений, не содержит информации о датах и времени проведения проверок, в том числе о дате и времени проведения проверки прибора учета ИП Гиршина Я.Б.

Кроме того, в соответствии с пунктом 174 Основных положений сетевая организация уведомляет ежемесячно, до 25-го числа текущего месяца, гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энергоснабжающую организацию) о включенных в разработанный ею план-график проведения проверок расчетных приборов учета на следующий месяц точках поставки потребителей (производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), обслуживание которых осуществляет такой гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) и которые расположены в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления.

Таким образом, ПАО "МРСК Волги" в нарушение срока, установленного пунктом 174 Основных положений, уведомило ПАО "Самараэнерго" о включенных в разработанный им план-график проведения проверок расчетных приборов учета на март 2019 года точках поставки потребителей, обслуживание которых осуществляет ПАО "Самараэнерго" 28.02.2019 (письмо N МР6/121.01/06.08/1096 от 28.02.2019).

Согласно пункту 177 Основных положений в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

Заявитель считает, что пунктом 177 Основных положений закреплена обязанность сетевой организации уведомления потребителя только в случае, если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя, тогда как для проведения проверки прибора учета ИП Гиршина Я.Б. по точке поставки ТП КС2013/40 требовалось осмотреть только прибор учета потребителя, при этом допуска к каким-либо энергопринимающим устройствам данного потребителя, не требовалось.

ПАО "МРСК Волги" ссылается на статью 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), в соответствии с которой под энергопринимающим устройством понимается аппарат, агрегат, оборудование либо объединенная электрической связью их совокупность, которые предназначены для преобразования электрической энергии в другой вид энергии для ее потребления и функционируют совместно с другими объектами электроэнергетики в составе электроэнергетической системы". Однако согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ИП Гиршиным Я.Б. и ПАО "МРСК Волги" от 14.06.2016 N 011064 прибор учета электрической энергии расположен внутри трансформаторной подстанции ТП КС2013/40кВА в границах эксплуатационной ответственности ИП Гиршина Я.Б.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, (далее - Правила N 861) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности.

Под объектами электроэнергетики понимаются имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства (статья 3 Закона N 35-ФЗ).

В свою очередь, под объектами электросетевого хозяйства понимаются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 861 энергопринимающие устройства потребителя - это находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления) и имеющие между собой электрические связи.

Согласно пункту 4.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 20.06.2003 N 242 (Издание седьмое), трансформаторная подстанция - электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, РУ, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений.

Таким образом, исходя из совокупности вышеуказанных правовых норм, трансформаторная подстанция потребителя входит в состав объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств).

Согласно пункту 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

Согласно подтвержденному фотографиями объяснению ИП Гиршина Я.Б. (вх.N 9759 -з от 16.10.2019) беспрепятственный доступ к прибору учета невозможен, так как дверь трансформаторной подстанции всегда закрыта на замок, а ключ находится непосредственно в здании АЗС, доступ в трансформаторную подстанцию, в том числе к прибору учета электрической энергии, возможен только с его личного разрешения. Об этом прибывший представитель ПАО "МРСК Волги" 29 марта 2019 года был проинформирован, однако созваниваться с ним по телефону не стал, а, пользуясь своим служебным положением, заставил работников АЗС передать ему ключ для открытия трансформаторной подстанции и получения доступа к прибору учета.

В соответствии с письменными объяснениями ПАО "МРСК Волги" (исх.N МЗ6/121/104/8161 от 16.10.2019, вх.N 9761-з от 16.10.2019), 29.03.2019 при проверке прибора учета присутствовал представитель АЗС ИП Гиршина Я.Б. оператор АЗС Николаева Наталья, в связи с чем заявитель считает, что права и законные интересы потребителя нарушены не были, поскольку представителю потребителя была представлена возможность указать на какие-либо замечания к порядку проведения либо к ее результату в составленном в его присутствии акте.

Однако согласно письменным объяснениям ИП Гиршина Я.Б., представленным в антимонопольный орган (вх.N 9759-з от 16.10.2019), АЗС передана ИП Гиршиным Я.Б. в аренду и персонал, эксплуатирующий АЗС, не состоит в трудовых отношениях с ним и не имеет право представлять интересы ИП Гиршина Я.Б.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с пунктом 193 Основных положений, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться, в том числе данные о способе осуществления безучетного потребления электрической энергии и данным пунктом предусмотрено, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация).

В акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 29.03.2019, составленном ПАО "МРСК Волги"" в отношении ИП Гиршина Я.Б., в нарушение пункта 193 Основных положений, данные о способе осуществления безучетного потребления электроэнергии отсутствуют; в графе "в присутствии представителя Потребителя" указано "Гиршин Ян Борисович не присутствовал".

Согласно абзацу 24 пункта 193 Основных положений акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), однако при этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Таким образом, из пункта 193 Основных положений следует, что лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении обязано надлежаще уведомить потребителя о дате и времени составления акта.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии ИП Гиршиным Я.Б. был составлен при проведении ПАО "МРСК Волги" проверки состояния прибора учета.

Порядок уведомления потребителя о проведения проверки приборов учета предусмотрен только пунктом 177 Основных положений.

Таким образом, в материалы административного дела не представлены доказательства надлежащего (в соответствии с пунктом 177 Основных положений) уведомления ПАО "МРСК Волги" потребителя (ИП Гиршина Я.Б.) о дате и времени составления акта и доказательства приложения данного уведомления к акту о неучтенном потреблении.

Присутствие при составлении акта двух незаинтересованных лиц не отменяет обязательность надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Таким образом, акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 29.03.2019 не соответствует требованиям пункта 193 Основных положений.

Кроме того, в плане-графике проведения проверок расчетных приборов учета на март 2019 года не была указана дата и время проведения проверки ИП Гиршина Я.Б., соответственно, о дате и времени проведения проверки прибора учета на объектах ИП Гиршина Я.Б. не было уведомлено и ПАО "Самараэнерго".

Таким образом, акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 29.03.2019 составлен в отсутствие ИП Гиршина Я.Б., представителей ПАО "Самараэнерго" в связи с не уведомлением указанных лиц о дате и времени проведения проверки.

В акте проверки прибора учета электрической энергии от 29.03.2019 в качестве двух незаинтересованных лиц указаны: Кондратьев Александр Сергеевич, Потапов Евгений Сергеевич и их паспортные данные. Однако не указаны ни фактическое место жительства, ни телефоны этих лиц, что не позволяет опросить данных лиц.

При этом факт подписания акта проверки прибора учета электрической энергии двумя незаинтересованными лицами, в отсутствие доказательств надлежащего извещения потребителя и ПАО "Самараэнерго" о времени и месте его составления, не могут свидетельствовать о соблюдении ПАО "МРСК Волги" требований Основных положений, предъявляемых к порядку составления акта о неучтенном потреблении.

Таким образом, акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен в отсутствие ИП Гиршина Я.Б., который был лишен возможности оспорить правильность и достоверность обстоятельств, изложенных в этом акте. При этом в акте имеется ссылка, что при составлении акта производилась фотосъемка, однако отсутствуют доказательства приложения фотографий к акту и передаче их вместе с актом ИП Гиршину Я.Б.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что ПАО "МРСК Волги" не соблюдены, установленные требования об эксплуатации приборов учета, используемых энергетических ресурсов.

Заявитель в обоснованием своих доводов указывает на отсутствие в его действиях состава, в том числе события, административного правонарушения, а также то, что ПАО "МРСК "Волги" не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ.

В заявлении ПАО "МРСК Волги", ссылаясь на абзац 3 пункта 145 Основных положений, в соответствии с которым обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора у чета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета, указывает, что ПАО "МРСК Волги", не являясь собственником проверяемого прибора учета, не является организацией, обязанной обеспечить эксплуатацию установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, поскольку данная обязанность императивно возложена на собственника такого прибора учета.

Однако указанные доводы являются необоснованными в связи с тем, что абзац 4 пункта 145 Основных положений предусматривает, что под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Как уже было отмечено, согласно пункту 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета. Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

Следовательно, ПАО "МРСК Волги", как сетевой организацией, участвующей в эксплуатации прибора учета, не были соблюдены установленные для нее в качестве обязательных, требования эксплуатации прибора учета электрической энергии. Аналогичная правовая позиция отражена в решении Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2018 по делу N А55-16298/2018. В этой связи антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о наличии состава административного нарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ.

Ссылку ПАО "МРСК Волги" о том, что довод антимонопольного органа о несоблюдении требований об эксплуатации приборов учета, выразившихся в отсутствии уведомления потребителя о дате и времени составления акта о неучтенном потреблении и отсутствии потребителя при составлении акта о неучтенном потреблении, основан на неверном толковании и применении пункта 177 Основных положений, статьи 3 Закона N 35-ФЗ и статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, суд первой инстанции отклонил по следующим основаниям.

ПАО "МРСК Волги" считает, что пунктом 177 Основных положений закреплена обязанность сетевой организации уведомления потребителя только в случае, если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя, а для проведения проверки прибора учета ИП Гиршина Я.Б. по точке поставки ТП КС2013/40 требовалось осмотреть только прибор учета потребителя, при этом допуска к каким-либо энергопринимающим устройствам данного потребителя не требовалось.

При этом ПАО "МРСК Волги" указывает, что поскольку прибор учета ИП Гиршина Я.Б. расположен вне помещения АЗС, внутри отдельно стоящей трансформаторной подстанции, что свидетельствует о том, что для допуска к указанному прибору учета не требовался доступ к энергопринимающим устройствам потребителя.

Обосновывая свою позицию, ПАО "МРСК Волги" ссылается на статью 3 Закона N 35-ФЗ, в соответствии с которой под энергопринимающим устройством понимается аппарат, агрегат, оборудование либо объединенная электрической связью их совокупность, которые предназначены для преобразования электрической энергии в другой вид энергии для ее потребления и функционируют совместно с другими объектами электроэнергетики в составе электроэнергетической системы.

Однако, как уже было отмечено выше, согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ИП Гиршиным Я.Б. и ПАО "МРСК Волги" от 14.06.2016 N 11064 прибор учета электрической энергии расположен внутри трансформаторной подстанции ТП КС2013/40кВА в границах эксплуатационной ответственности ИП Гиршина Я.Б.

В силу пункта 2 Правил N 861 акт разграничения балансовой принадлежности электросетей - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности.

Под объектами электроэнергетики понимаются имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства (статья 3 Закона N 35-ФЗ).

В свою очередь, под объектами электросетевого хозяйства понимаются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 861 энергопринимающие устройства потребителя - это находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления) и имеющие между собой электрические связи.

Согласно пункту 4.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 20.06.2003 N 242 (Издание седьмое), трансформаторная подстанция - электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, РУ, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений.

Таким образом, исходя из совокупности вышеуказанных правовых норм, трансформаторная подстанция потребителя входит в состав объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств).

Трансформаторная подстанция, внутри которой находится прибор учета ИП Гиршина Я.Б., закрыта на ключ, соответственно к ней отсутствует свободный доступ, следовательно, для проведения проверки сетевой организации требовался допуск к прибору учета. При таких обстоятельствах сетевая организация должна была соблюдать порядок, установленный пунктом 177 Основных положений.

Даже свободный доступ к энергопринимающим устройствам потребителя не исключает обязанностей сетевой организации по обеспечению для потребителя возможности принять участие в проверке.

Вместе с тем ПАО "МРСК Волги", в нарушение пункта 177 Основных положений, не уведомила за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки о дате и времени ее проведения с указанием в уведомлении о последствиях недопуска сетевой организации к расчетным приборам учета ИП Гиршина Я.Б.

Кроме того, согласно пункту 193 Основных положений при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), однако при этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта.

В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Из акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 3 от 29.03.2019 следует, что он составлен в отсутствие ИП Гиршина Я.Б. (либо его представителя), поскольку ИП Гиршин Я.Б. о проведении проверки не уведомлялся. Так, в акте неучтенного потребления электрической энергии N 3 от 29.03.2019 в графе "потребитель" указано: "не присутствовал Гиршин Я.Б."

Доказательства, подтверждающие приложение к акту о неучтенном потреблении электрической энергии N 3 от 29.03.2019 надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта, отсутствуют.

Представленные ПАО "МРСК Волги" в дело фотографии не позволяют установить, кто и по какому адресу проводил проверку, проверка какого прибора учета осуществлялась, в присутствии каких лиц и при каких обстоятельствах. На фотографиях отсутствует изображение при проверке незаинтересованных лиц.

Подобные фотоматериалы не могут быть признаны надлежащими доказательствами. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу N А33-24476/2018.

Во-вторых, отсутствуют доказательства приложения фотографий к акту и передаче их вместе с актом о неучтенном потреблении ИП Гиршину Я.Б.

Заявитель ссылается на тот факт, что согласно договору энергоснабжения от 01.06.2016 N 10-1841э, заключенному между ИП Гиршиным Я.Б. и ПАО "Самараэнерго", ИП Гиршин Я.Б. обязан обеспечить доступ в рабочее время суток уполномоченных представителей сетевой организации к электроустановкам и приборам учета, расположенным в границах балансовой принадлежности электрических сетей потребителя для осуществления проверки состояния приборов учета и снятия проверочных (контрольных) показаний (не чаще одного раза в месяц).

Данное условие договора корреспондирует норме пункта 169 Основных положений. Однако данный пункт определяет порядок проверки правильности снятия показания расчетных приборов учета, а не порядок проверки расчетных приборов учета и составления акта о неучтенном потреблении. В рассматриваемом случае проводилась плановая проверка расчетного прибора учета ИП Гиршина Я.Б., что не опровергнуто заявителем

Заявитель утверждает, что проверка проводилась в присутствии представителей потребителя, полномочия которых явствовали из обстановки применительно к статье 182 ГК РФ. Однако доказательства, подтверждающие проведение проверки приборов учета в присутствии представителей ИП Гиршина Я.Б. отсутствуют, данный факт не зафиксирован надлежащим образом фотоматериалами; в акте проверки, в акте о неучтенном потреблении электроэнергии не содержатся сведения о проведении проверки в присутствии представителей ИП Гиршина Я.Б., отсутствуют их данные и подписи.

Кроме того, согласно объяснениям ИП Гиршина Я.Б. АЗС передана ИП Гиршиным Я.Б. в аренду и персонал, эксплуатирующий АЗС, не состоит в трудовых отношениях с ним и не имеет право представлять интересы ИП Гиршина Я.Б.

ПАО "МРСК Волги" ссылается на судебную практику по гражданским спорам о безучетном потреблении электрической энергии, которая подтверждает, что отсутствие уведомления потребителя о проверке не нарушает его права, а также не является основанием для признания нарушения при составлении акта о неучтенном потреблении.

Однако вопросы подтверждения по гражданским спорам безучетного потребления электрической энергии актом о безучетном потреблении, составленным в отсутствие уведомления потребителя, не являются тождественными с вопросами несоблюдения сетевой организацией установленных для нее обязательных требований.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 309-ЭС18-22373 по делу N А71-14267/2017, в целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения (отношений по передаче электрической энергии и покупки ее для компенсации потерь) праву сетевой организации на проведение исследования прибора учета, как своими силами, так и силами сторонних организаций, корреспондирует обязанность уведомить потребителя о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом".

Заявитель также считает, что Самарское УФАС России с превышением полномочий фактически вмешалось в спор хозяйствующих субъектов и рассмотрело возникший между сетевой организацией и потребителем электрической энергии гражданско-правовой спор, что является исключительной компетенцией арбитражных судов и судов общей юрисдикции, в связи, с чем выводы, приведенные в постановлении о незаконности и необоснованности акта безучетного потребления, как и выводы о достоверности учета электрической энергии и рабочем состоянии прибора учета потребителя в любом случае должны быть исключены из оспариваемого постановления.

Суд первой инстанции отклонил данный довод, поскольку вопросы подтверждения по гражданским спорам безучетного потребления электрической энергии актом о безучетном потреблении, составленным в отсутствие уведомления потребителя, не являются тождественными с вопросами несоблюдения сетевой организацией установленных для нее обязательных требований.

Согласно статье 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 и частью 12 (за исключением коллективных (общедомовых), индивидуальных и общих (для коммунальных квартир) приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирных домах, жилых домах) статьи 9.16 КоАП РФ.

Доводы заявителя относительно признаков вмешательства в работу прибора учета электроэнергии не имеют отношения к рассмотрению дела, поскольку привлечение к административной ответственности в данном случае вызвано несоблюдением ПАО "МРСК "Волги" при проведении проверки приборов учета электрической энергии требований, установленных пунктами 173, 174, 177, 193 Основных положений.

Доводы заявителя относительно немотивированности отказа антимонопольного органа в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, об обязании предоставить прибор учета электроэнергии и проведении осмотра прибора учета, суд первой инстанции счёл необоснованными.

Определением от 13.11.2019 N 12979/5 ПАО "МРСК "Волги" было отказано в удовлетворении ходатайств по следующим основаниям.

В части 1 статьи 25.6 КоАП РФ указано, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В соответствии с частью 2 статьи 25.6 КоАП РФ, свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.

Доказательств того, что указанным в ходатайстве лицам известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, не представлено.

Кроме того, в ходатайстве не указаны ни фактическое место жительства, ни телефоны этих лиц.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа.

Таким образом, КоАП РФ не предусматривает в качестве сбора доказательств, проведение такого мероприятия, как проведение осмотра спорного объекта.

К тому же мероприятия, о проведении которых ходатайствовало ПАО "МРСК Волги", не могут подтвердить отсутствия нарушения требований Основных положений, в части пунктов 173 (отсутствие в плане-графике проведения проверок даты и времени проведения проверок), 174 (несвоевременное уведомление сетевой организацией гарантирующего поставщика о включенных в разработанный ею план-график проведения проверок расчетных приборов на март 2019 года), 177 (неуведомление потребителя о дате и времени проведения проверки приборов учета), 193 (отсутствие в акте данных о способе осуществления безучетного потребления электроэнергии; отсутствие надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта о неучтенном потреблении).

Заявитель считает, что антимонопольный орган неверно установило место совершения административного правонарушения в оспариваемом постановлении от 13.11.2019 по делу об административном правонарушении N 063/04/9.16-727/2019.

Как указывает заявитель, Самарское УФАС России в оспариваемом акте указало, что административное правонарушение совершено по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, 106, корп. 133. Между тем место работы сотрудников ПАО "МРСК Волги", осуществлявших выезд для составления актов, не находится и не находилось по указанному адресу. По адресу, указанному территориальным органом ФАС России, сотрудники ПАО "МРСК Волги" не совершали никаких действий, за которые предусмотрена ответственность по части 12 статьи 9.16 КоАП РФ.

Сотрудники Кинельского РЭС Волжского производственного отделения филиала "Самарские распределительные сети" ПАО "МРСК Волги" составляли акт о неучтенном потреблении электроэнергии и производили проверку прибора учета ИП Гиршина Я.Б. вне адреса, указанного в оспариваемом постановлении. Местом проведения проверки является территория АЗС, Самарская область Кинельский район, с. Красносамарское.

При этом заявитель ссылается на судебную практику, подтверждающую, что неверное указание в протоколе места совершения правонарушения свидетельствует о том, что такой протокол не может рассматриваться как надлежащее доказательство по делу о привлечении к ответственности.

Суд первой инстанции вышеуказанные доводы ПАО "МРСК Волги" отклонил по следующим основаниям.

Объективная сторона правонарушения, совершенного ПАО "МРСК Волги", выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, предусмотренной Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, а именно: пунктов 173 (отсутствие в плане-графике проведения проверок даты и времени проведения проверок), 174 (несвоевременное уведомление сетевой организацией гарантирующего поставщика о включенных в разработанный ею план-график проведения проверок расчетных приборов на март 2019 года), 177 (неуведомление потребителя о дате и времени проведения проверки приборов учета), 193 (отсутствие в акте данных о способе осуществления безучетного потребления электроэнергии; отсутствие надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта о неучтенном потреблении).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в части первой статьи 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершен в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, место нахождения Самарского филиала ПАО "МРСК Волги": г. Самара, ул. Ново-Садовая, 106, корп. 133. Кинельские РЭС Волжского производственного отделения филиала "Самарские распределительные сети" ПАО "МРСК Волги" являются структурным подразделением отделения филиала.

Таким образом, место совершения нарушения, определяемое местом нахождения филиала ПАО "МРСК Волги", правильно указано в оспариваемом постановлении от 13.11.2019 по делу об административном правонарушении N 063/04/9.16-727/2019.

Место проведения проверки (территория АЗС, Самарская область Кинельский район, с. Красносамарское) в данном случае также не является местом совершения правонарушения.

По ходатайству ПАО "МРСК Волги" судом был вызван Ведерников А.В. в качестве специалиста по делу N А55-37098/2019 для дачи консультации по вопросу о том, является ли ТП КС2013/40, принадлежащая ИП Гиршину Я.Б., расположенная на территории АЗС по адресу: Самарская область, Кинельский район, с. Красносамарское, энергопринимающим устройством.

По мнению ПАО "МРСК Волги", если ТП, принадлежащая ИП Гиршину Я.Б., не является энергопринимающим устройством, соответственно к ней не требуется допуск, то производство по данному делу подлежит прекращению, поскольку отсутствует событие административного правонарушения.

Самарское УФАС России считает, что ответ на вопрос, поставленный перед специалистом не требует специальных знаний по специальностям "Электротехнические комплексы и системы", "Электрические системы", поскольку выяснение вопроса о том, нарушен ли ПАО "МРСК Волги" пункт 177 Основных положений носит исключительно правовой характер, находится в компетенции суда, рассматривающего дело и не может быть возложено на специалиста.

Согласно пункту 177 Основных положений в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время (абзац 1).

В случае недопуска потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) сетевой организации к расчетным приборам учета в согласованные дату и время сетевая организация повторно направляет потребителю (производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке) уведомление с указанием даты и времени проведения проверки расчетных приборов учета, а также информацию о последствиях ее недопуска к таким приборам учета (абзац 2 пункта 177 Основных положений).

По мнению заявителя, пунктом 177 Основных положений закреплена обязанность сетевой организации уведомления потребителя, только в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя. Для проведения проверки прибора учета ИП Гиршина Я.Б. по точке поставки ТП КС2013/40 требовалось осмотреть только прибор учета потребителя, при этом допуска к каким-либо энергопринимающим устройствам данного потребителя, не требовалось.

Указанный довод заявителя суд первой инстанции не принял, поскольку из абзацев 1, 2 пункта 177 Основных положений следует, что при проведении сетевой организацией проверки требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя и расчетным приборам учета потребителя.

Из совокупности правовых норм, содержащихся в пункте 1 Правил N 861, статьи 3 Закона N 35-ФЗ, следует, что трансформаторная подстанция потребителя входит в состав энергопринимающих устройств.

В договорах об осуществлении технологического присоединения, заключаемых ПАО "МРСК Волги" трансформаторная подстанция указывается, как энергопринимающее устройство, что заявителем не оспаривается.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ИП Гиршиным Я.Б. и ПАО "МРСК Волги" от 14.06.2016 N 011064 прибор учета электрической энергии расположен в границах эксплуатационной ответственности ИП Гиршина Я.Б. внутри трансформаторной подстанции ТП КС2013/40кВА.

В соответствии с абзацем 2 пункта 172 Основных положений проверки сетевой организацией расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Трансформаторная подстанция закрыта на ключ, соответственно к ней отсутствует свободный доступ.

Таким образом, для проведения проверки сетевой организации требовался допуск к энергопринимающим устройствам и прибору учета ИП Гиршина Я.Б., в связи с чем сетевая организация должна была соблюдать порядок, установленный пунктом 177 Основных положений. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражный суд Поволжского округа от 16.04.2019 по делу N А55-10896/2018.

Таким образом, ПАО "МРСК Волги" нарушило пункт 177 Основных положений, не уведомив ИП Гиршина Я.Б. о проведении проверки прибора.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что ПАО "МРСК Волги" вменено не только нарушение пункта 177 Основных положений (неуведомление потребителя о дате и времени проведения проверки прибора учета).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ, выражается также в бездействии общества в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, предусмотренной Основными положениями, пунктов: 173 (отсутствие в плане-графике проведения проверок даты и времени проведения проверок), 174 (несвоевременное уведомление сетевой организацией гарантирующего поставщика о включенных в разработанный ею план-график проведения проверок расчетных приборов на март 2019 года), 193 (отсутствие надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта о неучтенном потреблении; отсутствие в акте данных о способе осуществления безучетного потребления электроэнергии).

Таким образом, показания специалиста Ведерников А.В. никоим образом не опровергли позицию антимонопольного органа в определении понятия трансформаторной подстанции как энергопринимающего устройства.

При вынесении обжалуемого постановления Самарским УФАС России были учтены все обстоятельства дела, при производстве по делу нарушений, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было. Дело N 063/04/9.16-727/2019 об административном правонарушении возбуждено в соответствии с требованиями законодательства. Административное расследование и составление протокола об административном правонарушении по делу N 063/04/9.16-727/2019 проведено в соответствии с нормами КоАП РФ.

Самарским УФАС России в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ в установленный срок с момента возбуждения дела об административном правонарушении было проведено административное расследование, по результатам проведения которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Законный представитель ПАО "МРСК Волги", а также потерпевший ИП Гиршин Я.Б. были извещены о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии представителей заявителя и потерпевшего.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела (исх. N 12616/5 от 31.10.2019) законный представитель был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела N 063/04/9.16-727/2019.

Заместитель руководителя Самарского УФАС России 13.11.2019 рассмотрел протокол и материалы об административном правонарушении и вынес постановление о назначении административного наказания в присутствии представителей общества и потерпевшего. Размер назначенного административного штрафа - 50 000 рублей 00 копеек - соответствует минимальной санкции, предусмотренной частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ.

Таким образом, при вынесении постановления были учтены все обстоятельства дела, при производстве по делу Самарским УФАС России, нарушений, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях общества вменяемого ему в вину состава правонарушения, а также о том, что оно не является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ, несостоятельны, опровергаются материалами дела, исходя из следующего.

Под эксплуатацией прибора учета пункт 145 Основных положений понимает выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска в эксплуатацию до выхода из строя, включая осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной проверки.

Из диспозиции нормы права, предусмотренной частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ, вытекает, что ответственность по ней предусмотрена для организаций, обязанных осуществлять деятельность по эксплуатации прибору учета используемых энергетических ресурсов снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель как сетевая организация, осуществляющая функции по эксплуатации прибора учета электроэнергии, передачу которой оно осуществляет, нарушил установленные для нее в качестве обязательные требования к эксплуатации прибора учета.

Ссылка заявителя на то, что принадлежащая ИП Гиршину Я.Б. КТП, в которой установлен прибор учета, не является энергопринимающим устройством, несостоятельна. Судом первой инстанции установлено, что трансформаторная подстанция потребителя входит в состав энергопринимающих устройств, что нашло подтверждение и в судебной практике (в том числе в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2019 по делу N А55-10865/2018, от 27.09.2019 по делу N А49-279/2018).

Довод заявителя о том, что постановлении неверно определено место совершения правонарушения, отклоняется, так как в данном случае оно определено с учетом разъяснений, содержащихся в п.3 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5, согласно которым подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены. Соответственно местом совершения правонарушения является адрес нахождения Самарского филиала ПАО "МРСК Волги", поскольку объективная сторона совершенного обществом правонарушения выражается в бездействии.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел по существу возражения заявителя о неверном определении даты совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не принимает ввиду того, что дата совершения правонарушения определена антимонопольным органом правильно - 29.03.2019, когда был составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии ИП Гиршина Я.Б. К тому же из оспариваемого постановления возможно установить время совершения нарушения в отношении каждого из пунктов (173, 174, 177, 193) Основных положений.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права. Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 09 июля 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2020 года по делу N А55-37098/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Т.С. Засыпкина А.Б. Корнилов