Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 12АП-7268/20 по делу N А57-27005/2019

г. Саратов

07 октября 2020 г.

Дело N А57-27005/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "30" сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Пузиной Е.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газконтракт" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 августа 2020 года по делу N А57-27005/2019 (судья Антонова Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газконтракт" (Саратовской область, г. Балашов, ул. Пригородная, 4А; ИНН 6440009809, ОГРН 1026401586353)

заинтересованное лицо: Средне-Поволжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Саратов, ул. Московская, д. 94)

о признании незаконными постановления о назначении административного наказания от 17.10.2019 N 4347-Р/СО-906-366-Ю и от 21.01.2020 N 13-Р/СО-906-007-Ю

при участии в судебном заседании: от Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Шухрова В.Ю., действующего на основании доверенности от 09.01.2020 N 53/20;

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

31.10.2019 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Газконтракт" (далее - ООО "Газконтракт", Общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Средне-Поволжское Управление Ростехнадзора, административный орган) от 17.10.2019 N 4347-Р/СО-906-366-Ю о назначении административного штрафа по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Заявлению присвоен номер дела А57-27005/2019.

10.02.2020 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Газконтракт" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Средне-Поволжского Управления Ростехнадзора от 21.01.2020 N 13-Р/СО-906-007-Ю о назначении административного штрафа по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ. Заявлению присвоен номер дела А57-2385/2020.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2020 дела N А57-2385/2020 и N А57-27005/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу единого номера N А57-27005/2019.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2020 по делу N А57-27005/2020 в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Газконтракт" требований отказано.

ООО "Газконтракт", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 24.09.2020 судом объявлен в судебном заседании перерыв до 30.09.2020 до 12 часов 10 минут. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель Средне-Поволжского Управления Ростехнадзора в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 августа 2020 года по делу N А57-27005/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденции.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Средне-Поволжского Управления Ростехнадзора С.А. Бурлина от 02.09.2019 N 4347-Р/СО (т.д.1, л.д. 30-33) проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Газконтракт" в период с 16.09.2019 по 27.09.2019 на опасных производственных объектах:

- сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая, Балашовского района (рег.N А51-00784-0001, дата рег. 24.05.2000, III класс опасности), расположена по адресу: 412340, Саратовская область, Балашовский район;

- сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая, поселок Красный Октябрь (рег. N А51-00784-0002, дата рег. 24.05.2000, III класс опасности), расположена по адресу: 412340, Саратовская область, поселок Красный Октябрь.

Выявлено 38 нарушений требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, обнаруженные (совершенные) 27.09.2019 в 16 часов 00 минут, допущенные ООО "Газконтракт".

Обстоятельства правонарушения подтверждают следующие документы: протокол об административном правонарушении от 27.09.2019 N 4347-Р/СО-906-366-Ю (т.д.1, л.д. 40-48), акт проверки от 27.09.2019 N 12-906-09-432-П (т.д.1, л.д.68-114), предписание от 27.09.2019 N 12-906-09-19-432-П (т.д.1, л.д. 115-128).

По результатам проверки Средне-Поволжским Управлением Ростехнадзора было рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление от 17.10.2019 N 4347-Р/СО-906-366-Ю (т.д.1, л.д. 57-67), действиям ООО "Газконтракт" дана квалификация по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

В период с 14.01.2020 по 21.01.2020 на основании распоряжения врио заместителя руководителя Средне-Поволжского Управления Ростехнадзора Д.С. Гришина от 09.01.2020 N 13-Р/СО (т.д. 4, л.д. 30-32) проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Газконтракт" на опасных производственных объектах: сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая, Балашовского района (рег. N А51-00784-0001, дата рег. 24.05.2000, III класс опасности) расположена по адресу: 412340, Саратовская область, Балашовский район; сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая, поселок Красный Октябрь (рег. N А51-00784-0002, дата рег. 24.05.2000, III класс опасности), расположена по адресу: 412340, Саратовская область, поселок Красный Октябрь.

Предметом проверки являлось выполнение проверяемым лицом пунктов ранее выданного предписания от 27.09.2019 N 12-906-09-19-432-П, которым предписывалось устранить 38 нарушений обязательных требований промышленной безопасности в срок до 27.12.2019.

По состоянию на 21.01.2020 (день окончания проверки) комиссией установлено, что предписание Средне-Поволжского Управления Ростехнадзора от 27.09.2019 N 12-906-09-19-432-П в полном объеме ООО "Газконтракт" не выполнено.

Выявлены нарушения в части невыполнения в установленный срок в полном объеме 29 пунктов (пункты 1-8, 10, 12, 14-20, 23-33, 35) ранее выданного Средне-Поволжским Управлением Ростехнадзора предписания от 27.09.2019 N 12-906-09-19-432-П, срок выполнения которого истек 27.12.2019.

Обстоятельства правонарушения подтверждают: акт проверки от 21.01.2020 N 12-906-01-20-005-КП (т.д.4, л.д. 34-38), предписание от 21.01.2020 N 12-906-01-20-005-КП (вновь выданное предписание) (т.д. 4, л.д. 39-43), предписание от 27.09.2019 N 12-906-09-19-432-П подлежащее выполнению, со сроком выполнения до 27.12.2019), протокол об административном правонарушении от 21.01.2020 N 3-Р/СО-906-007-Ю (т.д. 4, л.д. 44-47).

28.01.2020 по результатам проверки было рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление N 13-Р/СО-906-007-Ю (т.д. 4, л.д. 49-52), действиям ООО "Газконтракт" дана квалификация по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с назначенным наказанием, ООО "Газконтракт" обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконными постановления от 17.10.2019 N 4347-Р/СО-906-366-Ю и постановления от 28.01.2020 N 13-Р/СО-906-007-Ю.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина Общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено, оснований для снижения Обществу размера штрафа ниже низшего предела суд не усмотрел.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального права и установлении всех имеющих значение для дела обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ определяет, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, обязанность по доказыванию состава вменяемого заявителю административного правонарушения возложена на административный орган.

В силу части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного административного правонарушения является порядок деятельности в области промышленной безопасности.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется.

Субъектом правонарушения может быть гражданин, должностное лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Полномочия Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, в соответствии с пунктом 5.3.1.5 которого Ростехнадзор, в частности, осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах.

В силу пункта 8 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по осуществлению федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, утв. приказом Ростехнадзора от 03.07.2019 N 258, должностные лица Ростехнадзора и его территориальных органов при осуществлении федерального государственного надзора в области промышленной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе:

- выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, по предотвращению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

- составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

Исходя из статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость является важным требованием к предписанию и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от контролирующего органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения; содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Таким образом, организация, которой уполномоченным органом в области промышленной безопасности выдано законное предписание, имевшая возможность и не принявшая должных мер к исполнению указанного предписания в установленный срок и надлежащим образом, может быть привлечена к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления уполномоченным органом в области промышленной безопасности в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе, права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений.

Объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок или ненадлежаще выполнившее законное предписание.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяются Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности, Закон N 166-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении N 1 к Федеральному закону.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 Приложения 1 к Закону N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Пунктом 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

- соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

- иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями;

- допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе;

- обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности;

- иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте;

- организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

- обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями;

- обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа;

- предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц;

- обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ;

- разрабатывать декларацию промышленной безопасности;

- заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

- выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями;

- приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность;

- осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии;

- принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий;

- анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов;

- своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте;

- принимать меры по защите жизни и здоровья работников в случае аварии на опасном производственном объекте;

- вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте;

- представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.

Так, согласно части 1 статьи 11 Закона N 116-ФЗ, предприятие, эксплуатирующее опасные производственные объекты, обязано организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, а именно: постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте" (далее - Правила).

Согласно Приложению N 1 к Закону N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные вещества, в том числе взрывчатые вещества - вещества, которые при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и образованием газов; а также, на которых ведутся горные работы, работы по обогащению полезных ископаемых, а также работы в подземных условиях.

Пунктом 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии с Правилами производственный контроль осуществляется эксплуатирующей организацией путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий.

Так, согласно пункту 7 Постановления Правительства N 870 "Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления" сеть газораспределения - единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя наружные газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, расположенные на наружных газопроводах, и предназначенный для транспортировки природного газа от отключающего устройства, установленного на Выходе из газораспределительной станции, до отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления (в том числе, сети газопотребления жилых зданий).

В соответствии с приложением 1 Приказа Ростехнадзора от 25.11.2016 N 495 "Об утверждении Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов", в состав объекта входят наружные газопроводы, газопроводы-вводы с установленной на них арматурой, здания и сооружения на них, а также газорегуляторные пункты в зданиях, сооружениях и блоках, устройства электрохимической защиты стальных газопроводов от коррозии, автоматизированная система управления технологических, объекты их электропровода и электроснабжения.

Как указывалось выше, на основании распоряжения заместителя руководителя Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору С.А. Бурлина от 02.09.2019 N 4347-Р/СО проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Газконтракт" в период с 16.09.2019 по 27.09.2019 на опасных производственных объектах:

- сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая, Балашовского района (рег.N А51-00784-0001, дата рег. 24.05.2000, III класс опасности), расположена по адресу: 412340, Саратовская область, Балашовский район;

- сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая, поселок Красный Октябрь (рег. N А51-00784-0002, дата рег. 24.05.2000, III класс опасности), расположена по адресу: 412340, Саратовская область, поселок Красный Октябрь.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки Общества административным органом было выявлено 38 нарушений в области промышленной безопасности:

1. Газопровод надземный высокого давления Dу = 400-50 мм, Lобщ. = 30163-м, эксплуатируется в отсутствии установленного срока безопасной эксплуатации, в проектной документации срок службы отсутствует;

2. Газопровод подземный низкого давления Dу = 250-50 мм, Lобщ. = 7 207 м, эксплуатируется в отсутствии установленного срока безопасной эксплуатации, в проектной документации срок службы отсутствует;

3. Газопровод надземный низкого давления Dу = 80-40 мм, Lобщ. = 25171 м, эксплуатируется в отсутствии установленного срока безопасной эксплуатации, в проектной документации срок службы отсутствует;

4. Газопровод подземный/надземный высокого давления Dу = 250 мм, Lобщ. = 10 600 м, эксплуатируется в отсутствии установленного срока безопасной эксплуатации, в проектной документации срок службы отсутствует;

5. Газопровод подземный/надземный высокого давления Dу = 250 мм, Ьобщ.= 10 250 м, эксплуатируется в отсутствии установленного срока безопасной эксплуатации, в проектной документации срок службы отсутствует;

6. Газопровод подземный/надземный высокого давления Dу = 400 мм, Lобщ.= 2 002 м, эксплуатируется в отсутствии установленного срока безопасной эксплуатации, в проектной документации срок службы отсутствует;

7. Газопровод надземный высокого давления Dу = 50 мм, Lобщ. = 45 м, эксплуатируется в отсутствии установленного срока безопасной эксплуатации, в проектной документации срок службы отсутствует;

8. Здание ПРГ N 1 с. Хоперское, эксплуатируется в отсутствии установленного срока безопасной эксплуатации, в проектной документации срок службы отсутствует;

9. Технические устройства ПРГ N 1 с. Хоперское, эксплуатируется в отсутствии установленного срока безопасной эксплуатации, в проектной документации срок службы отсутствует;

10. Здание ПРГ N 2 с. Хоперское, эксплуатируется в отсутствии установленного срока безопасной эксплуатации, в проектной документации срок службы отсутствует;

11. Технические устройства ПРГ N 2 с. Хоперское, эксплуатируется в отсутствии установленного срока безопасной эксплуатации, в проектной документации срок службы отсутствует;

12. Здание ПРГ N 3 п. Первомайский, эксплуатируется в отсутствии установленного срока безопасной эксплуатации, в проектной документации срок службы отсутствует;

13. Технические устройства ПРГ N 3 п. Первомайский, эксплуатируется в отсутствии установленного срока безопасной эксплуатации, в проектной документации срок службы отсутствует;

14. Газопровод подземный высокого давления Dу = 150-50 мм, Lобщ. = 9610,50 м, эксплуатируется в отсутствии установленного срока безопасной эксплуатации, в проектной документации срок службы отсутствует;

15. Газопровод надземный высокого давления Dу = 50 мм, Lобщ. = 820 м, эксплуатируется в отсутствии установленного срока безопасной эксплуатации, в проектной документации срок службы отсутствует;

16. Газопровод подземный среднего давления Dу = 100 мм, Lобщ. = 1 792 м, эксплуатируется в отсутствии установленного срока безопасной эксплуатации, в проектной документации срок службы отсутствует;

17. Газопровод подземный среднего давления Dу = 125-100 мм, Lобщ. = 193 м, эксплуатируется в отсутствии установленного срока безопасной эксплуатации, в проектной документации срок службы отсутствует;

18. Газопровод подземный низкого давления Dу = 200-57 мм, Lобщ.= 8 839 м, эксплуатируется в отсутствии установленного срока безопасной эксплуатации, в проектной документации срок службы отсутствует;

19. Газопровод подземный высокого давления Dу=110-63 мм, Lобщ.= 5195,30 м, эксплуатируется в отсутствии установленного срока безопасной эксплуатации, в проектной документации срок службы отсутствует;

20. Газопровод надземный низкого давления Dу =200-57 мм, Lобщ.= 10917,20 м, эксплуатируется в отсутствии установленного срока безопасной эксплуатации, в проектной документации срок службы отсутствует;

21. Техническое устройство ПРГ N 3 (ШРП с регулятором РДГД-20 зав.N 9801) эксплуатируется в отсутствии установленного срока безопасной эксплуатации, в проектной документации срок службы отсутствует;

22. Техническое устройство ПРГ N 4 (ШРП c регулятором РДГД-20-40 зав.N 9802) эксплуатируется в отсутствии установленного срока безопасной эксплуатации, в проектной документации срок службы отсутствует,

что является нарушением подпункта "у" пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492; части 1 статьи 9, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; пункта 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 N 538;

23. При эксплуатации надземных газопроводов не обеспечивается мониторинг и устранение повреждений изоляционного покрытия (окраска), а именно нарушено изоляционное покрытие (окраска) на участке газопровода низкого давления от ГРП N 2 до жилых домов б/н;

24. При эксплуатации надземных газопроводов не обеспечивается мониторинг и устранение повреждений изоляционного покрытия (окраска), а именно нарушено изоляционное покрытие (окраска) на участке газопровода низкого давления по улице М. Пионерская, п. Хоперское, что является нарушением;

25. При эксплуатации надземных газопроводов не обеспечивается мониторинг и устранение повреждений изоляционного покрытия (окраска), а именно нарушено изоляционное покрытие (окраска) на участке газопровода низкого давления по улице Пионерская, п. Хоперское;

26. При эксплуатации надземных газопроводов не обеспечивается мониторинг и устранение повреждений изоляционного покрытия (окраска), а именно нарушено изоляционное покрытие (окраска) на участке газопровода низкого давления по улице Пионерская, п. Хоперское;

27. При эксплуатации надземных газопроводов не обеспечивается мониторинг и устранение повреждений изоляционного покрытия (окраска), а именно нарушено изоляционное покрытие (окраска) на участке газопровода низкого давления по улице Советской, п. Хоперское;

28. При эксплуатации надземных газопроводов не обеспечивается мониторинг и устранение повреждений изоляционного покрытия (окраска), а именно нарушено изоляционное покрытие (окраска) на участке газопровода низкого давления по улице Набережная, п. Хоперское;

29. При эксплуатации надземных газопроводов не обеспечивается мониторинг и устранение повреждений изоляционного покрытия (окраска), а именно нарушено изоляционное покрытие (окраска) на участке газопровода низкого давления по улице Гагарина, п. Хоперское;

что является нарушением подпункта "у" пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492; части 1, части 2, статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; подпункта "е" пункта 70 Технического регламента "О безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870";

30. При эксплуатации надземных газопроводов не обеспечивается мониторинг габаритных знаков в местах проезда автотранспорта, а именно на участке надземного газопровода, проходящего по адресу: ул. Пионерская, п.Хоперское, отсутствуют габаритные знаки в местах проезда автотранспорта;

31. При эксплуатации надземных газопроводов не обеспечивается мониторинг габаритных знаков в местах проезда автотранспорта, а именно на участке надземного газопровода, проходящего по адресу: ул. Пионерская, п.Хоперское, отсутствуют габаритные знаки в местах проезда автотранспорта;

32. При эксплуатации надземных газопроводов не обеспечивается мониторинг габаритных знаков в местах проезда автотранспорта, а именно на участке надземного газопровода, проходящего по адресу: ул. М. Пионерская, п.Хоперское, отсутствуют габаритные знаки в местах проезда автотранспорта;

33. При эксплуатации надземных газопроводов не обеспечивается мониторинг габаритных знаков в местах проезда автотранспорта, а именно на участке надземного газопровода проходящего от АГРС до Балашова, отсутствуют габаритные знаки в местах проезда автотранспорта.

Вышеуказанное является нарушением подпункта "у" пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492; частей 1, 2 статьи 9, Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пунктов 4, 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления" утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 N 542; подпункта "ж" пункта 70 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870 "Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления";

34. При эксплуатации надземных газопроводов не обеспечивается мониторинг и устранение прогиба газопровода, а именно на участке надземного газопровода, проходящего по ул. Советской, напротив Дома культуры, имеется прогиб (провисание) газопровода, что является нарушением подпункта "у" пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492; частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пунктов 4, 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления" утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 N 542; подпункта "в" пункта 70 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870 "Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления";

35. Руководитель ООО "Газконтракт" не аттестован в области промышленной безопасности на знание общих требований промышленной безопасности (область аттестации А1) так как обладает организационно-распорядительными функциями (утверждает положение о производственном контроле, допускает к работе сотрудников, подписывает договоры, утверждает инструкции), а также в соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте" несет ответственность за организацию производственного контроля, что является нарушением подпункта "у" Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492; статьи 4.1, части 2 статьи 9, статьи 14.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; пункта 5 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2013 N 542 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления";

36. Технические устройства РДБК45-64 заводской N 217; РДБК1П-50 заводской N 156; ПСК-50 заводской N 321; ПЗК ПКН-50 заводской N 421; АОГВ-11,2; РДБК45-64 заводской N 217; РДБК 1П-50 заводской N 156; ПСК-50 заводской N 377; ПЗК ПКН-50 заводской N 007; АОГВ-11.2; РДБК 1П-25 заводской N 28; ПСК-50Н заводской N 80678; ПЗК ПКН-50 заводской N 59879; АОГВ-11.2; ГРПШ-07-2У1 Заводской N 1426; ГРПШ-10 МС; ГРПШ ГСГО 100 заводской N 36; ШРУ с регулятором РДГД-50В Заводской N 114; ШРП с регулятором РДГД-20 Заводской N 9801; ШРП с регулятором РДГД-20 40 м3 в час Заводской N 9802; ГРПШ-04-2У1 с регулятором РДНК-400 Заводской N 532, эксплуатируется в отсутствии установленного срока безопасной эксплуатации, в проектной документации срок службы отсутствует, что является нарушением подпункта "у" пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492; части 1 статьи 9, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; пункта 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 N 538;

37. Отсутствуют документы, подтверждающие применение на объектах технических устройств (РДБК45-64 заводской N 217; РДБК1П-50 заводской N 156; ПСК-50 заводской N 321; ПЗК ПКН-50 заводской N 421; АОГВ-11,2; РДБК45-64 заводской N 217; РДБК 1П-50 заводской N 156; ПСК-50 заводской N 377; ПЗК ПКН-50 заводской N 007; АОГВ-11.2; РДБК 1П-25 заводской N 28; ПСК-50Н заводской N 80678; ПЗК ПКН-50 заводской N 59879; АОГВ-11.2; ГРПШ-07-2У1 Заводской N 1426; ГРПШ-10 МС; ГРПШ ГСГО 100 заводской N 36; ШРУ с регулятором РДГД-50В Заводской N 114; ШРП с регулятором РДГД-20 Заводской N 9801; ШРП с регулятором РДГД-20 40 м3 в час Заводской N 9802; ГРПШ-04-2У1 с регулятором РДНК-400 Заводской N 532), соответствующих требованиям технических регламентов, федеральных норм и правил в области промышленной безопасности или до их вступления в силу - требованиям промышленной безопасности, установленным нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, предусмотренными статьей 49 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона "О техническом регулировании", что является нарушением подпункта "г" пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492; статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

38. Отсутствуют документы, подтверждающие допуск к работе на объектах лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе, что является нарушением подпункт "е" пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492; части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; пункта 2 Приложения N 2 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда".

Заявитель в своем заявлении выражает несогласие с выявленными нарушениями, изложенными в пунктах 1-34, 36, 38.

В отношении пунктов 1-7, 8, 10, 12, 14-20 N 4347-Р/СО-906-366-Ю от 17.10.2019 пунктов постановления суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1-7, 8, 10, 12, 14-20 постановления N 4347-Р/СО-906-366-Ю от 17.10.2019 газопроводы эксплуатируются в отсутствие установленного срока безопасной эксплуатации, здания ПРГ эксплуатируются в отсутствие установленного срока безопасной эксплуатации, в проектной документации срок службы отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте (далее по тексту - ОПО).

Согласно пункту 9 Приказа федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2013 N 542 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления" организации, осуществляющие деятельность по эксплуатации должны обеспечивать проведение технического диагностирования газопроводов, зданий и сооружений, технических и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления по достижении предельных сроков эксплуатации, установленных проектной документацией.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат в том числе:

- технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона;

- здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 Приложения 1 Федерального закона N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых:

1) получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в Приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества следующих видов:

2) горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Сведения, характеризующие ОПО, представлены в материалы дела (т.д.3, л.д.79-82).

Газопроводы и здания ГРП являются составляющей частью ОПО, согласно регистрации ОПО в Ростехнадзоре.

Поскольку газопроводы и здания ГРП входят в состав опасных производственных объектов, на них распространяется действие части 1 статьи 13 Закона N 116-ФЗ.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции заявитель в обоснование возражений указал, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870 "Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления" требования к сети газораспределения и сети газопотребления, установленные настоящим техническим регламентом, не применяются к сети газораспределения и газопотребления, введенным в эксплуатацию до вступления в силу настоящего технического регламента. По мнению заявителя, поскольку сети газоснабжения и ПРГ введены в эксплуатацию до вступления в силу технического регламента, требования к сети газораспределения и сети газопотребления, установленные настоящим техническим регламентом, к ним не применимы. Аналогичный довод нашел свое отражение и в апелляционной жалобе.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления требования к сети газораспределения и сети газопотребления, установленные настоящим техническим регламентом, за исключением требований, установленных разделами I, II, VI-VIII, пунктами 14 и 15 раздела III, а также пунктом 18 раздела IV настоящего технического регламента, вплоть до реконструкции или капитального ремонта объекта, входящего в состав сети газораспределения или сети газопотребления, не применяются:

а) к сети газораспределения и сети газопотребления, введенным в эксплуатацию до вступления в силу настоящего технического регламента;

б) к сети газораспределения и сети газопотребления, строительство, реконструкция и капитальный ремонт которых осуществляется в соответствии с проектной документацией, утвержденной или направленной на государственную экспертизу до вступления в силу настоящего технического регламента;

в) к сети газораспределения и сети газопотребления, заявление о выдаче разрешения на строительство которых подано до вступления в силу настоящего технического регламента.

Таким образом, пункт 3 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления предусматривает исключения, на которые не распространяются его положения, а именно разделы I, II, VI-VIII, пункты 14 и 15 раздела III, а также пункта 18 раздела IV технического регламента.

Согласно пункту 76 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления продолжительность эксплуатации газопроводов, технических и технологических устройств устанавливается при проектировании исходя из условия обеспечения безопасности объектов технического регулирования при прогнозируемых изменениях их характеристик и гарантий изготовителя технических и технологических устройств. Для установления возможности эксплуатации газопроводов, зданий и сооружений и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления после сроков, указанных в проектной документации, должно проводиться их техническое диагностирование. Предельные сроки дальнейшей эксплуатации объектов технического регулирования настоящего технического регламента должны устанавливаться по результатам технического диагностирования.

Требования, установленные пунктом 76, находятся в разделе VI, соответственно, требования раздела VI распространяются на сети газораспределения и газопотребления, введенные в эксплуатацию до вступления в силу технического регламента.

В соответствии с пунктом 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденные приказом Ростехнадзора N 538 от 14.11.2013, зарегистрированных в Минюсте России 26.12.2013 N 30855 здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе:

- в случае истечения срока эксплуатации здания или сооружения, установленного проектной документацией;

- в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения;

- после аварии на опасном производственном объекте, в результате которой были повреждены несущие конструкции данных зданий и сооружений;

- по истечении сроков безопасной эксплуатации, установленных заключениями экспертизы.

Как указывает административный орган, поскольку ООО "Газконтракт" была представлена проектная документация без установленного срока безопасной эксплуатации, соответственно, газопроводы и здания ГРП эксплуатируются в отсутствие безопасного срока эксплуатации.

В связи с тем, что проектно-исполнительная документация в материалы дела не представлена и у административного органа отсутствует ввиду представления ему заявителем на обозрение, определить срок эксплуатации не представляется возможным.

В отношении 9,11,13,21,22 пунктов постановления суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно указанным пунктам технические устройства ПРГ эксплуатируется в отсутствии установленного срока безопасной эксплуатации, в проектной документации срок службы отсутствует.

Заявитель в обоснование возражений указывает, что в постановлении и протоколе ПРГ значится как техническое устройство. По мнению заявителя, данное определение ошибочно, поскольку согласно ГОСТ Р 53865-2010 пункт редуцирования газа является технологическим устройством.

Согласно пункту 33 ГОСТ Р 53865-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Термины и определения (утратил силу с 01.05.2020 в связи с изданием Приказа Росстандарта от 20.12.2019 N 1428-ст.) пункт редуцирования газа - технологическое устройство сети газораспределения, предназначенное для снижения давления газа и поддержания его в заданных пределах независимо от расхода газа.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства "Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления технологическое устройство - комплекс технических устройств, соединенных газопроводами, обеспечивающий получение заданных параметров сети газораспределения и сети газопотребления, определенных проектной документацией и условиями эксплуатации, включающий, в том числе газорегуляторные пункты, газорегуляторные пункты блочные, газорегуляторные пункты шкафные, газорегуляторные установки и пункты учета газа.

Согласно пункту 9 Приказа федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2013 N 542 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления" организации, осуществляющие деятельность по эксплуатации, техническому перевооружению, ремонту, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления, кроме требований, предусмотренных Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации в области промышленной безопасности, должны обеспечивать проведение технического диагностирования газопроводов, зданий и сооружений, технических и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления по достижении предельных сроков эксплуатации, установленных проектной документацией.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ошибочное определение ПРГ как технического устройства не исключает наличия в действиях ООО "Газконтракт" состава правонарушения, выраженного в эксплуатации ПРГ в отсутствие установленного срока безопасной эксплуатации.

Довод Общества, нашедший свое отражение и в апелляционной жалобе, о том, что поскольку нарушения, указанные в пунктах 18-24 постановления, устранены к моменту его вынесения, оспариваемое постановление является незаконным, судом первой инстанции обоснованно отклонен, так как факт устранения части нарушений к моменту вынесения постановления не свидетельствуют об отсутствии события и состава правонарушения, в том числе вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения, на момент его совершения.

В отношении пунктов 30-33 постановления суды пришли к следующим выводам.

Согласно указанным пунктам при эксплуатации надземных газопроводов не обеспечивается мониторинг габаритных знаков в местах проезда автотранспорта.

Отклоняя довод ООО "Газконтракт", нашедший свое отражение и в апелляционной жалобе, о том, что размещение габаритных знаков не входит в компетенцию организации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с подпунктом "ж" пункта 70 Технического регламента "О безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870 (далее - Технический регламент), при эксплуатации надземных газопроводов эксплуатирующая организация должна обеспечить мониторинг и устранение повреждений электроизолирующих фланцевых соединений, средств защиты от падения электропроводов, креплений газопроводов и габаритных знаков в местах проезда автотранспорта.

Вместе с тем, при проведении проверки установлено отсутствие габаритных знаков в местах проезда автотранспорта, по следующим адресам: п. Хоперское, ул. Пионерская; на участке надземного газопровода, проходящего от АГРС до Балашова, осуществлена фотофиксация нарушений.

Пункт 36 оспариваемого постановления также признан судом первой инстанции законным и обоснованным, поскольку проверка проводилась в отношении всего ОПО, в связи с чем в отношении всех составляющих ОПО частей должен быть установлен срок безопасной эксплуатации, а если в проектной документации срок службы отсутствует, то необходима экспертиза промышленной безопасности.

Относительно пункта 38 постановления в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции представитель Управления пояснил, что в постановлении от 17.10.2019 N 4347-Р/СО-906-366-Ю инспектор отметил, что "на момент вынесения постановления устранен пункт 38", соответственно, по пункту 38 протокола N 4347-Р/СО-906-366-Ю от 27.09.2019 ООО "Газконтракт" к административной ответственности не привлекалось.

Проверяя доводы заявителя на предмет соответствия фактическим обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что состав вменяемого административного правонарушения доказан государственным органом, проводившим проверку.

При проверке процедуры извещения общества административным органом обо всех административных стадиях, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО "Газконтракт" подтвердило, что извещалось надлежащим образом, в том числе о составлении протокола, о вынесении оспоренного постановления. Таким образом, процедура извещения соблюдена.

Постановление от 17.10.2019 N 4347-Р/СО-906-366-Ю вынесено в присутствии представителя Общества - Руссовой Н.Е., действующей на основании доверенности от 05.09.2019 (т.д. 1, л.д. 39).

Процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Требования, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении административным органом соблюдены.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина ООО "Газконтракт" в совершении вменяемого ему правонарушения доказана материалами дела, в связи с чем постановление от 17.10.2019 N 4347-Р/СО-906-366-Ю по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Рассмотрев заявление ООО "Газконтракт" о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 28.01.2020 N 13-Р/СО-906-007-Ю суд установил следующее.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило невыполнение в установленный срок в полном объеме 29 пунктов (пункты 1-8, 10, 12, 14-20, 23-33, 35) ранее выданного Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора предписания от 27.09.2019 N 12-906-09-19-432-П, срок выполнения которого истек 27.12.2019, обнаруженные (совершенные) 21.01.2020.

Нарушение требования статьи 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ в части обязанности организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями, допущены по вине ООО "Газконтракт", которое не приняло все меры к выполнению в установленный срок до 27.19.2019 ранее выданного предписания от 27.09.2019 N 12-906-09-19-432-П, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием.

Оценка законности и обоснованности оспариваемых пунктов была дана выше при рассмотрении заявления ООО "Газконтракт" о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 17.10.2019 N 4347-Р/СО-906-366-Ю, вынесенного по результатам предшествующей проверки.

Из материалов дела следует, что в установленный в предписании срок - до 27.12.2019 - предписание от 27.09.2019 N 12-906-09-19-432-П Обществом исполнено не было.

ООО "Газконтракт" не устранило нарушения в полном объеме, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вина ООО "Газконтракт" в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что у Общества при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств, имелась возможность не нарушать требования действующего законодательства, но Общество не предприняло всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства.

Суд проверил соблюдение административным органом процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении.

При проверке процедуры извещения Общества административным органом обо всех административных стадиях судом первой инстанции установлено, что ООО "Газконтракт" извещалось надлежащим образом, в том числе о составлении протокола, о вынесении оспоренного постановления; процедура извещения соблюдена.

Постановление N 13-Р/СО-906-007-Ю от 28.01.2020 вынесено в присутствии представителя Общества - Руссовой Н.Е., действующей на основании доверенности от 09.01.2020 (т.д. 4, л.д. 101).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что при составлении постановления от 28.01.2020 N 13-Р/СО-906-007-Ю о назначении административного наказания допущена техническая ошибка в дате его составления: вместо "28 января 2020 года" ошибочно указано "21 января 2020 года".

При этом, из представленных в материалы дела документов (определения о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении) следует, что Общество извещалось о дате рассмотрения дела именно на 28.01.2020.

Представитель ООО "Газконтракт" присутствовал при вынесении постановления от 28.01.2020 N 13-Р/СО-906-007-Ю о назначении административного наказания (28.01.2020), о чем имеется отметка в протоколе.

В постановлении N 13-Р/СО-906-007-Ю имеется подпись государственного инспектора Самохвалова Р.В. с проставлением даты "28 января 2020 года".

Указание в постановлении о назначении административного наказания N 13-Р/СО-906-007-Ю даты 21.01.2020 вместо 28.01.2020 признано судом первой инстанции технической ошибкой, которая не является безусловным основанием для признания постановления незаконным.

Таким образом, техническая ошибка в постановлении N 13-Р/СО-906-007-Ю в части указания неверной даты составления документа не свидетельствует о нарушениях административным органом процессуальных требований.

Существенных процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Требования, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении административным органом соблюдены.

Суд пришел к выводу о том, что вина Общества в совершении вменяемого ему правонарушения доказана материалами дела, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина ООО "Газконтракт" в совершении вменяемого ему правонарушения доказана материалами дела, в связи с чем постановление от 28.01.2020 N 13-Р/СО-906-007-Ю по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина юридического лица признается установленной.

Неисполнение предписания в установленный срок является внутренней организацией самого Общества, но не объективной причиной невозможности устранения нарушений.

Срок устранения нарушений не противоречит регламентированному сроку. При установлении сроков для устранения выявленных нарушений необходимо исходить из принципа разумности.

В случае установления более длительных сроков, деятельность Общества по эксплуатации опасных производственных объектов будет осуществляться с длительными нарушениями требований промышленной безопасности, что может причинить угрозу состояния защищенности жизненно важных интересов личности и общества, и привести к созданию аварийной ситуации на опасном производственном объекте.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что у Общества при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств, имелась возможность не нарушать требования действующего законодательства, но общество не предприняло всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства.

Доказательства невозможности исполнения Обществом требований предписания в установленный срок в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

В данном случае доказательств принятия заявителем всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения предписания административного органа, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, исчисляемый со дня истечения срока исполнения предписания, на момент вынесения постановления не истек.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Общество подтвердило, что извещалось Ростехнадзором о стадиях рассмотрения административного материала.

Судом установлено и материалами дела подтверждено наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

При назначении наказания административным органом в соответствии с частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ штраф был назначен в минимальном размере - 400 000 руб.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Общество доказательств наличия таких исключительных обстоятельств не представило.

Несоблюдение Обществом установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, создает угрозу безопасности жизни и здоровью людей.

Таким образом, неприменение судом первой инстанции к возникшим правоотношениям положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ соответствует материалам дела и закону не противоречит.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента невыполнения в установленный срок или ненадлежащего выполнения законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности. Наступление общественно-опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния.

Вопреки доводам апеллянта, отсутствие негативных последствий и прямого ущерба охраняемым законом интересам, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае назначенное административным органом наказание в размере 400 000 руб., является минимальным размером санкции статьи, не повлечет чрезмерного ограничения экономических прав заявителя. Назначенное административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При назначении наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб., предусмотренного санкцией части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, были учтены все обстоятельства совершения правонарушения.

Вменяемое ООО "Газконтракт" правонарушение, наличие которого суд счел доказанным, не может быть признано малозначительным, поскольку совершено в сфере обеспечения промышленной безопасности и напрямую представляет угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем штраф ниже низшего предела не может быть назначен.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении 25.02.2014 N 4-П, что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они, как таковые, не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным и назначения штрафа ниже низшего предела (аналогическая позиция содержится в Определении Верховного суда Российской Федерации N 307-ЭС19-22878 от 20.05.2020).

Кроме того, судом первой инстанции учтено длительное неисполнение предприятием предписания по соблюдению требований промышленной безопасности: неустранение выявленных нарушений на протяжении более 3 лет превышает все разумные сроки.

ООО "Газконтракт", являясь субъектом деятельности в области промышленной безопасности, обязано знать требования действующего законодательства в указанной области.

Доказательства невозможности исполнения Обществом требований предписания в установленный срок в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

В данном случае ООО "Газконтракт" не доказало наличие исключительных обстоятельств, подтверждающих, что примененная санкция не отвечает целям административной ответственности и влечет чрезмерное ограничение прав заявителя.

Отчет о финансовых результатах за 2018 год (т.д.1, л.д. 52) не подтверждает факта тяжелого финансового положения.

Кроме того, само по себе наличие тяжелого финансового положения с учетом пренебрежительного отношения Общества к исполнению своей обязанности по соблюдению требований в области промышленной безопасности, не исполнения предписания до настоящего времени, не может быть учтено судом для снижения ответственности ниже низшего предела, поскольку это не будет отвечать превентивной функции наказания с учетом процессуального поведения заявителя.

Суд полагает, что назначенное ООО "Газконтракт" наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, принципам справедливости и законности административной ответственности.

На основании изложенного, доводы заявителя о смягчении административного наказания подлежит отклонению, поскольку каких-либо оснований для применения положений пункта 3.2 статьи 4.1, части 1 статьи 4.1.1 Кодекса об административных правонарушениях, с учетом также потенциальной повышенной опасности совершенных административных правонарушений суд не усматривает, а произвольное снижение назначенного административным органом штрафа противоречит принципу соразмерности и целям административного наказания.

В связи с изложенным, с учетом пренебрежительного отношения предприятия к исполнению своей обязанности по соблюдению требований в области промышленной безопасности, с учетом длительного неисполнения предписания, которое не исполнено до настоящего времени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие тяжелого финансового положения ООО "Газконтракт" не является основанием для снижения ответственности ниже низшего предела, поскольку это не будет отвечать превентивной функции наказания с учетом процессуального поведения заявителя.

При назначении наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб., предусмотренного санкцией части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, были учтены все обстоятельства совершения правонарушения.

Основания для применения положений пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения штрафа, назначенного ООО "Газконтракт", ниже минимального размера, установленного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ для юридических лиц, с учетом также потенциальной повышенной опасности совершенного административного правонарушения, отсутствуют, а произвольное снижение назначенного административным органом штрафа противоречит принципу соразмерности и целям административного наказания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что назначенное ООО "Газконтракт" наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, принципам справедливости и законности административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 августа 2020 года по делу N А57-27005/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

А.В. Смирников Е.В. Пузина